Материал №12-303/2017

РЕШЕНИЕ

 

11 октября 2017 года г.Пенза

Судья Первомайского районного суда г. Пензы Агуреева Наталья Юрьевна, с участием:

защитников Балашова Н.И., действующего на основании доверенности ... от ... сроком действия 3 года; ФИО1, действующего на основании доверенности ... от ... сроком действия 3 года 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещение Первомайского районного суда г.Пензы, расположенного по адресу 

<

...> жалобу ФИО2, ...

на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, от 26 июля 2017 года в отношении ФИО2, 

установил:

Постановлением заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Пензе Ф.И.О. от 26 июля 2017 года производство по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении ФИО2 прекращено за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратился в Первомайский районный суд г. Пензы с жалобой, в которой просит постановление изменить, исключив из него любые виновные действия и заменить «за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности» на «за отсутствием события административного правонарушения». При этом ссылается на то, что в постановлении указано «в ходе административного расследования было установлено, что 01 апреля 2017 г. водитель ФИО2 управляя автомобилем марки ... регистрационный знак ... двигался по тротуару ... вдоль магазина ... в направлении проезжей части .... В пути следования ФИО2 допустил наезд на пешехода Ф.И.О. и с места происшествия уехал.» Тем самым полагает, что в постановлении описываются виновные действия по истечении срока давности к привлечению к ответственности, которые не соответствуют действительности.

Заявитель ФИО2, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения его жалобы в суд не явился, о причинах не явки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не представил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В судебном заседании защитники заявителя ФИО2 – ФИО1 и Балашов Н.И. доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям. Дополнительно указали, что кроме абзаца 4 из постановления должны быть исключены абзац 3, в котором содержаться объяснения Ф.И.О. и из абзаца 5 фраза «за нарушение п.п. 2.5 ПДД РФ», поскольку в них имеются сведения о виновности ФИО2

Суд, выслушав защитника, ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, материалы по факту ДТП, произошедшего 01 апреля 2015 года, материалы административного дела об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, приходит к следующему:

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

В судебном заседании установлено, что 15 апреля 2015 года в связи с произошедшем в 01 апреля 2015года в 18 часов 40 минут, напротив дома ... по ... в ... ДТП, в результате которого Ф.И.О. получил телесные повреждения, в отношении водителя ФИО2 был составлен административный протокол ... по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ и направлен на рассмотрение в мировой суд Первомайского района г.Пензы.

Постановлением мирового судьи судебного участка №5 Первомайского района г.Пензы ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ и назначено ему наказание в виде ареста на срок 7 (семь) суток.

Данное постановление решением судьи Первомайского районного суда г. Пензы от 10 июня 2015 года было отменено в виду того, что производство по делу осуществлялось в форме административного расследования и данное дело относится к подведомственности судьи районного суда, в связи с чем дело направлено на новое рассмотрение в Первомайский районный суд. 

25 июня 2015 года определением судьи Первомайского районного суда г.Пензы протокол об административном правонарушении, предусмотренным ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО2 был возвращен в ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе, для устранения имеющихся в нем недостатков.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о назначении административного наказания либо постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении (ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ).

Как следует из ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, давность привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, составляет два месяца со дня совершения административного правонарушения.

Из материалов дела усматривается, что ДТП произошло 01 апреля 2015 года, в связи с этим срок давности привлечения к ответственности истек 01 июня 2015 года.

Учитывая положения вышеназванных норм права, должностное лицо обоснованно пришел к выводу о том, что на момент вынесения им 26 июля 2017 года постановления срок для привлечения к административной ответственности истек, поэтому дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 подлежало прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Как следует из абз. 3 п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 (ред. от 19 декабря 2013 года) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", установив при рассмотрении жалобы лица обоснованность выводов юрисдикционного органа, а также правильность исчисления срока давности привлечения к административной ответственности в зависимости от категории дела, судья отказывает в ее удовлетворении и оставляет постановление без изменения. При этом необходимо учитывать, что в названном постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица (п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ).

Как усматривается из обжалуемого постановления, прекращая производство по делу в связи с истечением срока давности, должностное лицо с учетом требований, предусмотренных п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, указал все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из системного анализа ч. 3 ст. 30.6, ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица.

Решая вопрос о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности, должностным лицом были установлены все юридически значимые обстоятельства по данному делу.

Доводы заявителя о несогласии с основанием прекращения дела об административном правонарушении и указывающего на отсутствие события правонарушения, как и ссылки защитников на необходимость исключения отраженных в постановлении описании событий, не свидетельствуют о наличии в постановлении выводов должностного о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ. 

Из объяснения Ф.И.О. следует: что в вышеуказанное время, он стоял в близи ... ... по ..., и увидел движущийся вдоль магазина ... по тротуару ... в направлении проезжей части ... автомобиль марки ... регистрационный знак ... который не останавливаясь, произвел наезд на Ф.И.О.

В ходе административного расследования установлено, что 01 апреля 2015 года водитель ФИО2 управляя автомобилем марки ... регистрационный знак ... двигался по тротуару ... вдоль магазина ... в направлении проезжей части .... В пути следования ФИО2 допустил наезд на пешехода Ф.И.О. и с места происшествия уехал.

Наличие вышеуказанных событий подтверждается: справкой о ДТП от 01 апреля 2015г, схемой к протоколу осмотра ДТП от 01 апреля 2015г. 26 ноября 2016 года, письменными объяснениями самого ФИО2 согласно которым он 01 апреля 2015 года в 18-40 часов, напротив ... по ... в ... являлся участником происшествия, копией протокола об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.15 КоАП РФ, из которого усматривается, что ФИО2 собственноручно указал на свое согласие с указанным в протоколе обстоятельством в произведем им движении по тротуару в указанное время и месте, а также заключением эксперта №1375 от 03 апреля 2015 года о наличии у Ф.И.О. телесного повреждения в виде кровоподтека правой голени. 

В обжалуемом постановлении должностного лица юридическая оценка действий водителя по факту покидания ФИО2 места происшествия не анализировались, выводы о виновности ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ не содержаться. 

Следует отметить, что разрешение вопросов о том, чьи действия привели к происшествию, имело ли место в результате описанных событий причинение вреда здоровья, наступление имущественного вреда либо наступление иных последствий не могут быть рассмотрены в рамках рассматриваемого дела, такие вопросы подлежат установлению в ином судебном порядке.

Кроме того, исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 16 июня 2009 года N 9-П, лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося по данному делу постановления заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Пензе Ф.И.О. от 26.07.2017 года.

На основании изложенного, руководствуясь 30.7. и 30.8 КоАП РФ,

постановил:

Постановление заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Пензе от 26 июля 2017 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении ФИО2, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности оставить без изменения, жалобу ФИО2. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г. Пензы в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Н. Ю. Агуреева