Дело № 12-2-5/2021

УИД MS0033-01-2021-000629-03

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

20 июля 2021 года п. Новый Торъял

Судья Советского районного суда Республики Марий Эл Якимова Е.В.,

при секретаре Бастраковой Н.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 39 Советского судебного района Республики Марий Эл мирового судьи судебного участка № 40 Советского судебного района Республики Марий Эл от 29 апреля 2021 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 39 Советского судебного района Республики Марий Эл мирового судьи судебного участка № 40 Советского судебного района Республики Марий Эл от 29 апреля 2021 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление отменить, производство по делу прекратить на основании п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ.

Защитник ФИО1 – К.Е.В. в обоснование жалобы указал, что постановление мирового судьи является незаконным и необоснованным. ФИО1 управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения в состоянии крайней необходимости в связи с нахождением его отца Н.Е.В. в тяжелом состоянии (по причине 

<

…>).

Считает, что протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о задержании транспортного средства являются недопустимыми доказательствами, так как получены с нарушением закона. Документы имеют дописки, составлены без понятых и без применения видеозаписи. Инспектором ДПС В.Р.Р. в одностороннем порядке внесены не согласованные дописки в протокол об отстранении от управления транспортным средством, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в копии протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Вместо одного признака алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, при ознакомлении с материалами дела в суде было установлено, что указано пять признаков алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие ФИО1, не извещенного надлежащим образом о времени и месте составления протокола. Не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ч.1 ст. 25.1 КоАП РФ, вследствие чего было нарушено право на защиту. 

Копии протоколов не были вручены, видеозапись протокола о задержании транспортного средства в материалах дела отсутствует.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник К.Е.В. доводы жалобы поддержали по основаниям, указанным в жалобе.

В судебное заседание должностное лицо, составившее протокол инспектор ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Марий Эл В.Р.Р. не явился, посредством телефонограммы просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

В силу ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, ФИО1 20 февраля 2021 года в 23 часа 20 минут на 

<

…> находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял транспортным средством 

<

…> с государственным регистрационным знаком 

<

…>, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ, и его действия не образуют уголовно наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 02 марта 2021 года; рапортом инспектора ДПС ОСБДПС ГИБДД МВД по Республике Марий Эл 20.02.2021 года, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажным носителем с показаниями технического средства измерения, согласно которым концентрация алкоголя в выдыхаемом ФИО1 воздухе на момент освидетельствования составила 0,305 мг/л; актом медицинского освидетельствования на состоянии опьянения №512 от 21 февраля 2021 года, справкой о результатах медицинского освидетельствования на состояние опьянения, согласно которой результат исследования выдыхаемого воздуха составил 0,28 мг/л, протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о задержании транспортного средства, диском с видеозаписью и иными материалами дела.

ФИО1 не отрицал факт управления транспортным средством 20 февраля 2021 года в состоянии алкогольного опьянения, пояснив, что сел за руль в состоянии крайней необходимости для доставления отца на станцию скорой медицинской помощи. 

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Каких-либо обстоятельств, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях ФИО1 состава вмененного административного правонарушения автор жалобы не приводит. 

Доводы заявителя о допущенных нарушениях оформления сотрудниками ГИБДД процессуальных документов по факту управления им транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, а также иные доводы, аналогичные изложенным в настоящей жалобе и основанные на ином изложении фактических обстоятельств совершения административного правонарушения, были предметом проверки судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующем судебном акте и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления. Новых доводов заявитель не представил, фактически настаивая на переоценке установленных судом обстоятельств. Мировой судья, пришел к правильному выводу о соблюдении процедуры привлечения ФИО1 к административной ответственности и отсутствии нарушений закона, влекущих отмену принятых судебных актов.

При составлении процессуальных документов ФИО1 не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако каких-либо замечаний и возражений относительно нарушений, по его мнению, не сделал, все протоколы удостоверены его подписями в соответствующих графах.

Имеющаяся в материалах дела видеозапись применения мер обеспечения производства, отвечает требованиям допустимости, содержит необходимые сведения, указывающие о соблюдении установленного порядка. 

Нарушений требований законности и установленного законом порядка при применении мер обеспечения по делу в отношении ФИО1 сотрудниками ГИБДД не допущено. В отношении ФИО1 имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, он в соответствии с требованиями части 1 статьи 27.12 КоАП РФ отстранен от управления транспортным средством, о чем составлен протокол, и ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Порядок проведения освидетельствования водителя ФИО1 на состояние алкогольного опьянения не нарушен. Основаниями для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения послужили выявленные признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что отражено в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Указание в жалобе на то, что протокол о задержании транспортного средства не отвечает требованиям допустимости доказательств, подлежит отклонению, так как на основании части 8 статьи 27.13 КоАП РФ протокол о задержании транспортного средства составляется в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи при отсутствии водителя. Согласно материалам дела, задержание транспортного средства ФИО1 производилось в его присутствии и свидетеля Н.З.В., о чем имеются подписи. Таким образом указание в протоколе о применении видеозаписи, в отсутствие таковой, не может является основанием для признания данного протокола недействительным. 

О времени и месте составления протокола об административном правонарушении ФИО1 был извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует извещение от 21 февраля 2021 года о явке в ОСБ ОПС ГИБДД МВД по Республике Марий Эл 02 марта 2021 года к 20 часам 00 мин. 

Доводы ФИО1 о том, что он управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения при наличии в его действиях признаков крайней необходимости, были предметом исследования мирового судьи и отклонены, так как признаков, предусмотренных статьей 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в действиях ФИО1 не установлено. 

В силу пункта 3 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ действия лица, совершенные в состоянии крайней необходимости, относятся к числу обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии ст. 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

По смыслу приведенной нормы закона опасность, угрожающая личности и иным интересам должна быть реальной, а не мнимой и не предполагаемой; действия, совершаемые в обстановке крайней необходимости, по времени должны совпадать с реально существующей угрозой причинения вреда, опасность не могла быть устранена иными средствами.

Свидетели Н.Е.В., Н.З.В., Н.С.Н. в суде дали аналогичные показания, которые они давали мировому судье. Суду пояснили, что 20 февраля 2021 года ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в ночное время в связи с плохим самочувствием отца повез его на станцию скорой помощи. По дороге был остановлен сотрудниками ГИБДД. 

Свидетель Щ.Н.Г. суду пояснила, что работает в Новоторъяльской ЦРБ терапевтом. Непосредственно 20 февраля 2021 года Н.Е.В. не осматривала. Н.Е.В. обратился в больницу 01 марта 2021 года. Ему был поставлен диагноз 

<

…> диагноз выставлен на основании анамнеза, осмотра, жалоб, клинико-лабораторных данных, даны рекомендации, о чем 12 апреля 2021 года выдана диагностическая карта. На диспансерном учете по поводу данного 

<

…> заболевания Н.Е.В. состоит с 20 ноября 2019 года. При том диагнозе, который был установлен фельдшером на станции скорой помощи, при отсутствии ухудшения состояния здоровья, после введения препаратов, срочная госпитализация, хирургическое вмешательство, Н.Е.В. не требовалось. 

Показания фельдшера скорой помощи А.Н.В., данные в суде первой инстанции, аналогичны показаниям свидетеля Щ.Н.Г., согласно которым госпитализация больного не проводилась, так как артериальное давление 

<

…> Н.Е.В. снизилось в связи с оказанием медицинской помощи. 

Таким образом, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что обстоятельства при которых совершено административное правонарушение, и действия ФИО1 не отвечают условиям, предусмотренным статьей 2.7 КоАП РФ и не могут расцениваться как совершенные в условиях крайней необходимости.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальных требований.

Таким образом, все доводы поданной жалобы являлись предметом проверки мирового судьи и не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, как противоречащие совокупности собранных по делу доказательств, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, административное наказание назначено в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 39 Советского судебного района Республики Марий Эл мирового судьи судебного участка № 40 Советского судебного района Республики Марий Эл от 29 апреля 2021 года оставить без изменения, жалобу защитника К.Е.В. - без удовлетворения.

Судья Е.В.Якимова