Дело № 1-418/24

УИД 22RS0067-01-2024-005468-92

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Барнаул 17 июля 2024 года

Судья Октябрьского районного суда г. Барнаула Искуснова А.А.,

при секретаре Титове И.Е., 

с участием 

государственного обвинителя - помощника прокурора Октябрьского района г. Барнаула 

ФИО1,

подсудимого ФИО2, 

защитников – адвокатов Казанцевой И.С.,

представившего удостоверение № и ордер №,

Линник Т.Е.,

представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, 

<

данные изъяты>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №1 Октябрьского района г.Барнаула по ч.1 ст.112 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года;

ДД.ММ.ГГГГ. Октябрьским районным судом г.Барнаула по ч.1 ст.228, ст.70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Ленинского районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ. условно-досрочно на срок 10 месяцев 1 день;

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом г.Барнаула по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года; постановлением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 1 месяц,

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №1 Октябрьского района г.Барнаула по ч.1 ст.158 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей; штраф не уплачен в размере 9 920 руб.,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый совершил тайное хищение имущества К.Н., с причинением последнему значительного ущерба, при следующих обстоятельствах:

В период времени между 00.01 час. ДД.ММ.ГГГГ. и 23.59 час. ДД.ММ.ГГГГ., точные дата и время не установлены, у ФИО2, находящегося на участке местности, расположенном около 

<

адрес> в 

<

адрес>, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение принадлежащего К.Н. сотового телефона «

<

данные изъяты>», с сим-картой, находящегося на указанном участке местности, с причинением последнему значительного материального ущерба.

Реализуя задуманное, Венерский, действуя из корыстных побуждений, в вышеуказанный период времени, находясь на вышеуказанном участке местности, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, и никто не сможет помешать осуществлению им задуманного, то есть он действует тайно, взял принадлежащий К.Н. сотовый телефон ««

<

данные изъяты>», стоимостью 

<

***> рублей, с сим-картой, не представляющей материальной ценности для К.Н., тем самым противоправно безвозмездно изъял и обратил указанное имущество, принадлежащее последнему, в свою пользу, таким образом, тайно его похитил.

После чего Венерский с похищенным таким способом имуществом, принадлежащим К.Н., с места преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив К.Н. значительный материальный ущерб в размере 

<

***> рублей.

В судебном заседании подсудимый вину в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ; подтвердил свои показания в ходе следствия. 

Помимо полного признания вины подсудимым, его вина в совершении вышеуказанного преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств:

Показаниями подсудимого в ходе предварительного расследования, исследованными судом в связи с его отказом от дачи показаний, из которых следует, что в ДД.ММ.ГГГГ проживал по адресу: 

<

адрес> Т.М. и работал вахтовым методом. ДД.ММ.ГГГГ. он приехал с вахты домой, и Т.М. рассказала ему, что на днях у нее распивали спиртное ее знакомые, в ходе распития К.Н. потерял телефон «

<

данные изъяты>» и сообщил об этом в полицию. Примерно в середине марта, он нашел телефон К.Н. на улице около подъезда вышеуказанного дома без защитного стекла и чехла. У него появился умысел на хищение данного телефона, он решил оставить его себе, удалив информацию владельца и выбросив находящиеся в нем сим-карты. После этого он показал найденный телефон ФИО3, сказав, что нашел его около подъезда их дома; просьбу Т.М. вернуть телефон проигнорировал. В начале ДД.ММ.ГГГГ в ходе распития спиртного со знакомым А.А., он передал последнему данный сотовый телефон во временное пользование, так как хранил его в качестве запасного. Так же в ДД.ММ.ГГГГ в ходе распития спиртного с К.Н. он признался ему в хищении телефона. К.Н. на его признание никак не отреагировал. Через некоторое время примерно в конце ДД.ММ.ГГГГ А.А. ему вернул вышеуказанный сотовый телефон обратно. В ДД.ММ.ГГГГ он решил избавиться от телефона, потому что знал, что К.Н. написал заявление в полицию. После чего он сломал и выбросил в мусорный бак данный сотовый телефон. Вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся. /л.д. 54-56, 100-103, 107-109/

Согласно протоколу проверки показаний на месте, Венерский указал на место хищения имущества К.Н., подтвердив ранее данные им показания. /л.д. 60-64/

Исследованными судом, с согласия сторон, показаниями потерпевшего К.Н. о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 11.00 час. он пришел в гости к Т.М., проживающей по адресу: 

<

адрес>, с которой в дальнейшем распивал спиртные напитки; при этом периодически выходил из квартиры. Около 17.00 час. ДД.ММ.ГГГГ., проснувшись в квартире Т.М., не обнаружил свой телефон; далее с сотового телефона Т.М. позвонил на свой абонентский номер, но тот был недоступен. С заключением товароведческой судебной экспертизы не согласен, настаивает на стоимости телефона 

<

***> рублей, ссылаясь на идеальное состояние устройства и его приобретение незадолго до хищения. От сотрудников полиции ему стало известно, что его сотовый телефон похитил ФИО2, который ему знаком. Кроме того, во время распития спиртных напитков совместно с Венерским, тот ему сказал, что его сотовый телефон находится у него, однако из-за состояния опьянения данные слова он не воспринял серьезно. Причиненный материальный ущерб на сумму 

<

***> рублей является для него значительным, так как он не работает официально, заработная плата нестабильная и непостоянная. /л.д. 37-40, 95-97/

Исследованными судом, с согласия сторон, показаниями свидетеля Т.М. о том, что ДД.ММ.ГГГГ. она вместе с К.Н. распивала спиртные напитки у себя дома, при этом К.Н. активно пользовался своим сотовым телефоном, в том числе выходил с ним на улицу. Вернувшись с улицы в очередной раз, К.Н. сообщил ей, что у него пропал сотовый телефон. После активных поисков они не нашли его, после чего К.Н. вызвал сотрудников полиции, написал заявление по данному поводу. Через несколько дней вернулся ее бывший сожитель ФИО2, которому она рассказала о случившемся, после этого Венерский вышел на улицу и вернулся с телефоном К.Н. в руках, сообщив, что нашел его на улице. На ее просьбы вернуть телефон К.Н., тот ответил отказом, после чего она с Венерским больше связь не поддерживала. /л.д. 83-85/

Согласно заключению товароведческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ., рыночная стоимость, с учетом износа, сотового телефона марки «

<

данные изъяты>» в корпусе синего цвета, на момент совершения преступления, т.е. на ДД.ММ.ГГГГ., составляет 4 667 рублей. /л.д. 20-28/

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены: копия коробки от сотового телефона «

<

данные изъяты>», чек о покупке сотового телефона от ДД.ММ.ГГГГ., которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. /л.д. 77-78, 79/

Согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО2 

<

данные изъяты>л.д.92-93/

Оценивая в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в инкриминируемом ему преступлении. 

Свою вину в совершении преступления он признавал в ходе следствия, будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого, не оспаривал ее и в судебном заседании.

Подтверждается вина подсудимого и показаниями потерпевшего К.Н. о месте, времени и обстоятельствах хищения принадлежащего ему сотового телефона, о размере и значительности причиненного ущерба; показаниями свидетеля Т.М. об известных ей обстоятельствах произошедшего; протоколами следственных действий.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетеля, у суда нет. Их показания подробны, последовательны по обстоятельствам и времени случившегося, согласуются между собой и другими доказательствами по делу, ни у кого из них не было с подсудимым неприязненных отношений. Каждый пояснял именно то, что ему известно об обстоятельствах случившегося.

Все исследованные доказательства относимы, допустимы, получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений в своей достоверности.

Вменяемость подсудимого в момент совершения преступления и в настоящее время, сомнений не вызывает. Подсудимый в судебном заседании адекватен происходящему, дает пояснения, отвечает на поставленные перед ним вопросы.

Действия подсудимого подлежат квалификации по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии с п.2 примечания к ст.158 УК РФ (ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 323-ФЗ) значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы, за исключением части пятой статьи 159, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей. 

Подсудимый тайно похитил принадлежащее К.Н. имущество, причинив последнему материальный ущерб в размере 

<

***> рублей, который суд признает значительным с учетом имущественного положения потерпевшего и показаний последнего об этом в ходе следствия. 

Принимая во внимание показания потерпевшего К.Н. в ходе следствия о стоимости похищенного имущества, наличие документов, подтверждающих указанное и время его приобретения, незадолго до хищения /л.д.80/, суд критически оценивает заключение товароведческой судебной экспертизы /л.д.20-25/, определившей его стоимость в сумме 4 667 руб. в отсутствие похищенного имущества.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести, личность подсудимого, в том числе, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, конкретные обстоятельства дела.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

В качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств суд признает и учитывает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче первоначальных признательных показаний, частичное возмещение ущерба в размере 3 000 рублей /л.д.98/, трудоспособный возраст подсудимого, наличие малолетнего ребенка на его иждивении, состояние здоровья подсудимого, с учетом имеющихся заболеваний, и его близких, оказание им помощи, удовлетворительную характеристику участкового уполномоченного полиции по прежнему месту жительства.

Других обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает в связи с отсутствием этому доказательств.

Обсудив возможность назначения наказания, не связанного с лишением свободы, в том числе в виде принудительных работ, суд, принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, степень его общественной опасности, совершение подсудимым умышленного преступления средней тяжести, данные о личности подсудимого, с учетом представленного характеризующего его материала, оснований для указанного не находит и назначает наказание в виде лишения свободы, с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ, полагая, что достижение целей наказания возможно без изоляции его от общества.

Не усматривает суд оснований для назначения подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

С учетом тяжести преступления и фактических обстоятельств дела оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

В связи с отсутствием обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает оснований для применения к подсудимому положений ст.64 УК РФ.

Поскольку наказание в виде лишения свободы за преступление, совершенное ФИО2 по настоящему делу до вынесения приговора от ДД.ММ.ГГГГ., назначено условно, с применением ст.73 УК РФ, то правила ч.5 ст.69 УК РФ к указанному приговору применению не подлежат. В связи с чем, приговор мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ как и приговор Октябрьского районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ подлежит самостоятельному исполнению.

В порядке ст.ст.91,92 УПК РФ подсудимый не задерживался.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ, с подсудимого подлежат взысканию в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитнику Линник Т.Е., в общей сумме 17 314 руб. 40 коп., из них 8 657 руб. 20 коп. за участие в ходе следствия и 8 657 руб. 20 коп. за участие в суде.

Принимая во внимание то обстоятельство, что отказа от адвоката со стороны подсудимого не поступало, последний находится в трудоспособном возрасте и имеет возможность получения дохода, суд не находит законных оснований для освобождения подсудимого от взыскания с него процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения защитнику, с учетов доводов подсудимого о его материальном положении в настоящее время и наличии малолетнего ребенка на иждивении.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307 – 310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 2 года, обязав осужденного один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в день, установленный данным органом, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Взыскать с осужденного в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, в сумме 17 314 руб. 40 коп.

Приговоры Октябрьского районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ и мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ. исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу:

- копию коробки от сотового телефона «

<

данные изъяты>»,

- копию чека о покупке сотового телефона от ДД.ММ.ГГГГ., хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить при деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня получения им копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья - А.А. Искуснова