УИД 66RS0020-01-2024-000328-25

Дело № 2-759/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 декабря 2024 года пгт. Белоярский Свердловской области

Белоярский районный суд Свердловской области в составе

председательствующего Шаньгина Е.В.,

при секретаре судебного заседания Хабаровой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, с которого просит взыскать в свою пользу 763 800 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, расходы на оплату услуг эксперта – 9 500 рублей, расходы на оплату юридических услуг – 30 000 рублей, расходы на нотариальные услуги – 2 690 рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора - 16 000 рублей, государственную пошлину - 10 838 рублей.

В обоснование иска указано, 07.11.2023 произошло ДТП с участием автомобиля ХЕНДЭ 

<

...>, г/н 

<

номер>, принадлежащего на праве собственности ФИО1, под управлением ФИО3, и автомобиля Тойота 

<

...>, г/н 

<

номер>, под управлением собственника ФИО2 Причиной произошедшего ДТП стало нарушение правил дорожного движения ФИО2, который не справился с управлением, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, допустил столкновение с автомобилем истца, который получил механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 была застрахована, истцу страховой компанией произведена выплата страхового возмещения в сумме 400 000 рублей, которая недостаточна для восстановительного ремонта автомобиля истца, стоимость ремонта по мнению истца без учета износа составляет 1 163 800 рублей, с учетом износа – 644 400 рублей, с учетом страхового возмещения просит взыскать с ответчика 763 800 рублей. Также Истец указывает, что он понес расходы, связанные с производством экспертизы – 9 500 рублей, был вынужден прибегнуть к услугам автоэвакуатора – 16 000 рублей, услугам юриста и нотариуса на общую сумму 32 690 рублей.

10.09.2024 в Белоярский районный суд Свердловской области поступило заявление представителя истца ФИО4 об уточнении исковых требований, в котором он просит с учетом результатов судебной экспертизы, проведенной ИП ФИО5, взыскать с ответчика 1 325 200 рублей – сумму ущерба, 9 500 рублей – расходы на составление экспертного заключения, 30 000 рублей – расходы на оплату юридических услуг, 2 690 рублей – нотариальные расходы, 16 000 рублей – расходы на оплату услуг эвакуатора, 10 838 рублей – оплата государственной пошлины.

Уточнения исковых требований приняты судом.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО4, поддержал заявленные исковые требования, просил их удовлетворить по изложенным в заявлении доводам.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО6 исковые требования признал частично, пояснив, что не отрицает вины ФИО2 в ДТП, при этом полагал взыскиваемые суммы завышенными.

Третьи лица ФИО3, АО «Альфа-Страхование», АО «СОГАЗ», сотрудники ГАИ, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки не уведомили.

В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

С учетом сведений о надлежащем извещении всех лиц, участвующих в деле, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке и имеющихся материалах.

Заслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом, согласно п. 2 указанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть лицом, непосредственно причинившим данный вред (1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 07.11.2023 около 09:40 на 10 км+400 м произошло ДТП с участием автомобиля ХЕНДЭ 

<

...>, г/н 

<

номер>, принадлежащего на праве собственности ФИО1, под управлением ФИО7, и автомобиля Тойота 

<

...>, г/С114ЕР196, под управлением собственника ФИО2, по причине того, что водитель автомобиля Тайота 

<

...> не справился с управлением и допустил столкновение с автомобилем Хендэ Санта Фе.

В результате дорожно-транспортного происшествия истцу был причинен материальный ущерб в виде механических повреждений принадлежащего ему автомобиля ХЕНДЭ 

<

...>, г/н 

<

номер>.

Данные обстоятельства не оспариваются сторонами по настоящему делу, подтверждаются материалами дела, ответчик признал вину в причинении истцу ущерба.

В подтверждение размера материального ущерба в виде восстановительного ремонта автомобиля стороной истца представлено заключение эксперта-техника 

<

...> (ИП ФИО4) № 1223-0069 от 14.01.2024, согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 1 163 800 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 644 400 рублей. На подготовку заключения истцом понесены расходы в размере 9 500 рублей (л.д. 15).

По ходатайству ответчика, не согласного с размером возмещения, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключения эксперта-техника 

<

...> № 20240531-1 от 06.08.2024 стоимость восстановительного ремонта автомобиля ХЕНДЭ 

<

...>, г/н 

<

номер>, фактически необходимого для устранения повреждений, полученных в результате ДТП 07.11.2023, без учета износа транспортного средства составляет 1 134 200 рублей, с учетом износа – 645 300 рублей.

Каких-либо оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку оно в полном объеме соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 № 135-ФЗ, а также Положению Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Определяя размер материального ущерба в виде восстановительного ремонта без учета износа, суд руководствуется разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 13 Постановления от 23.06.2015 года № 25, согласно которым в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Кроме того, согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в абз. 4 п. 37 Постановления от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

Кроме того, согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 49 Постановления от 08.11.2022 № 31, стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, на основании исследованных материалов дела судом установлено, что именно в результате неправомерных действий ответчика ФИО2 истцу ФИО1 был причинен материальный ущерба в виде затрат на восстановительный ремонт транспортного средства на сумму 1 134 200 рублей.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства «Хендэ Санта Фе», а также гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована по договору ОСАГО, истцу страховой компанией произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 рублей, о чем указывает истец в исковом заявлении.

Действительно, в соответствии с п. «б» абз. 1 ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Согласно положениям п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). 

В силу пп. «ж» п. 16.1 статьи 12 указанного Федерального закона, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом (абз. 2 п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В рассматриваемом случае истец выбрал форму страхового возмещения в виде страховой выплаты. Замена формы страхового возмещения произведена на предусмотренном законе основании пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ. Смена формы страхового возмещения на основании такого соглашения не противоречит закону и не свидетельствует о злоупотреблении правом, что также разъяснено в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.п. 64, 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть, действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения. 

Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. 

Давая оценку положениям Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «во взаимосвязи с положениями гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 31 мая 2005 года № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств. 

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения. 

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. 

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ и договором. 

Ограничение данного права потерпевшего на получение страхового возмещения либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Для определения размера материального ущерба, причиненного в результате данного ДТП, не покрытого страховой выплатой, суд использует заключение эксперта-техника 

<

...> № 20240531-1 от 06.08.2024, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Хендэ 

<

...>», государственный регистрационный знак 

<

номер> составила 1 134 000 рублей 00 копеек, с учетом износа – 645 300 рублей 00 копеек.

Как было установлено выше, страховая выплата, которая была произведена страховой организацией, составила 400 000 рублей.

Таким образом, поскольку произведенная страховщиком выплата не покрыла размер причиненного ущерба, на ответчике, как причинителе вреда, лежит обязанность по возмещению истцу действительного ущерба в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и страховой выплатой по договору обязательного страхования.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что на основании ст.ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО2 как причинителя вреда, в пользу ФИО1 в возмещение вреда подлежит взысканию денежная сумма в размере 734 000 рублей (1 134 000 – 400 000) составляющую разницу между произведенной страховщиком выплатой страхового возмещения и фактической стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Принимая во внимание все вышеперечисленные обстоятельства, суд считает, что заявленный иск подлежит удовлетворению частично.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании с ответчика судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (абз. 2); расходы на оплату услуг представителей (абз. 5); связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами (абз. 8).

В силу положений ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно руководящим разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 11 его Постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п. 12 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

В обоснование понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя заявителем представлены: договор на оказание юридических услуг № 012024/24 от 24.01.2024, заключенные между ФИО8 и ИП ФИО4, которым определены перечень предоставляемых услуг (консультация, составление искового заявления и представительство в суде первой инстанции о взыскании ущерба по ДТП от 07.11.2023, и их стоимость, согласованная сторонами в размере 30 000 рублей, факт оплаты услуг по указанному договору подтверждается копией кассового чека от 24.01.2024 (л.д. 93).

Разрешая вопрос о возмещении судебных издержек на оплату юридических услуг, исходя из требований разумности и справедливости, степени сложности дела, которое не является сложным, объема оказанных юридических услуг, а именно составление искового заявление, суд приходит к выводу, что разумным и справедливым будет являться размер судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

В связи с чем требования истца в указанной части подлежат частичному удовлетворению и с ответчика в пользу истца надлежит взыскать судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Также при подаче иска ФИО1 была уплачена государственная пошлина в размере 10 838 рублей 00 копеек, что подтверждается чеком-ордером от 25.01.2024 (л.д. 9); расходы по оплате услуг специалиста по составлению заключения, что подтверждается кассовым чеком от 07.12.2023 на сумму 9 500 рублей (л.д. 15); услугу по оплате эвакуатора в размере 16 000 рублей (л.д. 14, 16); расходы на оплату услуг нотариуса на сумму 2 690 рублей, что подтверждается квитанцией от 25.01.2024 (л.д. 95).

Расходы по оплате государственной пошлины, оплате почтовых услуг, оплате услуг специалиста являлись необходимыми для подачи настоящего искового заявления.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 10838 рублей 00 копеек., с учетом увеличения требования подлежала уплате государственная пошлина в размере 13870 рублей 00 копеек.

Требования истца удовлетворены на 55,4 %, исходя из расчета: 734 200 рублей х 100 : 1 325 200 рублей.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 7684 руб. 53 коп., исходя из расчета: 13871 х 55,4 %.

Истцом уплачено государственная пошлина в сумме 10 838 рублей, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 3153 руб. 47 коп. подлежит возвращению в порядке подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Расходы на оценку ущерба суд признает необходимыми и понесенными с целью установления размера ущерба, и они также подлежат взысканию с ответчика на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то есть в размере 5263 руб. (9 500 руб. х 55,4 %).

Расходы на эвакуатор и нотариальные услуги также подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям – 8864 рублей (услуги эвакуатора 16 000 руб. х 55,4 %), и 1490 рублей 26 копеек (нотариальные услуги 2690 рублей х 55,4 %).

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки в общем размере 38301 рубль 79 копеек (15 000 + 7684,53 + 5263 + 8864 + 1490,26).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (водительское удостоверение 

<

номер>) в пользу ФИО1 (паспорт серии 

<

номер>) возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия сумму в размере 734200 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные издержки в сумме 38 301 рубль 79 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, - отказать.

Вернуть истцу ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлины в размере 3153 рубля 74 копейки, уплаченную на основании чека по операции СУИП № 604005272189VZLW от 25.01.2024.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Белоярский районный суд Свердловской области.

Председательствующий: Шаньгин Е.В.