П Р И Г О В О Р

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Астрахань 24 мая 2017 г.

Советский районный суд в составе:

Председательствующего судьи: Хлаповой Е.В.

При ведении протокола секретарем :Кубеновой Л.Х.

С участием гос. обвинителя: заместителя прокурора Советского района г.Астрахани Шиналиевой Г.К.

Подсудимого: ФИО3 

<

ФИО>15

Защиты в лице адвокатов филиала «Адвокатская контора Советского района г.Астрахани» ФИО1, ФИО2

А также потерпевшего: 

<

ФИО>2

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Астрахани материалы уголовного дела в отношении: ФИО3 

<

ФИО>16,

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, гр-на РФ, с образованием неполным средним, не женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка 

<

дата> р., не работающего, проживающего 

<

адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.162 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 совершил грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах: ФИО3, 

<

дата> примерно с 02.30 ч. по 07 ч. вместе со своими знакомыми 

<

ФИО>11 и 

<

ФИО>12 находился в 

<

адрес> в гостях у 

<

ФИО>10, где в ходе распития спиртных напитков между ФИО3 и находившимся там же ранее незнакомым 

<

ФИО>2 на почве возникших неприязненных отношений произошел конфликт, в связи с чем 

<

ФИО>2 около 07 ч. покинул вышеуказанную квартиру в целях избежания продолжения конфликта.

После чего ФИО3, имея умысел на открытое хищение имущества 

<

ФИО>2 

<

дата> около 07 ч. догнал последнего у забора подстанции, расположенной примерно в 100 метрах от 

<

адрес>, сзади неожиданно нанес ему один удар в область спины, отчего 

<

ФИО>2 упал лицом вниз на землю, после чего стал наносить удары (не менее 3-4 ударов) ногами по различным частям тела 

<

ФИО>2, применив таким образом насилие, не опасное для жизни и здоровья 

<

ФИО>2 и подавив волю 

<

ФИО>2 к сопротивлению, достал из левого кармана лежащего на земле 

<

ФИО>2 мужской кошелек, откуда открыто похитил денежные средства в сумме 4000 рублей купюрами по 1000 рублей, с которыми с места совершения преступления скрылся, распорядившись ими в последствие по своему усмотрению, причинив 

<

ФИО>2 материальный ущерб в размере 4000 рублей.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании вину свою признал и суду показал, что действительно 

<

дата> после 24 часов он вместе со своими знакомыми 

<

ФИО>17 и 

<

ФИО>18 пришел в 

<

адрес> в гости к 

<

ФИО>19, с которой был знаком 

<

ФИО>20. Там они увидели ранее незнакомого 

<

ФИО>2, который отдыхал в комнате. Они его разбудили, он вышел на кухню, где они все стали распивать спиртные напитки и в ходе распития у него с 

<

ФИО>2 возник конфликт, поскольку 

<

ФИО>21 стал говорить 

<

ФИО>2, что 

<

ФИО>22 его девушка и ему, т.е. 

<

ФИО>2 там делать нечего. Он (ФИО3) зацепился за эти слова и стал избивать потерпевшего, наносил ему удары руками и ногами по различным частям тела, в том числе в лицо и в голову ногами, когда потерпевший сидел на диване. Затеи он увидел, что 

<

ФИО>2 вышел с телефоном. Он пошел за ним и стал спрашивать, куда он звонит, тот ответил, что вызывает такси, он забрал у него телефон, увидел, что 

<

ФИО>2 набрал 112, поэтому он снова его ударил, чтобы тот не вызвал полицию. Через некоторое время после этого 

<

ФИО>2 ушел. Он пошел за ним, догнал его на улице недалеко от дома, толкнул 

<

ФИО>2, тот упал, после чего он стал наносить ему удары ногами по телу, 

<

ФИО>2 в это время закрывал голову руками, возможно он попал ему по руке, но специально в область головы он его не бил, на улице он ему нанес всего 2-3 удара, увидел у него в кармане кошелек, забрал его, там были деньги, он вытащил деньги 4000 рублей купюрами по 1000 рублей, кошелек выбросил и уехал домой. Деньги и телефон 

<

ФИО>2, который у него остался после инцидента в квартире, он положил дома. На следующий день его задержали сотрудники полиции, он сразу же во всем признался, написал явку с повинной. Денежные средства и телефон потерпевшему возвратили. В содеянном он раскаивается, просит строго его не наказывать.

Суд, выслушав подсудимого, потерпевшего, свидетелей, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все добытые по делу доказательства, приходит к выводу, что ФИО3 виновен в совершении преступления при изложенных выше обстоятельствах и его вина в содеянном нашла свое подтверждение в исследованных судом доказательствах, а именно:

Показаниях потерпевшего 

<

ФИО>2 в судебном заседании, из которых следует, что в ночь с 24 на 

<

дата> он остался ночевать у своей знакомой 

<

ФИО>23, с которой вместе употребляли спиртные напитки. Ночью его кто-то разбудил и вывел на кухню. Там он увидел ранее незнакомых троих ребят, один из них подсудимый ФИО3. Вместе с этими ребятами он употребил спиртное, после чего один из них, но не ФИО3 стал ему говорить, почему он ночует у его девушки, т.е. 

<

ФИО>24, он пытался объяснить, что ничего об этом не знал, 

<

ФИО>25 ему не говорила. На этой почве ФИО3 стал его избивать, он ударил его кулаком в лицо, отчего он сел на диван, после этого ФИО3 стал наносить ему удары ногами в голову, в лицо, по различным частям тела, Ударил его 4-5 раз, от этих ударов у него пошла кровь, поскольку ФИО3 сломал ему нос, челюсть. Потом кто-то из ребят вынес ему брюки, в которых был телефон. Он решил набрать любой номер, чтобы ему помогли. Набрал 112, это увидел ФИО3, отобрал у него телефон и снова стал наносить ему удары ногами в лицо, в область головы и по телу. Затем он вышел из квартиры и пошел через пустырь на остановку. Недалеко от дома его сзади кто-то толкнул в спину, он упал, ему опять стали наносить удары, он закрыл голову и удары приходились по телу и по руке. Была зима, на нем было много одежды, поэтому боли он не чувствовал. На улице все произошло очень быстро, ему нанесли 2-3 удара, кто это был он не видел. Голова у него болела от предыдущего избиения в квартире, на улице ударов в голову не было. Через некоторое время избиение прекратилось, он стал подниматься и увидел, что рядом с ним разбросаны дисконтные карты, а у него отсутствует кошелек и денежные средства в сумме 4000 рублей. В дальнейшем он очнулся в скорой помощи. В больнице на лечении он не находился, так как отказался. На строгом наказании ФИО3 он не настаивает, ущерб ему возмещен. 

Показаниями свидетеля 

<

ФИО>11 в судебном заседании и в период предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в соответствие со ст.281 УПК РФ подтверждается, что 

<

дата> ночью он, ФИО3 и 

<

ФИО>26 пришли в гости к 

<

ФИО>27 на 

<

адрес>. Там они стали распивать спиртные напитки. В спальне у 

<

ФИО>28 спал 

<

ФИО>2, которого разбудил 

<

ФИО>29 и они вышли на кухню. Там между 

<

ФИО>2 и Карповыи произошел конфликт по поводу того, что 

<

ФИО>30 –девушка 

<

ФИО>31. Из-за этого ФИО3 стал наносить 

<

ФИО>2 удары руками и ногами по голове, по лицу, в нос, по щекам, отчего у 

<

ФИО>2 пошла кровь. Он в конфликт не вмешивался. В какой-то момент 

<

ФИО>2 стал кому-то звонить, ФИО3 стал у него спрашивать, кому он звонит, вырвал у него телефон, сказал, что 

<

ФИО>2 вызывает милицию. ФИО3 отключил телефон и оставил его себе. ФИО3 вновь стал наносить 

<

ФИО>2 удары руками и ногами по голове, по телу. Когда 

<

ФИО>2 ушел из квартиры, он не видел, так как выходил, а когда вернулся, то не было ни 

<

ФИО>2, ни ФИО3. В последствие от 

<

ФИО>32 он узнал, что ФИО3 похитил у 

<

ФИО>2 4000 рублей ( т.1 л.д. 174-177)

Оценивая показания свидетеля 

<

ФИО>33 в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, суд приходит к выводу, что они не содержат каких-либо существенных противоречий, свидетельствующих о невиновности ФИО3 в совершении преступления, в связи с чем с кладет в основу приговора показания свидетеля как в ходе предварительного, так и судебного следствия.

Из показаний свидетеля 

<

ФИО>12 в судебном заседании следует, что действительно 

<

дата> он вместе с К-вым и 

<

ФИО>34 пришли в гости к 

<

ФИО>35 по его инициативе. Там он увидел потерпевшего 

<

ФИО>2, который спал у нее в комнате, в связи с чем он его разбудил и велел идти на кухню. 

<

ФИО>2 пошел на кухню, минут через пять он также прошел на кухню, н спустя некоторое время между К-вым и потерпевшим начался конфликт на почве того, что потерпевший спал в комнате 

<

ФИО>36, после чего ФИО3 стал бить потерпевшего, он пытался их разнять, но потом ушел и не видел как уходил потерпевший и ФИО3. В дальнейшем от потерпевшего он узнал, что ФИО3 догнал его на улице и похитил у него денежные средства. 

Показаниями свидетеля 

<

ФИО>10 в период предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в соответствие со ст.281 УПК РФ с согласия сторон подтверждается, что 

<

дата> она встретилась со своим знакомым 

<

ФИО>2, с которым вместе в магазине приобрели спиртное и продукты питания на деньги 

<

ФИО>2, после чего пошли к ней домой, где употребили спиртное и легли спать. Ночью она услышала стук в дверь и открыв увидела, что пришел 

<

ФИО>37 и двое незнакомых ей мужчин. 

<

ФИО>38 познакомил с ними, представив их как 

<

ФИО>5 и 

<

ФИО>39. У них с собой было пиво, водка. Они прошли в комнату, где спал 

<

ФИО>2. Он проснулся и вместе с 

<

ФИО>5 и 

<

ФИО>40 прошел на кухню. Она с 

<

ФИО>41 осталась в комнате. Через некоторое время она услышала шум и крики на кухне. Вышла на кухню и увидела, что 

<

ФИО>4 (

<

ФИО>2), 

<

ФИО>42 и 

<

ФИО>5 ругаются. Потом она опять зашла в комнату, а когда вышла, то увидела, что 

<

ФИО>4 собирается домой и вышел из дома. Она сказала 

<

ФИО>5 и 

<

ФИО>43, чтобы они тоже уходили. Они вышли из квартиры. 

<

дата> к ней приехал 

<

ФИО>2 и сказал, что его избили у остановки и похитили деньги в сумме 4000 рублей. Когда они были в магазине, то она действительно видела у 

<

ФИО>2 денежные купюры по 1000 рублей.( т.1 л.д. 51-52.)

Свидетель 

<

ФИО>13 суду показал, что в 

<

дата> года в рамках уголовного дела по факту открытого хищения имущества с применением насилия в ОП-1 УМВД России по 

<

адрес> находился гражданин ФИО3, в ходе беседы с которым было установлено, что он с применением насилия на улице похитил у 

<

ФИО>2 денежные средства, а до этого в квартире также применил к нему насилие, в связи с чем по данному факту К-вым была написана явка с повинной, в которой он сам добровольно изложил все обстоятельства совершенного им преступления.

Виновность подсудимого ФИО3 подтверждается и материалами дела, а именно протоколом осмотра места происшествия, согласно которого осмотрена 

<

адрес>, где у изголовья дивана на поверхности линолиума находятся пятна вещества бурого цвета, также находится сумка черного цвета на столике, внутри которой имеется паспорт на имя 

<

ФИО>2 л.д.5-11 т.1, 

явкой с повинной ФИО3 и протоколом явки с повинной, согласно которых ФИО3 чистосердечно признается и раскаивается в том, что 

<

дата> примерно в 03 ч., находясь в квартире 

<

адрес> после того как парень по имени 

<

ФИО>4 вышел на улицу, он выбежал за ним, догнал и нанеся телесные повреждения, открыто похитил деньги в размере 4000 рублей л.д.23-24 т.1, 

протоколом осмотра места происшествия, согласно которого в присутствии потерпевшего 

<

ФИО>2 осмотрен участок местности, расположенный недалеко от 

<

адрес>, который пояснил, что на данном участке 

<

дата> примерно в 07 ч. неизвестное лицо открыто похитило принадлежащие ему денежные средства в сумме 4000 рублей, ударив при этом по различным участкам тела л.д. 33-34 т.1,

протоколом проверки показаний на месте, в ходе которой ФИО3 указал на участок местности недалеко от 

<

адрес>, сообщив, что именно здесь 

<

дата> он догнал потерпевшего 

<

ФИО>2, ударил в спину рукой, отчего тот упал лицом вниз на землю и он нанес ему несколько ударов по тел и похитил у него из кошелька денежные средства в сумме 4000 рублей, которые хотел потратить на личные нужды и хранил по месту жительства, вину признает, в содеянном раскаивается л.д.69-71 т.1,

протоколом обыска, согласно которого по месту жительства ФИО3 в 

<

адрес> 

<

дата> в присутствии последнего изъяты денежные средства в сумме 4000 рублей купюрами по 1000 рублей, в отношении которых ФИО3 пояснил, что похитил их у потерпевшего 

<

ФИО>2, ударив при этом потерпевшего несколько раз по телу л.д.76-78 т.1,

распиской потерпевшего 

<

ФИО>2 о возврате ему 4000 рублей и сотового телефона л.д.111 т.1.

Исследованные судом доказательства полностью согласуются с установленными в судебном заседании обстоятельствами, приведенные доказательства получены с соблюдением требований УПК РФ, отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности и в своей совокупности позволяют суду сделать вывод о виновности подсудимого ФИО3 в совершении преступления.

Органами предварительного следствия и гос. обвинителем в судебном заседании преступное деяние подсудимого ФИО3 квалифицировано по ч.1 ст.162 УК РФ по признакам-разбой, т.е. нападение в целях хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, поскольку по мнению органов предварительного следствия и гос. обвинителя в судебном заседании К-вым потерпевшему 

<

ФИО>2 при завладении его имуществом были причинены телесные повреждения, которые хотя и не повлекли вреда здоровью потерпевшего, вместе с тем в момент нанесения и завладения денежными средствами 

<

ФИО>2 создавали реальную опасность для жизни и здоровья 

<

ФИО>2, так как наносились ногами по различным частям тела, в том числе и в голову.

Однако суд не может согласиться с данной квалификацией исходя из следующего: как установлено в судебном заседании, что подтвердил и потерпевший, основное избиение его происходило непосредственно в квартире 

<

ФИО>44, там была получена потерпевшим основная масса телесных повреждений, поскольку именно в квартире, ФИО3 наносил потерпевшему удары руками и ногами по различным частям тела, в том числе в голову, в лицо, вместе с тем причинение потерпевшему телесных повреждений в этот период времени не было связано с хищением его денежных средств.

На улице же, как пояснил сам потерпевший, удары в голову ФИО3 ему не наносил, у него после избиения в квартире очень сильно болела голова, поэтому он закрывал голову руками, не более одного удара пришлось в руку, а также были удары по телу, но по показаниям потерпевшего, оснований не доверять которым у суда не имеется, на нем было много одежды, поэтому боли он не чувствовал.

Как пояснил потерпевший в судебном заседании уже после его избиения К-вым в квартире 

<

ФИО>45 у него был сломан нос, челюсть, поскольку в момент завладения его деньгами на улице от действий ФИО3 он не мог получить такие телесные повреждения исходя из количества ударов и мест их приложения.

Исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств суд не может принять во внимание, что в результате действий ФИО3 именно около 

<

адрес> потерпевшему были причинены указанные в заключении эксперта и положенные в основу обвинения телесные повреждения, а именно кровоподтеки нижних век правого и левого глаза, правой и левой щечных областей, шеи, проекции гребня правой подвздошной кости, правой ягодицы, ссадины поясничной области, поскольку избиение потерпевшего в период с 02 ч.30 мин. до 07 ч. происходило как в квартире 

<

ФИО>46, так и на улице, при этом избиение в квартире, когда потерпевшим была получена основная масса телесных повреждений, не была связана с хищением его денежных средств, в связи с чем оснований утверждать, что нанесение К-вым нескольких ударов потерпевшему на улице в момент завладения его денежными средствами, которые пришлись по туловищу и в руку, создавали в момент нанесения реальную угрозу для жизни и здоровья потерпевшего, не имеется. 

Вместе с тем у суда не вызывает сомнения тот факт, что к потерпевшему со стороны ФИО3 в целях завладения имуществом последнего было применено насилие, не опасное для жизни и здоровья, что выразилось в нанесении ему нескольких ударов по различным частям тела, в связи с чем суд квалифицирует преступное деяние подсудимого ФИО3 по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ по признакам-грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. 

В судебном заседании установлено, что ФИО3, с целью безвозмездного изъятия имущества потерпевшего 

<

ФИО>2, понимая, что его действия для потерпевшего тайными не являются, т.е. осознавая открытый характер хищения толкнул потерпевшего, отчего последний упал, после чего нанес ему несколько ударов по различным частям тела, применив таким образом насилие, не опасное для жизни и здоровья, после чего завладел денежными средствами потерпевшего. 

Согласно заключения судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от 

<

дата>.

<

номер> ФИО3 хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдает и не страдал ранее. У него имеется иное болезненное состояние психики в форме эмоционально-неустойчивого расстройства личности. Вместе с тем ФИО3 мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительном лечении он не нуждается. Также он не нуждается в лечении, социальной реабилитации по поводу наркомании. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного К-вым преступления, данные о его личности, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. 

Так, ФИО3 вину полностью признал, в содеянном раскаялся, характеризуется удовлетворительно, не судим, в соответствие со ст.61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает его явку с повинной, наличие на иждивении малолетнего ребенка, добровольное возмещение причиненного ущерба, иное болезненное состояние психики ; отягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные ст.63 УК РФ отсутствуют, вместе в тем судом учитывается, что К-вым совершено тяжкое преступление, в связи с чем суд приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения К-вым новых преступлений, наказание последнему должно быть назначено только в виде лишения свободы.

Суд не усматривает оснований с учетом данных о личности ФИО3 для назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы. 

При назначении наказания суд учитываются положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Каких -либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного К-вым преступления не имеется, в связи с чем оснований для назначения ФИО3 наказания с применением ст.64,73 УК РФ суд не усматривает, также не усматривает оснований для применения положения ч.2 ст.53.1 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного К-вым преступления, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствие с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств. 

Принимая во внимание, что суд пришел к выводу о назначении ФИО3 наказания в виде лишения свободы с учетом тяжести, общественной опасности совершенного им преступления, данных о личности, мера пресечения в отношении последнего в виде заключения под стражей подлежит оставлению без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307,308,309 УПК РФ, суд

П РИ Г О В О Р И Л :

Признать ФИО3 

<

ФИО>47 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ и на основании этой же статьи назначить ему наказание в виде двух лет восьми месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с исчислением срока наказания с 

<

дата> с зачетом в срок наказания время содержания в ИВС и под стражей с 10.03.2017 по 23.05.2017 г. включительно.

Меру пресечения осужденному ФИО3-заключение под стражей- оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства по делу: денежные средства в сумме 4000 рублей, сотовый телефон «Нокиа» сим-карту оператора «МТС», кошелек, переданные потерпевшему 

<

ФИО>2 в период предварительного следствия оставить по принадлежности у последнего, сняв ограничения, связанные с их распоряжением по вступлению приговора суда в законную силу.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня провозглашения в Астраханский областной суд в апелляционном порядке, а осужденным ФИО3 в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы ФИО3 вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Приговор постановлен и отпечатан в совещательной комнате на компьютере.

Председательствующий: Хлапова Е.В.