Дело №1-92/2017

Приговор

Именем Российской Федерации

28 марта 2017 года г.Саратов

Заводской районный суд г.Саратова в составе 

председательствующего судьи Зотовой Ю.Ш., 

при секретаре судебного заседания Трученковой И.М., 

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Октябрьского района г. Саратова Шпак Н. А., 

подсудимого ФИО1, его защитника, адвоката Каритан И.Л., представившей удостоверение 

<

№> и ордер 

<

№>,

подсудимого ФИО2, его защитника, адвоката Решетниковой С.Ю., представившей удостоверение 

<

№> и ордер 

<

№>, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

Дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: г. Саратов, 

<

адрес>, проживающего по адресу: г. Саратов, 

<

адрес>, учащегося 

<

данные изъяты>, работающего слесарем в 

<

данные изъяты>, со средним специальным образованием, в браке не состоящего, гражданина РФ, не судимого,

ФИО2, 

<

Дата> года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: г. Саратов, 

<

адрес>, работающего мастером 

<

данные изъяты>, со средним специальным образованием, в браке не состоящего, гражданина РФ, ранее не судимого, 

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ, 

установил:

ФИО1 и ФИО2 совершили покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в г. Саратове, при следующих обстоятельствах.

<

Дата> в ночное время суток ФИО1 и ФИО2 находились у 

<

адрес> по 

<

адрес> г. Саратова, где у ФИО2 из корыстных побуждений возник преступный умысел на кражу имущества, принадлежащего Потерпевший №1 группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, о чем он сообщил ФИО1 и предложил ему совершить кражу совместно, на что ФИО1 согласился, вступив с ним в предварительный сговор на совершение вышеуказанного преступления, договорившись действовать при совершении преступления совместно, после чего распределили между собой преступные роли.

Реализуя совместный преступный умысел, в указанное время, в указанном месте, ФИО2, действуя совместно и согласованно с ФИО1, согласно распределенных преступных ролей, при помощи имеющегося у него гвоздодера поддел снизу крышку аккумуляторного отсека автомобиля марки «

<

данные изъяты>», регистрационный знак 

<

№> регион, а ФИО1 в этот момент рукой потянул крышку аккумуляторного отсека вверх, в результате совместных усилий вышеуказанная крышка аккумуляторного отсека сломалась. После чего ФИО2 и ФИО1 попытались тайно похитить из аккумуляторного отсека два аккумулятора марки «

<

данные изъяты>», стоимостью 

<

данные изъяты> каждый, а всего общей стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, принадлежащие Потерпевший №1, однако не смогли довести свои преступные действия до конца, так как в ходе совершения хищения были задержаны потерпевшим Потерпевший №1

По ходатайству каждого из подсудимых, ФИО1 и ФИО2 рассмотрение уголовного дела назначено судом в особом порядке. В судебном заседании каждый из подсудимых, ФИО1 и ФИО2, полностью согласившись с предъявленным каждому из них обвинением, подтвердили свое ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, указав, что осознают характер и последствия данного ходатайства, заявленного ими добровольно после проведения консультации со своими защитниками.

Защитник Каритан И.Л. с ходатайством подсудимого ФИО1 о применении особого порядка судебного разбирательства согласилась.

Защитник Решетникова С.Ю. с ходатайством подсудимого ФИО2 о применении особого порядка судебного разбирательства согласилась.

Государственный обвинитель с ходатайством подсудимых о применении особого порядка судебного разбирательства согласился, имеется согласие потерпевшего Потерпевший №1 на применение особого порядка судебного разбирательства.

Предусмотренное Уголовным кодексом РФ наказание за преступление, в совершении которого обвиняются ФИО1 и ФИО2, не превышает десяти лет лишения свободы.

Удостоверившись в том, что ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства заявлено как ФИО1, так и ФИО2, добровольно и после консультации каждого из них со своим защитником, что они осознают последствия постановления в отношении них приговора без проведения судебного разбирательства, суд счел возможным принять решение по данному уголовному делу в особом порядке.

Обвинение, с которым согласился каждый из подсудимых, суд полагает обоснованным, подтвержденным собранными по уголовному делу доказательствами.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 3 ст. 30, п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч. 3 ст. 30, п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимых ФИО1 и ФИО2

ФИО1 на учете у врача психиатра не состоит.

ФИО2 на учете у врача психиатра не состоит.

С учетом сведений, содержащихся в судебных документах и поведения каждого из подсудимых в судебном заседании, суд признает ФИО1 и ФИО2, каждого, вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также учитывает таковыми признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, его молодой возраст, состояние его здоровья, в том числе наличие заболеваний, состояние здоровья его близких родственников.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не находит. 

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого ФИО1, суд считает, что наказание подсудимому должно быть назначено не связанное с лишением свободы, так как восстановление социальной справедливости, а также достижение целей исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, возможно с назначением подсудимому наказания без изоляции от общества, в виде исправительных работ.

Принимая во внимание степень общественной опасности совершенного преступления, суд считает применение ст. 73 УК РФ невозможным, так как это не будет отвечать достижению целей наказания.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и позволяющих назначить наказание в соответствии со ст. 64 УК РФ, суд не усматривает. 

Оснований для освобождения подсудимого ФИО1 от уголовной ответственности и отбывания наказания, вынесения в отношении него обвинительного приговора без назначения наказания, судом не установлено.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также учитывает таковыми признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, его молодой возраст, положительную характеристику по месту работы, состояние его здоровья, в том числе наличие заболеваний, состояние здоровья его близких родственников.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не находит. 

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого ФИО2, суд считает, что наказание подсудимому должно быть назначено не связанное с лишением свободы, так как восстановление социальной справедливости, а также достижение целей исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, возможно с назначением подсудимому наказания без изоляции от общества, в виде исправительных работ.

Принимая во внимание степень общественной опасности совершенного преступления, суд считает применение ст. 73 УК РФ невозможным, так как это не будет отвечать достижению целей наказания.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и позволяющих назначить наказание в соответствии со ст. 64 УК РФ, суд не усматривает. 

Оснований для освобождения подсудимого ФИО2 от уголовной ответственности и отбывания наказания, вынесения в отношении него обвинительного приговора без назначения наказания, судом не установлено.

Суд, исходя из фактических обстоятельств совершенного с прямым умыслом преступления и степени его общественной опасности, не находит оснований для изменения в силу ч.6 ст. 15 УК РФ категории преступления.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со статьей 81 УПК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 308-309, 316 УПК РФ, 

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а, в» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 

исправительных работ на срок 1 (один) год с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а, в» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 

исправительных работ на срок 1 (один) год с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства. 

Меру пресечения в отношении ФИО2 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство: навесной замок в корпусе золотистого цвета, хранящийся у потерпевшего Потерпевший №1, оставить по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1 

Вещественное доказательство: лом-гвоздодер, хранящийся к камере хранения вещественных доказательств ОП №5 в составе УМВД России по г. Саратову уничтожить по вступлении приговора в законную силу. 

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения через Заводской районный суд города Саратова.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем они должны указать в своей апелляционной жалобе, также осужденные вправе подать свои возражения на поданные жалобы или представление в письменном виде и ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Ю.Ш. Зотова