Дело № 1-240/2024 

78RS0001-01-2024-002908-73

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Санкт-Петербург 16 июля 2024 года 

Василеостровский районный суд г. Санкт - Петербурга в составе председательствующего судьи Рахматуллиной А.И.,

с участием помощника прокурора Василеостровского района г. Санкт-Петербурга – Юдина А.М.,

подсудимого ФИО1 ФИО16 и его защитника-адвоката ФИО6, на основании ордера XXX от XX.XX.XXXX,

при секретаре судебного заседания ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1 ФИО17 XX.XX.XXXX года рождения, уроженца ..., со средним специальным образованием, официально нетрудоустроенного, холостого, несовершеннолетних детей на иждивении не имеющего, регистрации на территории РФ не имеющего, со слов проживавшего по адресу: ...центр учета и социального обслуживания граждан РФ без определенного места жительства отделение ночного пребывания), ранее судимого:

28.07.2015 года Василеостровским районным судом Санкт-Петербурга (с учетом апелляционного определения Судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 20.10.2015 года) по ч.3 ст.30, п. «В» ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, без штрафа и без ограничения свободы, освобожденного 21.05.2018 года по отбытию наказания;

14.08.2018 года Невским районным судом Санкт-Петербурга по ч.2 ст.228 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, без штрафа и без ограничения свободы. Постановлением Чердынского районного суда Пермского края от 23.11.2020 года неотбытая часть наказания заменена более мягким видом наказания – ограничением свободы на срок 2 года 11 дней, освобожденного 04.12.2020 года;

26.11.2021 года Фрунзенским районным судом Санкт-Петербурга (с учетом апелляционного определения Судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 05.05.2022 года) по п. «а» ч.3 ст.158, п.п. «а,г» ч.3 ст.158, с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ст.70 УК РФ, в соответствии с п. «б» ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, неотбытой части наказания по приговору Невского районного суда Санкт-Петербурга от 14.08.2018 года (с учетом постановления Чердынского районного суда Пермского края от 23.11.2020 года о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде ограничения свободы) в виде 6 месяцев лишения свободы, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет, без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. 30.12.2023 года на основании постановления Плесецкого районного суда Архангельской области от 14.12.2023 года освобожден из ФКУ ИК -29 УФСИН России по АО условно-досрочно, неотбытый срок 02 года 02 месяца 11 дней (дата снятия с учета в УИИ по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга - 25.02.2026 года),

содержащегося под стражей в порядке меры пресечения и в связи с задержанием по данному делу с 12.02.2024 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158, ч.3 ст.30 п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Вину ФИО1 ФИО18 в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, а именно:

ФИО1 ФИО19 12.02.2024 года в период с 22 часов 00 минут до 22 часов 10 минут, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, находясь на лестничной площадке 6 - го этажа парадной XXX, ..., путем свободного доступа, незаконно проник в жилище, а именно в ..., откуда тайно похитил имущество, принадлежащее потерпевшей ФИО4 №1, а именно:

лежавшую на деревянной скамейке под вешалкой в прихожей кожаную женскую сумку темно-синего цвета с оранжевыми вставками «Хайдизайн» («HIDESIGN»), стоимостью 2 500 рублей, с находящимися внутри денежными средствами в размере 3 200 рублей, банковскими картами ПАО «Сбербанк» XXX, XXX, на имя Свидетель №1, АО «Тинькофф банк» XXX, паспортом гражданина РФ на имя потерпевшей ФИО4 №1, женской помадой «Свит Харт» («Sweet Heart»), брошью с зеркалом, дисконтной картой магазина «Стокманн» XXX, пенсионными удостоверениями на имя ФИО4 №1 и Свидетель №1, не представляющими материальной ценности;

из внешнего кармана шубы, висевшей на вешалке над вышеуказанной деревянной скамейкой кожаный кошелек розового цвета, материальной ценности не представляющий, с находящимися внутри банковскими картами АО «Тинькофф банк» XXX на имя Свидетель №1, банковской картой АО «Газпромбанк» XXX на имя Свидетель №1, банковской картой АО «Газпромбанк» XXX на имя Свидетель №1, банковской картой ПАО «Сбербанк» XXX на имя ФИО4 №1, банковской картой ПАО «Сбербанк» XXX на имя Свидетель №1, банковской картой ПАО «Сбербанк» XXX, дисконтной картой магазина «Провенц» («Provence»), транспортной картой «Подорожник», дисконтной картой магазина «Магнит», дисконтной картой магазина «Вкусвилл», дисконтной картой магазина «Перекресток», дисконтной картой магазина «Перекресток» XXX, дисконтной картой магазина «Пятерочка» XXX, дисконтной картой магазина «СтройКомплект», дисконтной картой магазина «Моя Вита» XXX, материальной ценности не представляющими, двумя зубными коронками из металла желтого цвета, общей стоимостью 5 000 рублей, причинив своими действиями потерпевшей ФИО4 №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 10 700 рублей, после чего с места преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению. 

Вину ФИО1 ФИО20 в совершении незаконного проникновения в жилище против воли проживающего в нем лица, а именно:

ФИО1 ФИО22. XX.XX.XXXX в период времени с 22 часов 10 минут до 22 часов 20 минут, действуя умышленно, с целью нарушения неприкосновенности жилища, без согласия и против воли проживающего в нём лица, в нарушение ст. 25 Конституции РФ, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, находясь на лестничной площадке 2 - го этажа, парадной XXX ..., путем свободного доступа незаконно проник в отдельную ..., в которой проживает и зарегистрирован ФИО4 №2

В судебном заседании подсудимый ФИО1 ФИО21 вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ признал полностью, в содеянном раскаялся, подтвердил обстоятельства по фактической стороне содеянного изложенные в предъявленном ему обвинении.

Подсудимый выразил несогласие с квалификацией его действий, данной органом предварительного расследования по преступлению, совершенному в отношении потерпевшего ФИО4 №2, в связи с отсутствием у него умысла на совершение кражи из его квартиры.

По обстоятельствам проникновения в жилище ФИО4 №2 показал, что XX.XX.XXXX у его знакомого родился сын, и он приехал к нему в гости на 4-ю линию Васильевского острова, чтобы поздравить. На сегодняшний день уже не помнит каким образом, но с другим своим знакомым они оказались у ..., в один из подъездов которого зашел его товарищ, а он остался ждать его на улице.

Спустя время он и сам зашел в подъезд, чтобы разыскать своего знакомого, который долго не выходил. Он поднялся наверх по лестнице, и на самом верхнем этаже увидел, что в одной из квартир открыта дверь. В этот момент у него возник умысел на совершение кражи, он заглянул в эту квартиру, и увидел слева от двери женскую сумку. С другой стороны, справа за дверью он увидел вешалку с верхней одеждой, и вытащил из кармана шубы кошелек. Забрав с собой кошелек и сумку, вышел из квартиры, стал спускаться по лестнице и в это время услышал какой-то шум наверху. Он понял, что потерпевшие его заметили и стали спускаться за ним. Он забрал из сумки банковские карты, повесил сумку на батарею, и, поскольку, потерпевшие были уже близко от него, то он стал метаться по лестничной площадке, дергать двери, и одна из дверей на 2 этаже была не заперта и он проник в неё чтобы спрятаться.

Он стоял между дверями – входной и дверью в квартиру, то есть в маленькой прихожей, и в этот момент его обнаружил хозяин этой квартиры и спросил, что он делает в его квартире. Когда его застал ФИО4 №2 он держал свою сумку, сумку потерпевшего он не брал и даже не видел её. После этого мужчина вытолкал его из квартиры, к этому моменту подошла потерпевшая ФИО4 №1 и сообщила ФИО4 №2, что он только что её обокрал.

На следствии он оговорил себя, признав покушение на совершение кражи имущества из квартиры ФИО4 №2, последовав рекомендации следователя, который указал на то, что при наличии у него предыдущих судимостей ему все равно никто не поверит в его версию, а признание вины будет учтено в качестве смягчающего обстоятельства. Но для него вопрос квалификации его действий является принципиальным и он готов понести наказание только за то, что действительно совершил. Полагает, что его действия в отношении потерпевшего ФИО4 №2 должны быть квалифицированы по ч.1 ст.139 УК РФ. 

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с наличием существенных противоречий, в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1 ФИО23 данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого, из которых следует, что 12.02.2024 года он зашел погреться в парадную .... Осмотревшись, у него возник умысел на хищение имущества из квартир. Поднимаясь по лестнице, он проверял все квартиры, закрыты ли двери на замок. Он узнал, что дверь в ... вышеуказанного дома открыта, но решил не заходить в неё, поскольку был слышен голос жителей внутри неё.

В ... на 6 этаже дверь оказалась открытой, и он тихо зашел в квартиру. Он слышал голос хозяев квартиры, но в прихожей никого не было. Справа от входа стояла женская сумка черно-красного цвета, которую он взял, также он достал кошелек из кармана шубы, которая висела на вешалке в прихожей вышеуказанной квартиры, выйдя из неё, он направился вниз по лестнице.

Пока он спускался, проверил сумку, в которой обнаружил клатч для банковских карт, в котором находились три банковские карты (2 ПАО «Сбербанк» и 1 АО «Тинькофф банк), а также денежные средства в сумме около 3 000 рублей. Он положил данный клатч в карман своих брюк. В сумке также находился паспорт на имя неизвестной ему женщины, который он положил в почтовый ящик, расположенный в парадной, а сумку оставил где-то рядом с ним, кошелек выкинул в сторону. 

Далее он решил зайти в ..., дверь в которую была открыта, и попытался похитить что-то там. Подойдя к квартире, он открыл дверь и вошел в прихожую, начал осматривать её на предмет нахождения ценных вещей. Так как он находился в состоянии алкогольного опьянения, то он делал это шумно, что привлекло внимание хозяина квартиры.

Он потянулся к пятитысячной купюре, которая лежала справа на обувной полке, однако в этот момент хозяин квартиры вышел из комнаты, и начал задавать ему вопросы, что он там делает, на что он сразу отдернул свою руку от денежных средств, а для сокрытия своих намерений пояснил, что ошибся квартирой, и ищет своего знакомого по имени ФИО3. Хозяин квартиры начал его выталкивать на лестничную площадку, где уже находились жители из ..., которые заявили, что он похитил у них вещи. 

Люди его удерживали до приезда сотрудников полиции, которым он впоследствии все рассказал и обратился с заявлениями о явке с повинной (т. 1 л.д. 143-146, 185-188).

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 ФИО24. подтвердил частично, признав кражу из ... и обстоятельства её совершения. От данных показаний в части намерения совершить кражу из ..., отказался, пояснив, что таких показаний не давал. Когда к нему приехал следователь чтобы ознакомить его с материалами уголовного дела, он сообщил ему, что отказывается от первоначальных показаний, так как не давал их, поэтому отказался от услуг первого адвоката, с которым не сошлись в позиции защиты. 

Вина ФИО1 ФИО25 в объеме, установленных судом преступлений, помимо его признательных показаний подтверждается представленными стороной обвинения доказательствами: показаниями потерпевших, свидетелей, протоколами следственных действий.

Преступление 1 (потерпевшая ФИО4 №1)

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в связи с неявкой в судебное заседание потерпевшей ФИО4 №1 с согласия сторон, были оглашены её показания, из которых следует, что XX.XX.XXXX около 22:10 часов она со своим мужем Свидетель №1 находясь у себя в ... по ул. ФИО8 в ... пошли провожать её двоюродную сестру ФИО9 в прихожую.

В этот момент они с мужем увидели быстро выходящего из их квартиры незнакомого мужчину. Они начали проверять вещи, находившиеся в прихожей, и обнаружили, что пропала её (ФИО4 №1) женская сумка темно-синего цвета «HIDESIGN» с оранжевыми вставками, которая стояла на деревянной скамейке под вешалкой. В сумке также находились принадлежащие ей банковские карты, женская помада «Sweet Heart», брошь с зеркалом, дисконтная карта магазина «Стокманн», пенсионные удостоверения на её имя и её супруга, наличные денежные средства в размере 3 200 рублей, паспорт гражданина РФ на её имя, а также пропал из внешнего карма шубы, висевшей на вешалке над деревянной скамейкой второй её кошелек с двумя золотыми зубными коронками, дисконтными картами магазинов, её банковскими картами. 

Её супруг стал быстро одеваться и пошел вниз за указанным мужчиной, когда он спустился, то он обнаружил её сумку, которая висела на батарее в подъезде. Затем она с ФИО9 спустились вниз и увидели как жилец из ... поймал указанного мужчину и они вместе стали его удерживать до приезда сотрудников полиции, которых она вызвала. Материальный ущерб причиненный действиями неизвестного мужчины в размере 10 700 рублей является для неё значительным, так как размер её пенсии составляет 20 000 рублей в месяц, кроме того вместе с мужем она выплачивает ипотеку, ежемесячный платеж по которой составляет 70 000 рублей (л.д.60-62, 69-71).

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в связи с неявкой в судебное заседание свидетеля Свидетель №1 с согласия сторон, были оглашены его показания, из которых следует, что XX.XX.XXXX около 22:10 часов он со своей супругой ФИО4 №1 находясь у себя в ..., пошел провожать двоюродную сестру ФИО9 в прихожую. В этот момент они с супругой увидели быстро выходящего из их квартиры незнакомого мужчину. Они начали проверять вещи, находившиеся в прихожей, и обнаружили, что пропала женская сумка темно-синего цвета «HIDESIGN» с оранжевыми вставками, которая стояла на деревянной скамейке под вешалкой. В сумке также находились принадлежащие его супруге банковские карты, женская помада «Sweet Heart», брошь с зеркалом, дисконтная карта магазина «Стокманн», пенсионные удостоверения на его имя и его супруги, наличные денежные средства в размере 3 200 рублей, паспорт гражданина РФ на имя его супруги, а также пропал из внешнего карма шубы, висевшей на вешалке над деревянной скамейкой, второй её кошелек с двумя золотыми зубными коронками, дисконтными картами магазинов, её банковскими картами. 

Он стал быстро одеваться и пошел вниз за указанным мужчиной, когда он спустился, то он обнаружил сумку супруги, которая висела на батарее в подъезде. Затем он спустился вниз на 2 этаж и увидел как жилец из ... выводит незнакомого мужчину на лестничную площадку, которого они видели в своей квартире. Совместными усилиями они удерживали незнакомца до приезда сотрудников полиции, которых вызвала его супруга (л.д.64-67, 72-74).

Вина подсудимого по данному преступлению подтверждается также исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от 12.02.2024 года, согласно которому ФИО4 №1 просит привлечь к уголовной ответственности мужчину, который XX.XX.XXXX в период времени с 22:10 по 22:15 часов проникнув в ..., похитил её имущество на общую сумму 10 700 рублей (т. 1 л.д. 15);

- протоколом осмотра места происшествия от XX.XX.XXXX с фото-таблицей, согласно которому местом совершения преступления является ... (т. 1 л.д. 20-28);

- протоколом осмотра места происшествия от XX.XX.XXXX с фото-таблицей, в ходе которого из автомобиля «Форд» г.р.з. Р015578, расположенного у здания 37 о/п УМВД России по ... в присутствии ФИО1 ФИО26 обнаружено и изъято: 5 конвертов с банковскими и дисконтными картами, коричневый кошелек, розовый кошелек, которые упакованы в белый бумажный конверт (т. 1 л.д. 29-34);

- рапортом сотрудника ОР ППСП УМВД России по ... Санкт-Петербурга от XX.XX.XXXX, из которого следует, что XX.XX.XXXX в 23 часа 10 минут сотрудниками полиции доставлен в дежурную часть ФИО1 ФИО27, задержанный в 22 часа 50 минут у ... по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ (т. 1 л.д. 129);

- протоколом выемки от XX.XX.XXXX с фото-таблицей к нему, согласно которому потерпевшая ФИО4 №1 добровольно выдала женскую сумку «Hidesign» темно-синего цвета с оранжевыми вставками, внутри которой находился паспорт гражданина РФ на её имя (т. 1 л.д 77-80);

- протоколом осмотра предметов и документов от XX.XX.XXXX с фото-таблицей, согласно которому следователем произведен осмотр предметов и документов, изъятых в ходе осмотра места происшествия от XX.XX.XXXX и XX.XX.XXXX, а также в ходе выемки от XX.XX.XXXX у потерпевшей ФИО4 №1 (т. 1 л.д. 81-86),

- протоколом проверки показаний на месте от XX.XX.XXXX с фототаблицей, согласно которого ФИО2 находясь в парадной XXX ... указал на необходимость проследовать на 6 этаж к ..., и пояснил, что он XX.XX.XXXX в период времени с 22 часов 10 минут по 22 часа 15 минут путем свободного доступа проник в указанную квартиру и похитил оттуда имущество, далее он спустился вниз по лестнице и указал на ... того же дома, пояснив что после совершения кражи из ... он проник в ..., однако в коридор вышел хозяин квартиры и схватив его за одежду, вытолкнул на лестничную площадку, где уже находились жильцы ..., которые его удерживали до приезда сотрудников полиции (т. 1 л.д. 147-159).

Преступление 2 (потерпевший ФИО4 №2).

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО4 №2 показал, что впервые в жизни увидел ФИО1 ФИО28. в своей квартире, куда последний вошел без его ведома и разрешения. XX.XX.XXXX он находился в своей ..., расположенной в ..., ужинал с соседкой ФИО10 в гостиной. Спустя некоторое время он услышал посторонние звуки в квартире, вышел в прихожую на звуки и увидел подсудимого, который стоял у порога. Он подошел к нему и спросил, что то делает в его квартире, на что последний ответил что-то не внятное. Далее он оглянулся, посмотрел по сторонам, убедился, что его сумка на месте и вытолкнул подсудимого на лестничную площадку. Когда он вытолкнул подсудимого на лестничную площадку, сверху спустились соседи с криками: «Пожалуйста, задержите его», после чего была вызвана полиция, а ФИО2 удерживался ими до передачи сотрудникам правоохранительных органов.

ФИО1 ФИО29 находился между двумя дверями, входной и межкомнатной, то есть в небольшом пространстве, где находится вешалка с верхней одеждой, а также полка, на которую по приходу домой он кладет свои вещи, в том числе сумку. ФИО1 ФИО30 в момент его обнаружения стоял лицом к вешалке, к полке с сумкой – спиной, соответственно сумку видеть не мог. ФИО2 в его квартире ничего не трогал и не брал, из квартиры ничего не пропало.

По ходатайству защитника в связи с наличием противоречий между показаниями, данными в суде и на следствии, в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон были оглашены показания потерпевшего ФИО4 №2, данные на предварительном следствии, из которых следует, что XX.XX.XXXX около 22 час. 15 мин. он находился в своей квартире по адресу: ..., ужинал в гостиной вместе с соседкой с ..., ФИО10. Услышав шорох в прихожей он встал из-за стола и пошел проверить, что там происходит. 

В прихожей своей квартиры он обнаружил неизвестного мужчину на вид 45-50 лет, невысокого роста, в черной куртке, который стоял на входе в квартиру, между двумя открытыми дверьми, лицом к скамейке с его личными вещами в прихожей, где находились ценные вещи, а именно сумка мужская кожаная коричневого цвета марки «Доктор коффер» внутри которой находился кожаный черного цвета фирмы «Доктор коффер», материальной ценности не представляющие, в кошельке находилась 5 000 купюра и одна банковская карта ПАО «Сбербанк» XXX, на которой находилось около 20 000 рублей. 

Он сразу же остановил данного мужчину на входе в квартиру, поняв, что тот хотел украсть вышеуказанную сумку со всем ее содержимым, схватил его за верхнюю одежду, и вытолкнул за дверь, которую случайно забыл закрыть, когда пришел с работы. 

Пред этим он спросил у мужчины, зачем он зашел к нему в квартиру, на что тот замешкался и не знал, что ответить, говорил невнятно. Когда он с неизвестным мужчиной находился на лестничной площадке 2-го этажа, сверху спустились соседи с 6-го этажа данного дома, которые, увидев мужчину, сообщили, что он, возможно, только что обокрал их квартиру. Сосед с 6-го этажа помогал ему удерживать мужчину до приезда полиции, которую сразу вызвали. Пропажи ценного имущества из своей квартиры он не обнаружил, замок в квартиру взломан не был (т. 1 л.д. 106-108);

После оглашения показаний потерпевший ФИО4 №2 подтвердил обстоятельства обнаружения ранее не знакомого ему ФИО1 ФИО31. у себя в квартиру, куда последний вошел без разрешения, потому что он попросту забыл закрыть дверь на ключ после того как вернулся домой с работы. В момент обнаружения ФИО1 ФИО32 в своей квартире он допустил мысль, что последний там оказался с целью совершения кражи, что является его субъективным мнением, потому что о цели визита в его квартиру последний ничего вразумительного не сообщил. Фактически ФИО1 ФИО33. стоял лицом к вешалке с одеждой и спиной к полке с сумкой, которая находилась в неизменном положении после того как он её туда сам положил. 5000 рублей лежали в кошельке внутри сумки, сумку последний вероятнее всего не видел. В суде он дает правдивые показания, почему в протоколе допроса изложено иное пояснить затрудняется, в суть изложенного в его протоколе допроса не вчитывался.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО11 показала, что XX.XX.XXXX примерно в 22 час. 15 мин. она находилась в гостях у своего соседа ФИО4 №2, который живет на втором этаже, в ..., ужинали в его гостиной. Вдруг, ФИО4 №2 услышал какой-то шорох в прихожей и они пошли посмотреть, что там происходит. ФИО4 №2 шел первый и увидел неизвестного мужчину в черной куртке, небольшого роста, который стоял в дверном проеме, между двумя входными дверьми, вблизи с обувной полкой (тумбочкой) в прихожей, на которой находились вещи ФИО4 №2

ФИО4 №2 схватил вышеуказанного мужчину и вытолкнул за входную дверь на лестничную площадку, она тоже вышла к ним на лестничную площадку. Находясь там, с верхних этажей к ним спустились соседи и сообщили, что мужчина, которого удерживает ФИО4 №2 возможно, только что обокрал их квартиру, после чего мужчина из ... помог ФИО4 №2 удерживать мужчину до приезда сотрудников полиции. Были ли вешалки или полки в прихожей, где был обнаружен ФИО1 ФИО34 уже не помнит.

Вина подсудимого в объеме, установленном судом преступления, подтверждается исследованными в ходе судебного заседания доказательствами:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от XX.XX.XXXX, согласно которому ФИО4 №2 просит привлечь к уголовной ответственности мужчину, который XX.XX.XXXX в вечернее время проник в его ..., пытался похитить его имущество (т. 1 л.д. 96); 

- протоколом осмотра места происшествия от XX.XX.XXXX с фото-таблицей, согласно которому местом совершения преступления является ... (т. 1 л.д. 20-28);

- рапортом сотрудника ОР ППСП УМВД России по ... Санкт-Петербурга от XX.XX.XXXX, из которого следует, что XX.XX.XXXX в 23 часа 10 минут сотрудниками полиции доставлен в дежурную часть ФИО1 ФИО36., задержанный в 22 часа 50 минут у ... по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ (т. 1 л.д. 129);

- рапортом начальника смены дежурной части 37 отдела полиции от XX.XX.XXXX, согласно которому поступило сообщение от ФИО10 о том, что по адресу: ..., неизвестный мужчина проник в ..., пытался совершить кражу (т. 1 л.д. 19);

- протоколом выемки от XX.XX.XXXX с фото-таблицей, согласно которому, потерпевший ФИО4 №2 добровольно выдал кожаную мужскую сумку коричневого цвета фирмы «Доктор коффер», кожаный мужской кошелек черного цвета фирмы «Доктор коффер» и банковскую карту ПАО «Сбербанк» XXX (т. 1 л.д 117-120);

- протоколом осмотра предметов и документов от XX.XX.XXXX с фото-таблицей, согласно которому следователем произведен осмотр предметов и документов, изъятых в ходе выемки от XX.XX.XXXX у потерпевшего ФИО4 №2 (т. 1 л.д. 121-122);

- протоколом проверки показаний на месте от XX.XX.XXXX с фототаблицей, согласно которого ФИО1 ФИО35 находясь в парадной XXX ... указал на необходимость проследовать на 6 этаж к ..., и пояснил, что он XX.XX.XXXX в период времени с 22 часов 10 минут по 22 часа 15 минут путем свободного доступа проник в указанную квартиру и похитил оттуда имущество, далее он спустился вниз по лестнице и указал на ... того же дома, пояснив что после совершения кражи из ... он проник в ..., однако в коридор вышел хозяин квартиры и схватив его за одежду, вытолкнул на лестничную площадку, где уже находились жильцы ..., которые его удерживали до приезда сотрудников полиции (т. 1 л.д. 147-159).

Суд оценивает перечисленные и исследованные выше доказательства, подтверждающие вину ФИО1 ФИО37. по первому преступлению, как относимые, поскольку обстоятельства, которые они устанавливают, относятся к предмету доказывания по делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ; как допустимые - не усматривая нарушений требований УПК РФ при их получении; как достоверные, поскольку они носят непротиворечивый, взаимодополняющий характер, а в своей совокупности как достаточные для разрешения дела. В связи с чем суд считает необходимым положить их в основу обвинительного приговора.

Показания потерпевшей ФИО4 №1 и свидетеля Свидетель №1 данные ими в ходе производства предварительного следствия, которые были оглашены в судебном заседании, суд находит достоверными, последовательными, логичными и непротиворечивыми, которые устанавливают одни и те же факты, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, в связи с чем не доверять данным показаниям у суда оснований не имеется. Перед допросом потерпевшая и свидетель были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Какой-либо личной заинтересованности в оговоре потерпевшей и свидетелем подсудимого в ходе судебного разбирательства не установлено, кроме того, их показания не оспаривались стороной защиты.

Суд закладывает в основу приговора по преступлению в отношении потерпевшей ФИО4 №1 показания ФИО1 ФИО38 данные им как в судебном заседании и так оглашенные в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, оценивая их правдивыми, поскольку они являются последовательными, а также согласуются с показаниями потерпевшей, свидетеля и исследованными письменными материалами дела.

Причин для самооговора подсудимым, судом не установлено.

С учетом умысла и установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 ФИО39 по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенную с незаконным проникновением в жилище.

Квалифицирующий признак совершения кражи «с незаконным проникновением в жилище» нашел свое подтверждение совокупностью исследованных доказательств.

В соответствии с примечанием 2 к статье 158 УК РФ, значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы, за исключением части пятой статьи 159, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее 5000 рублей.

При этом согласно п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, судам следует, руководствуясь примечанием 2 к ст. 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство.

Суд усматривает ущерб в значительном размере, исходя из соотношения похищенного с материальным положением ФИО4 №1, которая проживает совместно со своим мужем Свидетель №1, оба являются пенсионерами, имеют совместную ипотеку. Размер причиненного потерпевшей материального ущерба подтверждается материалами уголовного дела, участниками процесса не оспаривается.

Органом предварительного следствия действия ФИО1 ФИО40 по преступлению в отношении потерпевшего ФИО4 №2 квалифицированы по ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ.

Согласно ст. 15 УПК РФ, суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения и стороне защиты, а создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

В соответствии с ч. 7 ст. 246 УПК РФ, если в ходе судебного разбирательства государственный обвинитель придет к убеждению, что представленные доказательства не подтверждают предъявленное подсудимому обвинение, то он отказывается от обвинения и излагает суду мотивы отказа. Полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства влечет за собой прекращение уголовного дела или уголовного преследования полностью или в соответствующей его части по основаниям, предусмотренным п. п. 1 и 2 ч. 1 ст. 24 и п. п. 1 и 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.

Согласно правовой позиции, отраженной в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от XX.XX.XXXX XXX «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса РФ», отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства предопределяет принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются обвинителем.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от XX.XX.XXXX XXX-П, суд при отказе государственного обвинителя от обвинения в ходе предварительного слушания должен вынести постановление о прекращении уголовного дела. Полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а также изменение им обвинения в сторону смягчения предопределяют принятие судом соответствующего решения. При этом, однако, прокурор обязан изложить суду мотивы отказа от обвинения, исходя из указанных в пунктах 1 и 2 статьи 24 и пунктах 1 и 2 статьи 27 УПК Российской Федерации оснований (отсутствие события преступления, отсутствие в деянии состава преступления и непричастность подсудимого к совершению преступления). Равным образом мотивированное обоснование необходимо и при изменении обвинения в сторону смягчения.

В прениях государственный обвинитель просил переквалифицировать действия ФИО1 ФИО41. по преступлению в отношении ФИО4 №2 с ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ на ч.1 ст. 139 УК РФ, как совершение им незаконного проникновения в жилище против воли проживающего в нем лица, то есть на более мягкую статью, поскольку квалификация действий подсудимого не в полной мере нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия.

По смыслу уголовного закона совершение кражи с незаконным проникновением в жилище предполагает наличие у лица изначально умысла на хищение чужого имущества путем вторжения в жилище. Юридически значимым обстоятельством при этом является установление моменты возникновения умысла на завладение чужим имуществом.

В ходе предварительно следствия потерпевший ФИО4 №2 давал показания о том, что связал наличие умысла у незваного «гостя» ФИО1 ФИО42 обнаруженного в ночное время в прихожей своей квартиры, на кражу из его квартиры, в виду того, что тот стоял лицом к скамейке на которой находилась его сумка с деньгами и банковскими картами. 

В судебном заседании потерпевший ФИО4 №2 несколько изменил свои показания, указав на то, что ФИО1 ФИО43 стоял спиной к полке с его сумкой и вероятно даже не видел её, из квартиры ничего не пропало. Он подумал, что ФИО1 ФИО44 проник в его квартиру с целью хищения не найдя в тот момент никакого иного логического обоснования действиям последнего. Данное суждение являлось его субъективным мнением.

В связи с изложенным, суд полностью доверяет и закладывает в основу приговора показания потерпевшего ФИО4 №2 данные в ходе судебного следствия, а также его показания данные на предварительном следствии, которые были оглашены, но лишь в части не противоречащей его показаниям в суде. Оснований относиться критически к показаниям потерпевшего ФИО4 №2, данным в ходе судебного следствия у суда не имеется, поскольку потерпевший и подсудимый ранее знакомы не были, потерпевший на следствии допрашивался один раз, что не дает оснований полагать, что потерпевший ФИО4 №2 пытается смягчить ответственность подсудимого за содеянное. 

Показания свидетеля ФИО10 согласуются с показаниями потерпевшего ФИО4 №2 по обстоятельствам обнаружения постороннего лица в квартире последнего, поэтому закладывает показания свидетеля в основу приговора.

Оснований для оговора подсудимого потерпевшим и свидетелем суд не усматривает, учитывая то, что с их показаниями данные в суде соглашается сам подсудимый.

Оценивая показания подсудимого ФИО1 ФИО45 по преступлению в отношении потерпевшего ФИО4 №2, суд отмечает, что на предварительном следствии ФИО1 ФИО46. вину по данному преступлению признавал в полном объеме. 

Однако, в соответствии с ч. 2 ст. 77 УПК РФ признание обвиняемым своей вины в совершении преступления может быть положено в основу обвинения лишь при подтверждении его виновности совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств.

В судебном заседании от первоначальных признательных показаний подсудимый частично отказался, фактически не согласился с квалификацией инкриминируемого ему деяния, полагая, что его действия надлежит квалифицировать по ч.1 ст.139 УК РФ, поскольку умысла на совершение кражи из квартиры потерпевшего ФИО4 №2 у него не было, в его квартире, расположенной на 2 этаже в ... он прятался от потерпевших из ... после совершения там кражи, которые увидели, как он выходил оттуда и последовали за ним. В ... на 2 этаже он попал случайно, так как паниковал и дергал ручки всех дверей, когда спускался по лестнице, данная квартира оказалась не запертой, таким образом он в ней оказался.

Кроме того, будучи допрошенным в ходе предварительного следствия ФИО1 ФИО47. давал показания о том, что 5000 купюра лежала справа на обувной полке, в то время как потерпевший ФИО4 №2 в ходе следствия и в суде последовательно давал показания о том, что 5 000 купюра лежала в кошельке внутри сумки, которую ФИО1 ФИО48. не трогал. 

С учетом изложенного, суд закладывает в основу приговора по преступлению в отношении потерпевшего ФИО4 №2 показания подсудимого ФИО1 ФИО49 данные в суде, не усматривая оснований не доверять им, как и оснований для самооговора.

Версия ФИО1 ФИО50. о том, что он оказался в квартире потерпевшего ФИО4 №2 в попытке скрыться от потерпевших из ... которой совершил кражу, суд находит убедительной, согласующейся с показаниями потерпевшей ФИО4 №1 и свидетеля Свидетель №1, а первоначальное субъективное предположение потерпевшего ФИО4 №2 о том, что ФИО2 вероятно оказался в его квартире с целью хищения имущества, не достаточным доказательством для осуждения ФИО2 за совершение покушения на кражу с незаконным проникновением в жилище, учитывая то, что за непродолжительное время присутствия ФИО1 ФИО51 в прихожей квартиры потерпевшего обстановка (расположение вещей) нарушена не была.

Принимая во внимание положения ст.14 УПК РФ, что все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом РФ, суд полагает необходимым толковать в пользу подсудимого.

С учетом совокупности исследованных судом доказательств по событию анализируемого преступления, являющихся относимыми и допустимыми, принимая во внимание заявление потерпевшего ФИО4 №2 о привлечении к уголовной ответственности виновного в незаконном проникновении в его квартиру через незапертую дверь и который мог тайно похитить принадлежащие ему ценные вещи (т.1 л.д.96), учитывая умышленный, осознанный характер действий ФИО2 по его проникновению в квартиру потерпевшего ФИО4 №2 без его ведома и разрешения, суд соглашается с позицией государственного обвинителя, и приходит к выводу об изменении объема обвинения по данному преступлению и о доказанности достаточной совокупностью достоверных и допустимых доказательств виновности ФИО1 ФИО52. в совершении в отношении потерпевшего ФИО4 №2 – незаконного проникновения в жилище против воли проживающего в нём лица, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ. 

Установив вину в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в приговоре, в отсутствие сомнений во вменяемости подсудимого, суд подвергает ФИО1 ФИО53 уголовной ответственности.

Разрешая вопрос о мере наказания за совершенные преступления, суд руководствуется принципом справедливости, целями и общими началами назначения уголовного наказания.

При решении вопроса о назначении наказания подсудимому суд также в соответствии со ст.60-63 УК РФ принимает во внимание характер содеянного, степень общественной опасности, мотивы и способ совершения преступлений, иные конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности подсудимого, а также обстоятельства, влияющие на виды и размеры наказания.

Оценивая тяжесть и общественную опасность совершенных преступлений, суд принимает во внимание, что подсудимый совершил два преступления, одно из которых в соответствии со ст. 15 УК РФ отнесено к категории тяжких, а второе – к категории небольшой тяжести. 

В качестве сведений, характеризующих личность подсудимого, суд учитывает, что он является гражданином Российской Федерации, регистрации на территории РФ не имеет, до задержания проживал в социальном учреждении для лиц без определенного места жительства, подрабатывал разнорабочим, на учете у врачей психиатра и у нарколога не состоит, холост, в меру социально адаптирован поддерживает связь с двумя совершеннолетними дочерями.

На основании п. «и» ч.1, ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 ФИО54. и в полной мере учитывает: полное признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной по преступлению в отношении потерпевшей ФИО4 №1 (т.1 л.д.132); частичное признание вины по преступлению в отношении ФИО4 №2 и раскаяние в данной части, принесение извинений потерпевшему в судебном заседании, также явку с повинной по факту незаконного проникновения в жилище ФИО4 №2 (т.1 л.д.131); частичное возвращение похищенного имущества ФИО4 №1 в результате его изъятия; состояние здоровья подсудимого – наличие ряда хронических заболеваний. 

Суд также учитывает, что ФИО1 ФИО57 ранее судим за тяжкие преступления против собственности, судимости по приговорам от 28.07.2015 года, 14.08.2018 года, 26.11.2021 года не погашены, наказание по каждому приговору отбывал в местах лишения свободы, в связи с чем, в его действиях имеется рецидив преступлений, который по отношению к преступлению, предусмотренному п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ в соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ является особо опасным видом, а по отношению к преступлению, предусмотренному ч.1 ст.139 УК РФ - простым (ч.1 ст.18 УК РФ), что в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признается обстоятельством, отягчающим наказание.

При назначении ФИО1 ФИО56 наказания за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, наличие отягчающего наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что цели наказания могут быть достигнуты при назначении ФИО1 ФИО55 наказания в виде реального лишения свободы, поскольку в противном случае наказание не будет отвечать принципу справедливости, способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений. 

Оснований для назначения дополнительного наказания в виде штрафа, в отношении ФИО1 ФИО58 суд не усматривает с учетом материального положения подсудимого, также суд не назначает дополнительное наказание в виде ограничения свободы с учетом данных о личности подсудимого и смягчающих его вину обстоятельств, установленных в судебном заседании.

Учитывая, что подсудимым совершено тяжкое преступление не впервые, суд не усматривает оснований для замены ему наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ.

При назначении наказания ФИО1 ФИО59 за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывая характер и степень общественной опасности совершенного деяния, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, наличие отягчающего наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что цели наказания могут быть достигнуты при назначении ему наказания по этому преступлению в виде исправительных работ.

При определении размеров назначаемых наказаний за каждое преступление, принимая во внимание установление отягчающего наказание обстоятельства по каждому преступлению, суд применяет положения ч.2 ст.68 УК РФ и не применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Применение к подсудимому положений ст.73 УК РФ в данном случае суд считает невозможным.

Оснований для применения положений ст.ст.64, 68 ч.3 УК РФ с учетом тяжести, общественной опасности, характера совершенных преступлений и данных о личности ФИО1 ФИО60 – не имеется.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и их общественной опасности, а также данных о личности ФИО1 ФИО61 оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ на менее тяжкую, суд не усматривает.

При назначении наказания по совокупности совершенных преступлений в виде лишения свободы суд применяет принцип частичного сложения наказания в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, с учетом положений п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ. 

При изучении личности подсудимого установлено, что постановлением Плесецкого районного суда Архангельской области от 14.12.2023 года ФИО1 ФИО62. условно-досрочно освобожден от отбывания оставшейся части наказания по приговору от 26.11.2021 года на не отбытый срок 2 года 2 месяца 11 дней.

В соответствии с п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ, если в течение оставшейся не отбытой части наказания осужденный совершил тяжкое преступление, суд отменяет условно-досрочное освобождение и назначает ему наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда. Как следует из п. 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», неотбытым наказанием следует считать срок, на который осужденный был фактически условно-досрочно освобожден от дальнейшего отбывания наказания.

В этой связи суд считает необходимым отменить ФИО5 ФИО63. условно-досрочное освобождение и назначить ему окончательное наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.

В соответствии с п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ к отбытию ФИО1 ФИО64. наказания определяется исправительная колония особого режима.

Оснований для отмены или изменения меры пресечения в отношении ФИО1 ФИО65 до вступления приговора в законную силу не имеется.

Время содержания ФИО1 ФИО67 под стражей с момента фактического задержания - с 12.02.2024 года до дня вступления приговора в законную силу, в соответствии п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Процессуальные издержки в виде расходов, связанных с оплатой труда защитника-адвоката по назначению, разрешены отдельным постановлением.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств по делу суд учитывает требования ст. ст. 81-82 УПК РФ.

Гражданские иски по делу не заявлены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ: 

Признать ФИО1 ФИО68 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158, ч.1 ст.139 УК РФ и назначить ему наказание:

по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (потерпевшая ФИО4 №1) в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года,

по ч.1 ст.139 УК РФ (потерпевший ФИО4 №2) в виде исправительных работ сроком на 8 месяцев с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства ежемесячно.

В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ, п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 ФИО69 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 2 (месяца) месяца.

В соответствии с п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ отменить ФИО1 ФИО70 условно-досрочное освобождение по приговору Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от XX.XX.XXXX.

В соответствии со ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от XX.XX.XXXX в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) месяцев, окончательно определить ФИО1 ФИО71 наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения ФИО1 ФИО72. – заключение под стражу – оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу отменить.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 ФИО73 под стражей с XX.XX.XXXX до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, отнести на счет федерального бюджета. 

Вещественные доказательства: женскую сумку темно-синего цвета с оранжевыми вставками «Хайдизайн» («HIDESIGN»), банковские карты ПАО «Сбербанк» XXX, XXX, на имя Свидетель №1, АО «Тинькофф банк» XXX, паспорт гражданина РФ на имя потерпевшей ФИО4 №1, женскую помаду «Свит Харт» («Sweet Heart»), брошь с зеркалом, дисконтную карту магазина «Стокманн» XXX, пенсионные удостоверения на имя ФИО4 №1 и Свидетель №1, кошелек розового цвета, банковскую карту АО «Тинькофф банк» XXX на имя Свидетель №1, банковскую карту АО «Газпромбанк» XXX на имя Свидетель №1, банковскую карту АО «Газпромбанк» XXX на имя Свидетель №1, банковскую карту ПАО «Сбербанк» XXX на имя ФИО4 №1, банковскую карту ПАО «Сбербанк» XXX на имя Свидетель №1, банковскую карту ПАО «Сбербанк» XXX, дисконтную карту магазина «Провенц» («Provence»), транспортную карту «Подорожник», дисконтную карту магазина «Магнит», дисконтную карту магазина «Вкусвилл», дисконтную карту магазина «Перекресток», дисконтную карту магазина «Перекресток» XXX, дисконтную карту магазина «Пятерочка» XXX, дисконтную карту магазина «СтройКомплект», дисконтную карту магазина «Моя Вита» XXX, две зубные коронки из металла желтого цвета - считать возвращенными по принадлежности потерпевшей ФИО4 №1 (т.1 л.д.87-93);

кожаную мужскую сумку коричневого цвета фирмы «Доктор коффер», кожаный мужской кошелек черного цвета фирмы «Доктор коффер», банковскую карту ПАО «Сбербанк» XXX на имя потерпевшего ФИО4 №2- считать возвращенными по принадлежности потерпевшему ФИО4 №2 (т.1 л.д. 123-126).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Василеостровский районный суд г. Санкт-Петербурга в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать при подаче им апелляционной жалобы или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками процесса, о своем участии, а также об участии адвоката, в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий: