Председательствующий Давыдов Д.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

№ 33-262/2017

14 февраля 2017 г.

г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего Костина В.А.,

судей Санникова А.Б., Цыбульника В.Е.,

при секретаре судебного заседания Костенкове Д.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Новочеркасского гарнизонного военного суда от 25 ноября 2016 г., которым частично удовлетворено исковое заявление командира войсковой части № к 

<

данные изъяты> ФИО1 о возмещении материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Цыбульника В.Е., изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

командир войсковой части № обратился в суд с иском о взыскании с ФИО1 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп. в счет возмещения материального ущерба за несданное им при увольнении с военной службы вещевое имущество, срок носки которого не истек.

Решением гарнизонного военного суда исковое заявление удовлетворено частично. Суд взыскал с ФИО1 в пользу войсковой части № в счет возмещения ущерба 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп. В удовлетворении иска на большую сумму судом отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права и принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

Автор жалобы считает, что предусмотренных ст. 11 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» оснований для снижения размера подлежащей взысканию суммы у суда не имелось. Доказательств отсутствия дохода, а также наличия на иждивении ответчика несовершеннолетних детей в суд не представлено. Какие-либо препятствия для сдачи вещевого имущества на склад воинской части у ФИО1 отсутствовали, с рапортом в вещевую службу он не обращался, требования-накладные, раздаточные (сдаточные) ведомости материальных ценностей не получал. Кроме того, действующим законодательством не предусмотрен порядок передачи по команде рапорта о сдаче вещевого имущества, а вывод суда о том, что рапорт ответчика установленным порядком не был передан вышестоящему командованию, является ошибочным.

Податель жалобы утверждает, что согласно норме снабжения №, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «

<

данные изъяты>», 

<

данные изъяты> относится к вещевому имуществу всесезонного комплекта полевого обмундирования и подлежит возврату.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с п. 2 ст. 14 Федерального закона «О статусе военнослужащих» военнослужащие обеспечиваются вещевым имуществом в зависимости от условий прохождения военной службы и в сроки, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации, в порядке, определяемом Министерством обороны Российской Федерации. Порядок владения, пользования и распоряжения вещевым имуществом определяется Правительством Российской Федерации.

Правила 

<

данные изъяты> утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «

<

данные изъяты> (далее Правила).

Согласно пп. № и № Правил 

<

данные изъяты> являются федеральной собственностью и находятся в оперативном управлении или хозяйственном ведении воинских частей. Сроком носки (эксплуатации) предмета вещевого имущества является установленный нормой снабжения период времени, в течение которого предмет вещевого имущества должен находиться в пользовании военнослужащего. При этом в п. № Правил установлено, что возврату подлежит вещевое имущество личного пользования, срок носки которого не истек, выданное военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, в случае их увольнения с военной службы по основаниям, предусмотренным подп. «д» - «з» п. 1 и подп. «в» - «е» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе».

По делу установлено, что приказом командующего Ракетными войсками стратегического назначения от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта (подп. «в» п. 2 ст. 51 названного Федерального закона).

Приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 исключен из списков личного состава воинской части с ДД.ММ.ГГГГ года.

Из справок начальника вещевой службы войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № и № усматривается, что остаточная стоимость несданного ФИО1 вещевого имущества (

<

данные изъяты>), срок носки которого по окончанию военной службы ответчика не истек, составляет 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп., а остаточная стоимость 

<

данные изъяты>, срок носки которой также не истек, - 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с рапортом к начальнику вещевой службы войсковой части №, в котором просил принять у него вышеперечисленное вещевое имущество, срок носки которого не истек (за исключением 

<

данные изъяты>).

Однако данный рапорт командиром войсковой части № был возвращен ФИО1

Таким образом, командование воинской части вопреки требованиям ст. 82, 90 Устава внутренней службы Вооружённых Сил Российской Федерации и ч. 1 ст. 7 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» не приняло мер по возврату ответчиком не выслужившего сроки носки вещевого имущества.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 и 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Новочеркасского гарнизонного военного суда от 25 ноября 2016 г. по исковому заявлению командира войсковой части № к ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: