№2-624/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 февраля 2018 года г. Оренбург

Ленинский районный суд г. Оренбурга Оренбургской области 

в составе председательствующего судьи Плясуновой А.А.,

при секретаре Андреевой И.Н.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Спортивный элемент» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указал, что 25 ноября 2016 года между сторонами заключен договор купли-продажи часов ..., стоимостью ... рублей. Через три с половиной месяца после покупки на часах рассыпался браслет. 30 марта 2017 года товар выслан для ремонта в сервисный центр, рекомендованный продавцом, - ООО «DivesCuba». В срок, установленный Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» для устранения недостатков товара, часы отремонтированы не были, в связи с чем он (истец) обратился в ООО «Спортивный элемент» с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы. Ответ на претензию не получен. 

ФИО2 просит суд расторгнуть договор купли-продажи, заключенный между ФИО2 и ООО «Спортивный элемент»; взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму, уплаченную за товар, 38390 рублей, неустойку в размере 13820 рублей 40 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей. 

Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 17 января 2018 года к участию в рассмотрении гражданского дела в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечен сервисный центр ООО «DivesCuba».

В судебное заседание истец ФИО2, представители ответчика ООО «Спортивный элемент», третьего лица ООО «DivesCuba» не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения гражданского дела. Истец ФИО2 обратился с ходатайством о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие с участием представителя. 

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил о рассмотрении гражданского дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. 

Изучив и исследовав материалы гражданского дела, заслушав объяснение явившегося участника процесса, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» продавец, (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. 

Статьей 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Из материалов гражданского дела следует, что 25 ноября 2016 года между ФИО2 и ООО «Спортивный элемент» заключен договор купли-продажи, по условиям которого ООО «Спортивный элемент» (Продавец) передал в собственность ФИО2 (Покупателя) часы ..., а ФИО2 – принял товар и оплатил за товар 38390 рублей.

Обстоятельства исполнения обязательств по передаче товара и его оплате подтверждены представленной в материалы гражданского дела товарной накладной N от 25 ноября 2016 года и сторонами не оспариваются.

Из объяснений стороны истца следует и стороной ответчика не оспаривается, что 30 марта 2017 года ФИО2 обратился в ООО «DivesCuba», указанный в качестве сервисного центра в гарантийном талоне на товар, для ремонта приобретенных часов. 

08 июня 2017 года ФИО2 обратился в ООО «Спортивный элемент» с претензией, содержащей требования о расторжении договора купли-продажи от 25 ноября 2016 года и возврате денежных средств, уплаченных за товар. 

Требование претензии ФИО2 добровольно ответчиком не удовлетворено. 

Из представленного истцом и ответчиком уведомления следует, что часы отправлены ФИО2 15 сентября 2017 года.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование исковых требований ФИО2 ссылается на то, что имеет право требования расторжения договора купли-продажи и возврата уплаченной за товар суммы, поскольку срок устранения недостатка товара нарушен.

Согласно пункту 1 статьи 20 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению, в том числе в случае обнаружения существенного недостатка товара.

Как следует из подпункта «в» пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, то есть, такой недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 38 указанного постановления, отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при нарушении установленных Законом о защите прав потребителей сроков устранения недостатков товара (ст.ст. 20,21,22).

Пунктом 13 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года №924, часы наручные и карманные механические, электронно-механические и электронные, с двумя и более функциями отнесены к технически сложным товарам. 

Судом установлено, что срок ремонта часов превысил 45 дней, в связи с чем недостаток товара является существенным по признаку невозможности устранения без несоразмерной затраты времени. 

Пунктом 6 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил пользования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В ходе рассмотрения гражданского дела ответчик не доказал факт продажи товара надлежащего качества, а также обстоятельство того, что поломка браслета часов произошла в результате действий потребителя. 

Довод ООО «Спортивный элемент» и ООО «DivesCuba» о том, что ООО «DivesCuba» исполнило обязательства перед ФИО2 в полном объеме и надлежащим образом, поскольку товар не имел недостатков, отремонтирован и направлен истцу в срок, не может быть принят во внимание, поскольку относимыми и допустимыми доказательствами не подтвержден. 

Товарная накладная N от 11 мая 2017 года не подтверждает доводы в обоснование возражений на исковые требования, поскольку из указанной накладной следует, что посылка направлена ФИО2 по адресу: .... Вместе с тем, согласно объяснениям истца и его представителя, указанный адрес ФИО2 не принадлежит, не был заявлен истцом в качестве почтового. Уведомлений о получении товара по иным адресам ФИО2 также не получал. 

В ходе судебного разбирательства третьему лицу ООО «DivesCuba» предложено представить доказательства того, что адрес, указанный в товарной накладной, заявлен ФИО2 в качестве почтового, по указанному адресу истец просил отправить отремонтированный товар. 

В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствующих доказательств представлено не было.

Согласно уведомлению от 30 марта 2017 при направлении товара для ремонта в ООО «DivesCuba» ФИО2 указан адрес: .... По указанному адресу товар направлен ООО «DivesCuba» повторно 15 сентября 2017 года. 

Не представлено ООО «DivesCuba» и доказательств того, что о проведении гарантийного ремонта и отправке товара истец был поставлен в известность посредством телефонной связи, sms-уведомлений.

На основании изложенного, сделать вывод о том, что 11 мая 2017 года ФИО2 отправлен отремонтированный товар не представляется возможным. 

Поскольку продажа товара надлежащего качества не была доказана, при заключении договора ФИО2 не был проинформирован о наличии в товаре недостатков, приводящих к невозможности его использования, суд приходит к выводу о том, что требование истца о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы, является законным и подлежит удовлетворению. 

Довод ООО «Спортивный элемент» о том, что ФИО2 не имеет право требовать расторжения договора купли-продажи и возврата уплаченной за товар суммы, поскольку о гарантийном ремонте ответчику не было известно, подлежит отклонению. 

Судом установлено, что ООО «DivesCuba» является официальным центром по гарантийному ремонту часов марки***.

О своем намерении отказаться от исполнения договора купли-продажи ФИО2 заявил продавцу до момента, когда товар был возвращен после ремонта, по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ в качестве места нахождения ООО «Спортивный элемент», что подтверждено представленным в материалы гражданского дела отслеживанием почтового отправления с сайта Почта России.

В соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» при отказе от исполнения договора купли-продажи и требовании возврата уплаченной за товар суммы потребитель по требованию продавца и за его счет должен возвратить товар с недостатками.

Таким образом, суд возлагает на ФИО2 обязанность возвратить ООО «Спортивный элемент» приобретенный по договору купли-продажи от 25 ноября 2016 года товар - часы ... по требованию и за счет продавца после выплаты ФИО2 денежной суммы, уплаченной за товар. 

Согласно статье 22 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Из содержания искового заявления, объяснений стороны истца следует, что в обоснование заявленных требований ФИО2 ссылается на нарушение установленных законом сроков устранения недостатка товара. Вместе с тем ответчик не осуществлял ремонт товара, на момент обращения истца с требованиями о расторжении договора и возврате уплаченной за товар суммы ответчик не располагал сведениями о причинах нарушения срока устранения недостатка в товаре. 

На основании статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года№2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что истец претерпевал нравственные страдания. Вместе с тем размер компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей явно завышен, поскольку каких-либо тяжких последствий в результате продажи товара ненадлежащего качества не наступило. Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежную сумму 1000 рублей.

В силу части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Учитывая, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 39 390 рублей, штраф в размере 50% от указанной суммы составит 19695 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей, вместе с тем, доказательств несения указанных расходов не представляет, что является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статье 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается в доход государства с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований, поэтому с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1651 рубль 70 копеек (1351 рубль 70 копеек - от требования имущественного характера (38390 рублей) + 300 рублей за требование неимущественного характера).

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Спортивный элемент» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи часов ... от 25 ноября 2016 года, заключенный между ФИО2 и ООО «Спортивный элемент».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спортивный элемент» в пользу ФИО2 денежные средства, уплаченные за товар, в размере 38390 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 19695 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спортивный элемент» в доход муниципального образования «город Оренбург» государственную пошлину в размере 1351 рубль 70 копеек. 

Возложить на ФИО2 обязанность возвратить ООО «Спортивный элемент» приобретенный по договору купли-продажи от 25 ноября 2016 года товар - часы ... по требованию и за счет общества с ограниченной ответственностью «Спортивный элемент» после выплаты ФИО2 денежной суммы, уплаченной за товар. 

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд города Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Судья: Плясунова А.А. 

Решение в окончательной форме принято: 13.02.2018 года.

Судья: Плясунова А.А.