Дело №1-113/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Бологое 19 ноября 2020 года 

Бологовский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Николаевой О.Г.,

при секретаре судебного заседания Кузьминой Е.О.,

с участием государственного обвинителя – помощника Тверского межрайонного транспортного прокурора Петровой Ж.А.,

подсудимого ФИО1, 

защитника - Григорьева О.Б., представившего удостоверение №55 и ордер адвоката Бологовского филиала НО «ТОКА», 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

....> судимого приговором Красногвардейского райсуда Автономной Республики Крым от 26.08.2008 по ч.1 ст.187 УК Украины к 3 годам лишения свободы, на основании постановления Красногвардейского районного суда Республики Крым от 28.06.2018 считается осужденным по ч.1 ст.162 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, срок наказания исчислять с 28.06.2018, освободился из ФКУ ИК-6 УФСИН России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области 26.07.2018 по отбытию срока наказания, под стражей по настоящему делу не содержащегося, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.306 ч.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил заведомо ложный донос о совершении преступления, при следующих обстоятельствах:

09 декабря 2019 года в период с 11 часов 00 минут до 12 часов 16 минут ФИО1, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, следовал в составе электропоезда №6772 сообщением Тверь – Бологое-Московская от станции Вышний Волочек до станции Бологое-Московская. Во время технической остановки электропоезда №6772 сообщением Тверь – Бологое-Московская, имевшей место сразу после отправления со станции Вышний Волочек в 11 часов 00 минут, ФИО1, находясь во втором тамбуре второго вагона электропоезда попросил разрешение покурить у контролера-кассира АО «МТ-ППК» К.Д.А., от которого получил отказ в этом. После этого, находясь в указанном месте, ФИО1 по собственной неосторожности упал, при этом головой ударился об откидную площадку, чем причинил себе ушибленную рану волосистой части головы слева.

После этого в неустановленное следствием время, но не позднее 14 часов 15 минут 15.12.2019, у ФИО1 на почве возникших личных неприязненных отношений к контролеру-кассиру АО «МТ-ППК» К.Д.А. из-за отказа последнего в разрешении покурить ему в тамбуре вагона электропоезда, возник преступный умысел, направленный на совершение заведомо ложного сообщения о совершении в отношении него преступления. 

15 декабря 2019 года в 14 часов 15 минут ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение заведомо ложного доноса о совершении преступления, действуя умышленно, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий от своих незаконных действий, и желая их наступления, заведомо зная об отсутствии в отношении него каких-либо преступных посягательств, обратился в дежурную часть линейного отдела МВД России на ст.Бологое, расположенную по адресу: 

<

...>, с устным заявлением, оформленным протоколом принятия устного заявления о преступлении, в котором ФИО1, заведомо зная, что его сообщение не соответствует действительности, указал ложные сведения о том, что 09 декабря 2019 года в период с 11 часов 00 минут до 12 часов 16 минут, при следовании в электропоезде №6772 сообщением Тверь – Бологое-Московская от станции Вышний Волочек до станции Бологое-Московская контролер-кассир АО «МТ-ППК» в тамбуре вагона электропоезда толкнул его, от чего он упал и ударился, получив физические повреждения, которые согласно заключения эксперта №19 от 15.12.2019 повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья, сроком менее 3-х недель, причинив легкий вред здоровью, то есть сообщил о преступлении, предусмотренном ч.1 ст.115 УК РФ. Факт причинения телесных повреждений контролером-кассиром АО «МТ ППК» ФИО1 был подробно изложен в объяснении от 15.12.2019. При принятии 15.12.2019 устного заявления о совершенном в отношении него преступления, ФИО1 был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ, о чем собственноручно расписался в протоколе принятия устного заявления о преступлении. Устное заявление ФИО1 15.12.2019 было зарегистрировано за №1930 в книге учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях ЛО МВД России на ст.Бологое, утвержденной приказом МВД России от 29 августа 2014 года №736 «Об утверждении Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах МВД РФ заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях». 

В продолжение своего преступного умысла, ФИО1 01.01.2020 в 01 час 10 минут осуществил звонок на «телефон доверия» УТ МВД России по СЗФО, в ходе которого подтвердил указанный им 15.12.2019 в устном заявлении факт причинения ему телесных повреждений контролером-кассиром АО «МТ ППК», сообщив, что сотрудники полиции ЛО МВД России на ст.Бологое отказываются возбудить уголовное дело по данному факту. Сообщение ФИО1 было зарегистрировано за №1 в книге учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях УТ МВД России по СЗФО и в дальнейшем приобщено к материалу проверки, зарегистрированному 15.12.2019 в книге учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях за №1930.

По итогам проведенной, в порядке ст.144 УПК РФ, проверке, указанные ФИО1 в устном заявлении от 15.12.2019 и объяснении от 15.12.2019 события преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, совершенного в отношении него, своего подтверждения не нашли и 05.02.2020 оперуполномоченным ОУР ЛО МВД России на ст.Бологое лейтенантом полиции Е.С.А. в порядке п.2 ч.1 ст.145 УПК РФ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления, которое впоследствии не отменялось.

Таким образом, ФИО1 15 декабря 2019 года совершил заведомо ложный донос о совершении в отношении него преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, то есть ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.306 УК РФ.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину по предъявленному обвинению не признал и при этом пояснил, что когда его допрашивали первый раз, он был в таком состоянии, что ничего не помнил, сотрясение было. Он говорил как есть, что они там писали, он не знает, он подписал. На самом деле было так, как он написал в заявлении. Он шел по электропоезду, контролер-кассир стоял с телефоном. Какого числа это было, не помнит, он ехал с работы. Контролер-кассир стоял и курил. Он сказал контролеру-кассиру: «Ну раз ты куришь, дай я тоже с тобой покурю, постою». Контролер-кассир начал его ругать матом. Он что-то сказал контролеру-кассиру и развернулся, в это время контролер-кассир толкнул его в спину, он упал и ударился головой. Хорошо там ревизоры сидели, которые его посадили, дали салфетки. Его толкнул К.Д.А., в спину, когда он повернулся. Он упал, все видели на голове у него кровь, кроме К.Д.А., который присутствовал рядом. При этом одни говорят, что он выходил из последнего вагона, другие, что из середины. Об этом он сообщил машинисту. К.Д.А. подтверждает, что был этот сигнал. Его уже встретили на вокзале, выходил он не из последнего вагона, как они все говорят, а из середины, к этому вагону и полиция пришла, а не в конце, как они утверждают. Он написал заявление и в судебном заседании рассказал, как все было на самом деле. Потом ему стали говорить в полиции, что они его на 2 месяца поместят в психушку, на проверку отвезут, заставили его подписать явку с повинной. Он один работает, если уедет в психушку, то жена останется без средств к существованию. Когда это все происходило, он находился в состоянии алкогольного опьянения. В полиции говорили, что отправят в психушку на месяц, а то и на два, а то и посадят его. Сказали ему писать явку с повинной. Вот так получилось, что появилась явка с повинной, но он, не виноват был. На него было оказано давление сотрудниками полиции, под этим давлением он написал явку с повинной. Он не знает, были ли основания закрывать его в психушке, сказали, что уже ведется следствие, нужно проводить экспертизу, а у него права, если он поедет в психушку, то лишится водительских прав. Психических заболеваний у него нет. Ранее на учете у врача-психиатра не состоял. Он когда подписывал первый протокол, не помнил, что там говорил, он был в неадекватном состоянии, потому, что голову разбил. Черепно-мозговой травмы не было, но швы ему накладывали. Серьезного заболевания в связи с этим не возникло. Было ли у него сотрясение головного мозга, он не знает, врач сказал, вроде было, а по бумагам вроде нет. Надо было придти, чтобы они проверили, а он второй раз в больницу не пошел. Ему один раз оказали медицинскую помощь, наложили швы, обработали рану и больше он в больницу не обращался. При этом чувствовал он себя нехорошо, тошнота была и голова кружилась. Он на следующий день пошел на работу. Он заявлял ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, вину по материалам дела признавал, поскольку в полиции бесполезно было что-то доказывать, он ждал суда, чтобы на суде отказаться. В отношении К.Д.А. он писал заявление о привлечении его к уголовной ответственности за причинение ему телесных повреждений еще в самый первый день, как только вышел из электрички. О результатах рассмотрения данного заявления ему не сообщали, постановления следователя он не получал. Последствий после данной травмы у него не было. Он ходил на работу и за рулем сидел, так как не было последствий. Он звонил на телефон доверия, когда в полиции начали уже ему угрожать. Сказали, что нужно дело закрыть. Число уже не помнит, вроде бы 31 января 2020 года, сразу после нового года. Позвонил и сообщил, что в полиции хотят закрыть дело, сказал, что его ревизор толкнул, а в полиции хотят закрыть это дело. Фамилию того, кто его толкнул, он не знал, только на суде узнал его фамилию. Он считает, что к его показаниям тогда нужно отнестись критически. То, что первые показания он не знал, что говорил, он не видел, что подписывал, у него все расплывалось. То, что он на следующий день пришел, давал показания, те показания были правдивые. Просит не учитывать его явку с повинной, которую он написал 31 января 2020 года, поскольку она была дана под давлением сотрудников полиции. 

Вина подсудимого в совершенном преступлении подтверждается следующими доказательствами, собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании.

Показаниями свидетеля Б.Е.А., который в судебном заседании пояснил, что подсудимого ФИО1 знает только в связи с рассматриваемым уголовным делом, личных неприязненных отношений между ними не имеется. В тот день, как и всегда они отрабатывали электропоезд из г.Твери. Из последнего вагона вышел данный гражданин, у которого была ссадина и небольшие кровоподтеки на голове. Они сопроводили гражданина в медпункт, на всякий случай вызвали оперативную группу. С гражданина взяли объяснение, при каких обстоятельствах гражданин получил данные повреждения. В последующем от оперативников он узнал, что данный гражданин заявил, что его побил один из контролеров. Больше он по существу ничего не знает. В этот день с ним работала З.А.В.. ФИО1 был в состоянии опьянения, пошатывался, от ФИО1 был явный запах алкоголя. Им ФИО1 по дороге сказал, что это все произошло в электропоезде, а сами обстоятельства не пояснял. Повреждения у ФИО1 были в верхней части головы, как это точно часть головы называется, пояснить не может. Новиков ему лично не говорил, что произошло, о произошедшем он знает только со слов оперативников. Они ФИО1 сопроводили в медпункт, где ему обрабатывали рану, предлагали обратиться в больницу. Насколько он знает от оперативников, Новиков отказался от обращения в больницу.

Показаниями свидетеля Н.А.П., который в судебном заседании пояснил, что подсудимого ФИО1 знает только в связи с рассматриваемым уголовным делом, личных неприязненных отношений между ними не имеется. 15.12.2019 он находился на дежурстве в качестве следователя в ЛОВД на ст.Бологое. После обеда в дневное время из дежурной части поступило сообщение, что к ним с заявлением обратился гражданин. Когда он пришел в дежурную часть, то увидел гражданина ФИО1, который обратился с заявлением о том, что ФИО1 09.12.2019 года при следовании в электропоезде по направлению от В.Волочка при прибытии на ст.Бологое толкнул контролер, ФИО1 упал и разбил себе голову. После чего ФИО1 ушел домой и впоследствии обратился в ЦРБ, где ему оказали помощь. При принятии заявления он разъяснял ФИО1 положение ст.306 УК РФ о заведомо ложном доносе. Спросил, понятна ли ФИО1 данная статья, ФИО1 сказал, понятно и поставил подпись в протоколе принятия устного заявления. От ФИО1 было принято заявление и взято объяснение. От ФИО1 был запах то ли алкоголя, то ли перегара. При этом ФИО1 пояснил, что за день до обращения употреблял алкогольную продукцию.

Показаниями свидетеля П.А.С., который в судебном заседании пояснил, что подсудимого ФИО1 знает только в связи с рассматриваемым уголовным делом, личных неприязненных отношений между ними не имеется. 09.12.2019 года он находился на службе в качестве оперуполномоченного СОГ, в первой половине дня от дежурного поступило сообщение, что произошло происшествие на вокзале. Он подошел к медпункту, там стоял их полицейский Б.Е.А. и контролер-ревизор. Б.Е.А. пояснил ему, что по прибытию электрички из г.Твери в г.Бологое, как потом выяснилось, Новиков обратился к Б.Е.А. и сказал, что его толкнул ревизор, вследствие чего Новиков получил травму головы. Контролер-ревизор, как выяснилось К.Д.А., стоял рядом. Он пообщался с К.Д.А., спросил так это или не так, К.Д.А. сказал, что это не так, что Новиков упал сам. Он зашел в медпункт, где обрабатывали рану ФИО1, спросил у ФИО1, как было дело. Новиков сказал, что его толкнул контролер-ревизор. Он вышел, начал общаться с К.Д.А., стал брать с К.Д.А. объяснение. Объяснение получил, с ФИО1 еще раз поговорил, спросил, так ли точно было. Новиков начал ему объяснять, он сказал ФИО1, что если он врет, то будут последствия. Новиков потом сказал, что упал сам, ФИО1 повели в скорую помощь, потому, что ФИО1 нужно было еще швы накладывать. Со скорой Новиков ушел, он не знает, сам Новиков ушел или его кто-то отпустил, в общем, до больницы ЦРБ ФИО1 не довезли. Начали устанавливать место жительства ФИО1. Во второй половине дня Новиков сам пришел, и когда он уже общался с ФИО1, тот ему уже сказал, что упал сам, когда качнуло вагон. А непосредственно К.Д.А. - контролер-ревизор пояснял, что после В.Волочка к нему подошел Новиков и попросил у него, то ли сигарету, то ли прикурить, К.Д.А. ФИО1 отказал и отвернулся от ФИО1. Потом вроде бы К.Д.А. услышал, как кто-то упал и повернулся, увидел, что Новиков лежит на полу. К.Д.А. не видел у ФИО1 каких- то травм, такие К.Д.А. дал ему объяснения. Когда Новиков находился в медпункте, ФИО1 обрабатывали рану на голове выше лба. Про экстренное торможение электрички он ничего не говорил, никаких запросов по этому поводу он не делал. Он пояснил момент, когда Новиков лично присутствовал в медпункте. Он лично допрашивал К.Д.А., а с ФИО1 лично они уже встретились в отделе. Когда Новиков на второй день пришел писать заявление, он при этом не присутствовал. К.Д.А. пояснял, что в вагоне ехала коллега К.Д.А., у него в объяснении был даже номер ее телефона, что она могла видеть, что К.Д.А. ФИО1 не толкал. Он не является родственником контролера. Были ли еще пассажиры в вагоне, он не знает. Он пришел уже к медпункту, он не работал с пассажиропотоком. Был ли экстренный вызов по мобильной связи на вызов полиции в г.Бологое, ему неизвестно. Он пошел проверять информацию по сообщению дежурного. Он не знает, как данная информация оказалась у оперативного дежурного.

Показаниями свидетеля Е.С.А., которая в судебном заседании пояснила, что подсудимого ФИО1 знает в связи с материалами проверки, личных неприязненных отношений между ними не имеется. Был возбужден первый материал проверки по факту вызова 09.12.2019 наряда полиции, где гражданин Новиков сказал, что ударился по собственной невнимательности в электричке и рассадил голову. Второй материал был спустя неделю, Новиков пришел к ним в полицию и написал заявление о том, что его ударил контролер-кассир. Ей поступил уже третий материал, где Новиков позвонил в управление ФИО2 Петербурга и сказал, что сотрудники отказали ему в возбуждении уголовного дела. Она вызвала ФИО1, это было уже в январе этого года для дачи объяснения. Они записывали все показания ФИО1 на видеокамеру. Где Новиков сказал уже, что он ударился сам и сказал, что у него были какие-то неприязненные отношения к контролеру-кассиру. Сказал, что в тамбуре попросил у контролера сигарету, тот не дал, из-за неприязни к контролеру решил, что пусть контролера накажут за то, что у него на голове ссадина. Явка с повинной ФИО1 была написана добровольно, собственноручно у них в кабинете линейного отдела. По заявлению ФИО1, по результатам проверки в отношении К.Д.А., в возбуждении уголовного дела было отказано. По материалам проверки объяснения, кроме ФИО1, брали еще с контролера-кассира К.Д.А., второго контролера-кассира, фамилию женщины уже не помнит, тоже были взяты объяснения. Потом, когда материал поступил к ней, были взяты объяснения с полицейских, сотрудников медпункта, была справка от эксперта, в каком состоянии был гражданин. С пассажиров объяснения не брали, поскольку невозможно установить пассажиров, ехавших в этом вагоне. Чтобы установить второго контролера, они сделали запрос в дирекцию, кто в тот день были контролерами, им назвали К.Д.А. и женщину-контролера, они ее вызвали. Они позвонили ей, она сказала, что помнит, поскольку всего один раз работала с контролером К.Д.А.. Помнит этот случай и дала объяснения, сказала, что до этого случая ФИО1 не знала. Она не помнит чтобы, когда Новиков находился у нее в кабинете, а в соседнем кабинете сидела женщина-ревизор, ФИО1 сотрудник полиции сказал, чтобы тот показал в каком подъезде живет, и повел ФИО1 из одного кабинета в другой, чтобы женщина-контролер, которая там находилась, ФИО1 в лицо увидела. Видеозапись допроса ФИО1 велась с момента его прихода в ее кабинет. Они сразу же взяли дозор и подключили его.

Показаниями свидетеля З.А.В., которая в судебном заседании пояснила, что подсудимого ФИО1 знает. Они с ним познакомились 09.12.2019, личных неприязненных отношений между ними не имеется. 09.12.2019 в 8 часов утра она заступила на службу по охране общественного порядка и общественной безопасности на транспорте на ст.Бологое. В ходе обрабатывания электропоезда сообщением Тверь-Бологое ими был выявлен гражданин Новиков с явными кровоподтеками, требующим оказания первой помощи. Они препроводили ФИО1 в медпункт, после чего были сделаны следующие действия: вызвана скорая помощь и вызваны сотрудники следственно-оперативной службы, так как Новиков обвинял контролера, фамилию не помнит, который также был препровожден для дачи пояснений. У ФИО1 была рана в районе головы, она не рассматривала рану. Кровоподтеки были слишком велики, и она не могла рассмотреть место повреждения. С ними пошел контролер, который находился со своей бригадой. Она не видела тот момент, когда Новиков, контролер и коллега контролера выходили из вагона. Пассажиров она также не видела, так как все внимание было уже уделено ФИО1. Много было пассажиров или нет, сказать не может, обычный пассажиропоток. Сколько было пассажиров в вагоне, сказать не может. Когда они увидели ФИО1, который подробно ничего не мог объяснить, ими было принято решение оказать человеку помощь и вызвать оперативно-следственную группу. Рабочие камеры находятся в тоннеле на выходе в город. Сколько хранятся записи с этих камер, сказать не может. Электропоезд прибывал на 4 платформу. В медпункт Новиков пришел своими ногами, они его не тащили, Новиков находился в состоянии алкогольного опьянения, у него была шаткая походка, он спотыкался.

Показаниями свидетеля Г.В.Г., который в судебном заседании пояснил, что подсудимого ФИО1 не знает, личных неприязненных отношений между ними не имеется. Все происходило давно, он уже ничего не помнит. Помнит только, что когда они прибыли, стояли на 3 пути. Сотрудник полиции и контролер спросили у него, сможет ли он автоматически открыть дверь электропоезда. Он открыл дверь, они чего-то там посмотрели, обратно вышли, он дверь закрыл. В то время он работал помощником машиниста. Он вообще ничего не знал о том, что там случилось тогда. Вагоны электропоезда оборудованы связью, но не все работают. В тот день он каких-либо сообщений не слышал. Помнит, как следовали на перегоне после В.Волочка, никаких аварийных ситуаций не было. Экстренное торможение не предпринимали, если бы это было, то было бы зафиксировано. Если машинист разговаривает по связи, запись не ведется. В тот день не сообщали, что кого-то избили в электричке, и не просили вызвать полицию. Было шипение, но не понять, что говорили. Полицию к электропоезду никто не вызывал, полиция всегда встречает электричку.

Показаниями свидетеля К.Д.А., который в судебном заседании пояснил, что подсудимого знает, личных неприязненных отношений нет. В декабре прошлого года, точную дату не помнит, его вызвали сотрудники полиции и опросили, что произошло в электропоезде. Показания он свои дал о том, что гражданин ФИО1 присутствовал в тамбуре, когда он пытался дозвониться жене. Он вышел в тамбур, чтобы поговорить с женой по телефону, у него ни кассового аппарата, ни сумки кассира не было, все было у коллеги. Когда он зашел в тамбур, ФИО1 там не было. Когда он пытался набрать жену, открылась дверь, и на ручке двери повис Новиков и стал просить сигарету. Новиков сказал ему: «Дай мне сигарету». Он не курил, в электропоезде у них запрещено курить, он пытался созвониться с женой по телефону. Новиков находился в алкогольном опьянении, но в каком точно он был состоянии, пояснить не может, запах алкоголя был. Какие-то еще признаки алкогольного опьянения он не видел. Он видел, как Новиков у наружной двери качался. Новиков упал, никакого физического воздействия он к ФИО1 не применял. Сам момент падения ФИО1 он не видел, видел, как Новиков уже поднимался. Ни крови, никаких телесных повреждений у ФИО1 не было. Ни с какими жалобами Новиков к нему не обращался. В тамбуре они были вдвоем, больше никого не было. Новиков потом перешел в другой вагон и начал кричать, что его избил кассир-контролер. После того, как он вышли из электропоезда, он видел, как ФИО1 сопровождают сотрудники полиции. У ФИО1 была кровь на голове. В тот день он увидел ФИО1 впервые. Он не может сказать, заходил ли кто-нибудь еще в тамбур после того, как Новиков упал, потому что он вышел из тамбура, ему так и не удалось дозвониться до супруги, и он пошел заполнять бумаги связанные с работой. Новиков прошел в межтамбурное пространство, между вагонами, а куда Новиков пошел дальше, он не знает. После того, как Новиков упал, у него ничего не просил, ни на что не жаловался. Как оказалось, у ФИО1 с правой стороны головы была рана. Единственное, где там можно удариться - это ступенька для выхода из поезда, если не высокая платформа, это единственно выступающая часть. Обо что конкретно ударился Новиков, он не видел. Когда Новиков вставал, у него колено было согнуто, и одной рукой Новиков упирался за нижнюю ступеньку. Сотрудников полиции вызывали машинисты. После того как электропоезд остановился, он пошел в одну сторону, а к ФИО1 подошли сотрудники полиции, их там очень много было - две или три бригады. ФИО1 вместе с сотрудниками медицинской помощи повели вниз, а он пошел сдавать кассу. Изначально ему не было известно, что Новиков написал заявление на него о причинении телесных повреждений. Это было уже потом, когда его вызвал следователь Евгений, фамилию не помнит, и сказал, что Новиков то писал заявление, то не писал, то забирает заявление, то не забирает. После этого инцидента он ФИО1 видел, не общался с ним. Очные ставки между ними не проводились. До этого случая он ФИО1 не знал. Почему Новиков указывает именно на него, он не знает. В тот момент, когда Новиков поднимался после падения, на лице у ФИО1 ничего не было. Рядом в вагоне пассажиры были, примерно 8-9 человек. Его знакомых среди пассажиров не было, была его коллега, сидела в 3-4 купе, лицом в сторону движения, спиной к тамбуру. Что происходило в тамбуре, ей не было видно. После того, как Новиков упал, он не пытался помочь ФИО1 подняться. Билет у ФИО1 не проверял, в данный момент у них была техническая стоянка поезда, они в это время билеты не проверяют. 

Показаниями свидетеля В.И.А., данными ею в ходе предварительного расследования 13 марта 2020 года и оглашенными в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ в судебном заседании (т.1 л.д.152-155), из которых следует, что она 09.12.2019 следовала в качестве контролера-кассира на пригородном электропоезде № 6772 сообщением Тверь-Бологое-Московское со ст.Тверь до ст.Бологое-Московское, отправлением со ст.Тверь в 09:00. В эту поездку в паре с контролером-кассиром АО «МТ ППК» Г.С.Н. обслуживала два вагона электропоезда, 3 и 4 с головы состава. 09.12.2019 после отправления электропоезда со ст.Вышний Волочек в третий вагон электропоезда с головы состава вошел незнакомый ей мужчина, которого она видела впервые. Он находился в состоянии алкогольного опьянения. У него на голове увидела рану, которая кровоточила. Г.С.Н. у мужчины был проверен проездной документ, которого при нем не оказалось. Мужчина указал Г.С.Н. на рану. Г.С.Н. передала ему салфетку и разрешила проследовать в вагоне до своей станции Бологое-Московское. Где получил травму, мужчина ничего не рассказывал, и никого в ее нанесении не обвинял, ни на кого не жаловался. По прибытии электропоезда на конечную станцию данного мужчину попросили перейти в хвостовой вагон как безбилетного пассажира.

Показаниями свидетеля Г.С.Н., данными ею в ходе предварительного расследования 08 марта 2020 года и оглашенными в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ в судебном заседании (т.1 л.д.131-134), из которых следует, что она работает в должности контролера-кассира АО «МТ ППК». 09.12.2019 она следовала в качестве контролера-кассира на пригородном электропоезде №6772 сообщением Тверь-Бологое-Московское со ст.Тверь до ст.Бологое-Московское, отправлением со ст.Тверь в 09:00. В эту поездку в паре с контролером-кассиром АО «МТ ППК» В.И.А. обслуживала два вагона электропоезда, 3 и 4 с головы состава. 09.12.2019 после отправления электропоезда со ст.Вышний Волочек в третий вагон электропоезда с головы состава вошел мужчина, которого в тот момент видела впервые. Он находился в состоянии алкогольного опьянения. У него на голове увидела рану, которая кровоточила. Поинтересовавшись, имеется ли у него билет, мужчина указал на голову пояснив, что у него: «вот это». Она передала мужчине салфетки и до ст.Бологое-Московское предложила проехать, присев на скамейку. Где получил травму, мужчина ничего не пояснял, ни на кого не жаловался. Перед прибытием электропоезда на конечную станцию данного мужчину попросили перейти в хвост состава как безбилетного пассажира.

Показаниями свидетеля Е.Н.В., данными ею в ходе предварительного расследования 06 марта 2020 года и оглашенными в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ в судебном заседании (т.1 л.д.121-124), из которых следует, что она работает в должности контролера-кассира АО «МТ ППК». 09.12.2019 выехала в качестве контролера-кассира пригородным электропоездом №6772 сообщением Тверь-Бологое-Московское со ст.Тверь, отправлением со ст.Тверь в 09:00. Она в паре с контролером-кассиром АО «МТ ППК» К.Д.А. обслуживала два головных вагона электропоезда. 09.12.2019 в 11:00 состав электропоезда отправился со ст.Вышний Волочек. Сразу же после отправления электропоезд был подан на боковой путь станции для пропуска высокоскоростных поездов «Сапсан». В тот момент, когда она с К.Д.А. находились во втором с головы состава электропоезда вагоне около второго тамбура, К.Д.А. вышел в тамбур вагона для того, чтобы поговорить с женой по телефону. За его действиями она не наблюдала, что происходило в тамбуре вагона не видела. Не обращала внимание, заходил ли кто-либо в тамбур, или нет. К.Д.А. отсутствовал около 5-10 минут. За время работы никто с заявлениями, сообщениями, жалобами не обращался, о наличии таких обращений к кому-либо ей ничего не известно. По прибытии на ст.Бологое-Московское К.Д.А. сразу же направился в кассы вокзала, а она проследовав по переходному мосту, вышла на платформу №2 вокзала. Там при подходе к входу в здание вокзала увидела, как по платформе №2 со стороны тоннеля на встречу шли сотрудники полиции в сопровождении с мужчиной, которого ранее в электропоезде не видела. Данный мужчина шел шаткой походкой. Зайдя в кассы, увидела К.Д.А., который через некоторое время вышел. Через некоторое время она вышла из касс и около медицинского пункта увидела К.Д.А., который о чем-то беседовал с сотрудниками полиции.

Показаниями свидетеля Н.Л.С., данными ею в ходе предварительного расследования 18 февраля 2020 года и оглашенными в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ в судебном заседании (т.1 л.д.114-116), из которых следует, что она с июня 2019 года сожительствует с ФИО1. 09.12.2019 ФИО1 пришел домой в вечернее время около 21 часа. Увидела, что у него голова была перевязана бинтом. Дома ФИО1 позвонил с ее телефона и вызвал скорую медицинскую помощь, которая по приезду госпитализировала его. После этого Новиков вернулся домой этой же ночью. Она увидела на голове у него рану, на которую были наложены швы. Обстоятельства получения ФИО1 раны ей не известны, сам ФИО1 по данному поводу ничего не рассказывал.

Показаниями свидетеля Н.Е.В., данными ею в ходе предварительного расследования 04 марта 2020 года и оглашенными в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ в судебном заседании (т.1 л.д.41-43), из которых следует, что она с середины ноября 2013 знакома с ФИО1. До 01.01.2014 работал на пилораме, после не работал, занимался попрошайничеством денежных средств у прохожих, воровал в магазинах, делал ложные доносы в полицию, оскорблял прохожих. В ходе проживания он зарекомендовал себя с отрицательной стороны как склонный ко лжи и оговору, злоупотреблял алкогольными напитками.

Показаниями свидетеля П.Н.В., данными ею в ходе предварительного расследования 15 марта 2020 года и оглашенными в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ в судебном заседании (т.1 л.д.162-163), из которых следует, что она 09.12.2019 работала в вечернее время в приемном покое Бологовской ЦРБ. Согласно записи в журнале регистрации обращений амбулаторных больных, в приемный покой 09.12.2019 в 22:00 обращался ФИО1 с сотрясением мозга. При освидетельствовании у ФИО1 было установленно наличие алкогольного опьянения 1,29 мг/литр. Новиков ей не знаком, что он пояснял о наличии у него травмы, ей не известно. В случае наличия жалобы обратившегося лица в приемный покой о причинении ему травм другим лицом, об этом сообщается в ОВД и делается запись в журнале сообщений в ОВД о происшествиях и ДТП. Записи в указанном журнале по обращению ФИО1 нет, соответственно, Новиков не сообщал о причинении ему кем-либо телесных повреждений. Сообщение ФИО1 о том, что его кто-нибудь толкнул, в результате чего он получил травму, тоже подлежит передаче в ОВД.

Кроме того, письменными доказательствами вины подсудимого являются:

Заключение эксперта №19 от 16.12.2019, согласно которого у ФИО1 обнаружена ушибленная рана волосистой части головы, образовавшаяся незадолго до обследования, в результате воздействия твердого тупого предмета, повлекла за собой кратковременное расстройство здоровья, сроком менее 3-х недель, причинила легкий вред здоровью (том 1, л.д. 27).

Протокол выемки от 02.03.2020, согласно которого в помещении штаба ЛО МВД России на ст.Бологое изъят отказной материал №180 от 24.12.2019 по КУСП №1930 от 15.12.2019 в одном прошитом и пронумерованном томе на 72 листах (том 1, л.д.47-50).

Протокол выемки от 02.03.2020, согласно которого в помещении ОДиР ЛО МВД России на ст.Бологое изъят 8 том номенклатурного дела №2/57 ЛО МВД России на ст.Бологое на страницах 68-75 которого находится материал по КУСП №1893 от 09.12.2019; книга учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях №530 том 5 ЛО МВД России на ст.Бологое (том 1, л.д. 52-55).

Протокол осмотра предметов от 02.05.2020, согласно которого были осмотрены изъятые в штабе и ОДиР ЛО МВД России на ст.Бологое материалы. В ходе осмотра к протоколу осмотра был приобщен оригинал протокола принятия устного заявления о преступлении ФИО1 от 15.12.2019, объяснения ФИО1 от 15.12.2019, объяснения ФИО1 от 30.01.2020 с приложением к объяснению – DVD-R-диском, явки с повинной ФИО1 от 31.01.2020, осмотрены объяснение ФИО1 09.12.2019, записи в книге учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях ЛО МВД России на ст.Бологое, за №1930 от 15.12.2019, рапорт о регистрации сообщения ФИО1 на «телефон доверия», которые подтверждают факт заведомо ложного доноса ФИО1 (том 1, л.д.56-72).

Постановлением о признании и приобщении к делу вещественных доказательств, согласно которому вещественными доказательствами признаны: протокол принятия устного заявления о преступлении ФИО1 от 15.12.2019, объяснение ФИО1 от 15.12.2019, объяснение ФИО1 от 30.01.2020, приложение к объяснению ФИО1 от 30.01.2020 – DVD-R-диск, объяснение ФИО1 от 09.12.2019, книга учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях №530 том 5 ЛО МВД России на ст.Бологое (т.1 л.д.110-111).

Анализируя собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает их достоверными, относимыми и допустимыми, полученными в соответствии с требованиями УПК РФ и не находит оснований подвергать их сомнению, так как они логичны, последовательны, объективно дополняют и подтверждают друг друга, а в совокупности достаточными для вывода о виновности подсудимого.

Оснований для оговора подсудимого в совершенном преступлении свидетелями, которые до этого с ним знакомы не были, а также доказательств, полученных с нарушением уголовно-процессуального законодательства, судом не установлено.

В судебном заседании установлено, что деяние ФИО1 было совершено из-за личных неприязненных отношений к контролеру-кассиру К.Д.А. за отказ от курения в тамбуре, преследуя целью привлечение его к уголовной ответственности. Конкретные действия подсудимого, который обратился в ЛО МВД России на ст.Бологое с заявлением о том, что 09.12.2019 он упал от того, что его толкнул контролер-кассир, свидетельствует о том, что его действия были умышленными, в достаточной степени осознанными, целенаправленными и мотивированными. В результате противоправных действий подсудимого нанесен ущерб интересам правосудия, правам и интересам личности.

В судебном заседании не нашел подтверждения факт оказания сотрудниками полиции психологического воздействия на ФИО1 при даче явки с повинной.

Из разъяснений, содержащихся в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года №55 «О судебном приговоре» следует, что в тех случаях, когда в ходе проверки сообщения о преступлении в порядке, предусмотренном ст.144 УПК РФ, подсудимый обращался с письменным или устным заявлением о явке с повинной, и сторона обвинения ссылается на указанные в этом заявлении сведения как на одно из доказательств его виновности, суду надлежит проверять, в частности, разъяснялись ли подсудимому при принятии от него такого заявления с учетом требований ч.1.1 ст.144 УПК РФ права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ; была ли обеспечена возможность осуществления этих прав.

Как следует из явки с повинной ФИО1 от 31 января 2020 года, в ней отсутствуют указания о разъяснении ФИО1 прав не свидетельствовать против себя, своей супруги и других близких родственников, круг которых определен п.4 ч.5 ст.144 УПК РФ, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном гл.16 УПК РФ.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что в судебном заседании содержание указанной явки с повинной не было подтверждено ФИО1, она подлежит исключению из доказательств, ввиду недопустимости.

Вместе с тем, исключение явки с повинной ФИО1 от 31 января 2020 года из доказательств обвинения не влияет на вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, поскольку его вина полностью подтверждается совокупностью других исследованных доказательств. Кроме того, это не влечет за собой исключение из обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, его явки с повинной.

Учитывая изложенное, суд квалифицирует противоправные действия ФИО1 по ст.306 ч.1 УК РФ, поскольку он совершил заведомо ложный донос о совершении в отношении него преступления. 

При назначении ФИО1 наказания суд в соответствии со ст.ст.6 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а именно то, что он совершил умышленное деяние небольшой тяжести, а также суд учитывает личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам отягчающим наказание ФИО1 в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд относит наличие в его действиях рецидива преступлений, поскольку он совершил умышленное преступление, имея непогашенную судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому, в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд относит явку с повинной. 

Кроме того, при назначении наказания суд учитывает обстоятельства, характеризующие личность подсудимого. ФИО1 не работает, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется посредственно, по месту отбытия наказания в исправительном учреждении характеризовался удовлетворительно, состоит в зарегистрированном браке, но с супругой длительный период времени не проживает, а проживает с сожительницей, ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, а также посягающих на институты государственной власти и направленные против порядка управления. 

Исходя из принципов справедливости, соразмерности и индивидуализации наказания, а также принимая во внимание обстоятельства и характер совершенного преступления, тяжесть и дерзость содеянного, данные о личности и возраст подсудимого, его состояние здоровья (отсутствие тяжелых и хронических заболеваний, инвалидности), семейное и имущественное положение, наличие отягчающих и смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что в целях исправления и предупреждения совершения новых преступлений ФИО1 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы с применением положений ч.2 ст.68 УК РФ, однако учитывая, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества, но в условиях контроля за ним, применяет ст.73 УК РФ. Поскольку преступление он совершил при рецидиве, размер наказания не может быть менее одной трети максимального срока наказания в виде лишения свободы, предусмотренного санкцией ч.1 ст.306 УК РФ. Суд считает, что такая мера наказания (с учётом данных о личности осуждённого и влияния назначенного наказания на условия жизни его семьи) будет в наибольшей степени способствовать его исправлению, восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения им новых преступлений.

Обстоятельств, которые могли бы быть признаны исключительными и свидетельствовать о возможности назначения подсудимому наказания с применением ст.ст.64, 68 ч.3 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкое, согласно ч.6 ст.15 УК РФ, судом не установлено.

Процессуальные издержки, состоящие из расходов на выплату вознаграждения защитнику Григорьеву О.Б. в ходе предварительного расследования в размере 4300 рублей (т.2 л.д.24) в соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ, учитывая возраст и трудоспособность подсудимого, подлежат взысканию с него в полном объеме на счет федерального бюджета. 

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.306 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Обязать осужденного в период испытательного срока не менять постоянного места жительства или пребывания без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условного осужденного, периодически (один раз в месяц) являться в указанный орган для регистрации в дни, установленные данным органом, запретить пребывать вне постоянного места жительства или пребывания в ночное время суток (с 22 часов до 6 часов), если это не связано с выполнением трудовых обязанностей. 

Взыскать с ФИО1 в пользу федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки по делу в виде вознаграждения адвокату Григорьеву О.Б. в размере 4300 рублей.

По вступлению приговора в законную силу хранящиеся при уголовном деле вещественные доказательства - протокол принятия устного заявления о преступлении ФИО1 от 15.12.2019, объяснение ФИО1 от 15.12.2019, объяснение ФИО1 от 30.01.2020, приложение к объяснению ФИО1 от 30.01.2020 – DVD-R-диск, хранящиеся при материалах уголовного дела - оставить при материалах уголовного дела; объяснение ФИО1 от 09.12.2019, находящееся в томе №8 номенклатурного дела №2/57 ЛО МВД России на ст.Бологое, книга учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях №530 том 5 ЛО МВД России на ст.Бологое, переданные на хранение в ОДиР ЛО МВД России на ст.Бологое - оставить в ОДиР ЛО МВД России на ст.Бологое.

Приговор может быть обжалован в Тверской областной суд через Бологовский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий О.Г. Николаева

Дело №1-113/2020