№

РЕШЕНИЕ

<

...> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Ахметшин Р.Н. с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО5, помощника прокурора Сургутского района ФИО2, рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО5 на постановление врио руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по ХМАО-Югре ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.7 ст.7.30 КоАП РФ, в отношении ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, работающего 

<

данные изъяты>

установил:

Постановлением врио руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по ХМАО-Югры ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.30 ч.7 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 50 000 рублей за то, что, являясь должностным лицом – членом Единой межотраслевой комиссии по осуществлению закупок товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд Сургутского района допустил нарушение требований законодательства о контрактной системе

ФИО5, не согласившись с данным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление в отношении него отменить, признав правонарушение малозначительным, или изменить, снизить размер штрафа. При назначении административного наказания не учтено его материальное положение. 

ФИО5 в судебном заседании доводы жалобы поддержал по основаниям, указанным в ней, пояснил, что не отрицает факт совершения им правонарушения, однако просит постановление врио руководителя УФАС по ХМАО-Югре № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него изменить, снизить размер административного штрафа, так как у него имеется непогашенный кредит, расходы на оплату коммунальных услуг большие, зарплата у него маленькая.

Помощник прокурора Сургутского района ФИО2 в судебном заседании считает, что постановление врио руководителя УФАС по ХМАО-Югре № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 вынесено законно и обоснованно, отмене в связи с малозначительностью не подлежит. Вопрос о снижении размера административного штрафа полагает разрешить на усмотрение суда.

Представитель административного органа, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Заслушав участников процесса, исследовав доводы жалобы и материалы дела, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями части 1 и 2 ст.24 Закона о контрактной системе заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (далее также - электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

Согласно части 1 ст.59 Закона о контрактной системе под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

Извещение и аукционная документация о проведении электронного аукциона на выполнение работ по строительству объекта «

<

данные изъяты> (извещение №) размещены на официальном сайте РФ единой информационной системы в сфере закупок в информационно-телекоммуникационной сети Интернет – ДД.ММ.ГГГГ. 

Как следует из протокола подведения итогов электронного аукциона от ДД.ММ.ГГГГ № Жилой Н.А. как членом аукционной комиссии принято решение на основании ч.10 ст.69 Закона о контрактной системе о соответствии заявки ФИО3» с ценой 

<

данные изъяты> требованиям, установленным документацией аукциона в электронной форме, в результате чего данный участник был признан победителем закупки. 

В соответствии с п.2 ч.5 ст.66 Закона о контрактной системе вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона требованиям, установленным п.1 ч.1, ч.2 и ч.2.1 ст.31 (при наличии таких требований) настоящего Федерального закона, или копии этих документов, а также декларация о соответствии участника такого аукциона требованиям, установленным п.3-9 ч.1 ст.31 настоящего Федерального закона.

Согласно ч.2 ст.31 Закона о контрактной системе Правительство РФ вправе устанавливать к участникам закупок отдельных видов товаров, работ, услуг, закупки которых осуществляются путем проведения конкурсов с ограниченным участием, двухэтапных конкурсов, закрытых конкурсов с ограниченным участием, закрытых двухэтапных конкурсов или аукционов, дополнительные требования, в том числе к наличию: 1) финансовых ресурсов для исполнения контракта; 2) на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов для исполнения контракта; 3) опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации; 4) необходимого количества специалистов и иных работников определенного уровня квалификации для исполнения контракта.

В соответствии с ч.3 ст.31 Закона о контрактной системе, перечень документов, которые подтверждают соответствие участников закупок дополнительным требованиям, указанным в ч.2 и ч.2.1 настоящей статьи, устанавливается Правительством РФ.

В случае установления Правительством РФ в соответствии с ч.2 и ч.2.1 настоящей статьи дополнительных требований к участникам закупок заказчики при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) обязаны устанавливать такие дополнительные требования (ч.4 ст.31 Закона о контрактной системе).

Постановлением Правительства РФ от 04.02.2015г. №99 утверждены дополнительные требования к участникам закупки отдельных видов товаров, работ, услуг, случаев отнесения товаров, работ, услуг к товарам, работам, услугам, которые по причине их технической и (или) технологической сложности, инновационного, высокотехнологичного или специализированного характера способны поставить, выполнить, оказать только поставщики (подрядчики, исполнители), имеющие необходимый уровень квалификации, а также к документам, подтверждающим соответствие участников закупки указанным дополнительным требованиям.

Пунктом 2 приложения №1 к постановлению Правительства РФ от 04.02.2015г. №99 предусмотрено, что в случае выполнения работ строительных, включенных в коды 41.2, 42, 43 (кроме кода 43.13) Общероссийского классификатора продукции по видам экономической деятельности (ОКПД2) ОК 034-2014, в случае, если начальная (максимальная) цена контракта (цена лота) превышает 10 млн. рублей к участникам закупки устанавливается дополнительное требование о наличии опыта исполнения (с учетом правопреемства) одного контракта (договора) на выполнение соответствующих работ строительных за последние 3 года до даты подачи заявки на участие в закупке. При этом стоимость такого исполненного контакта (договора) составляет не менее 20 процентов начальной (максимальной) цены контракта, договора (цены лота), на право заключить который проводится закупка.

В части 6 раздела 2 аукционной документации аукциона установлено дополнительное требование к участникам закупки о наличии опыта исполнения (с учетом правопреемства) одного контракта (договора) на выполнение соответствующих работ строительных (работы по строительству, реконструкции и капитальному ремонту объектов капитального строительства) за последние 3 года до даты подачи заявки на участие в закупке. При этом стоимость такого исполненного контракта (договора) составляет не менее 20 процентов начальной (максимальной) цены контракта, договора (цены лота), на право заключить который проводится закупка.

Таким образом, каждый участник электронного аукциона должен представить исполненный за последние три года контракт (договор) на сумму не менее чем 72000000 рублей.

Кроме того, установлено требование о наличии опыта исполнения контракта на выполнение работ, относящихся к той же группе работ строительных, на выполнение которых заключается контракт. При этом используется следующая группа работ строительных: работы по строительству, реконструкции и капитальному ремонту объектов капитального строительства (в соответствии с группой 42.21).

Частью 2 раздела 3 аукционной документации установлено, что вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать: «документы, подтверждающие соответствие участника аукциона дополнительным требованиям (в случае если данные требования предусмотрены ч.6 раздела 2 аукционной документации).

Установлено, что участник электронного аукциона ФИО3» в качестве соответствия участника дополнительным требованиям в составе заявки представил следующие документы:

- договор строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ. на строительство объекта «

<

данные изъяты> на сумму 

<

данные изъяты>;

- дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ с увеличением стоимости договора № от ДД.ММ.ГГГГ. до 

<

данные изъяты>

- дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ. об изменении реквизитов ФИО3

- справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) № от ДД.ММ.ГГГГ.;

- справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) № от ДД.ММ.ГГГГ.;

- реестр выполненных работ в ДД.ММ.ГГГГ. к договору № от ДД.ММ.ГГГГ

- разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № от ДД.ММ.ГГГГ (первый этап);

- акт приемки законченного строительства объекта № от ДД.ММ.ГГГГ. (первый этап);

- разрешение на ввод в эксплуатацию № от ДД.ММ.ГГГГ (третий этап);

- разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № от ДД.ММ.ГГГГ (второй этап);

- акт приемки законченного строительства объекта № от ДД.ММ.ГГГГ. (второй этап);

- акт приемки законченного строительства объекта № от ДД.ММ.ГГГГ. (третий этап).

Требованиям п.2 приложения №1 к постановлению Правительства РФ от 04.02.2015г. №99В отвечают работы, выполненные в рамках третьего этапа по строительству объекта «

<

данные изъяты>», поскольку из графика производства работ, приложенного к дополнительному соглашению №, следует, что первый этап выполнялся с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., второй с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., третий в ДД.ММ.ГГГГ

Акты выполненных работ в заявке ФИО3 отсутствуют.

Согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость работ с их начала составила 

<

данные изъяты>, стоимость работ за ДД.ММ.ГГГГ по второму этапу составила 

<

данные изъяты>, по третьему этапу стоимость работ за ДД.ММ.ГГГГ. составила 

<

данные изъяты> без НДС.

Итоговая сумма за ДД.ММ.ГГГГ. с учетом НДС по второму и третьему этапам составила 

<

данные изъяты>, что соответствует требованиям п.2 приложения № к постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ. №.

Таким образом, ФИО3» не соответствует требованиям документации электронного аукциона, установленным в соответствии с п.2 приложения № Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку к заявке ФИО3 не приложены акта приемки выполненных работ, стоимость выполненных работ за последние 3 года до даты подачи заявки на участие в закупке составляет менее 20 процентов начальной (максимальной) цены контракта (менее 

<

данные изъяты>).

Согласно п.п.1,2 ч.6 ст.69 Закона о контрактной системе заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае: 1) непредставления документов и информации, которые предусмотрены п.п.1,3-5,7 и п.8 ч.2 ст.62, ч.3 и ч.5 ст.66 Закона о контрактной системе, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе; 2) несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с ч.1, ч.1.1.,2 2.1 (при наличии таких требований) ст.31 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч.7 ст.69 Закона о контрактной системе принятие решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, по основаниям, не предусмотренным ч.6 настоящей статьи, не допускается.

Частью 7 ст.7.30 КоАП РФ установлено, что признание победителя определения поставщика (подрядчика, исполнителя) с нарушением требований законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятидесяти тысяч рублей.

Распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 назначен на должность начальника отдела муниципальных закупок комитета экономического развития администрации Сургутского района.

Согласно распоряжению № от ДД.ММ.ГГГГ. начальник отдела муниципальных закупок комитета экономического развития администрации Сургутского района ФИО5 включен в состав Единой межотраслевой комиссии по осуществлению закупок товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд Сургутского района в качестве члена комиссии.

ФИО5 являясь ДД.ММ.ГГГГ членом Единой межотраслевой комиссии по осуществлению закупок товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд Сургутского района, согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от ДД.ММ.ГГГГ. №, еобоснованно принял решение – проголосовав за соответствие заявки ФИО3 с ценой 

<

данные изъяты> требованиям, установленным документацией аукциона в электронной форме, в результате чего данный участник был признан победителем закупки.

Факт и обстоятельства совершения административного правонарушения, вина ФИО5 подтверждаются: 

- извещением о проведении аукциона в электронной форме (с изменениями);

- документацией об аукционе в электронной форме;

- протоколом подведения итогов аукциона № от ДД.ММ.ГГГГ.;

- заявкой на участие в электронном виде;

- заявкой на участие в аукционе АО «Сургутспецжелезобетонстрой»;

- постановлением администрации Сургутского района от ДД.ММ.ГГГГ. № (с изменениями);

- распоряжением администрации Сургутского района от ДД.ММ.ГГГГ. № (с изменениями);

- должностной инструкцией начальника отдела муниципальных закупок комитета экономического развития администрации Сургутского района; 

- решением о проведении проверки № от ДД.ММ.ГГГГ.;

- постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ;

- рапортом помощника прокурора Сургутского района от ДД.ММ.ГГГГ.;

- объяснениями ФИО5

Данные доказательства получены с соблюдением закона, согласуются между собой, что дает суду основание для признания их достоверными и в совокупности достаточными для вывода о виновности ФИО5 в совершении административного правонарушения, нарушений требований ст.26.2 КоАП РФ не установлено.

Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО5 обоснованно привлечен к административной ответственности.

Действия ФИО5 должностным лицом правильно квалифицированы по ч.7 ст.7.30 КоАП РФ, как признание победителя определения поставщика (подрядчика, исполнителя) с нарушением требований законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Санкция ч.7 ст.7.30 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятидесяти тысяч рублей.

Существенных нарушений норм КоАП РФ, недостатков протокола, которые не могут быть восполнены при рассмотрении дела, не установлено.

Доводы ФИО5 о малозначительности совершенного им правонарушения суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии со ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным правонарушением признается действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения, размера вреда и тяжести, наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемым общественным отношениям.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения ст.2.9 КоАП РФ.

С учетом целей и задач законодательства об административных правонарушениях, установление административной ответственности за несоблюдение требований законодательства о контрактной системе в сфере закупок имеет целью предотвратить наступление существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в сфере охраны государственной собственности, нарушение которых препятствует эффективному и рациональному, производимому на основе принципа гласности и прозрачности использованию бюджетных средств, приводит к невозможности достижения целей по предотвращению коррупции и других злоупотреблений в сфере осуществления закупок.

Согласно части 1 ст.1 Закона о контрактной системе, данный Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Состав административного правонарушения, предусмотренный ч.7 ст.7.30 КоАП РФ, является формальным и предусматривает наступление ответственности для должностного лица за совершение правонарушения вне зависимости от наступления последствий, выразившихся в нарушении прав и законных интересов участников закупки.

Согласно ст.3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО5 обоснованно привлечен к административной ответственности.

Административное наказание наложено на основании закона правомочным на то лицом, ФИО5 допустил указанное нарушение и виновен в его совершении, срок давности привлечения к административной ответственности не истек, административное наказание назначено с учетом характера административного правонарушения, в пределах санкции статьи.

Между тем, суд считает назначенный размер административного штрафа подлежащим снижению в соответствии с ч.2.2 ст.4.1 КоАП РФ в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного ст.7.30 ч.7 КоАП РФ, поскольку имеются исключительные обстоятельства, связанные с личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица.

Согласно представленной справке № от ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО4 и Жилой Н.А. заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. на предоставление денежных средств в размере 

<

данные изъяты>. Срок действия договора до ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, Жилой Н.А. представлена справка № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которой его заработная плата за 

<

данные изъяты>. составляет ДД.ММ.ГГГГ. Согласно счет-извещению за ДД.ММ.ГГГГ платеж за жилищно-коммунальные услуги составил 

<

данные изъяты>.

Согласно ч.2.2 ст.4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей.

Частью 2.3 данной статьи установлено, что при назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Учитывая отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, характер совершенного правонарушения, имущественное положение, прихожу к выводу о возможности применения положения части 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ и назначения наказания в виде штрафа ниже низшего предела. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ

решил:

Постановление врио руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по ХМАО-Югры ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.30 ч.7 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50000 рублей, изменить, снизить размер административного штрафа до 25000 (двадцати пяти тысяч) рублей. 

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, через Сургутский городской суд.

Судья: подпись Р.Н. Ахметшин

КОПИЯ ВЕРНА ДД.ММ.ГГГГ

Подлинный документ находится в деле №

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

_____________________________ Р.Н. Ахметшин

Судебный акт вступил (не вступил) 

в законную силу «_____»__________________20_____г.

Секретарь суда ___________________________________