Дело № 2-59/2020

64RS0045-01-2019-005656-49

Решение

Именем Российской Федерации 

30 июля 2020 года город Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Шевчука Г.А.,

при секретаре Мукатаевой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мурованой ФИО16 к Государственному профессиональному образовательному учреждению «Саратовское художественное училище им.А.П.Боголюбова (техникум)» о возложении обязанности передать квартиру, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Мурованная Л.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Государственному профессиональному образовательному учреждению «Саратовское художественное училище им.А.П.Боголюбова (техникум)» о возложении обязанности передать квартиру, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, в обоснование которого указало следующее.

Решением Кировского районного суда г. Саратова от 18 октября 2017 года за Мурованной Л.В. признано имущественной право требования на получение в собственность от Государственного профессионального образовательного учреждения «Саратовское художественное училище имени А.П. Боголюбова (техникум)» однокомнатной 

<

адрес> (строительный номер) общей проектной площадью 41,75 кв.м. с учетом 1/2 площади лоджии и 1/3 площади балкона, расположенной на 4 этаже 16-тиэтажно жилого дома на земельном участке по адресу: 

<

адрес> (строительный адрес).

Истец выполнила обязательства по оплате квартиры в полном объеме.

Однако до настоящего времени ответчик квартиру истцу не передал.

Застройщик не направлял истцу уведомление о возможности получения квартиры в установленные Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Ответчик осмотр квартиры вместе с истцом не производил, на осмотр не являлся.

По результатам осмотра истцом составлен акт о недостатках и направлен училищу с требованием устранить.

Однако до настоящего времени недостатки квартиры не устранены.

В связи с обращением в суд, Мурованная Л.В. просила обязать Государственное профессиональное образовательное учреждение «Саратовское художественное училище им.А.П.Боголюбова (техникум)» привести квартиру, находящуюся по адресу: 

<

адрес> (строительный) в блок-секции Б, расположенную на 4 этаже 16-тиэтажного жилого дома (после присвоения адреса фактически 

<

адрес>, Университетская, 

<

адрес>А, 

<

адрес>) в связи с введением дома в эксплуатацию на земельном участке по адресу: 

<

адрес> (строительный адрес), общей площадью 41,75 кв.м., в соответствии с условиями договора долевого участия в строительстве от 22 января 2005 года № 1, договором уступки права требования от 15 января 2015 года, в соответствии с требованиями строительных технических регламентов, проектной документации, поэтажному плану дома и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, установленным статьей 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в том числе устранить недостатки, недоделки: заменить изделия из ПВХ и установить их в соответствии с требованиями ГОСТ 30971-2012при монтаже пластиковых оконных блоков, произвести и установить перегородки в соответствии с проектной документацией и поэтажным планом дома, произвести замену входной двери и установить дверь в соответствии с регламентом, привести вентиляционную систему в исправное состояние (отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха. Актуализированная редакция СНиП 41-01-203 пункт 6.3.5; СП 70.13330.2012 Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП (с изменениями № 3)), пункт 6.1.7 таблица 6.1, в соответствии с рекомендуемыми требованиями ГОСТ 30971-2012. Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Установить электрическую кухонную плиту в соответствии с обязательными требованиями СП 30.13330.2012, после чего в натуре Мурованной ФИО17 качественную квартиру по адресу: 

<

адрес> (строительный) в блок-секции Б, расположенной на 4 этаже 16-тиэтажного жилого дома на земельном участке по адресу: 

<

адрес> (строительный адрес), общей проектной площадью 41,75 кв.м., соответствующую условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и поэтажному плану дома и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям обязательным требованиям, установленным статьей 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»; обязать Государственное профессиональное образовательное учреждение «Саратовское художественное училище им.А.П.Боголюбова (техникум)» подписать акт приема-передачи квартиры 

<

адрес> (строительный) в блок-секции Б, расположенной на 4 этаже 16-тиэтажного жилого дома на земельном участке по адресу: 

<

адрес> (строительный адрес), общей проектной площадью 41,75 кв.м., соответствующую условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и поэтажному плану дома и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям обязательным требованиям, установленным статьей 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»; взыскать неустойку с 01 января 2018 года по 14 июля 2020 года в размере 388920 рублей, штраф в размере 194460 рублей, компенсацию морального вреда в размере 750000 рублей, расходы на оплату экспертного исследования.

Истец Мурованная Л.В., извещенная надлежащим образом о времени и месте не явилась, в ходе судебного разбирательства пояснила, что квартира не соответствует проектной документации, условиям договора долевого участия в строительстве и договору уступки права требования, требованиям строительных норм и правил, технических регламентов, поскольку в квартире неправильно установлена входная дверь, пластиковые окна, не работает вентиляция, отсутствует плита для приготовления пищи, отсутствует перегородка в квартире, которая указана поэтажном плане в отношении ее квартиры, имеющегося в Управлении Росреестра по Саратовской области. При этом в управляющая компания ООО УК «Волгарь» предъявляет жильцам требования об устранении переустройства квартиры. ее квартира не соответствует требованиям договора долевого участия. В связи с чем управляющая компания может предъявить ей претензию об устранении перепланировки квартиры и тогда ей придется устранять за свой счет. Заключением судебной экспертизы подтверждено отсутствие перегородки. Поскольку квартира не передана до сих пор с устраненными недостатками, просит взыскать также неустойку, компенсацию морального вреда и штраф.

Представитель овтетчика 

Училищем предпринимались действия по уведомлению ответчика о необходимости подписать акт приема-передачи квартиры и принять квартиру, однако она всячески злостно уклоняется от подписания акта приема передачи и принятия квартиры и ее принятия.

Такое уклонение приводит к значительным убыткам училища и министерства, как его учредителя и распорядителя бюджетных средств, которые выражаются в уплате коммунальных платежей.

Предъявляя требования о признании имущественного права на квартиру, ФИО7 выражала готовность подписать акт приема-передачи квартиры, однако от ее принятия уклоняется, одновременно предъявляя требование о взыскании неустойки за несвоевременную передачу ей квартиры.

В связи с обращением в суд, министерство культуры Саратовской области, с учетом уточнений, просит обязать ФИО3 подписать с Государственным профессиональным образовательным учреждением «Саратовское художественное училище имени А.П. Боголюбова (техникум)» акт приема-передачи и принять в натуре двухкомнатную 

<

адрес>, расположенную на 16-м этаже многоквартирного жилого дома на земельном участке по адресу: 

<

адрес>А, 

<

адрес>, в течение 5 дней с момента вступления решения суда в законную силу, взыскать с ответчика в свою пользу судебную неустойку в размере 1000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда.

Представитель ответчика Государственного профессионального образовательного учреждения «Саратовское художественное училище имени А.П.Боголюбова (техникум)» и третьего лица министерства культуры Саратовской области, извещенных надлежащим образом, не явился, ранее возражал против удовлетворения исковых требований по приведенным в письменных возражениях доводам. Ранее в ходе судебного разбирательства пояснил, что при выдаче разрешения на ввод дома в эксплуатацию была проведена государственная экспертиза. Как получилось, что в квартире истца выявились недостатки, пояснить не может. В случае удовлетворения исковых требований просил применить положения статьи 333 ГК РФ. 

Представители третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Учитывая положения статьи 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 123 Конституции РФ и статей 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений статьи 57 ГПК РФ.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Саратова от 18 октября 2017 года за Мурованой ФИО18 имущественное право требования на получение в собственность от Государственного профессионального образовательного учреждения «Саратовское художественное училище имени А.П. Боголюбова (техникум)» однокомнатной 

<

адрес> (строительный номер) общей проектной площадью 41,75 кв.м. с учетом 1/2 площади лоджии и 1/3 площади балкона, расположенной на 4 этаже 16-тиэтажно жилого дома на земельном участке по адресу: 

<

адрес> (строительный адрес). 

Судом установлено, что 22 января 2005 года между ГОУ СПО «Саратовское художественное училище имени А.П. Боголюбова (принципал) и ЖСК «Держава» (агент) был заключен агентский договор № 1.

По условиям указанного договора агент принял на себя обязательства по поручению принципала совершать юридически значимые действия, в результате которых у принципала возникает право осуществлять проектирование и строительство двух многоэтажных жилых домов с пристроенным зданием мастерских художественного училища в Кировском районе на земельном участке, предоставленном в бессрочное пользование принципалу в соответствии с постановлением администрации г. Саратова № 350-158 от 16 июля 1998 года. 

Право принципала на проектирование и строительство двух многоэтажных жилых домов с пристроенным зданием мастерских художественного училища в Кировском районе на земельном участке по 

<

адрес> подтверждается постановлением администрации г. Саратова от 30 декабря 2004 года №265 А-9 (п. 1.3).

Из содержания п. 4.1 названного договора судом установлено, что в счет предстоящих расходов (затрат), необходимых для достижения целей договора, Принципал за свой счет производит финансирование действий Агента, путем предоставления (передачи) агенту 8,5% имущественного права в виде общей площади планируемых строительством жилых и нежилых помещений в двух многоэтажных жилых домов с пристроенным зданием художественных мастерских художественного училища.

Согласно п. 5.1 данного договора, за надлежащее исполнение агентом обязательств, предусмотренных договором, Принципал уплачивает агенту вознаграждение в размере 1,5 % от имущественного права в виде общей площади планируемых строительством жилых и нежилых помещений в двух многоэтажных жилых домах с пристроенным зданием мастерских художественного училища. 

Согласно п. 2.2.4 Агентского договора, после окончания строительства и ввода двух многоэтажных жилых домов с пристроенным зданием мастерских художественного училища, реализованные Агентом в соответствие с параграфом 4 Договора строящиеся жилые помещения передать третьим лицам в собственность. 

В соответствии с п. 6.1 Договора, настоящий договор вступает в силу (считается заключенным) со дня его подписания и действует до момента надлежащего исполнения Сторонами обязательств по нему. 

Агент имел право заключать договора и передавать иным третьим лицам в собственность имущественное право в виде общей площади планируемых строительством жилых и нежилых помещений в двух многоквартирных жилых домах с пристроенным зданием мастерских художественного училища (п. 4.4 агентского договора). 

ДД.ММ.ГГГГ между ЖСК «Держава» и ФИО8 заключен договор уступки права требования № с застройщика указанной квартиры.

При этом ДД.ММ.ГГГГ между ЖСК «Держава» и ФИО8 был заключен договор займа на сумму 644645 рублей. Денежные средства получены ЖСК «Держава» от ФИО8 в счет оплаты по договору уступки права требования, что подтверждается дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи денежных средств, квитанцией.

Также ФИО8 внесла вступительный взнос в размере 16116 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ЖСК «Держава» и ФИО8 заключено соглашение о замене обязательства к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому внесение паевого взноса в размере 644645 рублей предоставляет право кредитору получения в собственность 

<

адрес>, проектной площадью 41,75 кв.м. находящуюся на 4 этаже строящегося 16-ти этажного многоквартирного жилого 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> (строительный).

Согласно справке-подтверждению ЖСК «Держава» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 оплатила денежные средства за договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме. 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ФИО9 заключен договор уступки права требования указанной однокомнатной 

<

адрес>. Взаиморасчет между сторонами был произведен в полном объеме. 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 и ФИО10 был заключен договор уступки права требования, согласно п. 2 которого уступаемое право возникло на основании договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ. 

Взаиморасчет между сторонами был произведен в полном объеме, что подтверждается нотариальным обязательством. 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10 и ФИО1 был заключен договор уступки права требования указанной однокомнатной 

<

адрес>, согласно п. 2 которого уступаемое право возникло на основании договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ. 

Изложенные выше обстоятельства в силу части 2 статьи 61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение при разрешении настоящего спора и не подлежат доказыванию.

Согласно договору уступки права требования между ЖСК «Держава» и ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ квартира передается без половой бетонной стяжки, штукатурки стен, межкомнатных дверных блоков, прибора учета электричества, с межкомнатной разводкой электропроводки, подводкой труб горячего, холодного водоснабжения и канализации, с установкой пластиковых окон, электроплиты, входной металлической дверью.

На таких же условиях были заключены и последующие договоры уступки права требования.

ДД.ММ.ГГГГ выдано разрешение на ввод дома в эксплуатацию, что установлено приведенным выше решением Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Распоряжением комитета по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству администрации муниципального образования «

<

адрес>» многоквартирному дому, в котором находится квартира ответчика ФИО2 присвоен адрес: 

<

адрес>А, корпус 2. Квартире истца присвоен почтовый адрес №.

Как указывает ФИО2 и не оспаривал ответчик, она отказывается от принятия квартиры, ссылаясь на имеющиеся в ней недостатки, которые училище, как застройщик, не устраняет.

Из материалов дела следует, что училище направляло истцу уведомления о необходимости принятия квартиры, подписав акт приема-передачи.

В то же время истец с 2017 года неоднократно обращалось к училищу с требованиями устранить недостатки квартиры, которые ею были выявлены при осмотре. Однако требование не было удовлетворено.

В целях проверки доводов истца, судом была назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО Экспертно-правовой центр «Лекс».

Согласно заключению строительно-технической экспертизы №-С от ДД.ММ.ГГГГ, условиями Агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ отдельные требования к 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес> (строительный) не предусмотрены. Квартира № по адресу: 

<

адрес> (строительный) не соответствует условиям договора долевого участия в строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ № в следующем: установлен прибор учета электричества, установка которого договором не предусмотрена, не установлена электроплита.

Квартира № не соответствует действующим строительно-техническим регламентам в следующем: между стеклопакетом и ПВХ-профилем имеется зазор, что не обеспечивает необходимую тепловую защиту, теплоизоляционный слой монтажных швов оконных заполнений выполнен заведомо большей толщины, что не обеспечивает необходимую тепловую защиту.

В 

<

адрес> имеются недостатки, препятствующие использованию квартиры по назначению: между стеклопакетом и ПВХ-профилем имеется зазор, что не обеспечивает необходимую тепловую защиту, теплоизоляционный слой монтажных швов оконных заполнений выполнен заведомо большей толщины, что не обеспечивает необходимую тепловую защиту, отсутствует электроплита, отсутствует сантехника (унитаз, ванная, умывальник).

Причиной возникновения недостатков — между стеклопакетом и ПВХ-профилем имеется зазор, что не обеспечивает необходимую тепловую защиту, теплоизоляционный слой монтажных швов оконных заполнений выполнен заведомо большей толщины — является невыполнение требований ГОСТ 30971-2012 при монтаже оконных блоков. Способом устранения указанных недостатков является демонтаж оконных блоков с их последующим монтажом. 

Причиной возникновения недостатка — отсутствие электроплиты — является несоблюдение условий договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ. Способом устранения указанных недостатков является установка электроплиты. 

Причиной возникновения недостатка — отсутствует сантехника (унитаз, ванная, умывальник) — является невыполнение отсутствие соответствующих требований, предусмотренных договором уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно исследовательской части заключения фактическое расположение межкомнатных перегородок не соответствует условиям договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО11 пояснил, что тяга в вентиляции имеется. Поскольку тяга имеется, то снизу вверх выходит воздух на крышу. Исследование самой крыши не было предметом исследования, поскольку такой вопрос не ставился. Исследовалась только квартира истца, и необходимость исследования всего здания не была определена судом. Относительно входной двери пояснил, что дверь установлена и нарушений по установке двери не установлено. Подтвердил наличие недостатков пластикового стеклопакета, поскольку стекла фактически висят. Квартира для проживания не пригодна, поскольку имеются недостатки, препятствующие ее использованию по назначению, о чем указано в выводах судебной экспертизы. Фактическая планировка не соответствует техническому плану.

По смыслу положений статьи 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Вместе с тем, данное право не предоставляет суду возможность самостоятельного разрешения вопросов, ответы на которые требуют специальных познаний в определенной области науки, техники или ремесла.

Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена в уполномоченной организации с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, ответы на поставленные перед экспертом вопросы получены. При этом суд учитывает, что при проведении экспертизы экспертом были изучены все представленные сторонами материалы дела. Заключение эксперта полностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, ответы на поставленные судом вопросы, оно не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством. Эксперт имеет соответствующую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ.

Пояснения эксперта ФИО4 не противоречат выводам экспертизы, имеющиеся сомнения в экспертном заключении устранены пояснениями эксперта. 

Учитывая изложенное, суд, оценив заключение судебной экспертизы и пояснения эксперта, считает возможным положить их в основу решения.

Оснований для назначения повторной либо дополнительной экспертизы суд не усматривает.

Проверяя довод стороны ответчика о наличии оснований для отказа в непринятии спорной квартиры в соответствии с положениями Федерального закона РФ от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», суд учитывает следующее.

Согласно статье 7 данного закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2). 

В случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона (часть 3).

В силу части 1 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

При этом положениями части 5 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ предусмотрено право участника долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, предусмотренным частью 1 статьи 7 данного федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ.

В соответствии с частью 2 статьи 27 названного Федерального закона его действие распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после его вступления в силу - начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Договоры участия в долевом строительстве таких домов (объектов недвижимости), заключенные в соответствии с данным Законом, подлежат государственной регистрации в силу части 3 его статьи 4 также начиная с указанной даты.

К отношениям, возникшим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены до указанной даты, в целях приобретения в собственность жилого или нежилого помещения исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются общие положения гражданского законодательства об обязательствах, возникающих из договора, положения об отдельных видах обязательств, а также законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.

Учитывая указанные положения закона и представленные договоры, а также постановления администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №А-9, суд приходит к выводу о том, что строительство многоквартирного 

<

адрес> (строительный) началось в декабре 2004 года, т.е. до 1 апреля 2005 года, к данным правоотношениям не применяются положения Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости».

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Следовательно, спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают под действие Закона РФ «О защите прав потребителей».

Таким образом, положения Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ, предоставляющие право участнику долевого строительства отказаться от подписания передаточного акта в случае несоответствия квартиры договору, в рассматриваемом случае не подлежат применению.

В соответствии с абзацем 5 пункта 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Закон РФ «О защите прав потребителей» определяет как недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона РФ «О защите прав потребителя» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Поскольку судом установлено наличие недостатков в квартире, которая подлежит передачи истцу, суд приходит к выводу об обоснованности в силу приведенных положений Закона РФ «О защите прав потребителей» требований об обязании застройщика безвозмездно устранить недостатки квартиры.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о необоснованном уклонении ответчика от принятия квартиры от застройщика.

Исходя из заключения судебной экспертизы и пояснений эксперта, суд считает необходимым возложить на ответчика обязанность устранить недостатки в квартире истца, обязав произвести демонтаж установленных оконных блоков и установив новые оконные блоки в соответствии с требованиями ГОСТ 30971-2012. «Межгосударственный стандарт. Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия», установить электроплиту, произвести монтаж межкомнатных перегородок согласно плану помещения на 4-м этаже со строительным адресом 

<

адрес>, после присвоения адреса: 

<

адрес>.

Поскольку квартира истцу не передана, истец настаивает на передаче ей квартиры после устранения недостатков, суд считает возможным удовлетворить требования Мурованной Л.В. в части обязания ответчика передать в натуре квартиру после устранения указанных недостатков, подписав с ней акт приема-передачи.

Согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. 

Согласно пунктом 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Саратова от 25 октября 2018 года с Государственного профессионального образовательного учреждения «Саратовское художественное училище имени А.П. Боголюбова (техникум)» в пользу ФИО5 взыскана неустойка за период с 14 марта 2017 года по 31 декабря 2017 года за нарушение сроков передачи квартиры.

Поскольку спорная квартира истцу до настоящего времени не передана, требование истца о взыскании неустойки с 01 января 2018 года по 14 июля 2020 года является обоснованным.

Истцом заявлена ко взысканию неустойка в указанный период в размере 388920 рублей.

Стороной ответчика было заявлено о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из положений пункта 1 статьи 330 ГК РФ, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Следует учитывать, что по смыслу закона применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодексаРФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, об обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки и суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки и штрафа в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание приведенные выше нормы закона, суд, учитывая размер и период нарушенных обязательств, мотивированное заявление ответчика о снижении размера неустойки, приходит к выводу о наличии оснований предусмотренных ст. 333 ГК РФ для снижения неустойки, начисленной в связи с нарушением срока передачи квартиры до 0,02% за каждый день просрочки. 

Таким образом, с ответчика в пользу Мурованной Л.В. подлежит взысканию неустойка за период с 01 января 2018 года по 14 июля 2020 года в размере 259280 рублей (1400000 рублей х 0,02% х 926 дней).

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Таким образом, требование истца о возмещении морального вреда подлежит удовлетворению. При определении размера компенсации морального вреда, исходя из принципа разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца моральный вред в размере 2000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенных в пункте 46 постановление Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Размер штрафа составляет 130640 рублей (259280 +2000) х 50%).

Разрешая вопрос о возможности снижения штрафа, суд учитывает, что изменение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны. 

Учитывая приведенные выше положения закона, разъяснения и правовые позиции Верховного Суда РФ и Конституционного суда РФ, учитывая баланс интересов сторон, принцип соразмерности, суд считает возможным снизить размер штрафа до 20%, что составляет 52256 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) 

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (пункт 1). 

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность (пункт 2).

Истцом заявлены ко взысканию расходы на оплату несостоявшегося экспертного исследования в размере 1960 рублей.

Как следует из материалов дела, ФИО6 в целях подтверждения недостатков спорной квартиры обратилась в ООО «НИЛСЭ». Из заключения эксперта следует, что стороны были извещены о проведении экспертного исследования на 28 августа 2019 года, однако представитель училища не явился, осмотр квартиры Мурованной Л.В. не был проведен. Произвести техническое обследование и провести экспертизу не представилось возможным. Экспертом была изучена техническая документация.

Вместе с тем истцом произведена оплата работы эксперта в размере 1960 рублей.

Расходы на досудебное урегулирование спора прямо не поименованы в статье 94 ГПК РФ в качестве судебных издержек, в связи, с чем данные расходы могут быть взысканы с ответчика в пользу истца только в том случае, если бы они были признаны судом необходимыми (абзац 9 статьи 94 ГПК РФ).

Как суд указал выше, в соответствии с абз. 2 пункта 2 разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Учитывая изложенное, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг эксперта в заявленном размере.

По смыслу абзаца 2 части 2 статьи 85 ГПК РФ не оплаченная заявившей к проведению стороной стоимость экспертизы впоследствии взыскивается по правилам статьи 98 ГПК РФ, регулирующей вопросы распределения судебных расходов между сторонами на стадии постановления итогового решения по делу.

Из изложенного следует, что судебные расходы в виде оплаты стоимости экспертизы, которая не была оплачена ни одной из сторон, подлежат распределению судом, и при удовлетворении материальных требований указанные судебные расходы присуждаются эксперту с ответчика.

Поскольку по настоящему делу на основании определения суда проведена судебная экспертиза, которая не была оплачена сторонами, экспертным учреждением представлено заявление об оплате экспертизы и счет на ее оплату в размере 36000 рублей, в пользу общества с ограниченной ответственностью Экспертно-правовой центр «Лекс» подлежат взысканию расходы на ее проведение с ответчика в указанном размере.

Согласно статье 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в пользу бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Соответственно, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 6092 рублей (5792+ 300).

Требование о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей истец не заявлял.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования Мурованой ФИО19 к Государственному профессиональному образовательному учреждению «Саратовское художественное училище им.А.П.Боголюбова (техникум)» о возложении обязанности передать квартиру, взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Обязать Государственное профессиональное образовательное учреждение «Саратовское художественное училище имени А.П. Боголюбова (техникум)» устранить недостатки в жилом помещении по адресу: 

<

адрес>, путем осуществления демонтажа установленных оконных блоков и монтажа новых оконных блоков в соответствии с требованиями ГОСТ 30971-2012. «Межгосударственный стандарт. Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия», установления электроплиты, осуществления монтажа межкомнатных перегородок согласно плану помещения на 4-м этаже со строительным адресом 

<

адрес>, после присвоения адреса: 

<

адрес>.

Обязать Государственное профессиональное образовательное учреждение «Саратовское художественное училище имени А.П. Боголюбова (техникум)» передать Мурованой ФИО20 в натуре после устранения указанных в абзаце втором резолютивной части решения недостатков жилое помещение по адресу: 

<

адрес>, подписав с ней акт приема-передачи.

Взыскать с Государственного профессионального образовательного учреждения «Саратовское художественное училище имени А.П. Боголюбова (техникум)» в пользу Мурованой ФИО21 неустойку за период с 01 января 2018 года по 14 июля 2020 года в размере 259280 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 52256 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 1960 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Государственного профессионального образовательного учреждения «Саратовское художественное училище имени А.П. Боголюбова (техникум)» в бюджет муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 6092 рублей.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Саратова в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения — 06 августа 2020 года.

Судья Г.А. Шевчук