Дело № 2-6818/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 октября 2017 г. г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска

В составе председательствующего судьи Максимчук О.П.

При секретаре Боровковой Е.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании 27700 руб. страхового возмещения, 14127 руб. неустойки, 1700 руб. расходов эвакуатора, 7600 руб. расходов по оценке, 1500 руб. расходов по оформлению ДТП аварийным комиссаром, 5000 руб. компенсации морального вреда, 2300 руб. расходов по удостоверению доверенности, 10000 руб. расходов представителя, штрафа. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ. в районе дома 

<

адрес> по вине ФИО2, управлявшего автомобилем Ford Focus, г.н. 

<

данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП), в котором, её имуществу -автомобилю Honda Step WGN, г.н. 

<

данные изъяты>; причинен ущерб. Страховщик произвел выплату страхового возмещения несвоевременно и не в полном объеме. 

В ходе судебного разбирательства истица неоднократно уточняла исковые требования, окончательно определив их: взыскать с ответчика 30329 руб. страхового возмещения, 30329 руб. неустойки, 5000 руб. компенсации морального вреда, 10000 руб. расходов представителя, 7600 руб. расходов по оценке, 1500 руб. расходов по оформлению ДТП аварийным комиссаром, штраф.

Дело рассматривается в объеме измененных исковых требований в соответствии со ст. 39 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истицы ФИО3 (доверенность от 10.05.2017г.) уточненные исковые требования поддержал.

Представители ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование», третьих лиц ПАО «Росгосстрах Банк», ПАО СК «Росгосстрах», третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом. Причину неявки суду не сообщили.

Третьи лица ФИО2, Терентий С.В. в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом по известным суду адресам. Судебные извещения возвращены по истечению срока хранения. Учитывая требования ст. 35 ГПК РФ о недопустимости злоупотребления процессуальными правами, положения ст.ст. 118-119 ГПК РФ, о том, что судебное извещение посылается по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится, суд приходит к выводу, что третьи лица извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, своевременно. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещен своевременно - 04.09.2017г., надлежащим образом (уведомление №). Просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд считает требования ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Согласно ст. ст. 1064, ч.4 ст. 931 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст.ст.6,7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Согласно п.8.9 Правил дорожного движения (далее по тексту ПДД) в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

Судом установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. автомобиль Ford Focus, г.н. 

<

данные изъяты> принадлежал на праве собственности ФИО4, был застрахован по ОСАГО ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису: серия 

<

данные изъяты>. Автомобилем управлял ФИО2 Автомобиль Honda Step WGN, г.н. 

<

данные изъяты> принадлежал на праве собственности ФИО1, был застрахован по ОСАГО ООО «Группа Ренессанс Страхование», страховой полис: серия 

<

данные изъяты> сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ. Автомобилем управлял Терентий С.В.

Из административного материала по факту ДТП следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в 14:00 автомобиль Ford Focus, г.н. 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2 двигался со стороны парковки в направлении ул. Взлетная г. Красноярска. Со стороны дворового проезда в направлении ул. Взлетная двигался автомобиль Honda Step WGN, г.н. 

<

данные изъяты> под управлением Терентий С.В. В районе дома № на ул. Взлетная произошло столкновение автомобилей. ДТП произошло в светлое время суток, освещение естественное. Место столкновения автомобилей находится на расстоянии 11,5 м от левого края проезжей части по ходу движения автомобиля Honda Step WGN. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. в действиях ФИО2 установлено нарушение п.8.9 ПДД.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратилась в ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Группа Ренессанс Страхование» перечислило на счет ФИО1 страховую выплату в размере 62300 руб.

Согласно экспертному заключению 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda Step WGN, г.н. 

<

данные изъяты> с учетом износа составляет 90 000 руб.

В претензионном письме от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 просила ООО «Группа Ренессанс Страхование» произвести выплату страхового возмещения в течение 10 дней на основании заключения независимого оценщика. 

В соответствии с заключением судебной экспертизы 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda Step WGN, г.н. 

<

данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в соответствии с требованиями единой методики составляет 132715 руб., с учетом износа - 92629 руб. 

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Группа Ренессанс Страхование» перечислило на счет третьего лица Терентий С.В. 30329 руб. 

Представитель истицы, поддерживая исковые требования, суду пояснил, что 18.11.2016г. по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем Ford Focus, г.н. 

<

данные изъяты> в районе дома 

<

адрес> произошло ДТП, в котором принадлежащему истице автомобилю Honda Step WGN, г.н. 

<

данные изъяты> под управлением Терентий С.В. причинены механические повреждения, ущерб в соответствии с заключением судебной экспертизы в размере 92 629 руб. Терентий С.В. ФИО1 обратилась к своему страховщику с заявлением о прямом возмещении убытка. Страховщик произвел истице выплату страхового возмещения несвоевременно, в неполном объеме, в том числе после обращения с иском в суд, обязан выплатить страховое возмещение, уплатить неустойку. Неправомерными действиями ответчика истице причинен моральный вред. Просит исковые требования удовлетворить.

Из отзыва представителя ответчика следует, что обязанность ответчика по выплате страхового возмещения была выполнена двумя платежами в добровольном порядке, в сумме 62300 руб., в том числе дополнительно на основании экспертного заключения № в сумме 30329 руб. Размер неустойки, расходов представителя не соответствуют последствиям нарушения обязательств, заявлены в неразумных пределах, подлежит снижению. Требования о взыскании расходов за эвакуатор не признает. 

Оценив доказательства по делу, суд учитывает, что ДД.ММ.ГГГГ. в 14:00 ФИО2, управляя автомобилем Ford Focus, г.н. 

<

данные изъяты> двигался со стороны парковки в районе ул. Взлетная г. Красноярска, в нарушение п.8.9 ПДД не учел сложность дорожной обстановки и ситуации: ширину проезжей части, не убедился в безопасности маневра, не уступив дорогу транспортному средству, приближающемуся справа, пользующемуся преимущественным правом движения, что повлекло столкновение с автомобилем Honda Step WGN, г.н

<

данные изъяты>, причинение автомобилю механических повреждений, истице ущерба.

Нарушение ФИО2 ПДД, причинно-следственная связь между нарушением ПДД и ДТП, причинением ущерба имуществу истицы подтверждается: административным материалом, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Ford Focus, двигаясь в районе дома № ул. Взлетная г. Красноярска со стороны парковки допустил столкновение с движущимся справа со стороны дворового проезда с принадлежащим истице автомобилем Honda Step WGN под управлением Терентий С.В. Справкой о ДТП, в соответствии с которой локализация повреждений автомобиля Ford Focus - передняя часть; у автомобиля Honda Step WGN - передняя левая часть. Объяснениями третьего лица Терентий С.В., данными сотрудникам ГИБДД о том, что двигался в направлении ул. Взлетная, в районе дома № произошел удар слева. Объяснениями третьего лица ФИО2, данными в день ДТП, согласно которым управлял автомобилем Ford Focus, двигался с парковки возле дома № ул. Взлетная, при выезде на дворовой проезд допустил столкновение с автомобилем Honda Step WGN. Вину в ДТП признает. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., которым в действиях ФИО2 установлено нарушение п.8.9 ПДД.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что лицом ответственным за причиненный истцу в ДТП вред, является ФИО2

В соответствии с действующим на момент ДТП законодательством при обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик обязан возместить потерпевшей стороне расходы на восстановление транспортного средства, с учетом износа в пределах лимита ответственности страховщика – 400000 руб.

Поскольку ДТП произошло после 17 октября 2014 года, размер ущерба подлежит определению в соответствии с требованиями Положения банка России от 19.09.2014г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Заключением судебной экспертизы стоимость ремонта автомобиля истца определена в размере 92629 руб.

Размер ущерба, причиненного имуществу истца, определен специализированной экспертной организацией, объем повреждений, указанный в отчете по характеру и локализации соответствует механизму ДТП, справке о ДТП, Единой методике расчета № 43-П от 19.09.2014г., утвержденной ЦБ РФ. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение дано на основе исследования и оценки материалов дела, в том числе отчетов, предоставленных сторонами, не доверять заключению судебной экспертизы у суда нет оснований.

Учитывая изложенное, на момент обращения в суд недоплата страхового возмещения составила 30329 руб. (92629-62300).

Ответчиком представлено в суд платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 30329 руб. Факт получения указанных сумм представителем истицы не оспорен.

Поскольку ООО «Группа Ренессанс Страхование» произвело истице выплату страхового возмещения в полном объеме после производства судебной экспертизы в размере 30329 руб., что свидетельствует об обоснованности требования истицы, то, что истица в части выплаченной суммы не оказались, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию 30329 руб. страховое возмещение с указанием об исполнении решения в части оплаченной суммы-30329 руб.

Учитывая, что страховое возмещение выплачено истице несвоевременно, требования о взыскании неустойки являются обоснованными.

Поскольку договор страхования гражданской ответственности заключен причинителем вреда после 30.09.2014г., неустойка подлежит исчислению по правилам п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, согласно которой в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Размер неустойки произведен истицей не верно, в связи с неверным определением начала периода просрочки.

Из материалов дела следует, что заявление о выплате получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ., 20-дневный срок истек ДД.ММ.ГГГГ

Неустойка за нарушение страховщиком срока выплаты страхового возмещения, за период с ДД.ММ.ГГГГ. составляет 83708 руб. 04 коп., согласно следующему расчету:

Задолженность – 30329 руб. 

Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ.- 276 дней

Размер неустойки - 1% в день

30329х276х1%=83708,04.

Ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая размер задолженности, период просрочки, принципы разумности, справедливости, соразмерности, компенсационную природу неустойки, возражения ответчика о несоразмерности заявленных требований, суд считает необходимым уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истицы неустойки до 3000 руб.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Неправомерные действия ответчика, выразившиеся в несвоевременной выплате страхового возмещения, свидетельствует о виновном нарушении прав истицы как потребителя, следовательно, истица имеет право на компенсацию морального вреда.

Учитывая характер и степень нравственных страданий истицы, выраженных в переживаниях, субъективную особенность личности истицы и её отношение к нарушению прав ответчиком, принципы разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

В соответствии с п.14 ст.12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

ФИО1 оплачено 

<

данные изъяты>» расходы за проведение автоэкспертизы 7600 руб. (3000+4600), что подтверждено квитанциями от 23 и ДД.ММ.ГГГГг. 

Поскольку расходы по оценке входят в состав убытка, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию 7600 руб.

Истицей оплачено 1500 руб. 

<

данные изъяты> за услуги аварийного комиссара, подтверждено платежным документом. 

Данные расходы связаны с ДТП, являлись необходимыми, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, расходы представителя в разумных пределах.

Согласно договору на оказание юридических услуг от 13.12.2016г. ФИО1 оплачено 

<

данные изъяты> за консультацию, анализ документов, претензионную досудебную работу, составление искового заявления, представление интересов в суде по квитанциям от ДД.ММ.ГГГГ. 10000 руб. (3000+7000).

При рассмотрении вопроса о взыскании расходов представителя, суд принимает во внимание сложность спора, объем и существо выполненной представителем работы, принцип разумности, возражения ответчика, приходит к выводу, что требования истицы о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению заявленном размере 10000 руб.

В соответствии со ст. 16.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.64 Постановления Пленума от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

С учетом изложенного, размер штрафа, подлежащий с ответчика в пользу истца, составляет 18964 руб. 50 коп. ((30329+7600)х50%).

Страховщиком заявлено о снижении суммы штрафа.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая изложенное, существо и длительность нарушения прав истицы, то, что размер обязательства определялся в ходе судебной экспертизы, то, что страховое возмещение выплачено ответчиком истице в ходе судебного разбирательства, требований разумности, справедливости, соразмерности, возражения ответчика, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию штраф в размере 5000 руб. 

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истица освобождена в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 30329 руб. страхового возмещения, 3000 руб. неустойки, 1000 руб. компенсации морального вреда, 10000 руб. расходов представителя, 7600 руб. расходов по оценке, 1500 руб. за услуги аварийного комиссара, 5000 руб. штрафа, всего 58429 руб. 

Решение в части взыскания 30329 руб. страхового возмещения считать исполненным. 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в доход местного бюджета госпошлину в размере 1499 руб. 87 коп. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты изготовления мотивированного текста решения в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий О.П. Максимчук