Судья Михеева Н.С.

Дело № 22-655/2025

35RS0004-01-2025-000018-72

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вологда 28 апреля 2025 года

Вологодский областной суд в составе:

председательствующего Инюкина С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красиковой С.В.,

с участием: прокурора Селяковой А.В.,

осужденного ФИО1, его защитника по назначению суда адвоката Даниленко Д.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и адвоката Даниленко Д.В. на постановление Белозерского районного суда Вологодской области от 4 марта 2025 года об отказе в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в отношении осужденного 

ФИО1, 

<

ДАТА> года рождения,

заслушав выступление осужденного, защитника, прокурора, 

установил:

Постановлением Белозерского районного суда Вологодской области от 4 марта 2025 года, 

ФИО1, 

<

ДАТА> года рождения, уроженцу п. Суда 

<

адрес> ФИО2 

<

адрес>, судимому 18 октября 2023 года Череповецким городским судом Вологодской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 8 февраля 2023 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 

отбывающему наказание в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Вологодской области, 

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 адвокат Даниленко Д.В. указывает, что ФИО1 отбывает наказание в ИК-5 почти год и характеризуется положительно: трудоустроен, не нарушал дисциплину, не имеет взысканий, вежлив в общении с сотрудниками колонии, уживчив в коллективе, правильно воспринимает воспитательную работу, не состоит на профилактических учетах, поддерживает связь с родственниками, признал вину и раскаялся в преступлениях. Полагает, что поведение ФИО1 является безупречным. Указывает, что в течение года ФИО1 в ИК – 5 не допускает нарушений, а наложенные ранее взыскания были по незначительным поводам и в другом учреждении. У ФИО1 сформировалось позитивное поведение и стойкая установка на полное исправление. Просит отменить постановление суда, удовлетворить ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 указывает, что допущенные ранее нарушения были в следственном изоляторе, а не в ИК-5. Сообщает, что два непогашенных взыскания наложены в следственном изоляторе с грубейшими нарушениями, не подтверждены доказательствами. По прибытии в ИК – 5 он сразу был трудоустроен, отбыл 2/3 срока наказания, к дисциплинарной ответственности не привлекался, посещает спортивно-массовые мероприятия, занимается благоустройством территории учреждения, исковых задолженностей не имеет, администрацией учреждения характеризуется положительно, вину по приговору признал полностью. Просит пересмотреть ходатайство об условно-досрочном освобождении и принять справедливое решение и дать возможность условно-досрочного освобождения. Обязуется являться в органы уголовно исполнительной инспекции, не нарушать общественный порядок, сразу трудоустроиться. Указывает, что имеет справку с места работы о том, что его готовы трудоустроить сразу после условно-досрочного освобождения.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный и защитник поддержали апелляционные жалобы, прокурор просил их отклонить как необоснованные. 

Суд апелляционной инстанции, выслушав стороны, проверив материалы дела, приходит к выводу, что апелляционные жалобы не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с требованиями ст. 79 УК РФ осужденный, отбывающий лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместил вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения осужденного. Для лица, осужденного за преступление средней тяжести, условно-досрочное освобождение может быть применено по отбытию не менее одной трети срока наказания, срок которого исчисляется с момента начала срока отбывания наказания, назначенного по приговору суда, независимо от последующей замены более мягким видом наказания.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений.

Принцип справедливости наказания, которое согласно ст. 6 УК РФ назначается с учетом характера, степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, предполагает и исполнение этого наказания в той степени, которая, по признанию суда, с учетом всех значимых обстоятельств, является достаточной для вывода об исправлении осужденного, восстановлении нарушенных прав потерпевших и социальной справедливости.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 УИК РФ под исправлением осуждённых понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения. 

Из материалов дела следует, что осужденный ФИО1 отбывает наказание по приговору суда от 18 октября 2023 года, наказание по которому назначено с учетом приговоров от 8 февраля 2023 года и 3 февраля 2021 года. Фактически ФИО1 отбывает наказание, назначенное за совершение двух тяжких преступлений, двух преступлений средней тяжести и четырех преступлений небольшой тяжести. Он отбыл более 2/3 срока лишения свободы. За период отбывания наказания в ИК-5 взысканий не имел, требования режима содержания соблюдает, им решен вопрос трудового и бытового устройства в случае освобождения. Вместе с тем, осужденный за период отбывания наказания поощрений не имеет, а за период содержания в следственном изоляторе имел пять нарушений (в т.ч. за нахождение на спальном месте в неустановленное распорядком дня время, за занавешивание камеры видеонаблюдения), два из которых от 13 и 14 мая 2024 года не были погашены на момент рассмотрения дела судом первой инстанции. Согласно имеющейся в материалах дела характеристике на осужденного от 20 февраля 2025 года администрацией исправительного учреждения условно-досрочное освобождение осужденного не поддержано.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, в том числе и все данные о личности осужденного за весь период отбывания наказания, мнение администрации исправительного учреждения и прокурора, не нашел достаточных оснований признать, что цели наказания достигнуты и осужденный в настоящее время не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания для своего исправления, в связи с чем отказал в условно-досрочном освобождении осужденного, что мотивировал в постановлении.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии достаточных оснований для условно-досрочного освобождения осужденного основан на всей совокупности сведений о личности осужденного и его поведении за весь период отбывания наказания и обстоятельствах дела, соответствует требованиям ст.79 УК РФ, является правильным. 

В суд апелляционной инстанции дополнительно представлена характеристика на осужденного от 25 апреля 2025 года, в которой вновь указано, что администрацией исправительного учреждения условно-досрочное освобождение осужденного на данный момент не поддерживается.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену состоявшегося решения, суд апелляционной инстанции не усматривает достаточных оснований для условно-досрочного освобождения осужденного в настоящее время не находит.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, 

постановил:

постановление Белозерского районного суда Вологодской области от 4 марта 2025 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Даниленко Д.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий