Дело ***а-561/2017 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГ г. Барнаул

Алтайский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Титовой В.В.

при секретаре Пьянковой Н.А.

с участием прокурора Шелудько И.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску 

<

данные изъяты> об оспаривании в части решения Барнаульской городской Думы от ДД.ММ.ГГ *** «О внесении изменений и дополнений в решение городской Думы от ДД.ММ.ГГ *** «Об утверждении Правил землепользования и застройки городского округа - города Барнаула Алтайского края» (в ред. решения от ДД.ММ.ГГ ***)»,

установил:

ДД.ММ.ГГ Барнаульской городской Думой принято решение *** «О внесении изменений и дополнений в решение городской Думы от ДД.ММ.ГГ *** «Об утверждении Правил землепользования и застройки городского округа - города Барнаула Алтайского края» (в ред. решения от ДД.ММ.ГГ ***)», приложением *** к которому является Карта градостроительного зонирования городского округа – города Барнаула Алтайского края.

<

данные изъяты>. обратились в Алтайский краевой суд с административным исковым заявлением к Барнаульской городской Думе об оспаривании названного выше решения в части изменения территориальной зоны 

<

данные изъяты> (зона коммунальных объектов) на территориальную зону 

<

данные изъяты> (зона зеленых насаждений специального назначения) в границах земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Требования мотивированы тем, что на данном земельном участке расположен жилой дом, в котором они проживают, являющийся самовольной постройкой. С целью оформления прав на дом 

<

данные изъяты> собрав необходимый пакет документов, обратились в органы местного самоуправления. Однако в предоставлении земельного участка в собственность отказано со ссылкой на его нахождение в зоне зеленых насаждений специального назначения, не предусматривающей возможность размещения жилого дома. До принятия оспариваемого решения используемый административным истцом земельный участок находился в зоне коммунальных объектов, в которой допускалось расположение жилых домов на участке. Следовательно, изменение территориальной зоны привело к нарушению прав 

<

данные изъяты> При этом решение не соответствует земельному и градостроительного законодательству, поскольку Генеральным планом г. Барнаула не предусмотрена возможность отнесения земельного участка к зоне зеленых насаждений специального назначения.

В судебном заседании представитель Барнаульской городской Думы 

<

данные изъяты>. заявила ходатайство о прекращении производства по делу в связи с тем, что оспариваемое решение прав 

<

данные изъяты> не затрагивает, поскольку этим решением территориальная зона 

<

данные изъяты> (зона коммунальных объектов) на территориальную зону 

<

данные изъяты> (зона зеленых насаждений специального назначения) в границах земельного участка, используемого административными истцами, не изменялась.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом, об отложении заседания не ходатайствуют, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие согласно статьям 150, 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителя административного ответчика, заключение прокурора 

<

данные изъяты>. о наличии предусмотренных законом оснований для прекращения производства по делу, суд приходит к выводу о том, что производство по делу подлежит прекращению.

Согласно части 1 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

При рассмотрении дела судом установлено, что оспариваемое в части решение к 

<

данные изъяты> не применялось. В том числе отказ в предоставлении земельного участка по 

<

адрес> в собственность без проведения торгов, адресованный 

<

данные изъяты> не содержит ссылки на решение Барнаульской городской Думы от ДД.ММ.ГГ *** (л.д. 32).

Более того, Барнаульской городской Думой представлены доказательства – фрагменты карты градостроительного зонирования городского округа – города Барнаула Алтайского края в редакции решения Барнаульской городской Думы от ДД.ММ.ГГ ***, а также в редакции решения от ДД.ММ.ГГ ***, свидетельствующие о том, что территориальная зона указанного земельного участка не изменялась оспариваемым административным истцом решением, поскольку уже была изменена ранее иным нормативным правовым актом.

Таким образом, решение Барнаульской городской Думы от ДД.ММ.ГГ *** не содержит оспариваемой 

<

данные изъяты>. части, поэтому не может затрагивать и нарушать их права.

В силу пункта 3 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если из административного искового заявления об оспаривании нормативного правового акта не следует, что этим актом нарушаются либо иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца.

В соответствии с частью 3 статьи 194 Кодекса суд прекращает производство по административному делу в иных предусмотренных данным Кодексом случаях.

Исходя из взаимосвязанных положений части 1 статьи 214, пункта 1 части 1 и части 3 статьи 194, пункта 3 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, учитывая, что заявление принято к производству, суд приходит к выводу о необходимости прекращения производства по настоящему делу.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу). Следовательно, уплаченная 

<

данные изъяты>. государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 194, 195, 198, 199, 214 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

производство по административному делу по административному исковому заявлению 

<

данные изъяты> об оспаривании решения Барнаульской городской Думы от ДД.ММ.ГГ *** «О внесении изменений и дополнений в решение городской Думы от ДД.ММ.ГГ *** «Об утверждении Правил землепользования и застройки городского округа - города Барнаула Алтайского края» (в ред. решения от ДД.ММ.ГГ ***)» в части изменения территориальной зоны 

<

данные изъяты> (зона коммунальных объектов) на территориальную зону 

<

данные изъяты> (зона зеленых насаждений специального назначения) в границах земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, площадью 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, прекратить.

Разъяснить 

<

данные изъяты>, что прекращение производства по делу препятствует повторному обращению в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. 

Возвратить 

<

данные изъяты> государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>, уплата которой подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГ.

Возвратить 

<

данные изъяты> государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>, уплата которой подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГ.

На определение может быть подана частная жалоба в апелляционную инстанцию Алтайского краевого суда в течение пятнадцати дней со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья В.В.Титова