ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Шелехов 26 июня 2025 года.

Шелеховский городской суд Иркутской области, в составе председательствующего судьи Степанюка О.В., при секретаре Етобаевой С.Г., 

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Шелехова Просекина А.С.,

подсудимого ФИО1, его защитника адвоката Юдалевич Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в расположении суда, уголовное дело *номер скрыт* в отношении 

ФИО1, родившегося *дата скрыта* в *адрес скрыт*, 

<

данные изъяты> осужденного:

1) 28 мая 2020 года приговором Шелеховского городского суда Иркутской области по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, в соответствии со ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком в течение 1 года 6 месяцев, 

2) 2 сентября 2020 года приговором Шелеховского городского суда Иркутской области по п.п. «б, в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года б месяцев, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком в течение 2 лет,

3) 27 сентября 2021 приговором Шелеховского городского суда Иркутской области по ч.1 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ (4 преступления), в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 8 месяцев в ИК особого режима,

4) 15 декабря 2021 года приговором Шелеховского городского суда Иркутской области по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, с применением ч.5 ст.74, ч.1 ст.70 УК РФ (приговоры от 28 мая 2020 и от 2 сентября 2020), в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 27 сентября 2021) к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев в ИК особого режима, постановлением судьи Братского районного суда Иркутской области от 17 мая 2023 с заменой неотбытой части наказания в виде лишения свободы ограничением свободы на срок 2 года 3 дня, освобожденного из ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Иркутской области 2 июня 2023, поставленного на учет в Филиал по Шелеховскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Иркутской области 6 июня 2023

5) 14 января 2025 года приговором Шелеховского городского суда Иркутской области по п. «в» ч. 2 ст. 158УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год и 11 месяцев с испытательным сроком на 2 года. 

мера пресечения не избиралась, избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил управление транспортным средством в состоянии опьянения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

*дата скрыта* в вечернее время, ФИО1 распивал спиртные напитки, после чего, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г № 1090 (в ред. Постановлений Правительства РФ от 08.01.1996г. № 3, от 31.10.1998г. № 1272, от 21.04.2000г. № 370, от 24.01.2001г. № 67, от 28.06.2002г№ 472, от 07.05.2003г. № 265, № 595 от 25.09.2003г„ № 767 от 14.12.2005г., № 109 от 28.02.2006г., от 16.02.2008г. № 84, от 19.04.2008г. № 287, от 29.12.2008г. № 1041, от 27.01.2009г. № 28, от 13.02.2009г. № 20, от 24.02.2010г. № 87, от 10.05.2010г. № 316, 06.10.2011г. № 824, 23.12.2011г. № 1113, 28.03.2012г. № 254, от 19.07.2012г. № 727, 12.11.2012гг. № 1156, от 21.01.2013г № 20, от 30.01.2013г. № 64, от 05.06.2013г. № 476, от 23.07.2013г. № 621, от 04.10.2013г. № 881, от 17.12.2013г. № 1176, от 22.03.2014г. № 221, от 17.05.2014г. № 455, от 30.07.2014г. № 714, от 06.09.2014г. № 907, от 24.10.2014г. № 1097, от 14.11.2014г. № 1197, от 02.04.2015г. № 315 с изменениями, № 374, 30.06.2015г., № 652, 02.11.2015г., № 1184, 21.01.2016г„ № 23, 30.05.2016г„ №477, 20.07.2016г., № 700, 23.07.2016г., №715, 10.09.2016г., № 904, 24.03.2017г., №333, 28.06.2017г, №761, 12.07.2017г., № 832, 20.10.2017г„ № 1276, 26.10.2017г, 3.1300, 12.12.2017г., № 1524, 23.12.2017г., №1621, 13.02.2018г., №156, 30.05.2018г., № 618, 27.08.2018г., №995, 24.11.2018г., №1414, 04.12.2018г., №1478, 20.12.2019г., №1733, 20.12.2019г., №1734, 21.12.2019г., №1747, 26.03.2020г„ № 341, 21.12.2020 г. № 2200, 31.12.2020 г. № 2441, 31.12.2020 №2441, 06.10.2022 №1769, 24.10.2022 №1888, 02.06.2023 №908, 19.04.2024г № 504 с изменениями, внесенными решением Верховного суда РФ от 29.09.2011 г № ГКПИ11- 610, ФИО1, в ночное время *дата скрыта*, не позднее 01 часа 49 минут, достоверно зная, что он по Постановлению мирового судьи судебного участка № 117 г. Шелехов и Шелеховского района Иркутской области от 22 июля 2024 года, вступившего в законную силу 02 августа 2024 года признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде 10 (десяти) суток административного ареста, которые были отбыты ФИО1 в период с 22 июля 2024 года по 01 августа 2024 года, однако, срок исполнения по которому не истек, в силу ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, то есть ФИО1 понимая и осознавая противоправность своих действий, умышленно, находясь в состоянии алкогольного опьянения, сел за управление автомобилем марки 

<

данные изъяты>, припаркованным по адресу: *адрес скрыт*, и поехал в сторону автостоянки расположенной по адресу: *адрес скрыт*. После чего находясь по адресу: *адрес скрыт*, у *адрес скрыт* был остановлен инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по *адрес скрыт*, младшим лейтенантом полиции Свидетель №2 в 01 час 49 минут *дата скрыта*. В связи с признаками алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, ФИО1 в салоне служебного автомобиля «Шкода» г.н. М0653 /38 регион, припаркованного у *адрес скрыт*, был отстранен от управления автомобилем «ГАЗ 3110» государственный регистрационный знак 

<

***> регион, согласно протоколу *адрес скрыт* об отстранении от управления транспортным средством от 05.01.2025г. в 01 час 46 минут. После чего, инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по *адрес скрыт*, младшим лейтенантом полиции Свидетель №2, было предложено ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения прибора «ПРО 100» с заводским номером 906041. Законное требование уполномоченного должностного лица - инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по *адрес скрыт* младшего лейтенанта полиции Свидетель №2, о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на техническом средстве измерения приборе «Про -100», с заводским номером 906041, ФИО1 не выполнил, в связи с чем был составлен протокол *адрес скрыт* от *дата скрыта*. в 02 часа 07 минут в салоне служебного специализированного автомобиля марки 

<

данные изъяты>, припаркованного у *адрес скрыт*, о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. ФИО1 согласился проехать в медицинское учреждение для прохождения освидетельствование на состояние опьянения. Находясь в Областном государственном бюджетном учреждении здравоохранения «Шелеховская районная больница» (ОГБУЗ «ШРБ») по адресу: *адрес скрыт*, ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В результате чего ФИО1 не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил нарушение п. 2.3.3 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ, в связи с чем, в 02 часа 55 минут, 05.01.2025г. в отношении ФИО1 был составлен протокол *адрес скрыт* об административном правонарушении от *дата скрыта* по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ.

Помимо полного признания в суде ФИО1 своей вины в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, она подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Виновность ФИО1 подтверждается его показаниями, оглашенными с согласия сторон, из числа данных в ходе дознания (л.д.102-105), в том числе при проверке их на месте (л.д.128-132), так и в суде, согласно которым он указал на участок местности по адресу: *адрес скрыт*, где он *дата скрыта* сел за управление автомобиля марки 

<

данные изъяты>, и место, где он был остановлен инспектором ОГИБДД и отстранен от права управления автомобилем марки 

<

данные изъяты> по адресу: *адрес скрыт*, у *адрес скрыт*, в связи с признаками алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта и нарушением речи. ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, собственником которого он является, передал инспектору паспорт и документы на машину, водительского удостоверения при нем не было, пояснил, что он его не получал. После чего ему предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на спец. приборе, от прохождения которого он отказался, далее был составлен протокол о направлении его на медицинское освидетельствование, от которого он также отказался, после чего был составлен протокол об административном правонарушении за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Свои подписи в протоколах он не ставил, так как не хотел расписываться. Далее был составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ. Вину признает полностью, раскаивается.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, как данными в суде, так и оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ, из числа данных им в ходе дознания (л.д.91-93), так и в суде, согласно которых он является инспектором ДПС группы ДПС ГИБДД в ОМВД России по *адрес скрыт* и дежурил с инспектором Свидетель №1 с *дата скрыта* с 19.00 часов до 07.00 часов *дата скрыта*, на служебном автомобиле, оборудованном системой видеонаблюдения. *дата скрыта* в 01 часов 49 минут патрулируя территорию *адрес скрыт* и *адрес скрыт*, был замечен автомобиль марки 

<

данные изъяты>, после чего ими было принято решение остановить данный автомобиль с целью проверки документов. Включив проблесковые маячки, по громкоговорителю было высказано в адрес указанного водителя требование об остановки. Водитель требование выполнил, остановил автомобиль у *адрес скрыт*. После чего, он подошел к водителю автомобиля марки 

<

данные изъяты>. В салоне указанного автомобиля находился только водитель. Он попросил водителя предъявить документы на указанный автомобиль и водительское удостоверение, на что последний передал ему паспорт на свое имя и документы на автомобиль, а также пояснил, что водительское удостоверение у него отсутствует, так как он его не имеет. Личность водителя была установлена как ФИО1, *дата скрыта* года рождения. В ходе общения он почувствовал запах алкоголя изо рта водителя и попросил его, присесть в служебный автомобиль для составления протокола. Находясь в служебном автомобиле ДПС, личность водителя была установлена и подтверждена паспортом, предъявленным ФИО1. В связи с наличием у водителя ФИО1 признаков алкогольного опьянения в виде: запаха алкоголя изо рта и нарушение речи, им было разъяснено, что в отношении него будет составлен протокол об отстранении от управления транспортного средства. ФИО1, находясь в салоне служебного автомобиля, факт употребления спиртного не отрицал. Далее он разъяснил ФИО1, что будет проводиться видеозапись административной процедуры, также разъяснил положения со ст. 51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ и составил протокол об отстранении от управления транспортного средства, ФИО1 от подписи в протоколе отказался, копия ему была вручена. После этого ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в салоне служебного специализированного автомобиля на спец. приборе, на что ФИО1 стал пытаться затянуть административную процедуру, просил дать ему выйти из салона служебного автомобиля, в результате чего его действия были расценены как отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. После чего, в отношении ФИО1 был составлен протокол о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО1 выразил устное волеизъявление на прохождение медицинское освидетельствование. После чего, ФИО1 был доставлен в ОГБУЗ «ЩРБ» по адресу: *адрес скрыт*, где при прохождении медицинского освидетельствования, ФИО1 прервал выдох, в результате чего был зафиксирован отказ от прохождения освидетельствования, в связи с чем в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ. Собранный административный материал в отношении ФИО1 был передан в службу исполнения административного законодательства. Автомобиль марки 

<

данные изъяты> был помещен на специализированную стоянку для задержанных транспортных средств. После рабочей смены запись видеорегистратора, установленного в служебном автомобиле, переносится на диск. 

Показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ, из числа данных им в ходе дознания (л.д.88-90), согласно которых он является инспектором ДПС группы ОГИБДД ОМВД России по *адрес скрыт* и дежурил совместно с Свидетель №2, в одном экипаже с 04 по *дата скрыта*, показания которого подтвердил в полном объеме.

В свою очередь, давая оценку показаниям свидетеля Свидетель №3 как данными в суде, так и оглашенными из числа данных в ходе дознания (л.д.109-111), в части приобретения им автомобиля марки 

<

данные изъяты> у ФИО1, а именно, что в начале января 2025 года Алексей предложил ему приобрести у него указанный автомобиль за 120 000 рублей, и он согласился. *дата скрыта* он приехал к Алексею в *адрес скрыт*, где они с Алексеем составили договор купли продажи на указанный автомобиль, и он передал Алексею денежные средства за покупку автомобиля в размере 120 000 рублей, пакет документов на автомобиль и договор купли продажи оставались в машине. Однако забрать указанный автомобиль он не смог, поскольку он стоял на улице, двигатель замерз, и автомобиль не завелся, они договорились, что Алексей прогреет автомобиль и пригонит его позже. Около 01 часа ночи, *дата скрыта* он позвонил ФИО1 и попросил пригнать ему автомобиль на стоянку, расположенную по адресу: *адрес скрыт*, *адрес скрыт* *адрес скрыт*. *дата скрыта* в утреннее время ему позвонил ФИО1 и сказал что *дата скрыта* в ночное время, когда он ехал на стоянку, его остановил экипаж ГИБДД, и в связи с тем, он находился в состоянии алкогольного опьянения, в отношении него оформили административный протокол, и автомобиль был помещен на штраф стоянку. О том что ФИО1 ранее не имел водительского удостоверения ему известно не было. Документы на автомобиль и договор купли продажи он забрал у ФИО1 *дата скрыта* в дневное время. Для приобщения к материалам уголовного дела выдал свидетельство о регистрации на автомобиль марки 

<

данные изъяты> и договор купли продажи от *дата скрыта*. Суд относится к данным показаниям критически и расценивает их как способ ФИО1 избежать конфискации транспортного средства.

Суд считает, что нет оснований не доверять показаниям подсудимого ФИО1, свидетелей: Свидетель №1, Свидетель №2, поскольку они являются последовательными, взаимно согласующимися, в том числе с признательными показаниями ФИО1, и данные показания дополняют друг друга, логичны, свидетельствуют об одних и тех же обстоятельствах, и в своей совокупности подтверждают факт совершения именно ФИО1, *дата скрыта*, нарушения правил дорожного движения, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, то есть преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, при обстоятельствах, установленных судом. Следовательно, все показания подлежат оценке наряду с другими доказательствами и могут быть положены в основу приговора.

Кроме этого, виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ подтверждается следующими доказательствами.

Рапортом должностного лица ИАЗ ГИБДД об обнаружении признаков преступления в действиях ФИО1 (л.д.5-6);

Протоколом осмотра предметов, документов от 18 января 2025 года (л.д.56-68), которым осмотрен диск с видеозаписью от *дата скрыта* по факту управления ТС ФИО1 и оформления административной процедуры в отношении ФИО1, данный диск признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, согласно постановления дознавателя (л.д.69);

Протоколом осмотра предметов от 17 января 2025 года (л.д.47-50, которым осмотрен автомобиль марки 

<

данные изъяты>, данный автомобиль признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, согласно постановления дознавателя (л.д.70);

Протоколом осмотра предметов, документов от 31 января 2025 года (71-86), которым осмотрены постановление мирового судьи судебного участка №117 г. Шелехова и Шелеховского района Иркутской области о назначении административного наказания и копии административных протоколом в отношении ФИО1, указанные документы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, согласно постановления дознавателя (л.д.87);

Протоколом от 05 января 2025 года об отстранении от управления транспортным средством *адрес скрыт* (л.д.13).

Протоколом №*адрес скрыт* о направлении на медицинское освидетельствовании на состояние опьянения от *дата скрыта* (л.д.15).

Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения *номер скрыт* от *дата скрыта* с прилагаемым чеком (л.д.16).

Протоколом об административном правонарушении *адрес скрыт* от *дата скрыта* в отношении ФИО1 по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ (л.д.12).

Протоколом о задержании транспортного средства *адрес скрыт* от *дата скрыта* (л.д.17).

Протоколом выемки от *дата скрыта* (л.д.112-116) согласно которого Свидетель №3, добровольно выдал дознавателю свидетельство о регистрации транспортного средства на автомобиль марки 

<

данные изъяты> и договор купли-продажи от *дата скрыта*, которые были осмотрены (л.д.117-124) и приобщено к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д.125); 

Протоколами осмотров места происшествия (л.д.133-136, 94-97, 43-46) которыми осмотрены место начала преступления и место его окончания (с участием инспектора ДПС Свидетель №2), место стоянки задержанного а/м 

<

данные изъяты>, и он был изъят и осмотрен.

Протоколы выемки, осмотров и иные документы были исследованы в судебном заседании с участием сторон, указанные следственные действия проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, поэтому суд считает, что все выше описанные протоколы и иные документы, оглашенные в судебном заседании, являются допустимыми, относимыми и достоверными доказательствами, которые можно положить в основу приговора.

Решая вопрос юридической оценке содеянного подсудимым, при таких обстоятельствах, как они установлены в судебном заседании и изложены в описательной части приговора суд, оценив собранные по данному делу доказательства в их совокупности, проведя их полный и всесторонний анализ, приходит к выводу, что действия подсудимого ФИО1 в нарушение правил дорожного движения, предусмотренных п.п.2.7 ПДД РФ, то есть в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, *дата скрыта*, подлежат квалификации по ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Данный вывод суда основан на показаниях свидетелей: Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, относительно места и времени совершения преступления, обстоятельств его совершения, и данные их показания полностью соотносятся с показаниями данными ФИО1 в ходе допросов, как в ходе дознания, так и в судебном заседании, в том числе в части описания им места совершения преступления, последовательности действий подсудимого. Сообщенные ФИО1 данные об обстоятельствах совершения преступления *дата скрыта*, в полном объеме соотносятся, как с показаниями свидетелей, так и с протоколом от *дата скрыта* об отстранении от управления транспортным средством *адрес скрыт* (л.д.13), протоколом №*адрес скрыт* о направлении на медицинское освидетельствовании на состояние опьянения от *дата скрыта* (л.д.15), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения *номер скрыт* от *дата скрыта* с прилагаемым чеком (л.д.16), протоколом об административном правонарушении *адрес скрыт* от *дата скрыта* в отношении ФИО1 по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ (л.д.12). Более того, согласно видеофиксации административной процедуры факт управления транспортным средством именно ФИО1 у суда сомнений не вызывает, а факт того, что тот по состоянию на *дата скрыта*, он являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, подтвержден постановлением мирового судьи судебного участка № 117 г. Шелехова и Шелеховского района Иркутской области от 22 июля 2024 года (л.д.77-81);

Согласно копии паспорта на имя ФИО1 (л.д.138-139) он родился *дата скрыта* в *адрес скрыт*. 

Из данных 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

В ходе судебного разбирательства суд не нашел обстоятельств, исключающих преступность деяния ФИО1, либо законных оснований к прекращению данного уголовного дела, как не установлено судом и оснований для прекращения уголовного преследования в отношении подсудимого и суд на основании приведенных выше, согласующихся между собой доказательств, приходит к убеждению о доказанности вины ФИО1, именно в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, при обстоятельствах, установленных в судебном заседании.

Согласно ч.1 ст.9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действующим во время совершения этого деяния, поэтому суд полагает необходимым, назначая ФИО1 наказание по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.264.1 УК РФ, применить уголовный закон (в редакции Федерального закона от 01.07.2021 N 258-ФЗ).

При определении вида и размера наказания суд учитывает согласно ст.ст. 6, 60 УК РФ характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого ФИО1, который 

<

данные изъяты>, а также иные конкретные обстоятельства по данному уголовному делу.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, 

<

данные изъяты>, способствование раскрытию и расследованию преступления, 

<

данные изъяты>, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ учитывает рецидив преступлений, в силу ч.1 ст.18 УК РФ.

Преступление, совершенное ФИО1, в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, в связи с чем правила, предусмотренные ч.6 ст.15 УК РФ, применению не подлежат.

Назначая наказание, суд учитывает положения ч.2 ст.43 УК РФ, согласно которой наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Рассматривая вопрос о виде и размере наказания, за совершенное преступление, суд учитывает указанные обстоятельства в их совокупности, санкции ч.1 ст.264.1 УК РФ, положение ч.1 ст.56 УК РФ, при этом наличие у подсудимого судимости, положение ч.5 ст.18 УК РФ о виде наказания при рецидиве преступлений, и приходит к выводу, что за совершенное по настоящему уголовному делу преступление, подсудимому следует назначить единственно возможное (при рецидиве) и при этом справедливое наказание лишь в виде лишения свободы, при этом в пределах санкции статьи, по которой осуждается, с учетом пределов возможного наказания в соответствии с ч.2 ст.68 УК РФ.

Суд учитывая, что вышеприведенные данные о личности ФИО1, установленные в суде, а именно наличия 

<

данные изъяты>, находит возможным применить ст.73 УК РФ, несмотря на наличие судимости, поскольку по убеждению суда влияние назначенного наказания на воспитание и исправление ФИО1, условия жизни его семьи, в настоящее время могут быть достигнуты без изоляции ФИО1 от общества, но с установлением испытательного срока соразмерного содеянному, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать свое исправление, в условиях контроля за его поведением со стороны специализированного органа с возложением дополнительных обязанностей, предусмотренных ч.5 ст.73 УК РФ, что по мнению суда в полной мере обеспечит его исправление, что по убеждению суда в полной мере будет отвечать целям воспитания осужденного.

Суд, обсуждая вопрос о необходимости назначения ФИО1 дополнительного наказания, в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, принимает во внимание, что ФИО1 не имеет водительское удостоверение (л.д.22), приходит к убеждению, в необходимости его назначения, в виду имевших место фактов привлечения его к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ по постановлению Мирового судьи судебного участка №117 г. Шелехова и Шелеховского района Иркутской области от 22 июля 2024 года, и вновь допущения нарушений правил дорожного движения приведших к совершению инкриминируемого ему деяния, связанного именно с управлением транспортным средством в состоянии опьянения, что бесспорно свидетельствует о пренебрежительном его отношении к требованиям безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта, и невозможности сохранения за ним права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, которой его надлежит лишить, определив размер данного дополнительного наказания, в пределах санкции ч.1 ст.264.1 УК РФ, учитывая требования ч.4 ст.47 УК РФ и смягчающие наказание обстоятельства установленные судом, факт того, что данная деятельность не связана с его единственной профессией.

Оснований для избрания осужденному ФИО1 меры пресечения на период до вступления приговора в законную силу судом не установлено. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Разрешая вопрос о применении п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ а именно конфискации, то есть принудительного безвозмездного изъятия и обращения в собственность государства транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованному им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ. Суд приходит к следующему. Конфискация производится на основании обвинительного приговора, и ему подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, владельцем транспортного средства марки

<

данные изъяты>, является ФИО1, доказательств обратного суду не представлено. Помимо карточки учета ТС, свидетельства о регистрации транспортного средства, показаний свидетелей, этот факт подтвердил и он сам как в ходе дознания, так и в суде.

По смыслу п.3 ст.15 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" и ст. 3 Федерального закона от 3 августа 2018 г. N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" регистрация транспортных средств носит технический, а не правоустанавливающий характер и необходима исключительно для государственного учета, и не является сама по себе подтверждением возникновения, перехода или прекращения права собственности на транспортное средство, однако в совокупности с иными доказательствами (показаниями подсудимого, свидетелей), которые логичны и взаимосогласуются с данными о регистрации ТС, позволяют сделать вывод о наличии именно у подсудимого права собственности на автомобиль марки 

<

данные изъяты>, хранящийся на специализированной охраняемой стоянке по адресу: *адрес скрыт*, между ГСК *номер скрыт* и *адрес скрыт* (л.д.51-55). 

Данный автомобиль использовался его собственником – ФИО1, как средство совершения преступления, а потому данное имущество подлежит конфискации с обращением его в собственность государства, иное решение судом судьбы данного вещественного доказательства будет противоречить положениям уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и превентивным целям по итогам рассмотрения судом вопросов, регламентированных ст.299 УПК РФ. 

Судьбу иных вещественных доказательств по данному уголовному делу разрешить в порядке ст.ст. 81, 82 УПК РФ. 

Процессуальные издержки по уголовному делу в виде оплаты труда адвоката Юдалевич Т.В. в ходе дознания составили *номер скрыт* рублей (л.д.223), в ходе судебного разбирательства за 5 судодней составили *номер скрыт* рублей. Всего процессуальные издержки по уголовному делу из расчета рублей, составили *номер скрыт* рублей. От адвоката подсудимый не отказывался. Положения ст.ст.132-132 УПК РФ ФИО1 разъяснялись как в ходе дознания, так в суде. При таком положении, суд приходит к выводу, что с ФИО1 подлежат взысканию процессуальные издержки в соответствии со ст.ст.131-132 УПК РФ, в доход Федерального бюджета, так как оснований для его освобождения от их взыскания, для уменьшения из размера не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 247, 296, 299, 302, 307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год, с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами сроком на срок 2 (два) года.

На основании ст.73 УК РФ наказание ФИО1 считать условным с испытательным сроком в 7 (семь) месяцев, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать своё исправление.

В соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ обязать ФИО1 ежемесячно являться в инспекцию на регистрацию согласно графика установленного инспекцией; не менять своего постоянного места жительства, работы, без уведомления специализированного государственного органа осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Контроль за исполнением наказания возложить на Филиал ФКУ УИИ Главного управления Федеральной службы исполнения наказания по Иркутской области, по месту жительства осужденного.

Срок дополнительного наказания, в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, в виде управления транспортными средствами, на срок 2 (два) года, согласно ч.4 ст.47 УК РФ исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу. 

Приговор Шелеховского городского суда Иркутской области от 14 января 2025 года о назначении ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 02 года, в силу ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 02 года, исполнять самостоятельно. 

Меру пресечения ФИО1 не избирать.

Гражданский иск не заявлен. 

Вещественные доказательства по данному уголовному делу: диск с видеозаписью хранящийся в материалах уголовного дела (л.д.68), по вступлении приговора в законную силу, хранить при уголовном деле *номер скрыт*, в течение всего срока хранения последнего, как и копии материалов административного производства (л.д.77-86), а находящееся на ответственном хранении у Свидетель №3 (л.д.126-127) свидетельство о регистрации транспортного средства на автомобиль марки 

<

данные изъяты> и договор купли-продажи от *дата скрыта*, по вступлении приговора в законную силу оставить у последнего; 

В соответствии с п."д" ч.1 ст.104.1 УК РФ, конфисковать транспортное средство - автомобиль марки 

<

данные изъяты>, хранящийся на специализированной охраняемой стоянке по адресу: *адрес скрыт*, между ГСК *номер скрыт* и *адрес скрыт* (л.д.51-55).

Процессуальные издержки, состоящие в силу ст.131 УПК РФ из оплаты услуг адвоката за оказание юридической помощи ФИО1, как в ходе дознания, так и в суде, выплаченные защитникам из средств федерального бюджета, на общую сумму 

<

данные изъяты>

Копию приговора вручить осужденному, его защитнику и государственному обвинителю немедленно после провозглашения его вводной и резолютивной частей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда в течение 15 суток, в части меры пресечения в течение 3 суток, со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья :