Дело № 1-16/2021

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Котельниково 20 июля 2021 года

Котельниковский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Жаркова Е.А.

при секретарях Павленко Д.С.,

ФИО1,

ФИО2,

с участием государственного обвинителя Клименко А.В.,

ФИО3

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО4,

защитника-адвоката Прохоренко А.А.

представившего ордер № 009133 от 22 января 2021 года

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, состоящего в браке, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, 

<

данные изъяты>, награжденного памятной медалью МЧС России, работающего в ООО «Волгоградгазпромрегионгаз» водителем, не военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 318 УК РФ,

установил:

ФИО4 применил насилие, не опасное для здоровья и угрозу применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено в Котельниковском районе Волгоградской области при следующих обстоятельствах.

В соответствии с приказом начальника ОМВД России по Котельниковскому району Волгоградской области № л/с от ДД.ММ.ГГГГ ФИО38 назначен на должность участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Отдела МВД России по Котельниковскому району Волгоградской области (далее – УУП) с ДД.ММ.ГГГГ, то есть является представителем власти.

Согласно статье 12 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», сотрудник полиции в соответствии с поставленными перед ним задачами обязан предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения, выявлять обстоятельства, способствующие их совершению, и в пределах своих прав принимать меры к устранению данных обстоятельств. В соответствии с частью 1 статьи 25 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции осуществляет служебную деятельность на должности федеральной государственной службы в органах внутренних дел.

Согласно должностного регламента (должностной инструкции) старшего УУП ФИО5 от 13 апреля 2020 года в должностные обязанности последнего входит принятие заявлений, сообщений и иной информации о преступлениях, административных правонарушениях и происшествиях, незамедлительно передавать полученную информацию в дежурную часть отдела МВД России по Котельниковскому району, информировать в пределах компетенции, соответствующие органы о ставших известными старшему участковому уполномоченному полиции фактах, требующих их оперативного реагирования, при получении сведений о совершении противоправных деяний, сообщать о них в дежурную часть отдела МВД России по Котельниковскому району, пресекать противоправные деяния, документировать в пределах компетенции обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, участие в охране общественного порядка и обеспечении общественной безопасности. В своей компетенции пользуется правами, предусмотренными Федеральным законом от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции». В соответствии с частью 1 статьи 25 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», сотрудник полиции осуществляет служебную деятельность на должности федеральной государственной службы в органах внутренних дел.

Таким образом, УУП ФИО5 постоянно осуществляет функции представителя государственной исполнительной власти и в пределах своей компетенции наделен правом предъявлять требования и принимать решения обязательные для исполнения гражданами, предприятиями, организациями и учреждениями, независимо от их ведомственной принадлежности, подчиненности и форм собственности, обладая при этом властными полномочиями по отношению к широкому кругу лиц, т.е. является должностным лицом органа государственной власти Российской Федерации.

Согласно постовой ведомости расстановки патрульно-постовых нарядов ОМВД России по Котельниковскому району Волгоградской области на 03 октября 2020 года, утвержденной начальником ОМВД России по Котельниковскому району Волгоградской области полковником полиции ФИО6, в период времени с 08 часов 00 минут 03 октября 2020 года по 08 часов 00 минут 04 октября 2020 года УУП ФИО5 нес службу, то есть находился при исполнении своих должностных обязанностей.

03 октября 2020 года, в 23 часа 17 минут, в дежурную часть ОМВД России по Котельниковскому району Волгоградской области поступило сообщение о том, что возле 

<

адрес> сосед угрожает, бросается с лопатой. С целью проверки поступившего сообщения УУП Потерпевший №1 совместно с оперуполномоченным ГУР ОМВД России по Котельниковскому району Волгоградской области капитаном полиции ФИО39 (далее – ОУР) на служебном автомобиле марки «УАЗ», государственный регистрационный знак 

<

***>, оборудованном специальными графическими обозначениями Министерства внутренних дел Российской Федерации, осуществили выезд по вышеуказанному адресу. 

По прибытии по месту вызова 03 октября 2020 года, примерно в 23 часа 30 минут, УУП Потерпевший №1 и ОУР Свидетель №1 обнаружили ФИО4 и ФИО7, которые находились в общественном месте, при этом у ФИО4 в руках находился садовый топорик. Приблизившись к автомобилю марки «УАЗ», государственный регистрационный знак 

<

***>, оборудованном специальными графическими обозначениями Министерства внутренних дел Российской Федерации, у ФИО4 возник преступный умысел, направленный на угрозу применения насилия, а также на применение насилия не опасного для здоровья в отношении представителя власти, в связи с чем он в период времени с 23 часов 31 минуты до 23 часов 50 минут, находясь на участке местности, расположенном примерно на расстоянии 15 метров от забора домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на выражение угрозы применения насилия не опасного для здоровья в отношении представителя власти, а именно УУП Потерпевший №1, испытывая к нему личную неприязнь, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, достоверно зная и понимая, что УУП Потерпевший №1, является представителем власти и находится при исполнении своих должностных обязанностей, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения нормальной деятельности органов власти и подрыва их авторитета и, желая их наступления, в целях устрашения УУП Потерпевший №1, а также демонстрации угрозы применения насилия в отношении последнего, нанес удар топориком по капоту служебного автомобиля УУП Потерпевший №1 марки «УАЗ» в кузове белого цвета с государственным регистрационным знаком 

<

***>.

Сразу после этого, 03 октября 2020 года, в период времени с 23 часов 32 минут до 23 часов 50 минут, ФИО4, продолжая реализацию единого преступного умысла, направленного на применение насилия не опасного для здоровья в отношении представителя власти, а именно УУП Потерпевший №1, испытывая к нему личную неприязнь, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, достоверно зная и понимая, что УУП Потерпевший №1, является представителем власти и находится при исполнении своих должностных обязанностей, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения нормальной деятельности органов власти и подрыва их авторитета, а также причинения вреда здоровью УУП Потерпевший №1, и, желая их наступления, ФИО4 применил насилие, не опасное для здоровья в отношении УУП Потерпевший №1, а именно умышленно нанес один удар обухом садового топорика в область левого плечевого сустава Потерпевший №1, причинив последнему физическую боль, согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, телесные повреждения в виде ушиба левого плечевого сустава, сопровождавшегося умеренной припухлостью, которые относятся к категории повреждений, не причинивших вред здоровью.

Подсудимый ФИО4 свою вину в инкриминируемом ему преступлении по части 1 статьи 318 УК РФ не признал. В судебном заседании пояснил, что 03 октября 2020 года в вечернее время, примерно с 17 часов 00 минут до 22 часов 00 минут он, вместе со своей супругой ФИО8, а также Свидетель №6 и Свидетель №7 находились у него дома под навесом по 

<

адрес>. Напротив его домовладения, в беседке у Свидетель №8 находились несовершеннолетние парни, они ругались матом, в связи с чем он сделал им замечание. После ухода ФИО34 несовершеннолетние продолжали и дальше себя так вести, в связи с чем он взял поливальный шланг и направил через забор струю воды в сторону несовершеннолетних. Спустя какое-то время супруга пошла в дом, а он стал убирать со стола. В этот момент ко двору подъехал автомобиль «семерка», он выглянул за двор, из машины вышли двое, от них он услышал слова «что ты к ним лезешь?». После этих слов он взял лопату и ударил лопатой об асфальт. Лопата разлетелась на три части, незнакомые люди сели в машину и отъехали на 

<

адрес> и стали под фонарем вместе с несовершеннолетними. Собрав лопату и зайдя во двор, он положил остатки лопаты рядом с гаражом и стал наблюдать. Также он позвонил матери, чтобы позвать своего брата ФИО7 к нему домой. Через некоторое время подъехал автомобиль «УАЗ» и остановился в 5-6 метрах от двора. Он вышел со двора и пошел по направлению к пассажиру, как оказалось впоследствии, к Свидетель №1. У них завязалась словесная перепалка, затем они начали его скручивать, прижимать к земле, в этот момент подбежал брат, началась потасовка, ему получилось вырваться, он забежал во двор и позвонил ФИО34, чтобы Свидетель №7 пришел ему на помощь, и начал звонить 02. Но у него не получилось дозвониться, поскольку во двор зашел Свидетель №1 и начал его скручивать, повалил на землю возле пассажирской двери «УАЗ», завязал ему руки ремнем. Он слышал, что они били его брата, потом брат утих, к нему подошел опять Свидетель №1 ударил ногой в голову в левое ухо, взял его руки и завернул их к голове. Из-за этого у него был перелом обеих рук. Затем их посадили в машину и отвезли в полицию. 

Также пояснил, что удар топориком по капоту автомобиля «УАЗ» он не наносил, в тот вечер он вообще не брал в руки топорик. Потерпевший №1 ударов не наносил. Людей, которые вышли из автомобиля «УАЗ» он не воспринимал как сотрудников полиции, поскольку один был одет в камуфляжный костюм, а другой был в гражданской одежде, они не представлялись (том 3 л.д. 147-150).

Также пояснил, что видеозапись отражает тот момент, когда к нему подбежал его брат и он вырвался, после чего они стояли и орали друг на друга. Потом он отошел и стал звонить Свидетель №7 и в полицию.

Допросив подсудимого, потерпевшего, свидетелей, исследовав материалы дела, представленные сторонами обвинения и защиты доказательства в их совокупности, суд находит доказанной виновность ФИО4 в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора, а доводы стороны защиты, выдвинутые в защиту подсудимого, - несостоятельными.

Виновность подсудимого ФИО4 подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, допрошенного в судебном заседании, который пояснил, что по состоянию на 03 октября 2020 года он работал в должности участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Котельниковскому району Волгоградской области. В этот день он заступил на суточное дежурство с 08 часов 00 минут 03 октября 2020 года до 08 часов 00 минут 04 октября 2020 года. В его обязанности входило принимать вызовы из дежурной части о чрезвычайных ситуациях, пресекать противоправные деяния. 03 октября 2020 года примерно в период с 23 часов 30 минут до 00 часов 00 минут поступило сообщение из дежурной части о том, что по 

<

адрес> сосед бегает по улице и гоняет несовершеннолетних ребят. Они с Свидетель №1 возвращались со 

<

адрес> и не заезжая в дежурную часть сразу поехали по указанному адресу. По приезду на место им начали махать несовершеннолетние, чтобы они остановились, на обочине стояло примерно три-четыре несовершеннолетних парня. Остановившись, к ним подошли несовершеннолетние и рассказали, что находились в гостях, сосед из домовладения по 

<

адрес> вышел и начал кричать, а в последующем он же выскочил с лопатой и начал за ними гоняться. После этого проехав чуть дальше, метров на двести, они остановились. В этот момент подбежали двое молодых людей, один из которых ФИО4. У ФИО4 был топор, у другого черенок от лопаты. ФИО4 начал проявлять агрессию и ударил по капоту автомобиля. Оценив ситуацию, его напарник Свидетель №1 вышел из автомобиля, сказал, что они сотрудники полиции. На что ФИО4 отреагировал агрессивно и начал движение в сторону Свидетель №1. Затем и он (Потерпевший №1) вышел из автомобиля, пытался успокоить ФИО4, но никакой реакции не последовало. ФИО4 пару раз замахнулся на него и один раз попал по левому плечу обухом топора. В процессе всей этой суматохи всё внимание было сосредоточено на топоре и, выхватив топор, он положил его в салон автомобиля, чтобы никто его не подобрал и не причинил телесных повреждений. После того, как он положил этот топор, он обратно подбежал к ФИО4 и применил приём «загиб руки за спину» и одел наручники. Потом они сообщили в дежурную часть. Минут через пять подъехали сотрудники следственного комитета, Росгвардии и ППС. Затем нападавшие и они поехали в больницу на медицинское освидетельствование.

Также пояснил, что на автомобиле «УАЗ» присутствовали знаки отличия. Сам он в момент потасовки также находился в форменном обмундировании – пиксельная полевая форма, на ней имелись знаки отличия на форме: погоны, шевроны, нагрудный знак, ремень с оружием в кобуре. На момент совершения преступления несовершеннолетние Свидетель №3, Свидетель №5, Свидетель №2, Свидетель №4 находились примерно на расстоянии двадцати метров, не более тридцати метров (том 2 л.д. 233-237).

В судебном заседании в порядке части 3 статьи 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1, данные им на предварительном следствии (том 1 л.д. 59-62, том 2 л.д. 135-137), согласно которым, в период времени с 08 часов 00 минут 03 октября 2020 года по 08 часов 00 минут 04 октября 2020 года он находился на суточном дежурстве на территории Котельниковского района Волгоградской области совместно с о/у ГУР ОМВД России по Котельниковскому району Волгоградской области капитаном полиции Свидетель №1 При этом на дежурство он заступил в форменной одежде сотрудника органов внутренних дел, а именно в полевой форме одежды со всеми предусмотренными знаками различия, а также с табельным оружием, также на куртке у него имелся полицейский значок с его личным номером. Свидетель №1 заступил на дежурство в гражданской форме одежды, однако с табельным оружием в поясной кобуре. Примерно с 23 часов 17 минут до 23 часов 20 минут 03 октября 2020 года им от оперативного дежурного по ОМВД России по Котельниковскому району Волгоградской области поступило сообщение о том, что по адресу: 

<

адрес>, неизвестный мужчина ведет себя неадекватно, бегает по улице с лопатой. После получения сообщения они совместно с Свидетель №1 незамедлительно направились по месту вызова. Примерно в 23 часа 30 минут 03 октября 2020 года они подъехали к дому № по 

<

адрес>, возле которого увидели нескольких молодых людей, которые махнули им, чтобы они остановились. Когда они остановились, то один из указанных молодых людей пояснил, что на них со стороны мужчины, проживающего в 

<

адрес>, было совершено нападение, в ходе которого им были нанесены удары черенком от лопаты. Далее они на их служебном автомобиле подъехали к воротам 

<

адрес>. Когда они подъехали из калитки выбежали двое ранее ему неизвестных мужчин, как им было установлено позднее, один из них был ФИО4, у которого в руках находился садовый топорик. Когда указанные граждане подбежали к их автомобилю, ФИО4 нанес удар имевшимся у него садовым топориком по капоту их автомобиля, после чего побежал к водительской двери автомобиля, где находился он. После этого они с Свидетель №1 вышли из служебного автомобиля, представились сотрудниками полиции, после чего попытались предъявить свои служебные удостоверения, однако не успели, так как ФИО4 и другое лицо сразу же набросились на них и предприняли попытки нанести им удары имевшимися у них топором и обломком черенка от лопаты. В ходе потасовки они начали отступать к проезжей части 

<

адрес>, при этом постоянно уклоняясь от возможных ударов. Когда они вышли на проезжую часть возле 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени примерно с 23 часов 30 минут до 23 часов 50 минут, ФИО4, обухом топора, который он удерживал своей правой рукой, нанес ему один удар в область правого плеча, отчего он испытал физическую боль. Далее, в связи с тем, что ФИО4 в отношении него было применено насилие, им, в соответствии со статьями 19, 20 ФЗ «О полиции» была применена физическая сила (прием борьбы – «загиб руки за спину»), а также применены специальные средства (средство ограничение подвижности – «наручники»). При этом в ходе потасовки он неоднократно предупреждал ФИО4, что является сотрудником полиции, а также он находился в форменной одежде сотрудника органов внутренних дел со всеми предусмотренными знаками различия. Пояснил, что всю потасовку наблюдали молодые люди, вызвавшие сотрудников полиции. Далее на место происшествия прибыл следователь Следственного комитета РФ, который произвел осмотр места происшествия, после чего ФИО4 и другое лицо были доставлены в ОМВД России по Котельниковскому району Волгоградской области, где в отношении них были составлены протоколы об административном правонарушении, предусмотренном статьей 20.21 КоАП РФ.

После оглашения вышеуказанных показаний, потерпевший подтвердил их за исключением показаний в части локализации полученных им повреждений в виду давности произошедших событий, однако подтвердил, что получил удар обухом топора в область плеча, от чего испытал физическую боль, удар обухом топора был нанесен ФИО4

Из протокола очной ставки между подозреваемым ФИО4 и потерпевшим Потерпевший №1 усматривается, что Потерпевший №1 подтвердил свои показания в качестве потерпевшего, пояснив, что ФИО4 нанес удар имевшимся у него садовым топориком по капоту автомобиля сотрудников полиции «УАЗ», а в последующем ударил Потерпевший №1 обухом топора в область левого плеча, достоверно зная, что Потерпевший №1 является представителем власти и находится при исполнении. ФИО4 факт применения насилия и угрозы применения насилия к сотруднику полиции Потерпевший №1 отрицал и настаивал на своих показаниях о своей невиновности (том 1 л.д. 185-188).

Из протокола очной ставки между свидетелем ФИО7 и потерпевшим Потерпевший №1 усматривается, что Потерпевший №1 подтвердил свои показания в качестве потерпевшего, пояснив, что когда он и Свидетель №1 подъехали к воротам 

<

адрес>, то из калитки выбежали ФИО4 и ФИО7. ФИО7 факт своего нахождения по вышеуказанному адресу до приезда сотрудников полиции отрицал и настаивал на своих показаниях (том 2 л.д. 75-78).

Показания потерпевшего суд находит достоверными, поскольку они последовательны, конкретны и подтверждаются другими материалами дела, при этом суд считает, что указанная выше очная ставка на предварительном следствии проведены в полном соответствии с УПК РФ.

Показаниями свидетеля Свидетель №6, которая в судебном заседании пояснила, что 03 октября 2020 года она и Свидетель №7 находились у ФИО4 в гостях. После застолья они вернулись домой. Ночью позвонил ФИО4 и сказал «помогите». Она перезвонила, но он уже не отвечал. Позвонила его супруге, она сказала, что ничего не знает. Они собрались с мужем и пришли к ним домой. Там ФИО4 и его брат лежали на полу вниз головой со связанными руками, рядом находились сотрудники полиции Потерпевший №1, который был одет в камуфляжную форму одежды, и Свидетель №1, у которого при себе было табельное оружие. Также рядом находился автомобиль «УАЗ», каких-либо опознавательных знаков на нем она не заметила, присутствовали ФИО11 и ФИО12. Место происшествия было освещено, так как на столбе горел фонарь (том 2 л.д. 233-237). 

Показаниями свидетеля Свидетель №7, который в судебном заседании пояснил, что 03 октября 2020 года он и Свидетель №6 находились у ФИО4 в гостях. После застолья они вернулись домой. Ночью Свидетель №6 позвонил ФИО4, сказал, что что-то произошло. После чего они направились к дому ФИО4. Подойдя к дому, там уже стоял автомобиль «УАЗ», каких-либо опознавательных знаков на нем он не заметил. На обочине лежали ФИО4 и его брат. Рядом находились сотрудники полиции Потерпевший №1, который был одет в камуфляжную форму одежды, и Свидетель №1, который был одет в гражданскую форму одежды (том 2 л.д. 233-237).

Показаниями свидетеля Свидетель №1, который в судебном заседании пояснил, что в его обязанности входит пресечение, предупреждение и раскрытие уголовных дел, оперативное сопровождение, дежурство по графику. С 03 октября 2020 года 08 часов 00 мин до 08 часов 00 минут 04 октября 2020 года совместно с УУП ОМВД России по Котельниковскому району Волгоградской области Потерпевший №1, он находился на суточном дежурстве. В соответствии с приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил ношения сотрудниками органов внутренних дел Российской Федерации форменной одежды, знаков различия и ведомственных знаков отличия» он был одет в гражданскую форму одежды. Около полуночи ДД.ММ.ГГГГ, он с Потерпевший №1 возвращались со 

<

адрес> на служебном автомобиле «УАЗ», на капоте которого имелась эмблема УУП, в этот период поступило сообщение от оперативного дежурного о том, что по 

<

адрес>, около 

<

адрес>, люди неадекватно себя ведут. Звонок в дежурную часть поступил от несовершеннолетних. Приехав по указанному адресу, на 

<

адрес> несовершеннолетние лица пояснили, что в 

<

адрес> находятся двое людей, которые ведут себя неадекватно. Подъехав к дому № по 

<

адрес>, к ним подбежали двое людей, один из которых был ФИО4. В руках у подсудимого был топорик, а у второго черенок от лопаты. Не успев остановить автомобиль, подсудимый нанёс топором несколько ударов по капоту, после чего остановив автомобиль, стали открывать двери, представились, попытались достать служебные удостоверения, но их проигнорировали. Во время потасовки момент нанесения удара ФИО4 ФИО40 он не видел, но когда происходила потасовка, он видел, что ФИО4 в правой руке держал топорик, а лицом к нему стоял Потерпевший №1, и ФИО4 замахивался и пытался нанести удар. Далее эти граждане напали на них. Произошло задержание данных людей и доставление в отдел полиции. После произошедшего Потерпевший №1 жаловался на боль в левом плече, говорил, что туда ему пришёлся удар.

Также пояснил, что за происходящим наблюдали несовершеннолетние, к которым ранее они подъезжали. Один из несовершеннолетних свидетелей осуществлял видеосъемку происходящего. Место происшествия было освещено фонарем. После того, как задержанных доставили в отдел полиции, ему и Потерпевший №1 выписали направление в отделе кадров и направили в медицинское учреждение в ГБУЗ «Котельниковская ЦРБ» на медицинское освидетельствование на предмет алкогольного опьянения и фиксации телесных повреждений. Когда их осматривал врач, он описывал телесные повреждения. Осмотр производился дежурным врачом примерно в 03 часа ночи. Осматривал и фиксировал телесные повреждения врач одновременно его и Потерпевший №1, после освидетельствования с записями в амбулаторной карте их не знакомили (том 2 л.д. 245-246, том 3 л.д. 113-116).

В судебном заседании в порядке части 3 статьи 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные им на предварительном следствии (том 1 л.д. 150-153, том 2 л.д. 138-140), согласно которым, в период времени с 08 часов 00 минут 03 октября 2020 года по 08 часов 00 минут 04 октября 2020 года он находился на суточном дежурстве на территории Котельниковского района Волгоградской области совместно с УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Котельниковскому району Волгоградской области младшим лейтенантом полиции Потерпевший №1. При этом на дежурство они заступили в форменной одежде сотрудников органов внутренних дел, со всеми предусмотренными знаками различия, а также с табельным оружием. Примерно в период с 23 часов 17 минут до 23 часов 20 минут 03 октября 2020 года ему от оперативного дежурного по ОМВД России по Котельниковскому району Волгоградской области поступило сообщение о том, что по адресу: 

<

адрес>, неизвестный мужчина ведет себя неадекватно, бегает по улице с лопатой. После получения сообщения они совместно с Потерпевший №1 незамедлительно направились по месту вызова. Примерно в 23 часа 30 минут 03 октября 2020 года они подъехали к дому № по 

<

адрес>, возле которого увидели нескольких молодых людей, которые махнули им, чтобы они остановились. Когда они остановились, то один из указанных молодых людей пояснил, что на них со стороны мужчин, проживающих в 

<

адрес>, было совершено нападение, в ходе которого им были нанесены удары черенком от лопаты. Далее они на служебном автомобиле подъехали к воротам 

<

адрес>. Когда они подъехали, из-за калитки выбежали ФИО4 и еще один человек. У ФИО4 в руках находился садовый топорик, а у другого лица обломок черенка от лопаты. Когда указанные граждане подбежали к их автомобилю, ФИО4 нанес удар имевшимся у него садовым топориком по капоту их автомобиля, после чего побежал к водительской двери автомобиля, где находился Потерпевший №1, другое лицо подбежало к пассажирской двери, где находился он. Указанные лица находились в состоянии алкогольного опьянения, что было заметно по их шаткой походке, а также по тому, что от них обоих исходил сильный запах алкоголя. После этого они с Потерпевший №1 вышли из служебного автомобиля, представились сотрудниками полиции, после чего попытались предъявить свои служебные удостоверения, однако не успели, так как ФИО4 и другое лицо сразу же набросились на них и предприняли попытки нанести им удары имевшимися у них топором и обломком черенка от лопаты. В ходе потасовки они с Потерпевший №1 начали отступать к проезжей части 

<

адрес>, при этом постоянно уклоняясь от возможных ударов. Когда они вышли на проезжую часть возле 

<

адрес>, примерно в период с 23 часов 30 минут до 23 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, он обратил внимание, что ФИО4 обухом топора, который он удерживал в своей правой руке, в ходе потасовки с УУП Потерпевший №1 был нанесен последнему удар в область правого плеча. После чего Потерпевший №1 в соответствии со статьями 19, 20 ФЗ «О полиции» была применена в отношении ФИО4 физическая сила (прием борьбы – «загиб руки за спину»), а также применены специальные средства (подвижность верхних конечностей была ограничена при помощи поясного ремня). После того, как ФИО4 и другое лицо были задержаны, Потерпевший №1 высказывал ему жалобы на сильные боли в области правого плеча.

После оглашения вышеуказанных показаний, свидетель подтвердил их, уточнив, что Потерпевший №1 получил удар обухом топора в область левого плеча, от чего со слов последнего, испытал физическую боль, удар обухом топора был нанесен ФИО4. Указанное несоответствие в показаниях было вызвано тем, что при его допросе на предварительном следствии он не задумывался о том, что Потерпевший №1 и ФИО4 стояли друг напротив друга. В судебном заседании свидетель Свидетель №1 указал, что Потерпевший №1 и ФИО4 в момент нанесения удара обухом топора стояли лицом к лицу и в правой руке у подсудимого был предмет и поэтому он нанёс удар в левое плечо. Также указал, что в ходе потасовки ему были нанесены удары черенком от лопаты по голове, в область предплечья и удары по спине (том 2 л.д. 245-246).

При проведении очной ставки между подозреваемым ФИО4 и свидетелем Свидетель №1 последний пояснил, что ФИО4 нанес удар имевшимся у него садовым топориком по капоту автомобиля сотрудников полиции «УАЗ», а в последующем ударил Потерпевший №1 обухом топора в область правого плеча, достоверно зная, что Потерпевший №1 является представителем власти и находится при исполнении. ФИО4 факт применения насилия и угрозы применения насилия к сотруднику полиции Потерпевший №1 отрицал и настаивал на своих показаниях о своей невиновности (том 1 л.д. 211-214).

Из протокола очной ставки между свидетелем ФИО10 и свидетелем Свидетель №1 усматривается, что Свидетель №1 подтвердил свои показания в качестве свидетеля, пояснив, что когда он и Потерпевший №1 подъехали к воротам 

<

адрес>, то из калитки выбежали ФИО4 и ФИО7. ФИО7 утверждал, что приехавшие сотрудники полиции не представлялись, на автомобиле «УАЗ» отсутствовали опознавательные знаки, настаивал на своих показаниях, изложенных ранее (том 2 л.д. 69-72).

Показаниями несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №3, допрошенного в присутствии законного представителя ФИО13, который в судебном заседании пояснил, что примерно 3-4 месяца назад в вечернее время он, а также Свидетель №5, Свидетель №2, Свидетель №4 находились возле подворья несовершеннолетней Свидетель №8 по 

<

адрес>. Когда они общались возле двора, в этот момент из соседнего двора выскочил мужчина с лопатой и побежал в их сторону, после чего они начали разбегаться по сторонам, однако мужчина его догнал и нанес ему удар по локтю черенком от лопаты, и возможно, ударил Свидетель №5. Затем он обратно зашел в подворье. После этого Свидетель №4, со своего мобильного телефона по номеру 112 вызвал наряд полиции, сообщив, что на них было неизвестным мужчиной совершено нападение. После звонка, примерно через 10-15 минут, к ним приехали сотрудники полиции на служебном автомобиле «УАЗ». Сотрудникам полиции они пояснили обстоятельства нападения на них. После сотрудники полиции подъехали ко двору ФИО4 и в этот момент из калитки выбежали двое мужчин, один из которых ФИО4. При этом у ФИО4 в руках находился топор. Они направились в сторону полицейской машины. ФИО4 ударил имевшимся у него топориком по капоту автомобиля. Сотрудники полиции вышли из машины, громко представились, однако ФИО4 и другое лицо накинулись на сотрудников полиции. Далее сотрудники полиции начали отходить к проезжей части, завязалась драка, в ходе которой ФИО4 обухом топора нанес удар Потерпевший №1 по плечу, через какое-то время сотрудники полиции повалили Р-вых на землю и на этом все закончилось. 

Также пояснил, что на капоте автомобиля «УАЗ», на котором приехали сотрудники полиции, имелся знак отличия. На форменной одежде Потерпевший №1 также имелись нашивки-шевроны с обозначениями органов внутренних дел, а на кепи имелась кокарда. Сотрудники полиции были вооружены. Происходящую потасовку снимал на видео несовершеннолетний Свидетель №2. Место происшествия было освещено фонарем, они находились недалеко от места потасовки (том 3 л.д. 30-33).

При проведении очной ставки между подозреваемым ФИО4 и свидетелем Свидетель №3 последний указал, что когда Потерпевший №1 и Свидетель №1 подъехали к воротам 

<

адрес>, то из калитки выбежали ФИО4 и ФИО7. Сотрудники полиции представились, однако ФИО4 проигнорировал данное обстоятельство, нанес удар имевшимся у него садовым топориком по капоту автомобиля сотрудников полиции «УАЗ», а в последующем ударил Потерпевший №1 обухом топора в область правого плеча. ФИО4 данные показания не подтвердил, указав, что молодых людей перед двором по 

<

адрес> не было, садового топорика у него в руках не было и он никого не бил, в зоне его видимости автомобиль «УАЗ» перед тем, как подъехать к его двору, не останавливался (том 1 л.д. 197-200).

Показаниями несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №8, допрошенной в присутствии законного представителя ФИО14, которая в судебном заседании пояснила, что ФИО4 является ее соседом, она проживает по адресу: 

<

адрес>. Осенью 2020 года у нее была сломана нога и к ней пришли ее друзья Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №5 ее проведать. Они отдыхали в беседке во дворе. Когда она стала провожать друзей, ФИО4 выбежал со двора, в их сторону, в связи с чем она испугалась, закрыла калитку и зашла в дом. Друзья остались за калиткой, и что происходило в дальнейшем она не видела (том 3 л.д. 76-84).

После оглашения показаний несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №8 в порядке части 3 статьи 281 УПК РФ, свидетель подтвердила показания, которые она давала на предварительном следствии (том 2 л.д. 54-57), в частности то, что по соседству с ней, в домовладении № по 

<

адрес>, проживает ФИО4. Летом 2020 года, они отдыхали в ее дворе совместно с ее друзьями. В это время на территорию двора через садовую калитку прошел ФИО4 и начал высказывать угрозы в их адрес, а именно он говорил, что побьет их, говорил, что она привела «полный двор женихов», а также угрожал позвонить ее отцу. Таким образом, он высказывал требования о том, чтобы ее знакомые разошлись по домам. При этом было заметно, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, так как его речь была не очень внятной, его походка была шаткой. Они на такое поведение ФИО4 никаким образом его не провоцировали, ни в какие конфликты с последним не вступали. 03 октября 2020 года, примерно в 15 часов 00 минут, когда она находилась у себя дома по вышеуказанному адресу, к проживающим по соседству с ней ФИО4 и ФИО8 в гости приехали ранее ей знакомые Свидетель №6 и Свидетель №7. По приезду они расположились под навесом, находящимся на территории их домовладения и стали распивать спиртные напитки. 03 октября 2020 года, в 21 час 00 минут, к ней в гости пришли ее знакомые Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №5. Далее они проследовали в беседку, расположенную на территории двора домовладения, где она проживает, и стали пить чай и разговаривать. При этом ФИО4, ФИО8, Свидетель №6 и Свидетель №7 все еще сидели под навесом и распивали спиртные напитки. Примерно в 22 часа 00 минут, 03 октября 2020 года со стороны домовладения Р-вых донесся голос Свидетель №6, которая сказала, что она сейчас вызовет сотрудников ПДН ОМВД России по 

<

адрес>, они проигнорировали данное предупреждение Свидетель №6 и продолжили разговор. Никаких конфликтов с соседями у них в тот вечер не было. Через некоторое время, музыка, игравшая на территории двора ФИО4, затихла, а также стихли и голоса, доносившиеся со стороны навеса, и она, посмотрев на территорию их домовладения, заметила, что во дворе уже никого не было. Далее, примерно в 23 часа 30 минут, она совместно с Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №5 и Свидетель №4 вышли к садовой калитке ее домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, так как хотели расходиться. Тем не менее, еще некоторое время они стояли возле указанной калитки и общались на различные темы. Примерно в 23 часа 50 минут, с территории домовладения № по 

<

адрес> выскочил ФИО4, и побежал по направлению к ним. В руках у ФИО4 находилась садовая лопата. При этом пока он бежал в их сторону, он громко выражался грубой нецензурной бранью. Далее Свидетель №5 крикнул ей, чтобы она забежала во двор, что она и сделала, закрыв калитку на имеющуюся на ней щеколду. Свидетель №5, Свидетель №4, Свидетель №3 и Свидетель №2 сразу же побежали в сторону от ФИО4 по направлению к 

<

адрес>. Что происходило в дальнейшем, она своими глазами не видела, так как очень испугалась ФИО4 и забежала в дом, закрыв входную дверь на ключ, а из окон ее дома не видно проезжую часть 

<

адрес>. Пока она сидела в доме, то слышала, как ФИО4 громко что-то кричал матом, что именно и почему он кричал, она не разобрала. После этого она легла спать и не слышала происходящего. В последующем, со слов Свидетель №5 ей стало известно о том, что в связи с тем, что ФИО4 на них было совершено нападение, ими были вызваны сотрудники полиции. Также со слов Свидетель №5 ей стало известно о том, что по приезду сотрудников полиции ФИО4 и его братом было совершено нападение на сотрудников полиции, в ходе которого они применили в отношении сотрудников полиции насилие.

Показаниями несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №2, допрошенного в присутствии представителя сектора по опеки и попечительству отдела образования Котельниковского муниципального района Волгоградской области ФИО15, который в судебном заседании пояснил, что примерно ДД.ММ.ГГГГ ближе к полуночи он совместно со своими знакомыми Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, находился возле дома их общей знакомой – Свидетель №8. ФИО4 выбежал с лопатой, ударил Свидетель №3 по плечу лопатой и поломал черенок от лопаты об Свидетель №5, в связи с чем они вызвали полицию. Спустя какое-то время на автомобиле «УАЗ» подъехали сотрудники полиции, которым были объяснены обстоятельства случившегося. После чего, сотрудники полиции подъехали ко двору, откуда выбегал ФИО4, из двора вышли двое мужчин, ФИО4 был с топором, другой с черенком от лопаты. Они направились в сторону полицейской машины. ФИО4 ударил имевшимся у него топориком по капоту автомобиля. Сотрудники полиции пытались представиться, однако эти двое мужчин сразу же напали на сотрудников полиции. В результате потасовки ФИО4 обухом топора нанес удар Потерпевший №1 по плечу. Данные обстоятельства он видел отчетливо, поскольку находился на расстоянии примерно в 15-20 метрах от происходящего, место происшествия было освещено фонарем.

Также пояснил, что на капоте автомобиля «УАЗ», на котором приехали сотрудники полиции, имелся знак отличия. На форменной одежде Потерпевший №1 также имелись нашивки-шевроны с обозначениями органов внутренних дел. Сотрудники полиции были вооружены. До состоявшейся потасовки между ФИО4 и сотрудниками полиции он и Свидетель №3 отходили в магазин, однако в момент приезда сотрудников полиции к дому ФИО4 уже находились рядом с местом совершения преступления (том 3 л.д. 76-84).

При проведении очной ставки между подозреваемым ФИО4 и свидетелем Свидетель №2 последний указал, что когда Потерпевший №1 и Свидетель №1 подъехали к воротам 

<

адрес>, то из калитки выбежали ФИО4 и ФИО7. Сотрудники полиции представились, однако ФИО4 проигнорировал данное обстоятельство, нанес удар имевшимся у него садовым топориком по капоту автомобиля сотрудников полиции «УАЗ», а в последующем ударил Потерпевший №1 обухом топора в область правого плеча. ФИО4 данные показания не подтвердил, указав, что молодых людей перед двором по 

<

адрес> не было, садового топорика у него в руках не было и он никого не бил, в зоне его видимости автомобиль «УАЗ» перед тем, как подъехать к его двору, не останавливался (том 1 л.д. 201-204).

Показаниями несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №4, допрошенного в присутствии представителя сектора по опеки и попечительству отдела образования Котельниковского муниципального района Волгоградской области ФИО15, который в судебном заседании пояснил, что он совместно со своими знакомыми Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №5, находился возле дома их общей знакомой – Свидетель №8, они стояли общались. В этот момент с территории домовладения № по 

<

адрес> выскочил ранее неизвестный мужчина, как он узнал впоследствии – ФИО4, и побежал по направлению к ним. В руках у ФИО4 находилась садовая лопата, при этом он громко выражался грубой нецензурной бранью, в связи с чем они стали отходить от ФИО4 в сторону, однако он догнал их и нанес удар лопатой в область локтя Свидетель №3, а также ударил Свидетель №5 в область плеча черенком от лопаты. При нанесении удара черенок лопаты ФИО4 сломался. После этого они отбежали к перекрестку, а ФИО4 зашел во двор своего домовладения. В связи с данными обстоятельствами он позвонил в полицию. Вскоре приехали двое сотрудников полиции на автомобиле «УАЗ». После того, как они рассказали сотрудникам полиции об обстоятельствах вызова, показали дом, где проживает ФИО4, сотрудники снова сели в служебный автомобиль и направились к домовладению ФИО4. Подъехав к домовладению подсудимого, они не успели показать удостоверение, поскольку из калитки выбежали двое мужчин, один из которых был ФИО4, в руках он держал садовый топорик, которым ударил по капоту автомобиля. После чего ФИО4 направился к пассажирской двери автомобиля. Далее из автомобиля полиции со стороны водительской и передней пассажирской двери вышли сотрудники полиции и завязалась драка. ФИО4, находясь лицом к лицу с Потерпевший №1, ударил последнего обухом топора по плечу. Данные обстоятельства он видел отчетливо (том 3 л.д. 76-84).

Также пояснил, что до состоявшейся потасовки между ФИО4 и сотрудниками полиции Свидетель №2 и Свидетель №3 отходили в магазин, однако в момент приезда сотрудников полиции к дому ФИО4 уже находились рядом с местом совершения преступления (том 3 л.д. 76-84).

При проведении очной ставки между подозреваемым ФИО4 и свидетелем Свидетель №4 последний указал, что когда Потерпевший №1 и Свидетель №1 подъехали к воротам 

<

адрес>, то из калитки выбежали ФИО4 и ФИО10. Сотрудники полиции представились, однако ФИО4 проигнорировал данное обстоятельство, нанес удар имевшимся у него садовым топориком по капоту автомобиля сотрудников полиции «УАЗ», а в последующем ударил Потерпевший №1 обухом топора в область правого плеча. ФИО4 данные показания не подтвердил, указав, что молодых людей перед двором по 

<

адрес> не было, садового топорика у него в руках не было и он никого не бил, в зоне его видимости автомобиль «УАЗ» перед тем, как подъехать к его двору, не останавливался (том 1 л.д. 193-196).

В судебном заседании в порядке части 3 статьи 281 УПК РФ были оглашены показания несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №4, данные им на предварительном следствии (том 1 л.д. 116-120), в частности то, что 03 октября 2020 года, в 23 часа 00 минут, он совместно со своими знакомыми Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №5, находился возле дома их общей знакомой – Свидетель №8, расположенного по адресу: 

<

адрес> общались с указанной знакомой. В этот момент с территории домовладения № по 

<

адрес> выскочил ранее неизвестный мужчина, как он узнал впоследствии – ФИО4, и побежал по направлению к ним с садовой лопатой, громко выражаясь грубой нецензурной бранью. Они начали отходить от него в сторону, однако он их догнал и нанес им несколько ударов, а именно он нанес удар штыком от лопаты в область левого локтевого сустава Свидетель №3, а также ударил Свидетель №5 в область левого плеча черенком от указанной лопаты, от которого черенок лопаты сломался. После нанесения указанных ударов, они немного отбежали и сказали, что вызовут наряд полиции, на что ФИО4 ответил, что ему все равно. После этого ФИО4 зашел во двор своего домовладения. В это время, в связи с тем, что на них было совершено нападение, им в 23 часа 57 минут, 03 октября 2020 года с его мобильного телефона по номеру 112 был вызван наряд полиции, сообщив, что на них было неизвестным мужчиной совершено нападение, в ходе которого он нанес нескольким людям удары черенком от лопаты. Примерно через 15 минут после звонка к ним приехали сотрудники полиции на служебном автомобиле марки «УАЗ» в кузове белого цвета. Выйдя из автомобиля, сотрудники полиции спросили у них, они ли вызывали полицию, на что они ответили, что они вызывали, а также пояснили им вышеизложенные обстоятельства. Сотрудников полиции было двое, один из них, как он узнал впоследствии, Потерпевший №1 находился в форменной одежде сотрудника органов внутренних дел, а именно в камуфляжном костюме синего цвета, а также в кепи. При этом на рукавах камуфляжного костюма имелись нашивки-шевроны с обозначениями органов внутренних дел, а на кепи у него имелась кокарда, кроме того, при нем в кобуре имелось табельное оружие. Второй сотрудник полиции, как он узнал впоследствии, Свидетель №1, был в гражданской форме одежды и у него при себе, в поясной кобуре, имелось табельное оружие. После того, как они рассказали им об обстоятельствах вызова, сотрудники полиции снова сели в служебный автомобиль и направились к домовладению № по 

<

адрес>. Примерно в 00 часов 14 минут, ДД.ММ.ГГГГ, когда сотрудники полиции подъехали к вышеуказанному домовладению, из калитки выбежали двое мужчин, один из которых был ФИО4, а второй, как ему позднее стало известно – ФИО7. При этом у ФИО4 в руках находился садовый топорик, а у ФИО7 – черенок от лопаты. ФИО4 направился к пассажирской двери автомобиля, а ФИО7 – к водительской. Пока ФИО4 бежал, он ударил имевшимся у него топориком по капоту автомобиля. Далее из вышеуказанного автомобиля со стороны водительской и передней пассажирской двери вышли УУП ФИО16 и оперуполномоченный Свидетель №1. Кроме того, и Свидетель №1, и ФИО16 представились сотрудниками полиции, попытались достать служебные удостоверения, чтобы продемонстрировать ФИО7 и ФИО4, однако они не успели, так как на них сразу же было совершено нападение. Далее сотрудники полиции начали отходить к проезжей части 

<

адрес>, параллельно защищаясь от ударов, которые им пытались наносить. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 00 часов 15 минут, ФИО4 нанес ФИО16 один удар обухом имевшегося у него в правой руке топора в область правого плеча. После того, как ФИО4 нанес указанному сотруднику удар, последний повалил его на землю и зафиксировал его руки при помощи поясного ремня. После того, как ФИО4 и ФИО7 были задержаны, Потерпевший №1 неоднократно высказывал жалобы на боли в области правого плеча. Во время потасовки сотрудников полиции с ФИО4 и ФИО7 он находился на расстоянии примерно 20 метров от последних, также прямо над местом потасовки находился уличный фонарь, в связи с чем он отчетливо видел все происходящее. Каких-либо проблем со здоровьем в виде слабого зрения у него не имеется. Через некоторое время на место происшествия прибыл следователь Следственного комитета Российской Федерации, который произвел осмотр места происшествия. Во время применения насилия по отношению к УУП Потерпевший №1, последний находился в форменной одежде сотрудников органов внутренних дел, с предусмотренными знаками различия, а также с табельным оружием, у о/у Свидетель №1 при себе имелось табельное оружие, которое было заметно окружающим лицам, в том числе им. Кроме того, они громко и отчетливо представились ФИО7 и ФИО4 однако те проигнорировали данный факт. После задержания никакого физического насилия по отношению к ФИО4 и ФИО7 сотрудники полиции не применяли.

Аналогичные показания были даны свидетелем Свидетель №4 при проведении очной ставки с ФИО4 (том 1 л.д.193-196).

Согласно дополнительным показаниям свидетеля Свидетель №4 от 27 ноября 2020 года, ему в ходе дополнительного допроса представлена на обозрение копия журнала КУСП от 03 октября 2020 года, где указано о том, что сообщение № о том, что мужчина кидается с лопатой зарегистрировано в 23:17, прибытие сотрудников полиции на место зафиксировано в 23:30. При этом сообщение № о применении насилия в отношении сотрудников полиции зарегистрировано уже в 23:50. С учетом изложенного, он желает скорректировать свои ранее данные показания в части времени, когда мужчина бросался на них с лопатой, когда он с целью вызова сотрудников полиции позвонил на номер телефона «112», времени прибытия сотрудников полиции, а также времени применения насилия ФИО4 и ФИО7 в отношении прибывших по их вызову сотрудников полиции (том 2 л.д. 122-124).

После оглашения вышеуказанных показаний, свидетель подтвердил их.

Указанные показания в части локализации полученных Потерпевший №1 повреждений вступают в противоречие с показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №2. В связи с чем, в виду давности произошедших событий, расположения ФИО4 и Потерпевший №1 в момент нанесения удара, свидетель мог неправильно ориентироваться и воспринимать информацию о локализации нанесенных Потерпевший №1 повреждений. В этой связи, показания свидетеля Свидетель №4 принимаются судом во внимание в части нанесения ФИО4 удара Потерпевший №1 обухом топора в область плеча.

Показаниями несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №5, допрошенного в присутствии законного представителя ФИО17, который в судебном заседании пояснил, что 03 октября 2020 года в вечернее время он совместно со своими знакомыми Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №4, находились возле дома их общей знакомой – Свидетель №8, где они общались. Когда они общались возле калитки дома Свидетель №8, с территории домовладения № по 

<

адрес> выскочил ранее неизвестный мужчина, как он узнал впоследствии – ФИО4, и побежал по направлению к ним с лопатой в руках, при этом громко выражаясь грубой нецензурной бранью, в связи с чем они начали отходить от него в сторону, однако он догнал их и нанес удар лопатой в область локтевого сустава Свидетель №3, а его ударил в область правого плеча черенком от лопаты, от которого черенок от лопаты сломался. После нанесения ударов, они немного отбежали и сказали, что вызовут наряд полиции, на что ФИО4 ответил, что ему все равно. После этого ФИО4 зашел во двор своего домовладения. В это время Свидетель №4 со своего мобильного телефона по номеру 112 вызвал наряд полиции, сообщив, что на них было неизвестным мужчиной совершено нападение. Примерно через 15 минут прибыли сотрудники полиции на автомобиле «УАЗ». Один из сотрудников полиции был одет в камуфляжную форму синего цвета, на рукавах камуфляжного костюма имелись нашивки-шевроны с обозначениями органов внутренних дел и кепка, другой сотрудник полиции был в гражданской форме одежды, однако, у него при себе в поясной кобуре имелось табельное оружие. Объяснив сотрудникам полиции, что произошло и, указав на дом по 

<

адрес>, сотрудники полиции направились по указанному адресу. Когда они подъехали к дому ФИО9, оттуда вышли ФИО4 и ФИО7. У ФИО7 находился в руках черенок от лопаты, а в руках у ФИО4 садовый топорик. Как только подъехала машина, Р-вы направились в сторону сотрудников полиции, при этом ФИО4 нанес удар по капоту служебного автомобиля. Сотрудники полиции стали выходить с машины, представились, пытались предъявить служебное удостоверение, но не успели, так на них было совершено нападение. Сотрудники полиции стали отходить в сторону проезжей части 

<

адрес>. В это время ФИО4 ударил обухом от топора в плечо сотрудника полиции Потерпевший №1. После удара Потерпевший №1 повалил ФИО4 на землю и зафиксировал ему руки. Данные обстоятельства он видел отчетливо

Также пояснил, что видеосъемку обстоятельств потасовки осуществлял Свидетель №2 (том 3 л.д. 76-84).

После оглашения показаний несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №5 в порядке части 3 статьи 281 УПК РФ, свидетель подтвердил показания, которые он давал на предварительном следствии (том 1 л.д. 131-135, л.д. 205-207), в частности то, что 03 октября 2020 года, в 23 часа 00 минут, он совместно со своими знакомыми Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №4, находился возле дома их общей знакомой – Свидетель №8, расположенного по адресу: 

<

адрес> общались с указанной знакомой. В этот момент с территории домовладения № по 

<

адрес> выскочил ранее неизвестный мужчина, как он узнал впоследствии – ФИО4, и побежал по направлению к ним. В руках у ФИО4 находилась садовая лопата. При этом пока он бежал в их сторону, он громко выражался грубой нецензурной бранью. Они начали отходить от него в сторону, однако он их догнал и нанес им несколько ударов, а именно он нанес удар штыком от лопаты в область левого локтевого сустава Свидетель №3, а также ударил его в область левого плеча черенком от указанной лопаты. От удара он испытал физическую боль, телесных повреждений у него не осталось. Также при нанесении указанного удара черенок лопаты ФИО4 сломался. После нанесения указанных ударов, они немного отбежали и сказали, что вызовут наряд полиции, на что ФИО4 ответил, что ему все равно. Далее, в связи с тем, что он запыхался, он зашел во двор своего домовладения. В это время, примерно в 23 часа 57 минут, в связи с тем, что на них было совершено нападение, Свидетель №4 со своего мобильного телефона по номеру 112 вызвал наряд полиции, сообщив, что на них было неизвестным мужчиной совершено нападение, в ходе которого он нанес нескольким людям удары черенком от лопаты. Примерно через 15 минут после звонка к ним приехали сотрудники полиции на служебном автомобиле марки «УАЗ» в кузове белого цвета. Выйдя из автомобиля, сотрудники полиции спросили у них, они ли вызывали полицию, на что они ответили, что они вызывали, а также пояснили им вышеизложенные обстоятельства. Сотрудников полиции было двое, один из них, как он узнал впоследствии, Потерпевший №1 находился в форменной одежде сотрудника органов внутренних дел, а именно в камуфляжном костюме синего цвета, а также в кепи. При этом на рукавах камуфляжного костюма имелись нашивки-шевроны с обозначениями органов внутренних дел, а на кепи у него имелась кокарда, кроме того, при нем в кобуре имелось табельное оружие. Второй сотрудник полиции, как он узнал впоследствии, Свидетель №1, был в гражданской форме одежды, однако, у него при себе в поясной кобуре имелось табельное оружие. После того, как они рассказали им об обстоятельствах вызова, они снова сели в служебный автомобиль и направились к домовладению № по 

<

адрес>. Примерно в 00 часов 14 минут, 04 октября 2020 года, когда сотрудники полиции подъехали к вышеуказанному домовладению, из калитки выбежали двое мужчин, один из которых являлся ФИО4, а второй, как ему позднее стало известно – ФИО7. При этом у ФИО4 в руках находился садовый топорик, а у ФИО7 – черенок от лопаты. ФИО4 направился к пассажирской двери автомобиля, а ФИО7 – к водительской. Пока ФИО4 бежал, он ударил имевшимся у него топориком по капоту автомобиля. Далее из вышеуказанного автомобиля со стороны водительской и передней пассажирской двери вышли УУП ФИО16 и оперуполномоченный Свидетель №1. Кроме того, и Свидетель №1, и ФИО16 представились сотрудниками полиции, попытались достать служебные удостоверения, чтобы продемонстрировать ФИО7 и ФИО4, однако они не успели, так как на них сразу же было совершено нападение. Далее сотрудники полиции начали отходить к проезжей части 

<

адрес>, параллельно отбиваясь от ударов, которые им пытались нанести. Когда сотрудники полиции отошли к проезжей части, ФИО4 04 октября 2020 года, примерно в 00 часов 15 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, что было заметно по его шаткой походке, а также по невнятной речи, нанес ФИО16 один удар обухом имевшегося у него в правой руке топора в область левого плеча. После того, как ФИО4 нанес указанному сотруднику удар, он повалил его на землю и зафиксировал его руки при помощи поясного ремня. После того, как ФИО4 и ФИО7 были задержаны, Потерпевший №1 неоднократно высказывал жалобы на боли в области правого плеча. Во время потасовки сотрудников полиции с ФИО4 и ФИО7 они находились на расстоянии примерно 20 метров от последних, также прямо над местом потасовки находился уличный фонарь, в связи с чем он отчетливо видел все происходящее. Каких-либо проблем со здоровьем в виде слабого зрения у него не имеется. Через некоторое время на место происшествия прибыл следователь Следственного комитета Российской Федерации, который произвел осмотр места происшествия. Поясняет, что во время применения насилия по отношению к УУП Потерпевший №1 и о/у Свидетель №1, УУП Потерпевший №1 находился в форменной одежде сотрудников органов внутренних дел, с предусмотренными знаками различия, а также с табельным оружием, у о/у Свидетель №1 при себе имелось табельное оружие, которое было заметно окружающим лицам, в том числе ему. Кроме того, они громко и отчетливо представились. После задержания никакого физического насилия по отношению к ФИО4 и ФИО7 сотрудники полиции не применяли.

Также пояснил, что до состоявшейся потасовки между ФИО4 и сотрудниками полиции Свидетель №2 и Свидетель №3 отходили в магазин, однако в момент приезда сотрудников полиции к дому ФИО4 уже находились рядом с местом совершения преступления (том 3 л.д. 76-84).

При проведении очной ставки между подозреваемым ФИО4 и свидетелем Свидетель №5 последний указал, что когда Потерпевший №1 и Свидетель №1 подъехали к воротам 

<

адрес>, то из калитки выбежали ФИО4 и ФИО7. Сотрудники полиции представились, однако ФИО4 проигнорировал данное обстоятельство, нанес удар имевшимся у него садовым топориком по капоту автомобиля сотрудников полиции «УАЗ», а в последующем ударил Потерпевший №1 обухом топора в область левого плеча. ФИО4 данные показания не подтвердил, указав, что молодых людей перед двором по 

<

адрес> не было, садового топорика у него в руках не было и он никого не бил, в зоне его видимости автомобиль «УАЗ» перед тем, как подъехать к его двору, не останавливался (том 1 л.д. 189-192).

Показаниям вышеуказанных свидетелей Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №3, Свидетель №8, Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №5 суд доверяет, поскольку они не заинтересованы в исходе дела, их показания последовательны, согласуются между собой, показаниями потерпевшего и свидетеля Свидетель №1, а также другими материалами дела. Также судом не установлены основания для оговора ФИО4 потерпевшим и свидетелями. Доказательств, которые свидетельствовали бы о неприязни потерпевшего и свидетелей к ФИО4 на момент происшедшего, стороной защиты суду не представлено.

Виновность подсудимого ФИО4, наряду с вышеуказанными показаниями потерпевшего и свидетелей, подтверждается также следующими доказательствами: 

- протоколом осмотра документов от 27 ноября 2020 года, согласно которому, осмотрена книга учета сообщений о преступлениях и административных правонарушениях ОМВД России по Котельниковскому району Волгоградской области за 03 октября 2020 года. В ходе осмотра указанной книги установлено, что под № от ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 17 минут, зарегистрировано сообщение оператора № системы «112» о том, что сосед в алкогольном опьянении из 

<

адрес> угрожает и кидается с лопатой. Кроме того, установлено, что под № от ДД.ММ.ГГГГ, 23 часов 50 минут, зарегистрировано сообщение о/у ГУР Свидетель №1 о том, что по 

<

адрес> возле 

<

адрес> неизвестный применил физическое насилие в отношении сотрудников полиции Свидетель №1 и Потерпевший №1 (том 2 л.д. 102-108);

- рапортом об обнаружении признаков преступления от 04 октября 2020 года старшего следователя Котельниковского МСО СУ СК России по Волгоградской области ФИО20, согласно которому 04 октября 2020 года в Котельниковский межрайонный следственный отдел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Волгоградской области от оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по Котельниковскому району Волгоградской области поступило сообщение о том, что возле 

<

адрес> ФИО4 применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, в отношении представителя власти – участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по Котельниковскому району Волгоградской области младшего лейтенанта полиции Потерпевший №1 (том 1 л.д. 7);

- протоколом осмотра места происшествия от 04 октября 2020 года с фототаблицей, согласно которому осмотрено место совершения преступления – участок местности, расположенный на расстоянии примерно 10 метров от фасада частного домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Данный участок местности освещен при помощи имеющегося уличного фонаря. По осматриваемому участку местности в радиусе 5 метров разбросаны обломки черенка от лопаты (том 1 л.д. 9-15);

- выпиской из приказа № л/с от 03 апреля 2020 года, согласно которой Потерпевший №1 назначен на должность участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Отдела МВД России по Котельниковскому району Волгоградской области (далее – УУП) с 02 апреля 2020 года, то есть является представителем власти (том 1 л.д. 36);

- копией должностного регламента (должностная инструкция) участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по Котельниковскому району от 13 апреля 2020 года, согласно которой в должностные обязанности Потерпевший №1 входит принятие заявлений, сообщений и иной информации о преступлениях, административных правонарушениях и происшествиях, незамедлительно передавать полученную информацию в дежурную часть отдела МВД России по Котельниковскому району, информировать в пределах компетенции, соответствующие органы о ставших известными старшему участковому уполномоченному полиции фактах, требующих их оперативного реагирования, при получении сведений о совершении противоправных деяний, сообщать о них в дежурную часть отдела МВД России по Котельниковскому району, пресекать противоправные деяния, документировать в пределах компетенции обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, участие в охране общественного порядка и обеспечении общественной безопасности. В своей компетенции пользуется правами, предусмотренными Федеральным законом от 07 февраля 2011 года № 3 - ФЗ «О полиции». В соответствии с частью 1 статьи 25 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», сотрудник полиции осуществляет служебную деятельность на должности федеральной государственной службы в органах внутренних дел (том 1 л.д. 37-52); 

- копией постовой ведомости расстановки патрульно-постовых нарядов от 03 октября 2020 года, утвержденной начальником ОМВД России по Котельниковскому району Волгоградской области, согласно которой с 08 часов 00 минут 03 октября 2020 года до 08 часов 00 минут 04 октября 2020 года УУП Потерпевший №1 находился на службе (том 1 л.д. 29-31);

- протоколом осмотра предметов от 28 октября 2020 года с фототаблицей, согласно которому осмотрен служебный автомобиль марки «УАЗ», государственный регистрационный знак №. В ходе осмотра на капоте данного автомобиля обнаружено графическое обозначение Министерства внутренних дел РФ – «УУП». На капоте данного автомобиля зафиксировано повреждение в виде скола лакокрасочного покрытия. Данный автомобиль признан в качестве вещественного доказательства по уголовному делу (том 1 л.д. 154-157);

- протоколом осмотра предметов от 28 октября 2020 года, согласно которому осмотрен садовый топорик, изъятый в ходе ОМП от 04 октября 2020 года, по адресу: 

<

адрес> (том 1 л.д. 159-163);

- заключением трассологической экспертизы № от 30 октября 2020 года, согласно которому на передней части капота автомобиля «УАЗ», государственный регистрационный знак 

<

***>, имеется одно повреждение, по механизму образования являющимся рубленным. Указанное повреждение могло быть образовано как лезвием клина топора, изъятого в ходе осмотра места происшествия 04 октября 2020 года по адресу: 

<

адрес>, так и другим предметом, имеющим схожее строение и размерные характеристики (том 1 л.д. 170-173);

В ходе судебного следствия автомобиль марки «УАЗ», государственный регистрационный знак 

<

***>, признанный в качестве вещественного доказательства по уголовному делу, был осмотрен судом с участием сторон. В ходе осмотра было установлено, что на капоте автомобиля марки «УАЗ», белого цвета, государственный регистрационный знак 

<

***>, имеется аббревиатура «УУП». Со слов потерпевшего Потерпевший №1, имеющееся в передней части капота повреждение в виде вмятины и царапины, образовано в результате удара ФИО4 топором в переднюю часть капота. Расстояние от подсудимого до автомобиля во время нанесения удара было приблизительно 30 сантиметров (том 3 л.д. 147-150).

- протоколом осмотра и прослушивания аудиозаписи от 28 ноября 2020 года с фототаблицей, согласно которому осмотрена аудиозапись обращения Свидетель №4 в ЕДДС по номеру «112» от 03 октября 2020 года (том 2 л.д. 118-121);

- протоколом осмотра предметов от 05 октября 2020 года с фототаблицей, согласно которому осмотрен сотовый телефон Свидетель №2 марки «IPhone SE». В ходе осмотра обнаружена и изъята видеозапись, сделанная 03 октября 2020 года в момент нападения ФИО4 и ФИО7 на сотрудников полиции Свидетель №1 и Потерпевший №1 (том 1 л.д. 86-92);

- протоколом дополнительного осмотра предметов от 28 ноября 2020 года, согласно которому дополнительно осмотрен сотовый телефон Свидетель №2 марки «IPhone SE». В ходе осмотра установлено, что время изготовления видеозаписи применения насилия ФИО7 и ФИО4 в отношении сотрудников полиции Свидетель №1 и Потерпевший №1 – 03 октября 2020 года в 23 часа 38 минут) (том 2 л.д. 131-134).

- видеозаписью, находящейся в том 1 л.д. 92, на которой изображено четверо мужчин, слышны звуки ударов, фразы «Успокоились», а также «Стой, это я вызывал»;

Согласно показаниям свидетеля ФИО18 – старшего следователя Котельниковского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Волгоградской области, допрошенного в судебном заседании, к материалам дела была приобщена видеозапись с телефона свидетеля Свидетель №2, дата создания данной видеозаписи 03 октября 2020 года. Поскольку осмотр видеозаписи с телефона Свидетель №2 производился 05 октября 2020 года, и в этот же день указанная видеозапись была записана на диск, то дата создания файла указана как 05 октября 2020 года (том 3 л.д. 168-171).

- выпиской из медицинской карты пациента Потерпевший №1, согласно которой 04 октября 2020 года Потерпевший №1 был осмотрен врачом ГБУЗ «Котельниковская ЦРБ» Свидетель №9. В амбулаторной карте указано на жалобы на боль в области левого плечевого сустава. Также указано, что Потерпевший №1 находился на суточном дежурстве, в ходе работы получил удар черенком от лопаты в область левого плечевого сустава. В области левого плечевого сустава по задней поверхности умеренная припухлость, при пальпации болезненность. Диагноз: ушиб левого плечевого сустава (том 1 л.д. 139-141);

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №9, допрошенного в судебном заседании, он является дежурным врачом приемного покоя ГБУЗ «Котельниковская ЦРБ», осуществляет дежурство в ночное время. 04 октября 2020 года он производил осмотр Потерпевший №1 и производил запись в амбулаторной карте пациента. В амбулаторной карте указано, что телесные повреждения Потерпевший №1 получил черенком от лопаты, эти обстоятельства были описаны со слов осматриваемого. Выражение «по задней поверхности» означает, что удар пришелся сзади. Допускает, что возможно осмотр Потерпевший №1 происходил одновременно с Свидетель №1 и они могли одновременно описывать обстоятельства получения повреждений, в связи с чем, в амбулаторной карте указано на получение повреждений черенком от лопаты (том 3 л.д. 131-132).

- заключением судебно-медицинского эксперта № от 29 октября 2020 года, согласно которого у осмотренного Потерпевший №1 имелись телесные повреждения в виде ушиба левого плечевого сустава, сопровождавшегося умеренной припухлостью, которые относятся к категории повреждений, не причинивших вред здоровью (том 1 л.д.145-147);

Согласно показаниям эксперта Свидетель №10 – судебно-медицинского эксперта Октябрьского судебно-медицинского отделения ГБУЗ «Волгоградское бюро судебно-медицинской экспертизы», допрошенного в судебном заседании, телесные повреждения, которые описаны в судебно-медицинском заключении могли образоваться от твердого тупого предмета, к каковым может относиться и черенок от лопаты, и обух от топора. Задняя поверхность левого плечевого сустава по его мнению означает, что это поверхность со стороны спины. Локализация повреждений в виде «умеренной припухлости» свойственна при непосредственном соприкосновении с зоной контакта, то есть повреждение появляется на том месте, куда был нанесен удар. При этом отечность от точки удара может распространяться в зависимости от силы удара и особенностей сосудов человека (том 3 л.д. 190-192).

- сведениями служебной проверки ОМВД России по Котельниковскому району, согласно выводам которой, 03 октября 2020 года факт применения физической силы и специальных средств в отношении ФИО4 и ФИО7 признан правомерным (том 2 л.д. 61-68);

Проанализировав и оценив указанные доказательства, суд приходит к выводу, что они зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, взаимодополняют друг друга и согласуются по месту, времени и способу совершения преступления. Оснований сомневаться в достоверности исследованных доказательств у суда не имеется.

В судебном заседании также были допрошены свидетели со стороны защиты ФИО7 (брат подсудимого), который в судебном заседании пояснил, что 03 октября 2020 года ему в 23 часа 10 минут позвонил ФИО4 и сообщил, что его хотят избить и позвал на помощь. Придя по месту жительства ФИО4 по вышеуказанному адресу, примерно через 5-10 минут после звонка, когда он переходил проезжую часть 

<

адрес>, к дому его брата подъехал автомобиль марки «УАЗ». Когда он подошел к дому, там стояла машина «УАЗ» белого цвета. Возле машины лежал ФИО4, а на нем сидел мужчина в камуфляжной форме и наносил ему удары в область головы и груди. Рядом стоял еще мужчина без формы и наносил ФИО4 удары в область головы и туловища. Он подбежал к ФИО4 и начал оттаскивать мужчину, который сидел на ФИО4, после чего ФИО4 удалось вырваться и отбежать в сторону двора. На этом моменте ему кто-то ударил в голову, он потерял сознание и очнулся уже в положении лежа на боку перед двором домовладения ФИО4. В чувства его приводил какой-то молодой человек в гражданской одежде, нанося удары по щекам ладонями рук. А также он слышал, что ФИО4 кричал что-то вроде «Не бейте!».

Также пояснил, что какие-либо предметы в ходе потасовки он не использовал. О том, что избивавшие его брата являлись сотрудниками полиции, ему известно не было. Когда он подходили к брату, кого-либо на обочине дороги он не видел. Каких-либо опознавательных знаков на автомобиле «УАЗ» не имелось (том 3 л.д. 168-171).

После оглашения показаний свидетеля со стороны защиты ФИО7 в порядке части 3 статьи 281 УПК РФ, свидетель подтвердил показания, которые он давал на предварительном следствии (том 2 л.д. 38-41), в частности то, что 03 октября 2020 года в период времени с 23 часов 00 минут до 00 часов 00 минут 04 октября 2020 года, ему на сотовый телефон позвонил его брат ФИО4 и сообщил, что его хотят избить неизвестные лица на автомобиле, в связи с чем он решил прийти к нему домой, по адресу: 

<

адрес> разобраться в ситуации, предотвратить избиение его брата. Придя по месту жительства ФИО4 по вышеуказанному адресу, примерно через 5-10 минут после звонка, когда он переходил проезжую часть 

<

адрес>, к дому его брата подъехал автомобиль марки «УАЗ», в кузове серого цвета, без каких-либо опознавательных знаков. Из указанного автомобиля выбежали двое ранее ему неизвестных мужчин, один из мужчин был одет в камуфляжную одежду, без головного убора, а второй был в гражданской одежде. Никакого оружия ни у одного из указанных мужчин не было. Выйдя из автомобиля, указанные мужчины набросились на его брата, повалили его на землю на спину и стали наносить ему удары в область головы и тела. При этом мужчина в камуфляжной одежде находился в положении сидя сверху на ФИО4 и наносил ему удары руками в область головы и шеи. Мужчина в гражданской одежде находился с правой стороны от его брата и наносил ему удары ногами в область головы и туловища. Далее он подбежал к ФИО4 и начал оттаскивать мужчину в камуфляжной одежде, после чего его брат смог освободиться от указанного мужчины и отбежать в сторону двора своего дома и начал куда-то звонить, что он понял по тому, что у него в руке находился сотовый телефон. Далее оба указанных мужчин набросились на него, и он почувствовал удар в левую височную часть головы, после чего он потерял сознание и очнулся уже в положении лежа на боку, на земле перед двором домовладения ФИО4. При этом лицом он лежал по направлению к забору домовладения ФИО4. Его руки были связаны поясным ремнем у него за спиной, ноги также у него были связаны, при этом его приводил в чувства какой-то молодой человек, нанося ему удары по щекам ладонями рук. Также, очнувшись, он слышал, как ФИО4 кричал что-то вроде «Не бейте!», при этом ФИО4 он не видел, так как его крики раздавались откуда-то у него из-за спины, а он лежал в положении лежа на животе, лицом по направлению к забору домовладения № по 

<

адрес>. После этого на место происшествия прибыло большое количество сотрудников полиции, и он был доставлен в ОМВД России по Котельниковскому району Волгоградской области, где он был посажен в камеру, расположенную напротив дежурной части указанного отдела полиции. От ударов, причиненных ему, у него образовались телесные повреждения в виде 2-х ссадин височных областей головы, отека обоих глаз, рассечения левого века, ссадин обоих локтей, гематома ребра справа. Непосредственно перед задержанием никто ему сотрудниками полиции не представился, служебных удостоверений не показал. Каких-либо опознавательных знаков на подъехавшем к дому ФИО4 автомобиле марки «УАЗ» серого цвета не имелось. О том, что подъехавшие к домовладению его брата мужчины на автомобиле марки «УАЗ» в корпусе серого цвета, являются сотрудниками полиции, он узнал только тогда, когда его доставили в ОМВД России по Котельниковскому району Волгоградской области, где кто-то из сотрудников указанного отдела сказал ему, что они являются сотрудниками полиции.

В судебном заседании свидетель со стороны защиты ФИО8 (супруга подсудимого) пояснила, что 03 октября 2020 года примерно в период с 17 часов 00 минут по 20 часов 00 минут у них в гостях были Свидетель №6 и Свидетель №7. Через забор, на территории соседнего домовладения, сидели молодые люди. С их стороны были пререкания и неуместные реплики. Около 20 часов 00 минут гости ушли, она и ее муж стали убирать, в это время молодые люди еще располагались на территории соседнего домовладения, потом она зашла в дом и больше не выходила. Спустя какое-то время ее позвала супруга ФИО7 – ФИО21, она вышла и увидела ФИО4 лежащим на земле со связанными руками. Несовершеннолетних молодых людей она рядом не видела.

Также пояснила, что в момент задержания ФИО4 вывернули руки, в связи с чем, ему оказывалось лечение: наложили гипс и положили в стационар. В 

<

адрес> ему провели операцию, вставили спицы в локти, наложили гипс и сказали, что у него перелом обеих рук с вывихом. Лечение длилось около месяца (том 3 л.д. 168-171).

В судебном заседании свидетель со стороны защиты ФИО22 (супруга ФИО7) пояснила, что 03 октября 2020 года она пришла с работы около 23 часов 00 минут, ее супруг спал, ему позвонил брат, они поговорили, и он пошел к брату домой. Через некоторое время она вышла на улицу и услышала крики. Крики доносились со стороны 

<

адрес>, в связи с чем она пошла к домовладению ФИО4. Подойдя ко двору, она увидела людей, машину «УАЗ», без каких-либо опознавательных знаков. Мужчина, который там стоял, пояснил, что ее муж напал на сотрудника полиции. В этот момент ее муж связанный лежал на земле. Потом вышел Андрей со двора с телефоном, Свидетель №1 крикнул «вяжите его», его тоже связали и повалили на землю. После этого она позвала супругу ФИО4

Также пояснила, что ФИО4 и ФИО7 избивали, при этом каких-либо предметов в виде черенка от лопаты она не видела. Обратила внимание, что в районе соседнего двора стоял какой-то автомобиль (том 3 л.д. 179-182).

Оценивая показания свидетелей со стороны защиты ФИО7, ФИО8, ФИО22, суд относится к ним критически, поскольку свидетель ФИО7 является братом подсудимого ФИО4, при этом в отношении ФИО7 также рассматривается уголовное дело по его обвинению в совершении преступления, предусмотренном частью 2 статьи 318 УК РФ с аналогичными обстоятельствами дела. Свидетель ФИО8 является супругой ФИО4, что свидетельствует о ее заинтересованности в исходе дела, при этом непосредственным очевидцем потасовки между ФИО4 и сотрудником полиции Потерпевший №1 она не являлась. Аналогичным образом не могут быть приняты во внимание и показания свидетеля ФИО22, поскольку она является супругой ФИО7, что свидетельствует о ее заинтересованности в исходе дела, при этом непосредственным очевидцем потасовки между ФИО4 и сотрудником полиции Потерпевший №1 она не являлась.

При этом, показания свидетеля ФИО22 не согласуются с показаниями подсудимого и свидетеля ФИО7

Так, из показаний свидетеля ФИО22 следует, что когда она пришла к домовладению ФИО4, ее супруг ФИО7 лежал уже связанный, а в этот момент ФИО4 выходил со двора с телефоном. 

В то время как по показаниям свидетеля ФИО7, выйдя из автомобиля, неизвестные ему мужчины набросились на его брата, повалили его на землю на спину и стали наносить ему удары в область головы и тела. ФИО4 вырвался в связи с тем, что ФИО7 начал оттаскивать сотрудника полиции, находящегося на ФИО4 и избивавшего его.

Исходя из показаний подсудимого ФИО4, когда подъехал автомобиль «УАЗ» он вышел со двора и пошел по направлению к пассажиру, как оказалось впоследствии, к Свидетель №1. У них завязалась словесная перепалка, затем они начали его скручивать, прижимать к земле, в этот момент подбежал брат, началась потасовка, ему получилось вырваться, он забежал во двор и позвонил ФИО34, чтобы Свидетель №7 пришел ему на помощь, и начал звонить 02. Но у него не получилось дозвониться, поскольку во двор зашел Свидетель №1 и начал его скручивать, повалил на землю возле пассажирской двери «УАЗ», завязал ему руки ремнем.

Таким образом, по версии ФИО4 какое-то время он вел диалог с Свидетель №1; он не смог дозвониться по номеру «02», поскольку во двор зашел Свидетель №1

По версии ФИО7, неизвестные мужчины, выйдя из автомобиля «УАЗ», сразу же набросились на ФИО4

По версии ФИО22, ФИО4 самостоятельно выходил со двора с телефоном и его задерживали за пределами двора.

Представленный в материалы дела протокол осмотра предметов от 02 ноября 2020 года, согласно которому осмотрен сотовый телефон марки «Honor DUA-LX9», предоставленный ФИО4 В ходе осмотра установлено наличие в памяти указанного телефона исходящего звонка на номер «002» от 03 октября 2020 года, в 23 часа 42 минуты (том 2 л.д. 1-8), не исключает виновности ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 318 УК РФ, поскольку не оправдывает его действий по применению насилия, не опасного для здоровья и совершения угрозы применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

В судебном заседании ФИО4 пояснял, что когда подъехал автомобиль «УАЗ» у него, с приехавшими на нем Потерпевший №1 и Свидетель №1, завязалась словесная перепалка, затем они начали его скручивать, прижимать к земле, в этот момент подбежал брат, началась потасовка, ему получилось вырваться, он забежал во двор и позвонил ФИО34, чтобы Свидетель №7 пришел ему на помощь, и начал звонить 02. Но у него не получилось дозвониться, поскольку во двор зашел Свидетель №1 и начал его скручивать, повалил на землю возле пассажирской двери «УАЗ», завязал ему руки ремнем. Удар топориком по капоту автомобиля «УАЗ» он не наносил, в тот вечер он вообще не брал в руки топорик. Потерпевший №1 ударов не наносил. Людей, которые вышли из автомобиля «УАЗ» он не воспринимал как сотрудников полиции, поскольку один был одет в камуфляжный костюм, а другой был в гражданской одежде, они не представлялись.

Суд считает данные показания подсудимого ложными, противоречащими установленным фактическим обстоятельствам дела, продиктованными его позицией защиты от обвинения.

Вышеуказанная версия подсудимого ФИО4 признается судом надуманной, не соответствующей фактическим материалам дела и доказательствам по нему. Так потерпевший Потерпевший №1, свидетели Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №5 как при допросе, так и в ходе очной ставки указали на одновременное нахождение ФИО4 и его брата по адресу 

<

адрес> на момент приезда сотрудников полиции. Место совершения преступления было освещено, после того, как служебный автомобиль марки «УАЗ», государственный регистрационный знак 

<

***>, с имевшейся на нем опознавательной аббревиатурой «УУП», подъехал к домовладению ФИО4, последний нанес удар по капоту автомобиля, имевшимся у него садовым топориком, а в последующем, проигнорировав тот факт, что Потерпевший №1 является сотрудником полиции и находится при исполнении, нанес Потерпевший №1 удар в область левого плечевого сустава обухом топора, от чего последний испытал физическую боль.

Указанные выше обстоятельства нанесения удара по передней части автомобиля «УАЗ» топором, изъятым на месте совершения преступления, помимо свидетельских показаний, подтверждаются заключением трассологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на передней части капота автомобиля «УАЗ», государственный регистрационный знак 

<

***>, имеется одно повреждение, по механизму образования являющимся рубленным. Указанное повреждение могло быть образовано как лезвием клина топора, изъятого в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, так и другим предметом, имеющим схожее строение и размерные характеристики (том 1 л.д. 170-173);

Указанные выше обстоятельства получения повреждения Потерпевший №1 подтверждаются выпиской из медицинской карты пациента Потерпевший №1, в которой указано на жалобы на боль в области левого плечевого сустава, а после осмотра поставлен диагноз: ушиб левого плечевого сустава (том 1 л.д. 139-141), выводами эксперта о наличии у Потерпевший №1 телесного повреждения в области левого плечевого сустава. При этом как указывали свидетели, Потерпевший №1 неоднократно высказывал жалобы на боль в области левого плечевого сустава после получения повреждений. Характер и локализация повреждений на левом плечевом суставе подтверждены заключением эксперта.

Более того, потерпевший Потерпевший №1 и свидетель Свидетель №1 в судебном заседании подтвердили, что их осмотр врачом ГБУЗ «Котельниковская ЦРБ» Свидетель №9 происходил одновременно, обстоятельства получения повреждений в основном комментировал Свидетель №1. При этом Свидетель №1 в ходе потасовки получал удары черенком от лопаты по голове, в область предплечья и удары по спине (том 2 л.д. 245-246, том 3 л.д. 76-84).

Свидетель Свидетель №9 в судебном заседании подтвердил, что осмотр Потерпевший №1 и Свидетель №1 мог осуществляться одновременно, и записанные в амбулаторной карте обстоятельства получения повреждений Потерпевший №1, могли быть описаны со слов Свидетель №1 относительно полученных им повреждений. При этом локализация повреждений Потерпевший №1 в виде умеренной припухлости по задней поверхности относятся к левому плечевому суставу, о чем свидетельствует поставленный диагноз: ушиб левого плечевого сустава.

Эксперт Свидетель №10 также подтвердил, что имеющееся у Потерпевший №1 повреждение в виде умеренной припухлости по задней поверхности могло быть образовано от твердого тупого предмета, к каковым может относиться и черенок от лопаты, и обух от топора. При этом допустил, что отечность от точки удара может распространяться в зависимости от силы удара и особенностей сосудов человека.

Кроме того, согласно постановлениям следователя Котельниковского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Волгоградской области от 30 ноября 2020 года и от 17 июня 2021 года в возбуждении уголовного дела по факту злоупотребления должностными полномочиями и превышения должностных полномочий, то есть за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 285, пунктами «а, б» части 3 статьи 286 УК РФ в отношении Потерпевший №1 и Свидетель №1 отказано в связи с отсутствием в их действиях состава преступления (том 2 л.д. 82-96).

Проанализировав показания подсудимого в судебном заседании, суд приходит к убеждению, что версия ФИО4 о непричастности к применению насилия, не опасного для жизни и здоровья, и угрозы применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, проверены судом и опровергнуты со ссылкой на конкретные доказательства.

Таким образом, поскольку в судебном заседании достоверно установлены обстоятельства совершения угрозы причинения насилия, в виде нанесения удара топориком по капоту служебного автомобиля УУП Потерпевший №1 марки «УАЗ» в кузове белого цвета с государственным регистрационным знаком 

<

***>, в целях устрашения УУП Потерпевший №1, а также демонстрации угрозы применения насилия в отношении последнего, а также применения насилия, не опасного для здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, а именно нанесение потерпевшему удара в область левого плечевого сустава обухом топора, от которого последний испытал физическую боль, в амбулаторной карте Потерпевший №1 указан диагноз «ушиб левого плечевого сустава», и в заключении эксперта также указано, что указанное повреждение в виде ушиба левого плечевого сустава, сопровождавшееся умеренной припухлостью, могло образоваться от действия твердого, тупого предмета, то виновность ФИО4 в применении насилия, не опасного для здоровья, и совершения угрозы применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, следует признать доказанной.

Версия стороны защиты о том, что уголовное дело по обвинению ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 314 УК РФ, возбуждено с тем, чтобы Потерпевший №1 и Свидетель №1 избежали ответственности за превышение должностных полномочий, поскольку по заключению эксперта № ГБУЗ «ВОБСМЭ» от 09 октября 2020 года у ФИО4 имелись повреждения, характеризующиеся как повреждения, причинившие средний вред здоровью (том 3 л.д. 224-227), суд считает надуманной, поскольку как отмечалось ранее, постановлениями следователя Котельниковского межрайонного следственного отдела СУ СК России по 

<

адрес> от 30 ноября 2020 года и от 17 июня 2021 года в возбуждении уголовного дела по факту злоупотребления должностными полномочиями и превышения должностных полномочий, то есть за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 285, пунктами «а, б» части 3 статьи 286 УК РФ в отношении Потерпевший №1 и Свидетель №1 отказано в связи с отсутствием в их действиях состава преступления (том 2 л.д. 82-96).

Версия стороны защиты о том, что несовершеннолетние свидетели Свидетель №3, Свидетель №5, Свидетель №2, Свидетель №4 в момент совершения преступления не могли находиться вблизи 

<

адрес> и их показания являются ложными, также подлежит отклонению, поскольку показания вышеуказанных свидетелей последовательны, не противоречивы, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, в частности с показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1 о том, что несовершеннолетние были очевидцами преступления, показаниями свидетелей Свидетель №6, Свидетель №7, которые подтвердили свое нахождение 03 октября 2020 года у ФИО4, показаниями несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №8, которая подтвердила, что Свидетель №3, Свидетель №5, Свидетель №2, Свидетель №4 находились у нее, а равно и показаниям самого ФИО4 о том, что у Свидетель №8 приблизительно до 22 часов 00 минут находилась компания молодых людей.

Также нахождение свидетелей Свидетель №3, Свидетель №5, Свидетель №2, Свидетель №4 у Свидетель №8 по адресу 

<

адрес>, а равно и вблизи места совершения преступления, подтверждается и письменными доказательствами по делу.

В частности протоколом осмотра и прослушивания аудиозаписи от 28 ноября 2020 года, согласно которому осмотрена аудиозапись обращения Свидетель №4 в ЕДДС по номеру «112» от 03 октября 2020 года (том 2 л.д. 118-121); протоколом осмотра предметов от 05 октября 2020 года, согласно которому осмотрен сотовый телефон Свидетель №2 марки «IPhone SE». В ходе осмотра обнаружена и изъята видеозапись, сделанная 03 октября 2020 года в момент нападения ФИО4 и ФИО7 на сотрудников полиции Свидетель №1 и Потерпевший №1 (том 1 л.д. 86-92); протоколом дополнительного осмотра предметов от 28 ноября 2020 года, согласно которому дополнительно осмотрен сотовый телефон Свидетель №2 марки «IPhone SE». В ходе осмотра установлено, что время изготовления видеозаписи применения насилия ФИО7 и ФИО4 в отношении сотрудников полиции Свидетель №1 и Потерпевший №1 – 03 октября 2020 года в 23 часа 38 минут) (том 2 л.д. 131-134); видеозаписью, находящейся в том 1 л.д. 92, на которой изображено четверо мужчин, слышны звуки ударов, фразы «Успокоились», а также «Стой, это я вызывал».

Более того, нахождение свидетелей Свидетель №3, Свидетель №5, Свидетель №2, Свидетель №4 у Свидетель №8 по адресу 

<

адрес>, а равно и вблизи места совершения преступления, подтверждается также и полученными от операторов сотовых компаний сведений о детализации соединений мобильных устройств вышеуказанных свидетелей с привязкой к базовым станциям.

Так, согласно сообщению ПАО «Мегафон» от 17 мая 2021 года, на которое ссылается сторона защиты, адрес: 

<

адрес> входит в зоны обслуживания БС по 

<

адрес> и по 

<

адрес> вблизи 

<

адрес>. Одновременно несколько абонентов находящиеся в одном и том же месте могут обслуживаться разными базовыми станциями, если это место находится близко к совместным границам зон обслуживания этих БС при перегрузке БС (том 3 л.д. 144).

Согласно сообщению ПАО «ВымпелКом» от 07 мая 2021 года, несколько абонентских номеров, находящихся в одном месте и в одно время, могут обслуживаться разными базовыми станциями. Это связано с моделью телефонного аппарата с разными поддержками типов сети 2G/3G/4G. Также возможно влияние перегрузок на базовые станции по трафику и нахождения базовых станций не в эфире (том 3 л.д. 138).

Таким образом, несколько абонентских номеров, находящиеся в одном месте и в одно время, могут обслуживаться разными базовыми станциями в зависимости от модели телефонного аппарата с разными поддержками типов сети 2G/3G/4G, а также загруженности базовых станций.

Как пояснил в судебном заседании несовершеннолетний свидетель ФИО23, он использует мобильный № (том 3 л.д. 76-84).

Согласно детализации телефонных соединений с привязкой к базовым станциям от ПАО «Мегафон» по номеру телефона № (том 3 л.д. 58-72), данный абонент с 03 октября 2020 года 20 часов 00 минут по 04 октября 2020 года 00 часов 58 минут обслуживался базовыми станциями, расположенными по 

<

адрес> и по 

<

адрес> вблизи 

<

адрес>, то есть, с учетом сообщения ПАО «Мегафон» от 17 мая 2021 года о зонах покрытия, распространяющихся на адрес: 

<

адрес>, находился вблизи указанного адреса.

В вышеуказанной детализации также содержатся сведения о том, что абонентский № 03 октября 2020 года в период времени с 23 часов 24 минут 32 секунд по 23 часа 24 минуты 44 секунды находился в зоне обслуживания БС по адресу: 

<

адрес>. Вместе с тем, 03 октября 2020 года в 23 часа 24 минуты 31 секунду и в 23 часа 24 минуты 45 секунд, а также и в последующее время абонентский номер находился в зоне обслуживания БС по адресу: 

<

адрес> и 

<

адрес> вблизи 

<

адрес> (том 3 л.д. 70). 

Таким образом, по мнению стороны защиты, обслуживание свидетеля на протяжении 12 секунд БС, не относящейся к обслуживанию адреса: 

<

адрес>, свидетельствует о том, что свидетель не мог находиться вблизи места совершения преступления.

Однако, как указывалось выше, в результате загруженности базовых станций, соединение может осуществляться иной БС, не относящейся к зоне обслуживания абонента. 

Учитывая, что обслуживание абонентского номера № БС по 

<

адрес> осуществлялось на протяжении 12 секунд, и при этом до указанного времени и после истечения 12 секунд обслуживание осуществлялось БС по адресу: 

<

адрес> и 

<

адрес> вблизи 

<

адрес>, что входит в зону обслуживания адреса: 

<

адрес>, то у суда не имеется объективных оснований сомневаться в достоверности показаний свидетеля ФИО42 и его местонахождении вблизи 

<

адрес> на момент совершения преступления.

По аналогичным основаниям подлежат отклонению и доводы стороны защиты о том, что несовершеннолетний свидетель Свидетель №3 в момент совершения преступления не мог находиться вблизи 

<

адрес>.

Как пояснил в судебном заседании несовершеннолетний свидетель Свидетель №3, он использует мобильный № (том 3 л.д. 30-33).

Согласно детализации телефонных соединений с привязкой к базовым станциям от ПАО «Мегафон» по номеру телефона № (том 3 л.д. 11-29), данный абонент с 03 октября 2020 года 20 часов 01 минуты по 04 октября 2020 года 00 часов 52 минуты обслуживался базовыми станциями, расположенными по 

<

адрес> и по 

<

адрес> вблизи 

<

адрес>, то есть, с учетом сообщения ПАО «Мегафон» от 17 мая 2021 года о зонах покрытия, распространяющихся на адрес: 

<

адрес>, находился вблизи указанного адреса.

В вышеуказанной детализации также содержатся сведения о том, что абонентский № 03 октября 2020 года в период времени с 22 часов 35 минут 36 секунд по 22 часа 35 минут 36 секунд находился в зоне обслуживания БС по адресу: 

<

адрес>. Вместе с тем, 03 октября 2020 года в 22 часа 35 минут 35 секунд и в 22 часа 35 минут 37 секунд, а также и в последующее время абонентский номер находился в зоне обслуживания БС по адресу: 

<

адрес> и 

<

адрес> вблизи 

<

адрес> (том 3 л.д. 27). 

Учитывая, что обслуживание абонентского номера № БС по 

<

адрес> осуществлялось на протяжении 01 секунды, и при этом до указанного времени и после истечения 01 секунды обслуживание осуществлялось БС по адресу: 

<

адрес> и 

<

адрес> вблизи 

<

адрес>, что входит в зону обслуживания адреса: 

<

адрес>, то у суда не имеется объективных оснований сомневаться в достоверности показаний свидетеля Свидетель №3 и его местонахождении вблизи 

<

адрес> на момент совершения преступления.

По аналогичным основаниям подлежат отклонению и доводы стороны защиты о том, что несовершеннолетний свидетель Свидетель №2 в момент совершения преступления не мог находиться вблизи 

<

адрес>.

Как пояснил в судебном заседании несовершеннолетний свидетель Свидетель №2, он использует мобильный № (том 3 л.д. 76-84).

Вопреки доводам стороны защиты, 03 октября 2020 года в 22 часа 56 минут Свидетель №2 осуществлял прием входящего звонка. При этом звонок Свидетель №2 был принят от базовой станции по 

<

адрес> вблизи 

<

адрес>, то есть входящей в зону обслуживания адреса: 

<

адрес> (том 3 л.д. 56-57), что также исключает какие-либо сомнения в достоверности показаний свидетеля Свидетель №2 и его местонахождении вблизи 

<

адрес> на момент совершения преступления.

По аналогичным основаниям подлежат отклонению и доводы стороны защиты о том, что несовершеннолетний свидетель Свидетель №5, в момент совершения преступления не мог находиться вблизи 

<

адрес>.

Так, согласно сообщению ПАО «ВымпелКом» от 07 мая 2021 года, сервирующая базовая станция по адресу 

<

адрес> попадает в зону обслуживания адреса 

<

адрес>, но с пограничным покрытием сети. Рядом с 

<

адрес> находятся базовые станции у которых уровни сигналов сети выше (том 3 л.д. 138).

Как пояснил в судебном заседании несовершеннолетний свидетель Свидетель №5, он использует мобильный № (том 3 л.д. 76-84).

Согласно детализации телефонных соединений с привязкой к базовым станциям от ПАО «ВымпелКом» по номеру телефона № (том 3 л.д. 50, 73-74), данный абонент с 03 октября 2020 года 21 часа 09 минут по 04 октября 2020 года 00 часов 23 минуты обслуживался базовыми станциями, расположенными по 

<

адрес>.

Согласно показаниям несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №8, она проживает по адресу: 

<

адрес>. Осенью 2020 года у нее была сломана нога и к ней пришли ее друзья Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №5 ее проведать. Из-за сломанной ноги она физически не могла передвигаться по г. Котельникова (том 3 л.д. 76-84).

Согласно детализации телефонных соединений с привязкой к базовым станциям от ПАО «ВымпелКом» по номеру телефона 

<

***> (Свидетель №8) (том 3 л.д. 50-52), данный абонент с 03 октября 2020 года 20 часов 10 минут по 04 октября 2020 года 00 часов 55 минут обслуживался базовыми станциями, расположенными по 

<

адрес>А.

Таким образом, с учетом сообщения ПАО «ВымпелКом» от 07 мая 2021 года о том, что сервирующая базовая станция по адресу 

<

адрес> попадает в зону обслуживания адреса 

<

адрес>, но с пограничным покрытием сети, рядом с 

<

адрес> находятся базовые станции, у которых уровни сигналов сети выше, Свидетель №8 из-за сломанной ноги не могла передвигаться по 

<

адрес>, суд приходит к выводу, что БС по 

<

адрес> и 

<

адрес> также обслуживают адрес 

<

адрес>.

Учитывая, что обслуживание абонентского номера № (Свидетель №5) и абонентского номера № (Свидетель №8) в период с 03 октября 2020 года 20 часов 00 минут по 04 октября 2020 года 00 часов 55 минут осуществлялось БС по 

<

адрес>, что входит в зону обслуживания адреса: 

<

адрес>, то у суда не имеется объективных оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей Свидетель №5 и Свидетель №8 и их местонахождении вблизи 

<

адрес> на момент совершения преступления.

Приведенные стороной защиты ссылки на азимуты соединений абонентов (том 3 л.д. 51-52, 73-74), вопреки позиции защиты, не свидетельствуют о передвижении абонентов, а лишь указывают на месторасположение БС.

К указанному выводу суд приходит в том числе и на том основании, что подсудимый ФИО4 в судебном заседании пояснял, что 03 октября 2020 года в вечернее время, примерно с 17 часов 00 минут до 22 часов 00 минут он, вместе со своей супругой, а также Свидетель №6 и Свидетель №7 находились у него дома под навесом по 

<

адрес>. Напротив его домовладения, в беседке у Свидетель №8 находились несовершеннолетние парни. После ухода ФИО34 несовершеннолетние продолжали и дальше себя так вести.

Также, согласно детализации телефонных соединений с привязкой к базовым станциям от ПАО «ВымпелКом» по номеру телефона № (Свидетель №8) (том 3 л.д. 50-52), данный абонент 03 октября 2020 года в 20 часов 10 минут 12 секунд обслуживался БС, расположенной по 

<

адрес> (азимут 120), в 20 часов 11 минут 30 секунд обслуживался БС, расположенной по 

<

адрес> (азимут 215), в 21 час 09 минут 22 секунды обслуживался БС, расположенной по 

<

адрес> (азимут 170). Приведенные азимуты являются постоянными и в дальнейшем не изменялись.

Таким образом, находясь по адресу: 

<

адрес> в неоспариваемый подсудимым период, то есть до 22 часов 00 минут 03 октября 2020 года, у абонентского номера Свидетель №8 в период с 20 часов 00 минут до 22 часов 00 минут изменялась привязка к БС (

<

адрес> (азимут 120), 

<

адрес> (азимут 215), 

<

адрес>А (азимут 170)), что свидетельствует не о перемещении абонентских устройств, а о перегруженности БС и перенаправлении сигналов на ближайшие БС.

Кроме того, как отмечалось ранее, согласно сообщению ПАО «ВымпелКом» от 07 мая 2021 года, несколько абонентских номеров, находящихся в одном месте и в одно время, могут обслуживаться разными базовыми станциями. Это связано с моделью телефонного аппарата с разными поддержками типов сети 2G/3G/4G. Также возможно влияние перегрузок на базовые станции по трафику и нахождения базовых станций не в эфире (том 3 л.д. 138).

То обстоятельство, что несовершеннолетние Свидетель №2 и Свидетель №3 до состоявшейся потасовки между ФИО4 и сотрудниками полиции отходили в магазин, не свидетельствует о том, что в период с 23 часов 00 минут по 23 часа 50 минут 03 октября 2020 года данные свидетели находились недалеко от места совершения преступления. Данный вывод согласуется с вышеприведенными доказательствами нахождения свидетелей вблизи адреса: 

<

адрес>, и не вступает в противоречие с показаниями других свидетелей.

Также не указывает на ложность показаний несовершеннолетних свидетелей и справка ИП ФИО19 о том, что магазин продуктов, расположенный по адресу: 

<

адрес>, не работает после 19 часов 00 минут, в том числе и 03 октября 2020 года (том 3 л.д. 55), поскольку не опровергает нахождение свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3 вблизи адреса: 

<

адрес> в период с 23 часов 00 минут по 23 часа 50 минут 03 октября 2020 года.

Согласно заключению специалиста ООО «Эксперт66» № 149 от 27 мая 2021 года, представленного стороной защиты, видеозапись с именем «ea08e290-72e6-4a72-a0b7-3745677cf0df» не могла быть изготовлена устройством «IPhone SE», на котором она обнаружена. Обнаруженная видеозапись могла быть загружена на осматриваемое устройство несколькими путями: - загружена с использованием веб-браузера из информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»; загружена с помощью функции «AirDrop»; - загружена с помощью программы обмена сообщениями («мессенджером»): WhatsApp, Telegram и т.п. (том 3 л.д. 196-208).

В своих доводах сторона защиты указывает, что имеющаяся в материалах дела видеозапись, находящаяся в том 1 л.д. 92 на DVD-R диски и имеющая имя файла «ea08e290-72e6-4a72-a0b7-3745677cf0df», не могла быть осуществлена с использованием мобильного устройства «IPhone SE», как об этом утверждает свидетель Свидетель №2

В соответствии с частью 1 статьи 88 УПК РФ, каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

В силу части 1 статьи 74 УПК РФ, доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном настоящим Кодексом, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных статьей 73 настоящего Кодекса. К недопустимым доказательствам относятся в частности показания потерпевшего, свидетеля, основанные на догадке, предположении, слухе, а также показания свидетеля, который не может указать источник своей осведомленности (часть 1, пункт 2 части 2 статьи 75 УКП РФ).

Учитывая, что видеозапись с именем «ea08e290-72e6-4a72-a0b7-3745677cf0df» была скопирована с мобильного телефона Свидетель №2 марки «IPhone SE» в порядке статей 164, части 1 статьи 176, частей 2-4 и 6 статьи 177 УПК РФ, осмотрена следователем, при этом содержание видеозаписи стороной защиты не оспаривается, то оснований для исключения указанной видеозаписи из числа доказательств не имеется.

Утверждение стороны защиты о том, что видеозапись с именем «ea08e290-72e6-4a72-a0b7-3745677cf0df» не могла быть изготовлена устройством «IPhone SE», не имеет правового значения, поскольку достоверность содержащихся сведений в указанной записи под сомнение участниками процесса не ставится.

Кроме того, выводы специалиста ООО «Эксперт66» не могут объективно свидетельствовать о невозможности создания видеозаписи с именем «ea08e290-72e6-4a72-a0b7-3745677cf0df» на мобильном телефоне «IPhone SE», поскольку специалистом техническая документация на мобильный телефон «IPhone SE», находящийся у Свидетель №2, не изучалась, равно как и сам телефон. Суждения об использовании специалистом аналогичного устройства и невозможности записи видеофайла со схожим именем, основаны на догадке специалиста.

При правовой оценке действий подсудимого суд исходит из требований статьи 252 УПК РФ относительно пределов судебного разбирательства и объёма предъявленного обвинения.

Совершение ФИО4 действий в виде нанесения удара топориком по капоту служебного автомобиля УУП Потерпевший №1 марки «УАЗ» в кузове белого цвета с государственным регистрационным знаком 

<

***>, оборудованном специальными графическими обозначениями Министерства внутренних дел Российской Федерации, в целях устрашения УУП Потерпевший №1, указывает на демонстрацию угрозы причинения насилия; нанесение потерпевшему Потерпевший №1 удара обухом садового топорика в область левого плечевого сустава, причинившее последнему физическую боль и согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, телесные повреждения в виде ушиба левого плечевого сустава, сопровождавшегося умеренной припухлостью, которые относятся к категории повреждений, не причинивших вред здоровью, осуществляющему 03 октября 2020 года обязанности в соответствии с должностным регламентом, свидетельствует о применении ФИО4 насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

С учетом поведения подсудимого на протяжении предварительного и судебного следствия, а также сведений о том, что на учете в психоневрологическом диспансере он не состоит, суд признает ФИО4 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное, а совокупность представленных обвинением доказательств – достаточной для признания его виновным в совершении вышеуказанного преступления.

Действия подсудимого ФИО4 суд квалифицирует по части 1 статьи 318 УК РФ – как применение насилия, не опасного для здоровья и угроза применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

В соответствии со статьей 15 УК РФ преступление, совершенное подсудимым, относится к категории преступлений средней тяжести.

Оснований для освобождения ФИО4 от уголовной ответственности и наказания судом не установлено.

При назначении подсудимому ФИО4 наказания, в соответствии с частью 3 статьи 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, данные характеризующие его личность, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, судом установлено, что подсудимый ФИО4 по месту жительства характеризуется неудовлетворительно, состоит в браке, имеет на иждивении одного малолетнего ребенка, является инвалидом II-группы бессрочно по общему заболеванию, не военнообязанный, работает в ООО «Волгоградгазпромрегионгаз» водителем, по месту работы характеризуется положительно, награжден памятной медалью приказом МЧС России от 25 сентября 2017 года и имеет положительную характеристику из 4-го отряда Федеральной противопожарной службы ГУ МЧС России по Волгоградской области, на учёте в наркологическом и психиатрическом диспансерах не состоит, не судим.

Смягчающими наказание ФИО4 обстоятельствами судом признаются: наличие малолетнего ребенка (пункт «г» части 1 статьи 61 УК РФ), совершение преступления впервые, инвалидность II-группы, награждение памятной медалью МЧС России (часть 2 статьи 61 УК РФ). Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

При этом суд не может учесть в качестве обстоятельства, отягчающего наказание нахождение подсудимого в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения преступления, поскольку материалы дела не содержат и доказательств нахождения ФИО4 03 октября 2020 года в состоянии алкогольного опьянения, а равно и того, что данное состояние способствовало совершению преступления, предусмотренного частью 1 статьи 318 УК РФ.

В силу части 6 статьи 15 УК РФ, с учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, а также, принимая во внимание, что изменение категории преступления является правом, а не обязанностью суда, суд не находит оснований для изменения категории преступления в отношении подсудимого ФИО4 

Учитывая тяжесть совершенного подсудимым преступления (преступление средней тяжести), с учётом характера и степени общественной опасности совершённого подсудимым преступления, данных о его личности и имущественном положении, наличие смягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осуждённого, суд приходит к выводу, что достижение предусмотренных статьей 43 УК РФ целей наказания для подсудимого возможно при назначении наказания ФИО4 в пределах санкции части 1 статьи 318 УК РФ в виде штрафа без применения правил статьи 64 УК РФ. 

Меру пресечения в отношении ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд полагает необходимым оставить прежней до вступления приговора в законную силу. 

Вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд считает необходимым разрешить в порядке, установленном статьями 81-82 УПК РФ.

Руководствуясь статьями 296-299 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 318 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 100 000 (ста тысяч) рублей с применением рассрочки уплаты штрафа на 25 (двадцать пять) месяцев, то есть по 4 000 рублей в месяц.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО4 сохранить до вступления приговора в законную силу. 

Реквизиты для уплаты штрафа: УФК по Волгоградской области (Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Волгоградской области л/с 

<

***>) ИНН 

<

***> КПП 344401001 Банк получателя ОТДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАД Г. ВОЛГОГРАД Р/с № БИК 041806001 ОКТМО 18701000 КБК №.

Вещественные доказательства, после вступления приговора суда в законную силу, в соответствии со статьей 82 УПК РФ: DVD-R диск с видеозаписью потасовки между ФИО4, ФИО7 с одной стороны и Свидетель №1 и Потерпевший №1 – с другой, DVD-R диск с аудиозаписью обращения Свидетель №4 в ЕДДС от 03октября 2020 года – хранить в материалах уголовного дела; 

служебный автомобиль марки «УАЗ», государственный регистрационный знак 

<

***>, переданный под сохранную расписку Потерпевший №1, – возвратить по принадлежности в ОМВД России по Котельниковскому району Волгоградской области;

садовый топорик с деревянной рукояткой, хранящийся в камере вещественных доказательств Котельниковского МрСО СУ СК России по Волгоградской области – уничтожить.

Приговор изготовлен в совещательной комнате при помощи компьютерной техники и может быть обжалован в течение 10 суток в Судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Котельниковский районный суд Волгоградской области со дня провозглашения. 

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём непосредственном участии в суде апелляционной инстанции как лично или способом видеоконференции, так и поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Е.А. Жарков