Дело №2-1025/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 марта 2019 года г. Ульяновск

Ленинский районный суд г.Ульяновска в составе:

судьи Петровой И.И.,

при секретаре Тиховой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным ввиду его безденежности,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями, уточненными в ходе рассмотрения дела, к ответчице ФИО2 о взыскании долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 678 000руб., процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 148 342,89руб. и по день полного погашения займа, исходя из ключевой ставки банковского процента, проценты за просрочку ежемесячных платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 30 994,87руб. и по день исполнения решения суда, исходя из ключевой ставки банковского процента, расходы по оплате госпошлины 11 773,38руб., юридические услуги в размере 3500руб., в обоснование указав следующее.

ДД.ММ.ГГГГ. ответчица получила от истца по договору займа денежные средства в размере 688 000руб., которые обязалась вернуть равными платежами по 10 000руб. ежемесячно не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако условий договора займа ответчица не выполняет, долг не возвращает.

В соответствии с п.1 ст.811 ГК РФ истец также просит взыскать с ответчицы проценты за пользование заемными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. по момент полной оплаты задолженности.

Также на основании ст.395 ГК РФ истец просит взыскать с ответчицы проценты за просрочку уплаты ежемесячных платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ. по день фактического исполнения обязательств.

На основании изложенного истец обратился в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела ответчицей ФИО2 подан встречный иск о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ. незаключенными ввиду его безденежности, в обоснование иска указано следующее.

ФИО2 была принята на работу в организацию, где ответчик являлся директором, на должность кассира и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. работала в данной организации.

В ДД.ММ.ГГГГ в организации была проведена инвентаризация, по итогам которой выявлена недостача первоначально на сумму 57000руб. Директор ФИО1 возложил вину в недостаче на ФИО2 и в ультимативной форме ДД.ММ.ГГГГ. предложил подписать договор займа на 57000руб. Однако фактически ФИО1 этих денежных средств ФИО2 не передавались. Впоследствии денежные средства по данному договору удерживать из заработной платы супруга ответчицы, вынужденного продолжат работу от ФИО1.

На следующий день ДД.ММ.ГГГГ. размер недостачи оказался значительно больше – 688 000руб. Однако какого-либо официального оформления результатов недостачи не производилось.

В этот же день под угрозами ФИО1 о возбуждении уголовного дела по факту растраты, указанием статьи увольнения по порочащему основанию (в связи с хищением), угрозами в отношении супруга и других работников как состав организованной группы, не понимая правомерности или неправомерности данных угроз, ФИО2 подписала второй договор займа на сумму 688 000руб. Однако фактически денежные средства ФИО1 ей не передавались. ФИО2 в этот же день уволили с работы. После чего ФИО1 продолжал угрожать ей еще долгое время.

Полагает, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ. был подписан ею под угрозами ФИО1, денежных средств он ей не передавал, этим договором оформлена фактически недостача в организации ФИО1, в связи с чем данный договор является полностью безденежным.

На основании ст.ст.179, 808, 812, 818 ГК РФ ответчица обратилась с указанным встречным иском.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель на удовлетворении своих исковых требований настаивали, привели в обоснование доводы, аналогичные изложенным в иске, встречные исковые требования не признали, указав также на пропуск ответчицей срока исковой давности для предъявления данных требований в суд.

Ответчица ФИО2 и ее представитель в судебном заседании первоначальный иск не признали, на доводах встречного иска настаивали, привели в обоснование встречных требований все изложенное в заявлении, дополнительно указав, что ими срок для предъявления встречных требований не пропущен, поскольку угрозы со стороны истца продолжались до декабря 2018г. Однако, в случае, если суд придет к выводу о пропуске данного срока, просили его восстановить.

Выслушав стороны, их представителей, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

По мнению суда, заявленные исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ подлежат удовлетворению, встречные требования ФИО2 о признании договора займа незаключенным в виду его безденежности удовлетворению не подлежат на основании следующего.

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 указанного Кодекса).

Статьей 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По смыслу ст. 408 ГК РФ нахождение долговых расписок у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Судом установлено, что ответчицей ФИО2 был собственноручно заполнен и подписан договор займа от 09.06.2016г. Данный факт не оспаривался ФИО2 в ходе рассмотрения дела.

Исходя из буквального содержания вышеуказанного договора, суд полагает, что истцом ФИО1 доказан факт того, что между ним и ФИО2 возникли именно отношения по договору займа, поскольку в договоре четко указано на то, что ФИО1 как займодавец передает в собственность ФИО2 как заемщику денежные средства в размере 688 000руб. на указанный в договоре срок, а последняя обязуется возвратить указанную сумму с процентами в обусловленный срок.

Также в договоре указано (п.6), что подписание настоящего договора фактически подтверждает получение заемщиком денежных средств в размере 688 000руб. в полном объеме.

Доказательств тому, что ФИО1 передал ФИО2 деньги не в долг, а по каким-либо иным основаниям, например, в дар и т.п., ответчик ФИО2 суду не представила и в данном договоре такого указания не содержится. 

Тот факт, что в экземпляре договора займа, имеющегося у истца, имеются несовпадения с текстом экземпляра, имеющегося у ответчицы, а именно, отсутствие в экземпляре договора ответчицы данных о свидетелях С.Л.А. и М.Р.Ф. и указания на размер процентов - 1%, не свидетельствует о том, что данный договор не является договором займа между сторонами, поскольку присутствие свидетелей при заключении договора займа прямо не предусмотрено действующим законодательством, регулирующим отношения по займу, а указание на размер процента на суть возникших правоотношений между сторонами не влияет, истец не ссылается на данный пункт договора и просит взыскать проценты за пользованием заемными средствами в соответствии с положениями ГК РФ.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Как следует из п.3 договора займа сумма долга должна возвращаться заемщиком ежемесячно по 10 000руб.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ответчица вернула истцу долг только в размере 10000руб., о чем имеется соответствующая отметка в экземпляре договора займа ответчицы и не оспаривалось истцом.

Таким образом, учитывая, что ответчица ФИО2 по данному договору только частично выплатила долг – в размере 10 000руб., то с нее в пользу истца подлежит взысканию сумма оставшегося основного долга по договору займа от 09.06.2016г. в размере 678 000руб.

Подлежат удовлетворению и требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 процентов за пользование суммой займа на основании ст.809 ГК РФ, согласно которой если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ. по день рассмотрения дела в суде размер процентов будет составлять 162 162,94руб. При этом суд соглашается с представленным истцом расчетом данных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 148 342,89руб., который произведен исходя из действующих в этот период ключевых ставок Банка России. За период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. размер процентов составит 2591,26руб.

Соответственно, всего размер задолженности по всем договору займа составит сумму 840 162,94руб. (678000+162162,94руб.).

Также истец заявляет требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами согласно ст.395 ГК РФ, начисленных на сумму ежемесячной задолженности по основному долгу по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств.

Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.08.2016г.), в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты, предусмотренные указанной статьей, являются мерой гражданско-правовой ответственности. 

Согласно ч.3 указанной нормы закона проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.48 Постановления от 24 марта 2016 г. N7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

В связи с тем, что ответчица ФИО2 неправомерно пользуется денежными средствами истца, с нее в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст.395 ГК РФ, по день фактического исполнения обязательств.

При этом, представленный истцом расчет указанных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 30 994,77руб. суд считает обоснованным, поскольку он произведен исходя из действующих в этот период ключевых ставок Банка России и рассчитан от размера ежемесячной задолженности по основному долгу (поскольку договором займа предусмотрена уплата долга ежемесячными платежами по 10 000руб.). 

За период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (день вынесения решения) размер процентов составит 26 660,48руб. (1777,19руб. (310000руб. х7,75%х27дн.:365) + 883,29руб. (320000руб. х 7,75%х13дн.:365))

Всего размер процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренными ст.395 ГК РФ, по состоянию на дату рассмотрения дела составит 31 971,88руб.

Также с ФИО2 в пользу ФИО1 на основании вышеприведенных положений законодательства подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.03.2019г. до даты фактического исполнения обязательства в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, от суммы задолженности.

Встречные требования о признании договора займа незаключенным ввиду его безденежности не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Пунктом 1 ст. 812 ГК РФ предусмотрено право заемщика оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. 

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (п. 2). 

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей (п. 3).

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Так, бремя доказывания довода о безденежности договора займа, заключенного под влиянием насилия, угрозы, стечения тяжелых обстоятельств, при наличии расписки, возложено на заемщика. При этом насилие и угроза должны быть непосредственной причиной подписания договора.

Однако утверждение ответчика ФИО2 о написании ею договора от 09.06.2016г. в результате противоправного поведения истца ФИО1, объективными доказательствами по делу не подтверждено.

Так, из материалов дела не следует, что по факту подписания ФИО2 договора займа под угрозами ФИО1 она обращалась с заявлением в правоохранительные органы и было возбуждено уголовное дело. Пояснения ответчицы в этой части, что такое заявление у нее в правоохранительных органах не приняли, суд считает неубедительными, поскольку она могла направить заявление по почте, а также обратиться за оказанием ей юридической помощи, что она сделала при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Показания допрошенных свидетелей У.И.Ю. (ее супруг), О.Р.Х., И.И.Б. и Г.Д.Н., как работавших в организации истца ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ. вместе с ответчицей, по обстоятельствам написания данного договора, не является безусловным доказательством, свидетельствующим о безденежности данного договора займа. 

Так, У.И.Ю., И.И.Б. и Г.Д.Н. знают об обстоятельствах подписания данного договора только со слов самой ответчицы и лично при его оформлении не присутствовали.

Пояснения свидетеля Г.Д.Н. о том, что и его ФИО1 под угрозами заставил пописать аналогичный договор займа, не свидетельствуют о том, что подписанный договор займа межу ФИО1 и ФИО2 был безденежным.

Показания свидетеля О.Р.Х. о том, что она находилась в соседнем кабинете от кабинета, где подписывала данный договор ответчица, и слышала, что данный договор ответчицу фактически заставил подписать директор ФИО1, угрожая ответчице возбуждением уголовного дела в связи с выявленной недостачей, не свидетельствуют однозначно о том, что фактически ФИО1 денежных средств в долг ответчице по данному договору не передавал. Более того, показания указанного свидетеля противоречат показаниям двух других свидетелей С.Л.А. и М.Р.Ф., которые, в свою очередь, утверждали, что присутствовали при составлении данного договора займа и видели как ФИО1 передавал ответчице в долг денежные средства, при этом обстановка при заключении договора была спокойная. Все свидетели были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Таким образом, ответчица не представила бесспорных доказательств применения к ней угрозы со стороны ФИО1 при подписании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ., как и доказательств безденежности договора.

Стороной истца ФИО1, являющегося ответчиком по встречному иску, заявлено о пропуске срока исковой давности для обращения в суд с данными встречными требованиями со ссылкой на ст.181 ГК РФ.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении исковых требований является пропуск истцом срока исковой давности.

Как предусмотрено ч.2 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Статья 179 ГК РФ предусматривает недействительность сделки, совершенной под влиянием обмана, насилия, угрозы или неблагоприятных обстоятельств.

Однако, ответчица ФИО2 не заявляла в настоящем деле требований о недействительности договора займа по основаниям ст.179 ГК РФ, встречный иск заявлен о признании договора незаключенным, в связи с чем доводы о применении срока исковой давности ко встречным требованиям в соответствии с ч.2 ст.181 ГК РФ являются несостоятельными.

На основании изложенного, в удовлетворении встречных требований ФИО2 следует отказать в полном объеме.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Следовательно, учитывая, что истец при подаче иска оплатил госпошлину, то с ответчика ФИО2 в его пользу следует взыскать госпошлину в размере 11 888,57 руб. 

Также с ответчика ФИО2 в доход местного бюджета следует довзыскать госпошлину в размере 32,78руб.

Помимо этого, на основании ст.100 ГПК РФ в пользу истца с ответчицы ФИО2 подлежат взысканию расходов по оказанию юридической помощи в размере 3500руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 840 162 руб. 94коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 31 971руб. 88 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. до даты фактического исполнения обязательства в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, от суммы задолженности, государственную пошлину в размере 11 888 руб. 57 коп., расходы за юридические услуги 3500руб.

В удовлетворении встречного иска ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ. незаключенным ввиду его безденежности – отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 32 руб. 78 коп.

Решением может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г.Ульяновска в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья И.И.Петрова