Дело № 2-528/19 02 июля 2019 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Тосненский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Минзара О.И.

при секретаре Карасевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, указав следующее. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты> гос. № находившегося под управлением Ответчика, и автомобиля 

<

данные изъяты>, roc.№ Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ Ответчиком. Таким образом, между противоправными виновными действиями Ответчика и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется прямая причинно-следственная связь. В результате ДТП автомобилю 

<

данные изъяты>, гос.№ были причинены механические повреждения. В виду того, что на момент ДТП, в соответствии с Федеральным законом от 25.04.02 г. №40-ФЗ Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", гражданская ответственность Ответчика была застрахована в нашей Компании (договор №), Истцом было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>. Факт страхования гражданской ответственности Ответчика по договору № подтверждается документами, составленными по факту ДТП, в которых указан номер договора страхования, предъявленного Ответчиком в качестве подтверждения страхования ОСАГО. Согласно п. 3 ст. 200 ГК РФ по регрессным обязательствам течение срока исковой давности зачинается со дм исполнения основного обязательства, то есть с даты выплаты страхового возмещения. Вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного). На основании п. 72 Постановления Пленума ВС РФ № 58 от 26.12.2017 г., если вред причинен лицом, находящимся в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), к страховщику, :уществившему страховую выплату, переходит требование потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленной потерпевшему выплаты (п. «б», п. 1 ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО).

Согласно п. 3 ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик вправе требовать от лиц, имеющих основания тегресса, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая. Действующим законодательством не предусмотрено обязательного досудебного порядка регулирования требований, указанных в настоящем иске.

Несмотря на это, Истцом были приняты меры для досудебного урегулирования спора, в т.ч. в ирес Ответчика направлялось предложение о возмещении ущерба (простым письмом) с целью урегулировать предъявленные требования без обращения в судебные инстанции. Ответчиком предложение о досудебном урегулировании предъявленных требований принято не было, оплата не произведена, в связи с чем Истец был вынужден обратиться в суд для принудительного ззыскания денежных средств. На основании изложенного и руководствуясь ст. 14 Закона от 25.04.02 г. №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 72 Постановления Пленума ВС РФ № 58 от 26.12.2017г., истец просит суд взыскать с Ответчика 623 400,00 руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества и расходы по оплате госпошлины в размере 9 434,00 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебно заседания.

Третье лицо СПАО «Ресо Гарантия» в суд не явилось, извещено о времени и месте судебного заседания.

Третье лицо ООО «Ренессанс Страхование» в суд не явилось, извещено о времени и месте судебного заседания.

Третье лицо ФИО2 в суд не явился, извещен о времени и месте судебного заседания.

Третье лицо ФИО3 в суд не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания. 

Исследовав материалы дела, суд установил.

Согласно ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования.

Если страхователь (выгодоприобретатель) отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком, или осуществление этого права стало невозможным по вине страхователя (выгодоприобретателя), страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения полностью или в соответствующей части и вправе потребовать возврата излишне выплаченной суммы возмещения.

Согласно ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г. к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> на 

<

адрес>, произошло ДТП с участием водителя ФИО1, управлявшего автомобилем 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, нарушил п. 2.7, 9.10, 10.1 ПДД РФ, водителя ФИО4, управлявшего автомобилем 

<

данные изъяты> г.р.з. № 47, водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством 

<

данные изъяты> г.р.з. № что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14 на обороте-16).

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> на 

<

адрес>, водитель ФИО5, управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, г.р.з. № в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17 на обороте -18).

Согласно калькуляции специалистов АО «

<

данные изъяты>» стоимость затрат на восстановление транспортного средства 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, составляет 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается отчетом об оценке (л.д.26-48).

Согласно калькуляции специалистов АО «

<

данные изъяты>» стоимость затрат на восстановление транспортного средства 

<

данные изъяты> г.р.з. № составляет 

<

данные изъяты>, что подтверждается отчетом об оценке (л.д.53-54).

ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, что подтверждается заявлением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11-13).

ПАО СК «Росгосстрах» перечислило за восстановительный ремонт автомобиля 

<

данные изъяты> г.р.з. № 

<

данные изъяты> рублей страхового возмещения, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.49-50).

ПАО «Росгосстрах» перечислило за восстановительный ремонт автомобиля 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, 

<

данные изъяты> рублей, 

<

данные изъяты> страхового возмещения, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.55-54,57-58).

Истец обратился к ответчику с требованием о возмещении ущерба от ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.51-52).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «

<

данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства 

<

данные изъяты> г.р.з. Т №, на день ДТП составляет 

<

данные изъяты>, без учета износа – 

<

данные изъяты>, транспортного средства 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, без учета износа – 

<

данные изъяты>, с учетом износа – 

<

данные изъяты> (л.д.128-161).

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает установленным, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> на 

<

адрес>, произошло ДТП с участием водителя ФИО1, управлявшего автомобилем 

<

данные изъяты>, г.р.№, нарушил п. 2.7, 9.10, 10.1 ПДД РФ, водителя ФИО4, управлявшего автомобилем 

<

данные изъяты> г.р.з. № водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством 

<

данные изъяты> г.р.з. Т №, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> на 

<

адрес>, водитель ФИО5, управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

ПАО СК «Росгосстрах» перечислило за восстановительный ремонт автомобиля 

<

данные изъяты>, г.р.з. № 

<

данные изъяты> рублей страхового возмещения, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ПАО «Росгосстрах» перечислило за восстановительный ремонт автомобиля 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, 

<

данные изъяты> рублей, 

<

данные изъяты> страхового возмещения, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 14 Федерального Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если: указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, к истцу перешло право требования возмещения убытков с ответчика в порядке регресса. 

При указанных обстоятельствах требования истца основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Суд принимает во внимание доказательства истца в части подтверждение размере взыскиваемой суммы страхового возмещения, так согласно заключению эксперта заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «

<

данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства 

<

данные изъяты> г.р.з. №, на день ДТП составляет 

<

данные изъяты>, без учета износа – 

<

данные изъяты>, транспортного средства 

<

данные изъяты>, г.р.з№, без учета износа – 

<

данные изъяты>, с учетом износа – 

<

данные изъяты>, что является большим по сравнению с заявленными требованиями.

На основании ст.ст. 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г., руководствуясь ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» в порядке регресса 623 400 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» расходы по уплате государственной пошлине в размере 9 434 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме (07.07.2019), путем подачи апелляционной жалобы в Тосненский городской суд.

Судья: