Судья Гаязов Р.Г. дело №22-793/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 февраля 2025 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе

председательствующего Мигуновой О.И.,

с участием прокурора Исмагилова Д.Н.,

защитника – адвоката Абдрахманова А.А., представившего удостоверение №2089 и ордер №481754,

при секретаре судебного заседания Пономаревой В.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Шлотгауэр Т.Г. в интересах осужденного ФИО2 на приговор Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 13 декабря 2024 года, которым 

ФИО2, 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

данные изъяты>, со 

<

данные изъяты> образованием, несудимый,

- осужден по части 1 статьи 264.1 УК РФ к обязательным работам на 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года 6 месяцев.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения. 

Разрешена судьба вещественных доказательств. 

Постановлено мотоцикл «ИЖ П3» без государственного регистрационного знака, хранящийся на специализированной стоянке «Азино», в соответствии с пунктом «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ, как транспортное средство, принадлежащее ФИО2 и использованное им при совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ, конфисковать в доход государства. Арест на указанный мотоцикл, наложенный постановлением Высокогорского районного суда от 11 ноября 2024 года постановлено сохранить. 

Заслушав выступления адвоката Абдрахманова А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Исмагилова Д.Н., полагавшего по существу приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 признан виновным в управлении мотоциклом в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено в период с 22 часов 30 минут до 22 часов 40 минут 17 октября 2024 года в Высокогорском районе Республики Татарстан при обстоятельствах, указанных в приговоре. 

В суде ФИО2 виновным себя признал полностью, приговор по делу постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ. 

В апелляционной жалобе адвокат Шлотгауэр Т.Г., не оспаривая квалификацию содеянного и назначенное наказание, выражает несогласие с приговором суда в части конфискации мотоцикла. Как следует из жалобы, мотоцикл ранее принадлежал скончавшемуся в 2012 году отцу ФИО2 – ФИО1 после смерти которого имущество приняла его супруга. При этом мотоцикл ввиду неисправности в наследственную массу не был включен. К нотариусу ФИО2 за оформлением наследственных прав, а также в суд с иском об установлении факта принятия наследства не обращался, то есть во владение мотоциклом не вступал. Ссылаясь на пункты 2, 4 статьи 1152 ГК РФ, защитник полагает, что принятие матерью ФИО2 части наследства означает принятие ею всего наследственного имущества, а потому мотоцикл по праву наследования принадлежит ей. Факт принадлежности транспортного средства ФИО2 не установлен, а потому уголовный закон в части конфискации транспортного средства применен неверно. Кроме того, отмечает, что в приговоре неверно указана фамилия ее подзащитного «ФИО3.» на листе дела 2, а также в резолютивной части при изложении сведений о принадлежности транспортного средства. 

В возражении на апелляционную жалобу адвоката Шлотгауэр Т.Г. государственный обвинитель Аракчеева Т.А. просит оставить приговор суда без изменения, а апелляционную жалобу– без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

При решении вопроса о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства требования главы 40 УПК РФ судом выполнены, не оспаривается этот факт и в апелляционном представлении.

Юридическая оценка действий ФИО2 по части 1 статьи 264.1 УК РФ правильна и соответствует предъявленному обвинению.

Наказание в виде обязательных работ назначено ФИО2 в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, сведений о личности осужденного, смягчающих наказание обстоятельств, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни.

Полное признание ФИО2 вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, отсутствие судимости, состояние здоровья осужденного и его близких родственников, осуществление ухода за престарелой матерью учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. 

С учетом совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что цели наказания могут быть достигнуты при назначении ФИО2 наказания в виде обязательных работ с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Назначенное наказание является справедливым.

Вопреки доводам жалобы защитника судом первой инстанции принято правильное решение, исходя из пункта «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ, о конфискации транспортного средства - мотоцикла «ИЖ П3» без государственного регистрационного знака.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Как следует из материалов уголовного дела, в момент совершения преступления документы на мотоцикл, ключи от него и сам мотоцикл находились во владении и пользовании ФИО2, который в ходе дознания пояснял, что после смерти в 2012 году своего отца он стал собственником мотоцикла. При этом факт того, что осужденный не оформил в отношении мотоцикла свои наследственные права, на законность принятого решения не влияет. Вступление в наследство после смерти отца в данном случае произведено осужденным в соответствии с абз. 2 пункта 2 статьи 1153 ГК РФ в виде фактического пользования и владения наследственным имуществом. Материалами дела не подтверждается, что мать осужденного, как наследник, пользовалась мотоциклом, который остался после смерти ее супруга. При таких обстоятельствах доводы защитника Шлотгауэр Т.Г. о незаконности приговора в части конфискации транспортного средства подлежат отклонению.

Приговор в части написания фамилии осужденного подлежит уточнению, в частности ее следует правильно указать при изложении признания подсудимым своей вины и его согласия с предъявленным обвинением, а также в резолютивной части при изложении сведений о принадлежности транспортного средства.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену приговора, не установлено.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 13 декабря 2024 года в отношении ФИО2 изменить.

В описательно-мотивировочной части приговора при изложении признания подсудимым своей вины и его согласия с предъявленным обвинением, а также в резолютивной части при изложении сведений о принадлежности транспортного средства указать фамилию осужденного «ФИО2» вместо неверно указанной «ФИО3.».

В остальном приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Шлотгауэр Т.Г. – без удовлетворения. 

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, через суд первой инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Мигунова О.И.