70RS0003-01-2019-007584-27

Дело № 2-346/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июля 2020 года Октябрьский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи Гусакова А.А.,

при секретаре Цыгановой ЕА., 

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от 31.05.2019 сроком на три года,

представителя ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности от 05. 07.2020 сроком до 31.12.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску ФИО3 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к АО «СОГАЗ» о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 147 300 рублей, неустойки за период с 24.06.2019 по 20.09.2019 в размере 29500 рублей. Кроме того, просил взыскать с АО «СОГАЗ» расходы на услуги эксперт-техника по подготовке экспертного заключения в размере 12039 рублей, расходы на изготовление копии экспертного заключения в размере 1500 рублей, расходы на подготовку досудебной претензии в размере 1500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 23500 рублей, почтовые расходы в размере 253,30 рублей.

В обоснование требований указал, что 06.01.2019 произошло столкновение принадлежащего ему на праве собственности автомобиля «Volkswagen Polo», государственный регистрационный знак ..., и автомобиля «Hyundai Tucsan», государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО4 В результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю причинены повреждения, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 306815,48 руб. Вместе с тем ответчик выплатил ему страховое возмещение в размере 50% от суммы причиненных убытков - 108000 рублей, поскольку в возбуждении административного дела в отношении обоих водителей транспортных средств было отказано. Полагал, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО4, в связи с чем ему должно быть выплачено ответчиком страховое возмещение в полном объеме. 

Определением Октябрьского районного суда г.Томска от 21.07.2020 исковые требования ФИО3 к АО «СОГАЗ» в части взыскания с ответчика неустойки оставлены без рассмотрения. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» ФИО2 в судебном заседании иск не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Возражал против удовлетворения требований о взыскании с ответчика неустойки. Однако, в случае удовлетворения данных требований, просил снизить размер неустойки. 

Истец ФИО3, третьи лица ФИО4, ФИО5, ФИО6, извещённые надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились. Третье лицо ФИО4 просил рассмотреть дело в его отсутствие.

На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Порядок обращения к страховой организации предусмотрен п. 1 ст. 12 Федерального закона от ... N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и регламентирован путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При этом, если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, выплата страхового возмещения осуществляется в зависимости от степени вины этих лиц, а в случае, если степень вины не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях (п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Невозможность установления вины застраховавшего ответственность лица, степени вины участников ДТП из документов, составленных сотрудниками полиции, не лишает лицо, обратившееся за страховой выплатой, права на ее получение (п.46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

По смыслу ст. 15, п. 1 ст. 1064, абз. 2 п. 4 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, разница между суммой страхового возмещения, которая подлежит выплате истцу по правилам ОСАГО, и реальным ущербом подлежит взысканию с причинителя вреда на общих основаниях по правилам указанных выше норм гражданского законодательства с учетом принципа полного возмещения вреда.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, истец ФИО3 является собственником автомобиля «Volkswagen Polo», государственный регистрационный знак ..., что подтверждается свидетельством о регистрации ....

06.01.2019 произошло столкновение транспортного средства «Hyundai Tucsоn», государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО4 и принадлежащего истцу транспортного средства «Volkswagen Polo», государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО5 В результате ДТП оба транспортных средства получили механические повреждения.

Постановлением старшего инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС УМВД России по Томской области от 29.05.2019 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО4 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.60-61).

Определением № 70 ОП 137243 от 29.05.2019 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО5 также отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

При этом в указанных актах вина участников дорожно-транспортного происшествия не установлена.

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность ответчика ФИО4 была застрахована в АО "СОГАЗ".

В силу ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Согласно ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком) в обязательном либо добровольном порядке. 

На основании ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу закона, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик принимает на себя обязанность при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред имуществу, то есть осуществить страховую выплату в пределах страховой суммы. 

В соответствии со ст.7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей. 

В силу п.2 ст.4 Закона об ОСАГО при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и т.п.) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

В силу ст.1, 6 Закона Об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

Обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована (ст.15 Закона об ОСАГО).

Согласно п.1 ст.12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пунктом 10 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

04.06.2019 ФИО3 обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, предоставив все необходимые документы, в том числе и поврежденное имущество.

Страховщик признал ДТП страховым случаем и 18.06.2019 выплатил истцу страховое возмещение в размере 105 000 руб. (210000 / 2).

Не согласившись с указанным размером страховой выплаты, ФИО3 обратился в экспертно-оценочную компанию «АВАНГАРД» для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно экспертному заключению №8033 от 19.06.2019 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Volkswagen Polo», государственный регистрационный знак ..., с учетом износа составила 306815,48 рублей.

05.07.2019 истец обратился в АО «СОГАЗ» с претензией, в которой просил возместить страховое возмещение в размере 198 815 рублей 48 копеек, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 15 537 рублей 00 копеек.

Рассмотрев данную претензию, АО «СОГАЗ» провело повторную оценку стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца и произвело ему 09.07.2019 доплату страхового возмещения в размере 25000 рублей, исходя из общей стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 260000 рублей, что подтверждается отчетом ООО «Русоценка» от 08.07.2019 и актом о страховом случае от 09.07.2019. 

Таким образом, ответчик выплатил истцу страховое возмещение в общем размере 130000 рублей (105000 + 25000).

При этом страховая компания исходила из того, что вина участников дорожно-транспортного происшествия не установлена, в связи с чем страховое возмещение выплачено ею в соответствии с п.22 ст.12 Закона об ОСАГО в размере 50% от суммы причиненного истцу ущерба. 

При определении вины участников дорожно-транспортного происшествия суд исходит из следующего.

В соответствии с п.13.12 ПДД РФ при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо.

Согласно п.9.1 ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

В силу п.8.1 ПДД РФ при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца назначена и проведена автотехническая и оценочная экспертиза.

Согласно экспертному заключению №2801/07/2020 автомобили «Hyundai Tucson» и «Volkswagen Polo» двигались во встречном направлении, при этом автомобиль «Hyundai Tucson» выехал на полосу встречного движения для выполнения поворота на ул.Совхозную и совершил столкновение с автомобилем истца. Место столкновения автомобилей «Hyundai Tucson» и «Volkswagen Polo» произошло на полосе встречного движения для водителя автомобиля «Hyundai Tucson», о чем свидетельствует осыпь пластика. После столкновения автомобиль «Hyundai Tucson» развернуло по ходу часовой стрелки, а автомобиль «Volkswagen Polo» - против хода часовой стрелки в положение, зафиксированное на схеме административного правонарушения.

При этом согласно выводам экспертов в сложившейся дорожной ситуации, водитель автомобиля «Hyundai Tucsоn» должен был руководствоваться требованиями п.1.5. ПДД, согласно которым, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения...»; п.8.1. ПДД, согласно которым: «Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения»; п.9.1 ПДД, согласно которому количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева...»; и п. 13.12.ПДД, согласно которому при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо...».

Указанное экспертное заключение не содержит неоднозначного толкования, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оно дано уполномоченными лицами, о чем свидетельствуют приложенные к заключению документы. Заключение содержит подробное описание исследования, прошито, пронумеровано, скреплено печатью и подписями экспертов. Оснований сомневаться в выводах экспертов у суда не имеется. 

Кроме того, вина водителя автомобиля «Hyundai Tucsоn» подтверждается схемой административного правонарушения, из которой следует, что столкновение транспортных средств произошло на встречной полосе движения для автомобиля «Hyundai Tucsоn». Указанная схема административного правонарушения подписана участниками дорожно-транспортного происшествия без замечаний, в том числе и самим водителем автомобиля «Hyundai Tucsоn» ФИО7

Из письменных объяснений водителя ФИО5 от 06.01.2019 также следует, что он 06.01.2019 года около 17:15 часов, управляя автомобилем «Volkswagen Polo», государственный регистрационный знак ..., двигался в 

<

...> на перекрестке с ул.Совхозной ему навстречу, пытаясь совершить левый поворот на ул.Совхозную, выехал автомобиль «Hyundai Tucsоn», в результате чего произошло столкновение.

Оценивая собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля «Hyundai Tucsоn» ФИО4, который в нарушение п.п.8.1, 9.1, 13.12 ПДД РФ не уступил дорогу автомобилю истца и совершил столкновение транспортных средств. 

Допущенное ФИО4 нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде повреждения принадлежащего истцу автомобиля. При этом в действиях водителя «Volkswagen Polo» суд не усматривает нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации, которые бы находились в прямой причинно-следственной связи с настоящим дорожно-транспортным происшествием.

Письменные объяснения ФИО4 суд оценивает критически, поскольку они противоречат имеющимся в деле доказательствам, в том числе схеме административного правонарушения, составленной со слов самого ФИО4

Согласно экспертному заключению № 2801/07/2020 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, составляет 277300 рублей. 

Согласно п.40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Наличие нормативно установленного 10% предела статистической достоверности свидетельствует о том, что страховщика нельзя признать нарушившим обязательство из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в случае, если размер стоимости восстановительного ремонта, определенный страховщиком, и установленная судом стоимость восстановительного ремонта находятся в пределах названной погрешности.

Сравнивая стоимость восстановительного ремонта, определенную страховщиком на основании выводов эксперта ООО «Русоценка», изложенных в повторном экспертном заключении от 08.07.2019 (260000 рублей), и стоимость восстановительного ремонта, установленную заключением судебной экспертизы (277300 рублей), судом установлено, что определенная страховщиком стоимость восстановительного ремонта составляет 93,8% от определенного названным заключением размера ущерба с учётом износа заменяемых деталей, соответственно, разница между ними составит 6,2% (100% - 93,8%), то есть в пределах указанной статистической достоверности, а потому страховщика нельзя признать нарушившим обязательство из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта определена страховщиком в пределах статистической достоверности, однако выплачена только в размере 50% указанной стоимости, тогда как в ходе судебного разбирательства установлена вина в дорожно-транспортном происшествии второго участника ДТП, размер недоплаченного страхового возмещения составляет 130000 рублей (260000/2). Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Вместе с тем, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 3 пункта 46 постановления от 26 декабря 2017 года №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

Исходя из смысла вышеприведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, страховая компания не обязана осуществлять выплату страхового возмещения по договору ОСАГО собственнику транспортного средства, пострадавшего в дорожно-транспортном происшествии в полном объеме, если из представленных документов невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия. 

Таким образом, действия АО "СОГАЗ" на момент рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения и претензии ФИО3 соответствовали предписаниям действующего законодательства. 

Учитывая изложенное, у суда не имеется оснований для взыскания со страховщика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. 

Также у суда не имеется оснований и для взыскания с ответчика понесенных истцом судебных расходов, поскольку удовлетворение заявленного ФИО3 иска к АО «СОГАЗ» не связано с правовой позицией АО «СОГАЗ», а было обусловлено необходимостью установления вины второго участника дорожно-транспортного происшествия.

Указанный вывод соответствует принципу, добросовестности лиц, участвующих в деле, разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п.19 постановления «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а также не нарушает баланс прав и интересов сторон (ст.12, 35 ГПК РФ).

При таких данных заявление истца о взыскании расходов по изготовлению отчета об оценке, копии отчета об оценке, расходов на подготовку досудебной претензии, расходов на оплату услуг представителя и нотариуса, расходов на почтовые отравления удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

исковые требования ФИО3 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 130000 рублей.

В удовлетворении заявления ФИО3 о взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Томска.

Мотивированный текст решения изготовлен 28.07.2020.

Судья