Судья Хвалева Е.В. дело №22-560-2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Оренбург 04 марта 2020 года

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Черновой С.А.,

с участием прокурора Ковалевской Н.В.,

осужденного ФИО1,

адвоката Зеленина А.Ф.,

при секретаре Короткой М.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 19 декабря 2019 года, которым

ФИО1, родившийся (дата) в (адрес), ***, ***, ***, ***: С.А.Р., (дата) года рождения, ***: С.Л.Р., (дата) года рождения, ***, ***, зарегистрированный по адресу: (адрес), ***, (адрес), проживающего по адресу: (адрес), ранее судим:

- (дата) приговором Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытии срока наказания (дата),

- (дата) приговором Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области по ч. 1 ст. 166 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

- (дата) приговором Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 

- (дата) приговором Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области по ч.1 ст. 158, ч. 2 ст. 228 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказании в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 год, освобожден (дата), (дата) снят с учета по отбытию дополнительного наказания в виде ограничения свободы,

- (дата) приговором Оренбургского районного суда Оренбургской области по ч. 1 ст. 166 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

осужден:

- ч. 1 ст. 166 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев;

- ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год;

- п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев с ограничением свободы на срок 6 (шесть) месяцев;

- ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год;

- п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев с ограничением свободы на срок 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложений назначенных наказаний окончательно ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с ограничением свободы на срок 8 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания по приговору Оренбургского районного суда Оренбургской области от (дата) окончательно ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с ограничением свободы на срок 8 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания ФИО1 постановлено исчислять с (дата) до дня вступления данного приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ, которое совпадает со временем его содержания под стражей по приговору Оренбургского районного суда Оренбургской области от (дата).

По делу разрешена судьба вещественных доказательств и вопрос о сохранении меры пресечения до вступления приговора в законную силу.

Заслушав доклад судьи Черновой С.А., объяснение адвоката Зеленина А.Ф., поддержавшего доводы апелляционной жалобе, мнение прокурора Ковалевской Н.В., полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения. 

Преступление совершено (дата) около 02:25 часов в (адрес)-Илецкого городского округа (адрес) при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Он же, признан виновным приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере (2 эпизода)

Преступления совершены (дата) около 09:00 часов, находясь в (адрес) и (дата) около 21:30 часа, в (адрес) при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Он же, признан виновным в совершении тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище. 

Преступление совершено (дата) около 04:00 часов, находясь в (адрес) при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Он же, признан виновным в тайном хищении чужого имущества с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено (дата) около 05:00 часов, находясь в (адрес) при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемых деяний признал полностью, от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации отказался.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не согласился с принятым решением.

Полагает, что имеются основания для снижения срока назначенного наказания, а также снижения срока дополнительного наказания.

Просит рассмотреть его жалобу.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 государственный обвинитель Артюк А.А. просит приговор оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы осужденного без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, суд апелляционной инстанции приходит к следующему решению.

По эпизоду неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угон)

Вывод суда о виновности осужденного в совершении преступления основан на всесторонне проверенных в судебном заседании доказательствах, полно и правильно изложенных в приговоре. 

Вина ФИО1 по ч. 1 ст. 166 УК РФ помимо его признательных показаний, которые он дал в ходе предварительного следствия и судебного заседания, подтверждается оглашенными показаниями потерпевшего С.С.Б., свидетеля ФИО2, а также протоколом осмотра места происшествия от (дата) и изъятия видеозаписи, на которой видно как ФИО3 угоняет автомобиль, протоколом осмотра места происшествия от (дата) – места обнаружения автомобиля, протоколом осмотра предметов от (дата), протоколом выемки обуви от (дата), заключением эксперта от (дата) №, согласно которому след обуви, изъятый при осмотре места происшествия, мог быть оставлен подошвой обуви ФИО3, протоколом осмотра мужских ботинок от (дата), исследованными в судебном заседании, анализ и оценка которым даны в приговоре.

Юридическая оценка действиям осужденного ФИО1 по ч. 1 ст. 166 УК РФ судом дана верная, никем не оспаривается, и суд апелляционной инстанции соглашается с ней.

По эпизоду неправомерного приобретения и хранения без цели сбыта наркотических средств в значительном размере

Вывод суда о виновности осужденного в совершении преступления основан на всесторонне проверенных в судебном заседании доказательствах, полно и правильно изложенных в приговоре. 

Вина ФИО1 по двум эпизодам, предусмотренным ч. 1 ст. 228 УК РФ, помимо его признательных показаний, которые он дал в ходе предварительного следствия и судебного заседания, подтверждается оглашенными показаниями свидетеля А.А.А., оглашенными показаниями свидетелей Г.Ю.Н., Р.К.В., а также протоколом личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, досмотре транспортного средства, изъятии вещей и документов от (дата), протоколами осмотра места происшествия от 23 сентября и (дата), заключениями эксперта от 23 и (дата) № и №, протоколом осмотра предметов от (дата), показаниями свидетелей Д.А.А., Э.С.А., П.А.И., исследованными в судебном заседании, анализ и оценка которым даны в приговоре.

Юридическая оценка действиям осужденного ФИО1 по ч. 1 ст. 228, ч.1 ст. 228 УК РФ судом дана верная, никем не оспаривается, и суд апелляционной инстанции соглашается с ней.

По эпизоду тайного хищения чужого имущества от (дата)г, совершенного с незаконным проникновением в иное хранилище.

Вывод суда о виновности осужденного в совершении преступления основан на всесторонне проверенных в судебном заседании доказательствах, полно и правильно изложенных в приговоре. 

Вина ФИО1 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, помимо его признательных показаний, которые он дал в ходе предварительного следствия и судебного заседания, подтверждается оглашенными показаниями потерпевшей К.М.С., согласно которым у нее было похищено 2 мешка дробленого зерна, показаниями свидетелей Д.Н.Б., З.С.П., Б.В.П., Э.С.А., протоколом осмотра места происшествия от (дата) и изъятия 2 мешков зерна у Б.В.П., заключением эксперта от (дата) №, определившего вес и стоимость похищенного зерна, исследованными в судебном заседании, анализ и оценка которым даны в приговоре.

Юридическая оценка действиям осужденного ФИО1 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ судом дана верная, никем не оспаривается, и суд апелляционной инстанции соглашается с ней.

По эпизоду тайного хищения чужого имущества от (дата)г, совершенного с незаконным проникновением в иное хранилище.

Вывод суда о виновности осужденного в совершении преступления основан на всесторонне проверенных в судебном заседании доказательствах, полно и правильно изложенных в приговоре. 

Вина ФИО1 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, помимо его признательных показаний, которые он дал в ходе предварительного следствия и судебного заседания, подтверждается оглашенными показаниями потерпевшей Ж.А.П., свидетелей З.С.П., Т.А.А., Т.Т.С., Д.А.А., протоколом осмотра места происшествия от (дата), согласно которому обнаружены повреждения оконного стекла магазина и следы рук, протоколом осмотра места происшествия от (дата), в ходе которого обнаружены оставшиеся продукты, похищенные из магазина, заключением эксперта от (дата) №Э39/207, из которого следует, что след руки, оставленный в магазине, принадлежит ФИО1, протоколом осмотра предметов от (дата), заключением эксперта от (дата) №, определившего принадлежность крови и пота на пластиковой рейке из магазина ФИО1, протоколом осмотра предметов от (дата), заключением эксперта от (дата) № о стоимости похищенных продуктов, протоколом осмотра предметов от (дата), исследованными в судебном заседании, анализ и оценка которым даны в приговоре.

Юридическая оценка действиям осужденного ФИО1 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ судом дана верная, никем не оспаривается, и суд апелляционной инстанции соглашается с ней.

В соответствии с положениями ст. 6 и 60 УК РФ при назначении ФИО1 наказания судом учитывались характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд обоснованно признал: наличие малолетнего ребенка у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие заболеваний, наличие несовершеннолетнего ребенка.

В качестве обстоятельств, отягчающих наказание, судом обоснованно признан рецидив преступлений.

Кроме того, судом изучены данные о личности осужденного ФИО1, который по месту жительства правоохранительными органами, соседями характеризуется отрицательно, на учете у врача психиатра, на «Д» учете в ГБУЗ «Городская больница» (адрес), ГБУЗ «ООКИБ»«*** центр профилактики со СПИД», ГБУЗ «(адрес) клинический противотуберкулезный диспансер» не состоит (т. № л.д. №, №, №, №), состоит на учете у врача нарколога (т. № л.д. №), ранее судим (т. № л.д. №-№), привлекался к административной ответственности (т. № л.д. №-№), согласно сведениям, поступившим на запрос суда из МЧ-№ ФКУЗ МСЧ-№ ФСИН России по прибытию в ФКУ СИЗО-№ УФСИН России по (адрес) прошел медицинский осмотр по результатам которого выставлен диагноз – здоров, участвовал в военном конфликте на Северном Кавказе.

Судом первой инстанции при назначении ФИО1 наказания применены положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, что является справедливым.

Оснований для смягчения наказания с применением ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом обстоятельств дела суд апелляционной инстанции не находит. Назначенное наказание является соразмерным, справедливым, а потому считать его чрезмерно строгим оснований не имеется.

Оценивая характер и степень общественной опасности совершенного преступления и совокупность указанных выше обстоятельств, суд приходит к обоснованному выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы.

Отбывать наказание ФИО1 следует в исправительной колонии *** режима, что соответствует требованиям п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, в приговор надлежит вмешаться, поскольку следовало привести в соответствие с действующим законодательством приговор Соль-Илецкого районного суда от 18.08.2015г, а именно: из приговора следует исключить ссылку на осуждение ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ, в связи с декриминализацией деяния Федеральным законом от (дата) N 323-ФЗ, поскольку сумма похищенного не превышала 2500 рублей.

ФИО1 следует считать осужденным данным приговором по ч.2 ст. 228 УК РФ к 3г лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год. Ограничения и обязанности, возложенные судом в порядке ст. 53 УК РФ оставить без изменения.

Внести изменения в постановление Ленинского районного суда (адрес) от 24.07.2018г, считать ФИО1 освобожденным условно-досрочно на неотбытый срок 2 месяца 29 дней. Считать его снятым с учета по отбытию дополнительного наказания в виде ограничения свободы (дата).

Данное обстоятельство влияет лишь на срок освобождения и погашения судимости ФИО1 в дальнейшем, но не влияет на данный приговор, поэтому не влечет снижения наказания.

Нарушений норм уголовного либо уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 19 декабря 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения. 

Привести в соответствие с действующим законодательством приговор Соль-Илецкого районного суда от 18.08.2015г, а именно: из приговора исключить ссылку на осуждение ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ, в связи с декриминализацией деяния Федеральным законом от 3 июля 2016 года N 323-ФЗ.

ФИО1 следует считать осужденным данным приговором по ч.2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде 3лет лишения свободы с ограничением свободы на 1 год.

Внести изменения в постановление Ленинского районного суда г. Оренбурга от 24.07.2018г, считать ФИО1 освобожденным условно-досрочно на неотбытый срок 2 месяца 29 дней. Считать его снятым с учета по отбытию дополнительного наказания в виде ограничения свободы 5 июня 2019 года.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись С.А.Чернова