Решение

Именем Российской Федерации

10 января 2019 г.

Городецкий городской суд Нижегородской области в лице председательствующего судьи Трухина А.П., при секретаре Соколовой Е.А., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО2 к администрации города Заволжья Городецкого муниципального района Нижегородской области о сохранении квартиры в перепланированном состоянии с использованием по нежилому назначению,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к администрации города Заволжья Городецкого муниципального района Нижегородской области, просит сохранить помещение, расположенное по адресу: ......., в перепланированном и переустроенном состоянии с использованием по нежилому назначению.

Из текста искового заявления следует, что истец ФИО2 является собственником квартиры, расположенной на первом этаже МКД по вышеуказанному адресу. Право собственности на указанную квартиру истец приобрел в соответствии с договором купли-продажи квартиры от *** ФИО2 была произведена перепланировка указанной квартиры. После перепланировки квартиры жилая площадь составляет * кв.м., подсобная - * кв.м., общая площадь квартиры составила * кв.м. В результате произведенной истцом перепланировки не полностью демонтированы несущие кирпичные перегородки между жилыми комнатами и кухней, оставшаяся часть перегородок со стороны наружной стены дома по 1 м. каждая – усилены, демонтированы несущие кирпичные перегородки между жилыми и прихожей, что образовало нежилое помещение площадью * кв.м,, демонтированы несущие кирпичные перегородки между туалетом, ванной комнатой и прихожей, а также вновь возведены перегородки на месте межкомнатных дверей туалета и ванной комнаты, на месте перегородки между туалетом и прихожей устроена дверь, что образовало нежилое помещение площадью * кв.м.; демонтировано окно с вырезом подоконной части стены в помещении и устроен дверной проем, а также выполнен выход на фасад за счет установки крыльца. Указанная перепланировка выполнены на основании проекта, разработанного ООО «Архитектурно-проектная мастерская» «Твой проект» и согласованного с управляющей организацией 000 «Жилсервис-1». Истец, считает, что данная перепланировка не нарушила прав и законных интересов других граждан и не создает угрозу опасности жизни и здоровья, поэтому хотел бы, чтобы жилое помещение было сохранено в перепланированном и переустроенном состоянии. С целью перевести указанное жилое помещение в нежилое для организации услуг Ателье, *** по инициативе истца было проведено общее собрание собственников помещений в МКД по адресу: ........ По результатам указанного собрания был составлен протокол от ***, в котором, кроме организационных вопросов, были приняты следующие решения: Разрешить собственнику квартиры № ....... ФИО2 перевести принадлежащую ему на праве собственности квартиру, расположенную на первом этаже дома, в нежилое помещение для организации услуг Ателье, а также дать согласие собственнику квартиры на организацию отдельного входа в помещение квартиры из существующего оконного проема со стороны задней части фасада дома. 27.04.2018 г. истец обратился в Администрацию г. Заволжья Городецкого муниципального района Нижегородской области с заявлением о переводе указанного жилого помещения в нежилое. Заявление Истца о переводе жилого помещения в нежилое межведомственной комиссией администрации Городецкого муниципального района Нижегородской области 06.06.2018 г. оставлено без удовлетворения со ссылкой на несоответствие проекта переустройства и (или) перепланировки жилого помещения требованиям законодательства (перепланировка квартиры выполнена в нарушении требований законодательства, без разрешительных документов). При этом истец неоднократно обращался в Администрацию до проведения перепланировки с просьбой согласовать проекты. Истец считает, что произвел все необходимые действия, связанные с переводом жилого помещения в нежилое, в установленном законом порядке. Истец считает, что перепланировка принадлежащего ему жилого помещения не нарушила прав и законных интересов других граждан и не создает угрозу опасности жизни и здоровья и может быть сохранена в перепланированном состоянии, а также может быть использована по нежилому назначению в виду согласия собственников помещений МКД и норм действующего законодательства.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился. О рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала, изложенные в исковом заявлении обстоятельства подтвердила.

Представитель ответчика Администрации города Заволжья Городецкого муниципального района в судебное заседание не явился. В представленном суду письменном отзыве указал, что исковые требования ФИО2 не признает, поскольку указанное жилое помещение было переустроено и перепланировано до момента обращения в орган местного самоуправления, без разрешительных документов. Считает возможным удовлетворение требований истца после предоставления с его стороны техническо-строительного заключения экспертной организации о соблюдении всех обязательных строительных норм по произведенной перепланировке.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований. Указанный вывод основан на следующем.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, истцу ФИО2 на праве собственности принадлежит ....... на основании договора купли-продажи квартиры от 22.03.2013 года. Право собственности является зарегистрированным (л.д. 9-10).

На момент приобретения данного объекта недвижимости спорная квартира состояла из 2 жилых комнат площадью * кв.м. (* кв.м. и * кв.м.), подсобная площадь составляла *.м., общая площадь квартиры - * кв.м., согласно техническому плану квартиры от 30.10.2007 г. (л.д.11-12).

На основании проекта, разработанного ООО «Архитектурно-проектная мастерская» «Твой проект» и согласованного с управляющей организацией 000 «Жилсервис-1», истцом была произведена перепланировка квартиры, в результате которой жилая площадь составила * кв.м., подсобная - * кв.м., общая площадь квартиры - * кв.м. (л.д. 15-31). 

Истцом были частично демонтированы несущие кирпичные перегородки между жилыми комнатами и кухней, оставшаяся часть перегородок со стороны наружной стены дома по 1 м. каждая - усилены, демонтированы несущие кирпичные перегородки между жилыми и прихожей, что образовало нежилое помещение площадью * кв.м,, демонтированы несущие кирпичные перегородки между туалетом, ванной комнатой и прихожей, а также вновь возведены перегородки на месте межкомнатных дверей туалета и ванной комнаты, на месте перегородки между туалетом и прихожей устроена дверь, что образовало нежилое помещение площадью * кв.м; демонтировано окно с вырезом подоконной части стены в помещении и устроен дверной проем, а также выполнен выход на фасад за счет установки крыльца.

Система освещения и электрификации перепланированного помещения была произведена по инициативе истца, специалистами электромонтажной организации на основании проекта разработанного ООО «Архитектурно-проектная мастерская» «Твой проект», согласованного с управляющей организацией ООО «Жилсервис-1» и в соответствии с СНиПЗ -05-06-5 и ПУЭ-2000 изд. 7 (л.д. 32-36). 

В соответствии с п.1 ст. 26 ЖК РФ, переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

При этом, согласно п. 4 ст. 29 ЖК РФ, на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Согласно выводам эксперта изложенным в техническом заключении № 66/15 дефекты в стенах и перекрытиях жилого дома снижающие их прочность отсутствуют, несущие конструкции здания жилого дома находятся в работоспособном состоянии и обеспечивают безопасную эксплуатацию обследуемого помещения в дальнейшем (л.д. 37-46).

Истцом было принято решение перевести указанное жилое помещение в нежилое для организации услуг Ателье.

Пунктом 1 части 2 статьи 44 ЖК РФ предусмотрено, что принятие решения о реконструкции многоквартирного дома относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

15 августа 2017 года по инициативе истца было проведено общее собрание собственников помещений в МКД по адресу: ......., решением которого постановлено: разрешить собственнику ....... ФИО2 перевести, принадлежащую ему на праве собственности квартиру, расположенную на первом этаже дома, в нежилое помещение для организации услуг Ателье (л.д. 47-52).

В соответствии с ч. 1 ст. 22 ЖК РФ перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение допускается с учетом соблюдения требований настоящего Кодекса и законодательства о градостроительной деятельности.

Частью 4 статьи 22 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что перевод нежилого помещения в жилое помещение не допускается, если такое помещение не отвечает установленным требованиям или отсутствует возможность обеспечить соответствие такого помещения установленным требованиям либо если право собственности на такое помещение обременено правами каких-либо лиц.

Судом установлено, что переустройство истцом жилого помещения – ....... произведено с соблюдением Строительных норм и Правил.

Согласно Экспертного заключения *, выполненного ООО «Твой проект», перепланировка и переустройство ....... по адресу: ......., соответствует требованиям строительных норм. Указанный жилой дом в габаритах ....... отвечает требованиям механической безопасности (механическая безопасность – состояние строительных конструкций и основания здания или сооружения, при котором отсутствует недопустимый риск, связанный с причинен6ием вреда жизни и здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, здоровью животных и растений вследствие разрушения или потери устойчивости здания, сооружения или их части). В соответствии с техническим паспортом жилого помещения (квартиры) * в ....... от ***, измеренная площадь демонтированных при перепланировке перегородок квартиры составляет 1,8 кв.м. ....... перегородок возведенных в процессе перепланировки на дату осмотра исследуемого помещения составляет 1,2 кв.м. ....... помещения (квартиры) увеличена после перепланировки на 0,6 кв.м. за счет уменьшей площади возведенных перегородок при устройстве помещения ателье (л.д. 73).

Согласно уведомления от *** * Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ......., ограничение (обременения) права на спорную квартиру прекращено *** (л.д. 58).

Таким образом, с учетом мнения представителя ответчика, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований ФИО2 у суда не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 193-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к администрации ....... муниципального района ....... удовлетворить.

Сохранить помещение, расположенное на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: ......., общей площадью 47,4 кв.м., в том числе основной * кв.м., с кадастровым *, в перепланированном и переустроенном состоянии в соответствии с техническим паспортом данного помещения, изготовленном КП НО «Нижтехинвентаризация» по состоянию на 17.12.2018 года, с использованием по нежилому назначению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд, через Городецкий городской суд, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Городецкого городского суда А.П.Трухин.

Мотивированное решение (в окончательной форме) изготовлено 15 января 2018 года.

Судья Городецкого городского суда А.П.Трухин.