Дело № 2-146/2020

УИД № 54RS0002-01-2019-003800-95

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Балахта 28 июля 2020 года 

Балахтинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Лябзиной Т.Г.,

при секретаре Дорш О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Тинькофф Страхование» к Попову ФИО8 о взыскании ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Тинькофф Страхование» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации, ссылаясь на то, что 10.05.2017г. произошло ДТП с участием автомобиля Лексус, государственный регистрационный знак №, и автомобиля Пежо государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству. Согласно документам ГИБДД, указанное ДТП произошло в результате нарушения ФИО1 ПДД при управлением автомобилем Пежо Партнер, государственный регистрационный знак №, гражданская ответственность, владельца транспортного средства, которого не была застрахована. На момент ДТП транспортное средство Лексус, государственный регистрационный знак №, было застраховано в АО «Тинькофф Страхование» по договору комбинированного страхования транспортных средств и сопутствующих рисков (КАСКО, Полис №). Стоимость ремонтно-восстановительных работ транспортного средства Лексус, государственный регистрационный знак №, произведенного АО «Тинькофф Страхование» по договору добровольного страхования КАСКО, составила сумму в размере 154746 рублей 49 копеек, что подтверждается платежным поручением от 18.07.2017г. Исходя из ст.965 ГК РФ к АО «Тинькофф Страхование» перешло право требования возмещения с его причинителя в пределах выплаченной суммы. В соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 387 ГК Российской Федерации при суброгации страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки. Таким образом, суброгация представляет собой перемену кредитора (переход прав кредитора к другому лицу) в уже существующем обязательстве на основании Закона. Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Страхование» в счёт возмещения ущерба 154746 рублей 49 копеек и 4295 рублей - расходы на оплату государственной пошлины.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, возражает о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Третье лицо ФИО9., представитель третьего лица ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В силу ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителя истца, ответчика, третьих лиц.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. Страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования. Если страхователь (выгодоприобретатель) отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком, или осуществление этого права стало невозможным по вине страхователя (выгодоприобретателя), страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения полностью или в соответствующей части и вправе потребовать возврата излишне выплаченной суммы возмещения.

В силу п.4 ч.1 ст. 387 ГК РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В силу ч. 6 ст. 4 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Из материалов дела следует, что 10.05.17г. в 19.40 часов в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Пежо Партнер, гос.номер №, под управлением ФИО1, и автомобиля Лексус, гос.номер №, под управлением ФИО7 при следующих обстоятельствах.

10.05.17г. в 19.40 часов на 

<

адрес>, водитель ФИО1, управляя автомобилем Пежо Партнер, гос.номер №, двигаясь задним ходом, не убедился в безопасности маневра и что он своим маневром не создаст помех для движения другого транспортного средства, чем не выполнил п. 8.12 ПДД РФ, административная ответственность за нарушение которого не предусмотрена, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Лексус, гос.номер №, под управлением водителя ФИО7 

Указанный факт подтверждается административным материалом по факту ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 11.05.2017г. в отношении ФИО1 п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 11.05.2017г. в отношении ФИО7 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

ФИО1 в объяснениях от 11.05.2017г. инспектору ДПС указал, что 10.05.2017г. он управлял автомобилем Пежо Партнер, гос.номер № Выезжая задним ходом в парковки у 

<

адрес>, в 19.40 часов столкнулся с автомобилем Лексус, гос.номер №, припаркованным сзади. Передняя часть автомобиля Лексус только частично выглядывала из-за припаркованного слева от него автомобиля Рэндж Ровер, и на момент начала движения находилась в «слепой» зоне. Поэтому он не заметил стоящий Лексус, произошло столкновение. В результате столкновения он и его пассажиры не пострадали. Вину признает. Автомобиль не застрахован, т.к. недавно приобретен 05.05.2017г.

Согласно объяснениям ФИО5 от 11.05.2017г., она имеет в личном пользовании автомобиль ЛЕКСУС NX200, регистрационный знак №. 10.05.2017г. в 19.40 часов двигалась по 

<

адрес> в левом ряду, и совершила остановку возле парковки, т.к. в машине загорелись чеки. У 

<

адрес> произошло ДТП с участием Пежо Партнер №. Пежо выезжала с парковочного места и не заметила ее автомобиль сзади, повредив передний бампер. В результате она и ее пассажиры не пострадали. Вину не признаю.

Данные пояснения подтверждаются схемой и справкой о ДТП.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что ДТП произошло по вине водителя ФИО1, который в нарушение п.8.12 Правил дорожного движения, управляя автомобилем, не убедился в безопасности маневра и что он своим маневром не создаст помех для движения другого транспортного средства Лексус, гос.номер №, в результате чего допустил с ним столкновение.

Согласно сведений ГИБДД, собственником автомобиля Пежо Партнер, регистрационный знак №, является ФИО1 

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Пежо Партнер, регистрационный знак №, ФИО1 на момент ДТП застрахована не была. Следовательно, он, как лицо, причинившее вред, обязан возместить причиненный в результате его действий вред в полном объеме.

Собственником автомобиля ЛЕКСУС NX200, регистрационный знак №, является ФИО7, что подтверждается свидетельством о регистрации № № (л.д.17). 

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ЛЕКСУС NX200, регистрационный знак №, ФИО7 на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах».

Кроме того, автомобиль ЛЕКСУС NX200, регистрационный знак №, застрахован АО «Тинькофф Страхование» по договору страхования транспортных средств (КАСКО) от 23.04.2017 года, что подтверждается страховым полисом (л.д.7-10). 

Страхование произведено по страховым рискам "хищение" и "ущерб", при этом объектом договора являлись имущественные интересы ФИО5, связанные с повреждением, уничтожением или утратой застрахованного автомобиля ЛЕКСУС NX200, регистрационный знак № 54.

В связи с повреждением ее автомобиля в результате ДТП от 10.05.2017г., ФИО6 обратилась в АО «Тинькофф Страхование» с извещением о повреждении застрахованного имущества.

Дорожно-транспортное происшествие АО «Тинькофф Страхование» было признано страховым случаем, в связи, с чем истец выплатил ФИО5 по договору КАСКО № страховое возмещение в размере 154746 рублей 49 копеек, что подтверждается копией платежного поручения № от 18.07.2017г. (л.д.23). 

Таким образом, страховщик АО «Тинькофф Страхование» в результате ДТП, совершенного по вине ответчика ФИО1, понес расходы в размере 154746 рублей 49 копеек.

Истцом в адрес ФИО1 была направлена претензия о возмещении причиненного ущерба с требованием о добровольном возмещении выплаченного страхового возмещения. Ответ на данное обращение в адрес истца не поступил, сумма ущерба не погашена.

При таких обстоятельствах, судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие 10.05.2017г. г. произошло по вине ответчика ФИО1, в связи, с чем суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Доказательств нахождения ответчика в трудном материальном положении суду не представлено, оснований для уменьшения размера ущерба, взыскиваемого в порядке регресса, не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Суд взыскивает с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Страхование» возврат государственной пошлины в размере 4295 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «Тинькофф Страхование» удовлетворить.

Взыскать с Попова ФИО10 в пользу АО «Тинькофф Страхование» в порядке суброгации сумму выплаченного страхового возмещения в размере 154746 рублей 49 копеек, возврат госпошлины в размере 4295 рублей, всего 159041 рублей 49 копеек. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Балахтинский районный суд Красноярского края.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 31.07.2020г.