Дело №12-3/2019 

РЕШЕНИЕ

16 января 2019 года г. Углегорск

Судья Углегорского городского суда Сахалинской области Менц О.П., с ведением протокола судебного заседания секретарем Трахановой Е.Н., с участием законного представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - МБДОУ детский сад №3 «Радуга» 

<

адрес>, ФИО1, действующей на основании своих полномочий, главного государственного инспектора Углегорского района по пожарному надзору ФИО2, 

рассмотрел в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в помещении Углегорского городского суда жалобу заведующей Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад №3 «Радуга» 

<

адрес> ФИО1 на постановление главного государственного инспектора Углегорского района по пожарному надзору ФИО2 №№ от 23.11.2018, которым юридическое лицо Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение детский сад №3 «Радуга» 

<

адрес> признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 150000 рублей. 

Проверив дело в полном объеме на основании статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

установил:

Постановлением главного государственного инспектора Углегорского района по пожарному надзору ФИО2 №№ от 23.11.2018 юридическое лицо Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение детский сад №3 «Радуга» 

<

адрес> (далее – МБДОУ детский сад №3 «Радуга») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено наказание ввиде административного штрафа в размере 150000 рублей. 

Не согласившись с назначенным наказанием, заведующая МБДОУ детский сад №3 «Радуга» ФИО1 обратилась в Углегорский городской суд с жалобой, в которой просит изменить административное наказание, снизив размер административного штрафа до 75000 рублей, поскольку нарушения требований пожарной безопасности уже устранены, имеются исключительные обстоятельстве в виде отсутствия существенных негативных последствий административного правонарушения.

В судебном заседании законный представитель юридического лица ФИО1 доводы, изложенные в жалобе, полностью поддержала.Пояснила, что МБДОУ детский сад №3 «Радуга» является бюджетным учреждением, деятельность которого полностью финансируется за счет средств местного бюджета, в связи с чем, просит применить положения части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ.

Главный государственный инспектор Углегорского района по пожарному надзору ФИО2 в судебном заседании полагал, что привлечение юридического лица к административной ответственности является законным и обоснованным.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, судья пришел к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Часть 1 ст. 20.4 КоАП РФ, предусматривает административную ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи.

Санкция указанного правонарушения предусматривают наложение административного штрафа на юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, определяются Федеральным законом от 21.12.1994 №69-ФЗ «О пожарной безопасности».

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 №69-ФЗ (далее - Федеральный закон №69-ФЗ) «О пожарной безопасности» пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством РоссийскойФедерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение специальных условий социального и (или) технического характера, установленных в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

Статья 2 Федерального закона от №69-ФЗ определяет, что законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя данный Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности, действующие на территории РоссийскойФедерации нормативно-правовые акты: государственные стандарты (ГОСТы), строительные нормы и правила (СНиПы), правила пожарной безопасности.

Материалами дела подтверждается, что МБДОУ детский сад №3 «Радуга» зарегистрировано в качестве юридического лица Инспекцией ФНС по Углегорскому району Сахалинской области за основным регистрационным номером №.

Согласно приказу начальника Управления образования Углегорского городского округа №№ от 01.08.2018 ФИО1 назначена заведующей МБДОУ детский сад №3 «Радуга». 

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения №№ от 19.10.2018 начальника ТО НД Углегорского района – главного государственного инспектора Углегорского района по пожарному надзору ФИО2 в отношении юридического лица МБДОУ детский сад №3 «Радуга» проведена внеплановая выездная проверка (25.10.2018 с 16-00 до 17-00; 26.10.2018 с 09-00 до 11-00), в ходе, которой выявлены нарушения требований пожарной безопасности: не представлены сертификаты пожарной безопасности на напольное покрытие во внутренних дворах, не представлен сертификат на игрушки, расположенные вдоль пути эвакуации прогулочного дворика (ст.ст. 133, 134 Федерального закона от 22.07.2008 №123-ФЗ); ширина третьего эвакуационного выхода главного входа в свету составляет 1,12 м (п.5.2.14 СП 1.13130.2009);нарушена герметичность противопожарного стекла у северной стороны лестницы (трещина), что не обеспечивает нормируемый предел огнестойкости (п.7.4 СНиП 21-01-97); техническое помещение (бойлерная) используется для хранения различных предметов (п.п.Б п.23 Постановления правительства РФ от 25.04.2012 №390); отсутствуют пожарные извещатели в куполе (п.13.3.5 СП 5.13130.2009); произведена заделка отверстий в месте расположения лифта на втором этаже в коридоре рядом с музыкальным залом горючей пеной; не проведены работы по заделке негорючими материалами образовавшихся отверстий и зазоров в местах пересечения противопожарных преград различными инженерными (в том числе электрическими проводами, кабелями) и технологическими коммуникациями: в помещении вентиляционной, в помещении установки пожарного насоса (п.22 Постановления правительства РФ от 25.04.2012 №390); противопожарный нормально открытый клапан, установленный в воздуховодах в подвальном помещении заполнен горючей пеной (п.6.22 СП 7.13130.2013); для предотвращения распространения продуктов горения при пожаре из помещения вентиляционной, из помещения установки пожарного насоса в подвал по воздуховодам систем общеобменной вентиляции, воздушного отопления и кондиционирования не предусмотрена установка противопожарного нормально открытого клапана в местах пересечений ограждающих строительных конструкций с нормируемыми пределами огнестойкости обслуживаемых помещений воздуховодами (п.6.10, 6.11 СП 7.13130.2013); высота выхода из помещения насосной бассейна в подвал 1,7 м, ширина обособленного выхода из подвала 0,77 м (п.4.2.5 СП 1.13130.2009); высота пути эвакуации к обособленному выходу из подвала составляет 1,6 м (п.4.3.4 СП 1.12130.2009); обводная линия пожарного насоса не имеет автоматической задвижки (п.4.2.7 СП 10.13130.2009); диаметр трубопровода водопроводной системы пожарного насоса составляет 40 мм (п.п.2 п.4.1.8 СП 10.13130.2009); отсутствуют противопожарные муфты на пластиковых требах (п.4 ст. 137 Федерального закона от 22.07.2008 №123-ФЗ); отсутствуют планы эвакуации (п.7 Постановления правительства РФ от 25.04.2012 №390); 1 этаж северо-восточная часть: ширина эвакуационного выхода в свету из процедурной в приемную 0,72 м, ширина эвакуационного выхода в свету из приемной в первый тамбур 0,72 м, ширина эвакуационного выхода из первого тамбура во второй тамбур 0,72 м, ширина эвакуационного выхода из второго тамбура наружу 0,71 м (п.4.2.5 СП 1.13130.2009); ширина горизонтального участка эвакуационного пути в приемной 0,83 м при высоте 2,0 м (п.4.3.4 СП 1.13130.2009); ширина эвакуационного выхода из коридора внутреннего двора 1,19 м (п.5.2.14 СП 1.13130.2009); 1 этаж северо-западная часть: ширина эвакуационного выхода в помещении охраны 0,72 м, ширина эвакуационного выхода в помещении для персонала 0,7 м, ширина эвакуационного выхода в помещении выдачи чистого белья 0,726 м, ширина эвакуационного выхода из раздевалки бассейна в коридор 0,73 м, ширина эвакуационного выхода из второй раздевалки бассейна в коридор 0,74 м (п.4.2.5 СП 1.13130.2009);ширина эвакуационного выхода из коридора во внутренний двор 1,13 м, ширина эвакуационного выхода из изостудии во внутренний двор 1,12 м, ширина эвакуационного выхода из внутреннего двора в коридор с помещением бассейна 1,1 м, ширина эвакуационного выхода между коридором с помещениями бассейна во второй внутренний двор 1,08 м (п.5.2.14 СП 1.13130.2009);1 этаж юго-западная часть: ширина эвакуационного выхода из буфета 0,63 м (п.4.2.5 СП 1.13130.2009); ширина эвакуационного выхода из приемной в тамбур 1,08 м, ширина эвакуационного выхода из тамбура во второй тамбур 0,93 м, ширина эвакуационного выхода из второго тамбура в общий тамбур 1,05 м, ширина эвакуационного выхода из общего тамбура наружу 1,19 м, ширина эвакуационного выхода из общего тамбура в третий тамбур 0,91 м, ширина эвакуационного выхода из третьего тамбура в четвертый тамбур 1,099м, ширина эвакуационного выхода из четвертого тамбура в приемную 1,03 м, ширина эвакуационного выхода из приемной на лестничную площадку 1,04 м, ширина эвакуационного выхода между коридором вокруг внутреннего двора и внутренним двором 1,12 м, ширина эвакуационного выхода из внутреннего двора в тамбур 1,03 м (п.5.2.14 СП 1.13130.2009); 1 этаж юго-восточная часть: ширина эвакуационного выхода из приемной в первый тамбур 0,93 м, ширина эвакуационного выхода из первого тамбура во второй 0,93 м, ширина эвакуационного выхода из второго тамбура в общий тамбур 0,98 м, ширина эвакуационного выхода из общего тамбура наружу 1,19 м, ширина эвакуационного выхода из общего тамбура в третий тамбур 0,96 м, ширина эвакуационного выхода из третьего тамбура в четвертый 0,92 м, ширина эвакуационного выхода из четвертого тамбура в приемную 0,93 м, ширина эвакуационного выхода из групповой ячейки в коридор внутреннего двора 1,1 м, ширина эвакуационного выхода из коридора внутреннего двора в коридор рядом с пищеблоком 1,15 м (п.5.2.14 СП 1.13130.2009); 2 этаж северо-восточная часть: шахта лифта, расположенного в коридоре между залом для гимнастических занятий и методическими кабинетами имеет заполнение деревянными конструкциями, пеной (п.7.22 СНиП 21-01-97); ширина эвакуационного выхода из зала для гимнастических занятий в коридор 1,15 м, ширина эвакуационного выхода из приемной наружу 1,19 м, ширина эвакуационного выхода с улицы во вторую приемную 1,19 м, ширина эвакуационного выхода из спальной в коридор внутреннего двора 1,17 м (п.5.2.14 СП 1.13130.2009); 2 этаж северо-западная часть: ширина эвакуационного выхода из лестничной площадки в групповую ячейку 1,06 м, ширина эвакуационного выхода из помещения группы в приемную 0,73 м, ширина эвакуационного выхода из приемной наружу 1,19 м, ширина эвакуационного выхода с улицы во вторую приемную 1,19 м, ширина эвакуационного выхода из помещения группы в приемную 0,73 м, ширина эвакуационного выхода из коридора внутреннего дворав коридор, проходящий в музыкальный зал 1,1 м (п.5.2.14 СП 1.13130.2009); 2 этаж юго-восточная часть: ширина эвакуационного выхода из коридора, проходящего вдоль зала для гимнастических занятий во внутренний двор 1,07 м, ширина эвакуационного выхода из приемной наружу 1,19 м, ширина эвакуационного выхода с улицы во вторую приемную 1,19 м (п.5.2.14 СП 1.13130.2009);2 этаж юго-восточная часть: ширина эвакуационного выхода из приемной наружу 1,19 м, ширина эвакуационного выхода с улицы во вторую приемную 1,19 м (п.5.2.14 СП 1.13130.2009), что послужило основанием для привлечения МБДОУ детский сад №3 «Радуга» к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Факт совершения юридическим лицом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, получивших надлежащую оценку должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении в соответствии с положениями статьи 26.11 КоАП РФ.

Действия юридического лица правильно квалифицировано должностным лицом по пожарному надзору по ч. 1ст. 20.4 КоАП РФ.

Наличие выявленных нарушений требований пожарной безопасности по существу в жалобе не оспаривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать постановление должностного лица как незаконное и необоснованное, по делу не установлено, оснований для его отмены не имеется.

Вместе с тем, судья полагает, что вынесенное в отношении МБДОУ детский сад №3 «Радуга» постановление о назначении административного подлежит изменению в части назначенного административного наказания.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 №4-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 7.3, 9.1, 14.43, 15.19, 15.23.1 и 19.7.3 КоАП РФ в связи с запросом Арбитражного суда Нижегородской области и жалобами Обществ с ограниченной ответственностью «Барышский мясокомбинат» и др.» признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации некоторые положения Особенной части КоАП РФ, устанавливающие минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц, совершивших предусмотренные ими административные правонарушения, в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования эти положения во взаимосвязи с закрепленными КоАП РФ общими правилами применения административных наказаний не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, указанного в соответствующей административной санкции, и тем самым не позволяют надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

В соответствии со ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В рассматриваемом случае несоблюдение МБДОУ детский сад №3 «Радуга» норм пожарной безопасности не создало реальную угрозу охраняемым общественным отношениям в той степени, которая не позволяет применить вышеизложенную позицию Конституционного Суда Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 №11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности, причем по отношению как к физическим, так и к юридическим лицам.

Принцип целесообразности юридической ответственности предполагает обязательный для правоприменителя индивидуальный подход к правонарушителю. При этом российская правовая доктрина не отрицает необходимость реализации принципа целесообразности и в случаях привлечения к ответственности юридических лиц.

В соответствии с ч. 3.2 ст.4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно ч.3.3 указанной статьи, при назначении административного наказания в соответствии с ч. 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ.

Санкция ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ предусматривает минимальный размер административного штрафа для юридических лиц 150000 рублей. 

С учётом установленных по делу обстоятельств, правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 25 февраля 2014 года №4-П, принимая во внимание, что юридическим лицом приняты меры к устранению выявленных нарушений, что позволяет сделать вывод о снижении степени вины, отсутствие неблагоприятных последствий правонарушения, имущественное положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица, которое является бюджетным учреждением, и в целях исключения избыточного ограничения его прав, судья приходит к выводу о том, что административное наказание, назначенное в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей, не соответствует конституционно закрепленному принципу справедливости наказания и не обеспечивает реализацию превентивной цели наказания, заключающейся в предупреждении совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, и с очевидностью повлечет избыточное ограничение прав юридического лица, поскольку не соответствует материальному положению общества, являющегося бюджетным учреждением.

По этим причинам административное наказание подлежит снижению в соответствии с ч.ч.3.2. и 3.3 ст.4.1 КоАП РФ ниже низшего предела, предусмотренного санкцией данной статьи, но до размера не менее половины минимального размера.

По мнению судьи, такой размер административного штрафа соотносится с характером и степенью общественной опасности административного правонарушения, совершенного МБДОУ детский сад №3 «Радуга», является достаточным для достижения целей административного наказания, установленных ч.1 ст.3.1 КоАП РФ, не противоречит принципу неотвратимости ответственности за нарушение закона.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства дела, постановление главного государственного инспектора Углегорского района по пожарному надзору ФИО2 от 23.11.2018 о привлечении к административной ответственности МБДОУ детский сад №3 «Радуга» по ч. 1 ст.20.4 КоАП РФ, подлежит изменению, путем снижения размера назначенного административного наказания в виде административного штрафа до 75000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Жалобу заведующей Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад №3 «Радуга» 

<

адрес> ФИО1 – удовлетворить.

Постановление главного государственного инспектора Углегорского района по пожарному надзору ФИО2 №№ от 23 ноября 2018 года, которым Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение детский сад №3 «Радуга» 

<

адрес> признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить в части назначенного размера административного штрафа, снизив размер административного штрафа до 75 000 рублей.

В остальной части постановление главного государственного инспектора Углегорского района по пожарному надзору ФИО2 №№ от 23 ноября 2018 года, вынесенное в отношении Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад №3 «Радуга» 

<

адрес>, оставить без изменения. 

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Углегорский городской суд в течение 10 суток со дня получения (вручения) его копии.

Судья Углегорского городского суда

Сахалинской области О.П. Менц