Дело № 1-46/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

22 мая 2017 года Режевской городской суд Свердловской области в составе: председательствующего Клевакиной И.М., 

при секретаре Борисовой Е.С., 

с участием государственного обвинителя заместителя Режевского городского прокурора Маньковой Н.А., 

подсудимых ФИО1, ФИО2, 

защитников адвокатов Неустроева А.И., Бобковой Г.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, проживающего без регистрации по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого, под стражей по делу не содержащегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации,

ФИО2 ича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого, под стражей по делу не содержащегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации,

установил:

ФИО1 и ФИО2 совершили кражу - тайное хищение имущества Потерпевший №1 группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище и иное хранилище. 

Преступление совершено при следующих обстоятельствах. 

В период времени с 15 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 10 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> ФИО1 и ФИО2 вступили в преступный сговор, договорившись о совместных действиях, направленных на тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1 из 

<

адрес>. 

Во исполнение своего преступного умысла в период времени с 15 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 10 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 совместно с ФИО2, находясь оба в состоянии алкогольного опьянения, проследовали к дому № по 

<

адрес>, принадлежащего Потерпевший №1 Проникнув через забор на придомовой участок дома, ФИО1, действуя совместно и согласованно с ФИО2 в рамках ранее состоявшегося сговора, при помощи металлической трубы, обнаруженной во дворе дома, взломал навесной замок на входных дверях дома, после чего соучастники незаконно, с целью хищения чужого имущества проникли в указанный дом. Находясь в доме, ФИО1 совместно с ФИО2 группой лиц по предварительному сговору, умышленно, тайно, из корыстных побуждений похитил обнаруженные в доме продукты питания, сложив их в полиэтиленовый пакет, ценности для потерпевшего не представляют, в то время как ФИО2 похитил из дома одноконфорочную плитку марки «

<

данные изъяты>» стоимостью 

<

данные изъяты> руб., принадлежащую Потерпевший №1, сложив ее в пакет с похищенными продуктами. 

Далее ФИО1 совместно с ФИО2, продолжая свои умышленные преступные действия, направленные на хищение имущества Потерпевший №1, проследовали во двор дома, где ФИО2 при помощи металлической трубы взломал навесной замок на входных дверях сарая, после чего соучастники незаконно, с целью хищения чужого имущества проникли в сарай, расположенный на территории домовладения № по 

<

адрес>. Находясь в сарае ФИО2, действуя совместно и согласованно с ФИО1, похитил из сарая бензиновый триммер марки «

<

данные изъяты>» стоимостью 

<

данные изъяты> руб., принадлежащий Потерпевший №1, в то время как ФИО1, удерживая при себе пакет с похищенными из дома продуктами питания и одноконфорочной плиткой, находился в непосредственной близости от ФИО2 внутри сарая. С похищенным имуществом, принадлежащим Потерпевший №1 общей стоимостью 6 048 руб. 00 коп., ФИО1 с ФИО2 с места преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению. В результате умышленных преступных действий ФИО1 и ФИО2 потерпевшему Потерпевший №1 причинен материальный ущерб на сумму 6 048 руб. 00 коп.

При выполнении требований ст. 217 УПК Российской Федерации обвиняемые ФИО1 и ФИО2 заявили ходатайства о рассмотрении дела судом в особом порядке, установленном главой 40 УПК Российской Федерации. 

Эти ходатайства подсудимые ФИО1 и ФИО2 подтвердили в судебном заседании после оглашения обвинительного заключения, заявив, что ходатайства об особом порядке заявлены ими добровольно и после консультации с адвокатами, существо обвинения им понятно, они согласны с предъявленным обвинением в полном объеме, вину в инкриминируемом преступлении признают полностью, фактические обстоятельства изложены в обвинительном заключении полно, правильно и им понятны, с квалификацией своих действий согласны. 

Подсудимым разъяснено и осознается им, что приговор, постановленный в особом порядке судебного разбирательства, основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах дела, а назначенное наказание не должно превышать двух третей максимального наказания, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации, устанавливающей уголовную ответственность за деяние, с обвинением в котором подсудимые согласны, порядок обжалования приговора им разъяснен.

Адвокаты Неустроев А.И. и Бобкова Г.С. поддержали заявленные подсудимыми ходатайства. Потерпевший Потерпевший №1 просил рассмотреть дело без его участия, выразив согласие с ходатайствами подсудимых. Государственный обвинитель Манькова Н.А. не возражала постановить приговор по делу с применением особого порядка.

Судом установлено, что предусмотренные ч.1 и ч.2 ст. 314 УПК Российской Федерации условия заявления ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения по уголовному делу соблюдены.

Изучив материалы дела, выслушав мнение участников судопроизводства, суд не установил препятствий для рассмотрения дела и постановления приговора в отношении ФИО1 и ФИО2 в особом порядке.

Принимая во внимание, что собранные по уголовному делу доказательства позволяют сделать вывод об обоснованности обвинения ФИО1 и ФИО2, и их вина в совершении инкриминируемого деяния установлена, суд постановляет обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки собранных по делу доказательств.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище и иное хранилище. Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище и иное хранилище.

Решая вопрос о наказании подсудимых, суд исходит из требований ст.60 УК Российской Федерации, обязывающей учитывать характер и степень общественной опасности совершенного виновным преступления и его самого как личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Подсудимыми совершено оконченное умышленное деяние против собственности, относящееся к категории тяжких преступлений, представляющее опасность для общества.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности оснований для изменения категории тяжести преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации, не имеется.

Подсудимый ФИО1 характеризуется следующим образом: ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, работает без оформления трудоустройства, холост, иждивенцев не имеет, на учетах нарколога, психиатра, иных врачей не состоит, имеет заболевания. 

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание подсудимого ФИО1 обстоятельствами суд признает явку с повинной, а согласно ч. 2 ст. 61 настоящего Кодекса - полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, возмещение ущерба потерпевшему. 

Подсудимый ФИО2 характеризуется следующим образом: ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, работает без оформления трудоустройства, женат, имеет на иждивении несовершеннолетних детей, на учетах нарколога, психиатра, иных врачей не состоит, наличие заболеваний отрицает. 

В соответствии с п. «и», п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание подсудимого ФИО2 обстоятельствами суд признает явку с повинной, наличие на иждивении малолетнего ребенка, а согласно ч. 2 ст. 61 настоящего Кодекса - полное признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение ущерба потерпевшему. 

Суд не признает смягчающим наказание подсудимых обстоятельство, предусмотренное п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение ущерба, поскольку имущество, похищенное у потерпевшего, было возращено последнему не самими подсудимыми, а сотрудниками полиции в ходе расследования

Согласно ст. 63 ч. 1.1 УК Российской Федерации отягчающим наказание подсудимых обстоятельством суд полагает необходимым признать совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, т.к. из материалов дела следует, что одной из причин совершения преступления явилось состояние алкогольного опьянения, что не отрицалось подсудимыми. 

Наличие отягчающего наказание подсудимых обстоятельства позволяет суду не применять при назначения наказания ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая тяжесть содеянного и обстоятельства совершения преступления,данные о личности подсудимых, суд приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, подсудимым должно быть назначено наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК Российской Федерации об условном осуждении, в условиях осуществления контроля специализированным органом за поведением осужденных в период испытательного срока и возложения на него ряда обязанностей, так как оно соответствует целям наказания и с учетом данных о личности подсудимых является, по мнению суда, достаточным для их исправления.

При этом, при назначении наказания подсудимым суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК Российской Федерации, не усматривает суд оснований для применения положений ст.64 УК Российской Федерации.

С учетом совокупности смягчающих наказание подсудимых обстоятельств, дополнительные наказания, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации, суд считает возможным подсудимым не назначать. 

Психическое здоровье подсудимых у суда сомнений не вызывает, они способны и могут нести ответственность за содеянное. 

Вещественные доказательства по делу - бензиновый триммер, одноконфорочная плитка, на основании ст. 81 УПК РФ подлежат возращению потерпевшему. 

Понесенные по делу процессуальные издержки за оказание юридической помощи адвокатами Неустроевым А.И. и Бобковой Г.С. по назначению следователя в размере по 2 656 руб. 50 коп. соответственно взысканию с осужденных при постановлении приговора не подлежат в силу п. 10 ст. 316 УПК Российской Федерации.

Руководствуясь ст.296-299, 303-309, 313, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, обязав осужденного не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в контролирующий орган для регистрации в дни, установленные данным органом. 

ФИО2 ича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, обязав осужденного не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в контролирующий орган для регистрации в дни, установленные данным органом. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении осужденным отменить после вступления приговора суда в законную силу. 

Гражданский иск по делу не заявлен, процессуальные издержки взысканию с осужденных не подлежат.

Вещественные доказательства: 

<

данные изъяты> возвратить потерпевшему Потерпевший №1 

Приговор может быть обжалован сторонами в Свердловский областной суд через Режевской городской суд с соблюдением требований ст. 317 УПК Российской Федерации в течение 10 (десяти) суток с момента его провозглашения с правом участия сторон в апелляционном рассмотрении дела и правом осужденных воспользоваться в суде апелляционной инстанции услугами адвоката по соглашению либо по назначению суда.

Приговор изготовлен в совещательной комнате печатным способом судьей лично.

Председательствующий: Клевакина И.М.