Судья Смолюк Т.Л. Дело № 10-4439/2023 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 16 июля 2024 года

Челябинский областной суд в составе

председательствующего – судьи Екимовой И.И.,

судей Оленевой Е.Ю. и Печерица А.А.,

при помощнике судьи Искаковой Д.В.,

с участием прокурора Ефименко Н.А.,

защитника – адвоката Тетюевой А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелля-ционному представлению государственного обвинителя Дворецких В.В. на приговор Снежинского городского суда Челябинской области от 07 мая 2024 года, которым 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, несудимый,

осужден по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде лишения сво-боды на срок шесть месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено счи-тать условным с испытательным сроком 6 месяцев.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ изменена категория совершенного преступления с тяжкого на преступление средней тяжести;

ФИО1 освобожден от отбывания наказания по основанию, предусмотренному ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с по-терпевшим. 

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Этим же приговором разрешен вопрос о судьбе вещественных доказа-тельств.

Заслушав доклад судьи Оленевой Е.Ю., выступления прокурора Ефи-менко Н.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, адвоката Тетюевой А.В., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в краже, то есть тайном хищении имущества, принадлежащего потерпевшему Потерпевший №1, совершенном с банковского счета, в размере 2 106 рублей 85 копеек (при отсутствии призна-ков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

Преступление совершено 

<

данные изъяты> Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

С учетом мнения сторон уголовное дело рассмотрено Снежинским го-родским судом Челябинской области.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Дворец-ких В.В., не оспаривая фактических обстоятельств, установленных судом, квалификацию действий осужденного, не соглашается с приговором, просит его отменить.

Отмечает, что при назначении наказания ФИО1 в виде лише-ния свободы условно, суд, вопреки требованиям ч. 5 ст. 73 УК РФ, не возло-жил на осужденного каких-либо обязанностей, таким образом, фактически не назначил последнему наказание.

Автор представления полагает, что суд необоснованно указал о созда-нии потерпевшим условий для совершения преступления, выразившихся в утере принадлежащей ему банковской карты. При этом факт утраты банков-ской карты в результате падения, по мнению государственного обвинителя, не может являться основанием для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, поскольку это проти-воречит принципам справедливости. 

В возражениях на апелляционное представление адвокат Серикова Е.С. считает приговор законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представ-ления, суд апелляционной инстанции считает приговор подлежащим отмене с вынесением апелляционного приговора по следующим основаниям.

Исходя из положений ст.ст. 7, 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным, мотивированным, а также справедливым. Та-ковым он признается в случае, когда вынесен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уго-ловного закона.

Согласно положениям п. 4 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны, в том числе, вид и размер наказания, назначенного подсудимому за каждое преступление, в соверше-нии которого он признан виновным. 

В соответствии с требованиями ч.ч. 1, 3, 5, 6 ст. 73 УК РФ, если, назна-чив лишение свободы на срок до восьми лет, суд придет к выводу о возмож-ности исправления осужденного без реального отбывания наказания, он по-становляет считать назначенное наказание условным.

При назначении условного осуждения суд устанавливает испытатель-ный срок, в течение которого условно осужденный должен своим поведени-ем доказать свое исправление. 

Суд, назначая условное осуждение, возлагает на условно осужденного с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья исполнение определенных обязанностей: не менять постоянного места жительства, рабо-ты, учебы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не посе-щать определенные места, пройти курс лечения от алкоголизма, наркомании, токсикомании или венерического заболевания, трудиться (трудоустроиться) либо продолжить обучение в общеобразовательной организации. Суд может возложить на условно осужденного исполнение и других обязанностей, спо-собствующих его исправлению.

В течение испытательного срока суд по представлению органа, осуще-ствляющего контроль за поведением условно осужденного, может отменить полностью или частично либо дополнить ранее установленные для условно осужденного обязанности.

Вместе с тем, приведенные выше требования положений ст. 73 УК РФ судом в полном объеме не выполнены, поскольку, признав назначенное нака-зание в виде лишения свободы условным и установив испытательный срок, судом в нарушение ч. 5 поименованной статьи на осужденного ФИО1 какие-либо обязанности возложены не были. В этой связи наказание осужденному в соответствии с требованиями уголовного закона назначено не было. 

В соответствии со ст. 389.23 УПК РФ суд апелляционной инстанции устраняет допущенное судом нарушение, отменяет приговор и выносит но-вое судебное решение, в случае, если данное нарушение может быть устра-нено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции усматривает допущенное судом неправильное применение уголовного закона (п. 3 ст. 389.15 УПК РФ), в связи с чем, приговор подлежит отмене с вынесением но-вого судебного решения. 

К указанному выводу суд апелляционной инстанции приходит исходя из материалов дела, согласно которым условия и порядок рассмотрения уго-ловного дела судом первой инстанции соблюдены. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции установлено, что ФИО1 совершил кражу, то есть, тайное хищение чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотрен-ного ст. 159.3 УК РФ): 

– в ночь с 

<

данные изъяты> находясь между домами № и № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, Пого-релов П.Р. нашел банковскую карту Общества с ограниченной ответственно-стью (далее по тексту ООО) «ОЗОН Банк» № таким образом, завладев ею. После чего, с целью хищения чужого имущества, ФИО1 с помощью технологии бесконтактной оплаты без ввода пин-кода, с банковского счета №, открытого посредством интер-нет-ресурсов на территории 

<

адрес> в ООО «ОЗОН Банк» на имя Потерпевший №1, который обслуживает указанная карта, оплачивал приобретаемые им товары: 04 февраля 2024 года в 15 часов 07 ми-нут в магазине «Красное и Белое» на сумму 243 рубля 98 копеек; 04 февраля 2024 года в 15 часов 07 минут в магазине «Красное и Белое» на сумму 115 рублей 49 копеек; 04 февраля 2024 года в 15 часов 11 минут в магазине «Красное и Белое» на сумму 218 рублей 99 копеек; 04 февраля 2024 года в 18 часов 25 минут на заправочной станции «Газпромнефть» (АЗС №208) на сумму 799 рублей 83 копейки; 04 февраля 2024 года в 18 часов 32 минуты в магазине «Чижик» на сумму 604 рубля 58 копеек; 04 февраля 2024 года в 18 часов 54 минуты в магазине «Красное и Белое» на сумму 123 рубля 98 копеек.

Всего на общую сумму 2 106 рублей 85 копеек, чем потерпевшему Потерпевший №1 был причинен ущерб в указанном размере. 

Согласно показаниям осужденного ФИО1, данным им на ста-дии предварительного расследования и оглашенным в судебном заседании, 

<

данные изъяты> между домами № и № по 

<

адрес> в 

<

адрес> им была найдена банковская карта «Озон Банка», принадлежащая незнакомому лицу, с помощью которой 

<

данные изъяты> Челябинской области им производилась опла-та продуктов питания в магазинах «Красное и Белое», «Чижик», а также осуществлена покупка бензина на заправочной станции «Газпромнефть». Общая сумма покупок составила 2 106 рублей 85 копеек. 

В судебном заседании ФИО1 указал, что раскаивается в соде-янном, ущерб полностью возместил, перед потерпевшим извинился.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что у него имеет-ся банковская карта «Озон Банка», оформленная с помощью сети «Интер-нет», которая была им утеряна 03 февраля 2024 года между домами № и № по 

<

адрес> в 

<

адрес>. Отсутствие карты он обнаружил только на следующий день. При этом при проверке мобильного приложения им было обнаружено списание денежных средств по операциям в 

<

данные изъяты>, которые им не совершались, в связи с чем, он заблокировал карту и обратился в полицию. Ущерб в сумме 2106 рублей 85 копеек ему полностью возмещен, о чем имеется расписка.

Согласно показаниям свидетеля ФИО8, являющегося опера-тивным сотрудником ОВД, он, работая по заявлению Потерпевший №1 о краже с его банковской карты денежных средств, получил видеозаписи из магазина «Чижик» и заправочной станции «Газпромнефть» в 

<

данные изъяты>. 

Виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

– выпиской по банковскому счету на имя Потерпевший №1 и протоколом ее осмотра, где зафиксированы списания денежных средств в магазинах «Красное и Белое», «Чижик», на заправочной станции «Газпром» 04 февраля 2024 года в период с 15:07 до 18:54; 

– протоколом осмотра выписки по банковскому счету с участием Пого-релова П.Р., указавшего, что покупки 04 февраля 2024 года в период с 15:07 до 18:54 были совершены им и оплачены с помощью средств с похищенной кар-ты «Озон Банка»;

– протоколом осмотра выписки по банковскому счету с участием ФИО13., который дал пояснения, что 04 февраля 2024 года предъявлен-ных ему покупок он не совершал; 

– протоколом осмотра видеозаписей оплаты мужчиной покупки товара и бензина с помощью карты в г. Верхний Уфалей в магазине «Чижик» и за-правке «Газпромнефть»; присутствующий при осмотре ФИО1 пояс-нил, что на видеозаписях зафиксирован именно он;

– заявлением ФИО1 от 06 февраля 2024 года о совершении хищения чужого имущества при оплате продуктов с помощью не принадле-жащей ему банковской карты.

Все вышеописанные доказательства являются относимыми, допусти-мыми и достоверными, а их совокупность подтверждает виновность Погоре-лова П.Р. в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмот-ренного ст. 159.3 УК РФ).

Оценивая письменные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к мнению, что следственные действия проведены с соблюдением требований, установленных УПК РФ. Исследованные в ходе судебного раз-бирательства протоколы следственных и иных процессуальных действий от-вечают требованиям допустимости доказательств. Зафиксированные в них сведения согласуются между собой, а также с иными исследованными по уголовному делу доказательствами.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции постановля-ет апелляционный приговор на совокупности прямых и косвенных доказа-тельств, каждому из которых дана оценка в соответствии с положениями ст.ст. 17, 88 УПК РФ с точки зрения их достоверности, относимости, допус-тимости, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Каких-либо оснований не доверять показаниям потерпевшего ФИО14 свидетеля ФИО8 у суда апелляционной инстанции не име-ется, поскольку каждый из них сообщал данные об известных им обстоятель-ствах. Противоречий, ставящих под сомнение их объективность, суд апелля-ционной инстанции не находит. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции квалифици-рует содеянное ФИО1 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

При назначении вида и размера наказания ФИО1 в соответ-ствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд апелляционной инстанции принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного и его состояние здоровья. Кроме того, суд учитывает наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, судом признается: на основа-нии положений п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ: явка с повинной, в качестве которой расценивается сообщение о преступлении до возбуждения уголовного дела, актив-ное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, принесение извинений потерпевшему, что расценивается как иные действия, на-правленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему; на основании по-ложений ч. 2 ст. 61 УК РФ – раскаяние в содеянном, состояние здоровья. 

Иных обстоятельств, входящих в перечень предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также обстоятельств, значимых для назначения наказания и доста-точных для признания их в качестве смягчающих в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, не имеется. Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ су-дом апелляционной инстанции также не усматривается. 

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. 

В качестве обстоятельств, характеризующих личность ФИО1, суд апелляционной инстанции учитывает наличие постоянного места регист-рации и жительства (характеризуется удовлетворительно), отсутствие суди-мостей и фактов привлечения к административной ответственности, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит. 

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, влияние наказания на исправление ФИО1, суд апелляционной ин-станции считает необходимым в целях исправления осужденного и преду-преждения совершения им новых преступлений назначить ему наказание в виде лишения свободы, которое подлежит назначению с применением поло-жений ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Установленные обстоятельства совершения преступления, совокуп-ность смягчающих обстоятельств, данные о личности ФИО1, кото-рый ранее не судим, приводят суд апелляционной инстанции к выводу о воз-можности исправления осужденного без реального отбывания наказания и свидетельствуют о наличии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ. 

При этом, судом учитывается, что преступление, предусмотренное п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ относится, в соответствии с положениями ч. 4 ст. 15 УК РФ к категории тяжких преступлений. Вместе с тем, принимая во внимание фак-тические обстоятельства совершения преступления (банковская карта, при-надлежащая потерпевшему, была ФИО1 обнаружена на улице), способ совершения преступления, который насильственным не являлся, трату похищенных денежных средств, в том числе, на продукты питания, возмеще-ние причиненного потерпевшему ущерба, сумма которого является незначи-тельной, в полном объеме, принесение последнему извинений, наличие смяг-чающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд апелляционной инстан-ции приходит к выводу, что приведенные обстоятельства свидетельствуют о меньшей степени опасности совершенного преступления. В этой связи под-лежит изменению категория совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с тяжкого преступления на пре-ступление средней тяжести. 

Потерпевшим Потерпевший №1 в судебном заседании заявлено хода-тайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, по-скольку причиненный преступлением вред заглажен, ущерб полностью воз-мещен.

Защитник и ФИО1 полагали возможным ходатайство потер-певшего удовлетворить, возражений относительно оснований прекращения не заявили. 

Прокурор полагал ходатайство оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст.76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ лицо, впервые совер-шившее преступление небольшой и средней тяжести, может быть освобожде-но от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и за-гладило причиненный вред. 

Судом установлено, что ФИО1 совершил преступление впер-вые, примирился с потерпевшим, загладил причиненный. С учетом того, что категория преступления изменена на преступление средней тяжести, Погоре-лов П.Р. подлежит освобождению от наказания в связи с примирением с по-терпевшим, ходатайство последнего подлежит удовлетворению. 

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд апелляционной ин-станции разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.23, 389.28, 389.31, 389.32, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п р и г о в о р и л :

приговор Снежинского городского суда Челябинской области от 07 мая 2024 года в отношении ФИО1 отменить, постано-вить новый обвинительный приговор.

Признать ФИО1 виновным в совершении пре-ступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему на-казание в виде лишения свободы на срок шесть месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 6 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 обя-занности в течении испытательного срока: не менять постоянного места жи-тельства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляю-щий контроль за поведением условно осужденного два раза в месяц. 

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенного преступления с тяжкого преступления на преступление средней тяжести.

Освободить ФИО1 от отбывания наказания по основанию, предусмотренному ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства по делу: выписку по счету, распечатку покупок, чек, диск с видеозаписью – хранить в материалах уголовного дела. 

Решение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кас-сационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кас-сационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стра-жей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредст-венно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, преду-смотренном ст.ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участ-вующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уго-ловного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий 

Судьи