Дело № 2-1796 З/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«06» августа 2019 года, Коломенский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Коломенского городского суда Московской области Зуйкиной И.М., при секретаре судебного заседания Богомоловой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному бюджетному учреждению «Историко-культурный музей-заповедник Коломенский кремль» об отмене приказа о дисциплинарном взыскании, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к МБУ «Историко-культурный музей-заповедник Коломенский кремль» об отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ № о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора.

В обоснование иска истица ФИО1 указала и пояснила в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ она была принята на работу в МУК «Коломенский краеведческий музей» на должность смотрителя. Приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ № она привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора, в связи с допущением нарушения трудовой дисциплины. Считает данный приказ незаконными, поскольку день отгула ДД.ММ.ГГГГ был согласован ей начальником отдела ФИО2 Полагает, что со стороны руководства в отношении неё начались «притеснения». Полагает, что ответчиком нарушен порядок привлечения её к дисциплинарной ответственности и работодателем не учтено тяжесть совершенного ей проступка. 

Представитель ответчика МБУ «Историко-культурный музей-заповедник Коломенский кремль» ФИО3, действующая на основании устава, представила в материалы дела письменные возражения (л.д. 19-20), доводы которых поддержала в судебном заседании, исковые требования не признала, ссылаясь на законность и обоснованность привлечения истицы к дисциплинарной ответственности.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела и дав им оценку, суд приходит к следующему.

В силу ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации, далее по тексту «ТК РФ», работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину.

Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, действие которых на государственных и муниципальных служащих распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе (части 1 и 7 ст. 11 ТК РФ).

Статья 192 ТК РФ предусматривает, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

При этом под неисполнением или ненадлежащим исполнением работником трудовых обязанностей понимается, в том числе и нарушение при выполнении трудовой функции действующего законодательства, должностных инструкций, локальных правовых актов работодателя.

Дисциплинарный проступок может быть определен как совершение работником виновного и неправомерного действия (бездействия), которое находится в причинной связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него с соблюдением требований законодательства трудовых обязанностей.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.

Согласно разъяснениям, данным в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.). Работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, и что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого поступка и обстоятельства, при которых он совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истица ФИО1 состоит в трудовых отношениях с ответчиком МБУ «Историко-культурный музей-заповедник Коломенский кремль», в соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ № принята на работу музейного смотрителя (л.д. 49-50, 28-29), в соответствии с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ истице установлен режим работы: рабочие дни среда-воскресенье с 8-30 час. до 17 час., перерыв на обед с 12 час. до 12-30 час. (л.д. 53).

Как следует из материалов дела ФИО1 на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, с которым она была ознакомлена привлечена к работе в выходной праздничный день ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21). В письменной форме ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ выразила свое согласие на привлечение её к работе в выходной праздничный день ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22).

Согласно действующему трудовому законодательству и в частности статьей 153 ТК РФ предусмотрено ежемесячное начисление и выплата заработной платы, в том числе компенсации за работу в выходной день в виде оплаты в двойном размере и только по желанию работника ему может быть предоставлен дополнительный выходной день (отгул).

Сроки и порядок предоставления отгула за работу в выходной день в Трудовом кодексе РФ не определены.

Предоставляя работнику возможность выбора компенсации за работу в выходной день, Трудовой кодекс РФ не устанавливает право использования отгула в удобное для работника время, хотя и не запрещает этого.

Однако самовольное использование дней отгулов не допускается (разъяснения в подп. "д" п. 39 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Предоставления дополнительного выходного дня (отгула) локальными актами МБУ «Историко-культурный музей-заповедник Коломенский кремль» не установлено.

Доводы истицы о том, что в связи с тем, что у ответчика не установлен порядок предоставления дополнительного выходного дня (отгула), и поэтому она в устной форме договорилась с начальником отдела ФИО2 о предоставлении ей дня отгула на ДД.ММ.ГГГГ, также обращение в письменной форме к работодателю не предусмотрено, суд считает необоснованными.

Как следует из предоставленных в судебное заседание документов, порядок предоставления дополнительного выходного дня (отгула) сложился в организации ответчика, отгул может быть предоставлен в любое время на основании заявления работника, дата использования работником отгула согласовывается с руководителем, издается соответствующий приказ (л.д. 60-69).

Материалами дела подтверждается, что ранее ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истица ФИО1 обращалась к директору МБУ «Историко-культурный музей-заповедник Коломенский кремль» с письменными заявлениями о предоставлении ей дополнительного выходного дня (отгула) за ранее отработанное время ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 60-63).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО2 не подтвердил факта обращения к нему ФИО1 за предоставлением ей дополнительного выходного дня (отгула).

Не доверять показаниям свидетеля ФИО2 у суда нет основания, поскольку они последовательны, не опровергнуты стороной ответчика, ответчиком не представлено доказательств о заинтересованности свидетеля в исходе дела.

Как следует из разъяснений Верховного Суда РФ в п. 39 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истица ФИО1 с заявлением к работодателю о предоставлении ей дополнительного выходного дня (отгула), до 15-45 час. ДД.ММ.ГГГГ не обращалась, а представитель ответчика не отказывал ей в предоставлении дней дополнительного выходного дня (отгула).

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ 8-30 час. истица ФИО1 к работе не приступила, а прибыла на работу в этот же день в 15-45 час., написав заявление о предоставлении ей отгула за ранее отработанное время (л.д. 23).

В соответствии с приказом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № истица привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение трудовой дисциплины, в связи с не выходом на работу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11). С указанным приказом истица ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11). 

Ссылку ФИО1 на те обстоятельства, что ответчиком нарушен порядок привлечения её к дисциплинарной ответственности, суд считает несостоятельной, поскольку ДД.ММ.ГГГГ с истицы истребованы объяснения (л.д. 24), ДД.ММ.ГГГГ работодателем издан приказ о применении в отношении ФИО1 дисциплинарного взыскания, ДД.ММ.ГГГГ приказом истица была ознакомлена (л.д.11).

Вопреки доводам истицы, нарушений порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, предусмотренных ст. 193 ТК РФ, судом не установлено. 

Доводы истицы о недоказанности совершенного ей проступка, который бы дал работодателю законные основания для объявления выговора, также не принимаются судом, поскольку опровергаются установленными по делу доказательствами и не отрицаются самой ФИО1. 

Доводы ФИО1 о том, что её привлечение к дисциплинарной ответственности носило дискриминационный характер и обусловлено неприязненным отношением к ней со стороны руководства ответчика, суд отклоняет, поскольку доказательств тому не представлено и по делу не установлено.

Оценивая соответствие тяжести совершенного истцом проступка примененному к нему взысканию, и соблюдение работодателем положений ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса РФ, суд учитывает длительность отсутствия истца на рабочем месте без уважительных причин, принимает во внимание характер нарушения, обстоятельства совершения проступка, а также исходит из того, что право выбора вида дисциплинарного взыскания принадлежит работодателю.

При таких обстоятельствах, оценивая фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовав собранные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, оценивая показания допрошенного в судебном заседании свидетеля, и с учетом требований закона, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований в связи с тем, что оснований для признания приказа от ДД.ММ.ГГГГ № о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, не законным не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований к Муниципальному бюджетному учреждению «Историко-культурный музей-заповедник Коломенский кремль» об отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ № о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение одного месяца, с момента его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено «09» августа 2019 года.

Судья 

Коломенского городского суда

Московской области И.М. Зуйкина