РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 февраля 2019 г. Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе судьи Роменской В.Н.,

при секретаре Помендюковой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ООО «СУДЭКСПЕРТ» о взыскании ущерба,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «СУДЭКСПЕРТ» о взыскании ущерба, мотивировав свои требования следующими доводами.

ФИО2 обратилась в Автозаводский районный суд 

<

адрес> с иском к ООО «Кирпичная Гора» о защите прав потребителей. Гражданскому делу был присвоен номер №. 

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 были удовлетворены частично.

В рамках рассмотрения гражданского дела № определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «СУДЭКСПЕРТ» ФИО6

Истец считает, что экспертом ФИО6 при проведении судебной экспертизы и составлении заключения от ДД.ММ.ГГГГ № не проведено полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, грубо нарушены и не выполнены требования Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

В связи с тем, что экспертное заключение, составленное ФИО6, вызвало сомнения, не дало ответы на поставленные судом вопросы, по ходатайству истца была назначена повторная строительно-оценочная экспертиза, порученная ООО «Центральная строительная лаборатория», расположенному по адресу: 

<

адрес>. На основании экспертного заключения, составленного ООО «Центральная строительная лаборатория», решением суда было частично удовлетворены требования истца. 

При этом, в связи с сомнительными и вероятностными выводами, сделанными в проведенной ООО «СУДЭКСПЕРТ» экспертизе, истец понесла убытки, выразившиеся в оплате ею половины стоимости судебной экспертизы, составленной ООО «Центральная строительная лаборатория», в размере 90000 руб.

В связи с чем, просила суд взыскать с ответчика в её пользу сумму в размере 90000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования, просил суд удовлетворить их в полном объеме.

В судебном заседании представители ответчика ФИО6 – директор ООО «СУДЭКСПЕРТ», ФИО7, действующий на основании доверенности, исковые требования не признали, поддержали доводы, изложенные в письменном отзыве. 

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ФИО2 обратилась в Автозаводский районный суд 

<

адрес> с иском к ООО «Кирпичная Гора» о защите прав потребителей. Гражданскому делу был присвоен номер №. 

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 были удовлетворены частично (л.д. 9-15).

При рассмотрении гражданского дела № определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная строительно-оценочная экспертиза, производство которой было поручено ООО «СУДЭКСПЕРТ» (л.д. 19-22). Расходы по проведению экспертизы были возложены на ответчика ООО «Кирпичная Гора».

В связи с возникшей необходимостью определением суда от ДД.ММ.ГГГГ судом была назначена дополнительная судебная строительно-оценочная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Центральная строительная лаборатория» (л.д. 23-25). Расходы по проведению экспертизы были возложены в равных долях на истца ФИО2 и на ответчика ООО «Кирпичная Гора».

Суд пришел к выводу о назначении дополнительной экспертизы, поскольку из пояснения эксперта ФИО6 следовало, что им не проводилось исследованием внутреннего состояния кирпича, ни один из экспертов не имеет в наличии необходимое оборудование. 

В обоснование исковых требований по настоящему гражданскому делу истцом указано, что она в рамках рассмотрения гражданского дела № понесла расходы по оплате судебной экспертизы, проведенной ООО «Центральная строительная лаборатория», которые составили в размере 90000 руб., данные расходы обусловлены некачественно проведенной ООО «СУДЭКСПЕРТ» судебной экспертизой и назначением дополнительной судебной экспертизой.

Действительно, истец ФИО2 оплатила 50% стоимости экспертизы, проведенной ООО «Центральная строительная лаборатория», в размере 90000 руб. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решении суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Однако, ФИО2 с заявлением о возмещении ей расходов (судебных издержек) в рамках рассмотрения дела №г. не обращалась. 

В связи с чем, ФИО2 не лишается права на обращение с заявлением о взыскании судебных расходов с ответчика ООО «Кирпичная Гора» в рамках гражданского дела №.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО2 о взыскании с ООО «СУДЭКСПЕРТ» суммы в размере 90000 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку законных оснований для их удовлетворения судом не установлено.

Истец также просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в результате действий ответчика в размере 20000 руб. 

Согласно ст. 151 ГК РФ моральный вред подлежит возмещению при наличии вины причинителя вреда, без вины ответственность возникает в случае действий связанных с источником повышенной опасности, и если презюмируется вина из отношений, связанных с применением Закона «О защите прав потребителей».

Однако суд считает, что указанное требование также не подлежит удовлетворению. ООО «СУДЭКСПЕРТ» виновных действий в отношении ФИО2 не совершало.

В связи с отказом в удовлетворении основных исковых требований о взыскании суммы ущерба и компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению и производные исковые требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя и расходов по оплате государственной пошлины.

Представитель ответчика заявил ходатайство об отмене обеспечительной меры, наложенной на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ в части наложения ареста на расчетный счет ответчика №, открытый в ПАО АКБ «АВАНГАРД» 

<

адрес> в пределах заявленных исковых требований в размере 140000 руб.

Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства об отмене обеспечительных мер. 

В соответствии с ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Согласно ч. 3 ст. 144 ГПК РФ указано, что в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда.

Поскольку в настоящий момент отсутствуют основания для сохранения принятых мер по обеспечению иска, наложенных определением Автозаводского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу об удовлетворении ходатайства ответчика об отмене обеспечительных мер.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 144, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «СУДЭКСПЕРТ» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, расходов по оплате государственной пошлины – отказать в полном объеме.

Отменить обеспечительные меры, наложенные определением судьи Автозаводского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде ареста на расчетный счет ответчика №, открытый в ПАО АКБ «АВАНГАРД» 

<

адрес> в пределах заявленных исковых требований в размере 140000 руб., после вступления в законную силу решения суда по настоящему гражданскому делу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти.

Решение в окончательной форме изготовлено 25.02.2019 г.

Судья В.Н. Роменская