Дело № 12-9/2019

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении 

10 апреля 2019 года с. Усть-Чарышская Пристань

Судья Усть-Пристанского районного суда Алтайского края Репникова О.А. при секретаре Весельевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление главного государственного санитарного врача территориального отдела У Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ... в ..., Алейском, Калманском, Топчихинском, Усть-Калманском, Усть-Пристанском и ...х от ... ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

установил:

Согласно протоколу об административном правонарушении ... от ..., составленному главным специалистом-экспертом территориального отдела Управления Роспотребнадзора ФИО2 ... в 12 часов 00 минут в ходе проведения плановой выездной проверки в отношении Усть-Пристанского сельского потребительского общества (далее – Усть-Пристанского СельПО), расположенного по адресу: ... ..., ..., в магазине ... Усть-Пристанского СельПО, расположенном по адресу: ... ..., ..., при розничной продаже продуктов питания, соков на торговой полке в торговом зале выставлена для продажи соковая продукция с наличием ценников, а именно:

- «Яблочный нектар» - 2 л по цене 150 руб. 00 коп – указано на банке (4 банки), однако на ценнике указано – сок «Моя семья»;

- «ФИО3 сокосодержащий напиток» - 1 л по цене 150 руб. 00 коп – указано на банке (2 упаковки), однако на ценнике указано – сок «гур мастер»;

- «Солнечный нектар» - 2 л по цене 111 руб. 00 коп – указано на банке (3 банки), однако на ценнике указано – сок «Солнечный».

Сок, сокосодержащий напиток и нектар не являются тождественными продуктами, имеют разные потребительские свойства и состав. Данное расхождение в наименовании продукции и информации, представленной на ценниках товара вводит в заблуждение потребителей относительно потребительских свойств товара, то есть нарушает права потребителей на получение необходимой и достоверной информации о товаре, что является нарушением п.2 ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей» №2300-1 от 07.02.1992 года и пункта 11 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ ... от ....

Таким образом, в действиях 

<

данные изъяты> ФИО1 усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением главного государственного санитарного врача территориального отдела У Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ... в ..., Алейском, Калманском, Топчихинском, Усть-Калманском, Усть-Пристанском и ...х ГСВ от ... ... ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено наказание в виде 

<

данные изъяты>.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась в Усть-Пристанский районный суд ... с жалобой, в которой указывает, что вынесенное наказание является излишне суровым, просит освободить её от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, ограничиться устным замечанием.

В судебном заседании ФИО1, её защитник ТКВ доводы жалобы поддержали.

Представитель территориального отдела Управления Роспотребнадзора ПАА. просил оставить постановление без изменения.

Выслушав пояснения участников процесса, изучив жалобу, исследовав административный материал, судья приходит к следующему. 

Согласно части 2 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, введение потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств или качества товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги) влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двенадцати тысяч до двадцати тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» №2300-1 от 07.02.1992 года, информация о товарах в обязательном порядке должна содержать: сведения об основных потребительских свойствах товаров, в отношении продуктов питания сведения о составе (в том числе наименование использованных в процессе изготовления продуктов питания пищевых добавок, биологически активных добавок, информация о наличии в продуктах питания компонентов, полученных с применением генно-инженерно-модифицированных организмов, в случае, если содержание указанных организмов в таком компоненте составляет более девяти десятых процента), пищевой ценности, назначении, об условиях применения и хранения продуктов питания, о способах изготовления готовых блюд, весе (объеме), дате и месте изготовления и упаковки (расфасовки) продуктов питания, а также сведения о противопоказаниях для их применения при отдельных заболеваниях.

Пунктом 11 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ №55 от 19.01.1998 года установлено, что продавец обязан своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товарах и их изготовителях, обеспечивающую возможность правильного выбора товаров. Информация в обязательном порядке должна содержать: наименование товара; сведения об обязательном подтверждении соответствия товаров в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании; сведения об основных потребительских свойствах товара.

Как следует из материалов дела, ... в 12 часов 00 минут в ходе проведения плановой выездной проверки сотрудником территориального отдела У в ..., Алейском, Калманском, Топчихинском, Усть-Калманском, Усть-Пристанском и ...х установлено, что в магазине ... Усть-Пристанского СельПО, расположенном по адресу: ... ..., ..., при розничной продаже продуктов питания, соков на торговой полке в торговом зале выставлена для продажи соковая продукция: «Яблочный нектар» - 2 л по цене 150 руб. 00 коп – указано на банке (4 банки), однако на ценнике указано – сок «Моя семья»; «ФИО3 сокосодержащий напиток» - 1 л по цене 150 руб. 00 коп – указано на банке (2 упаковки), однако на ценнике указано – сок «гур мастер»; «Солнечный нектар» - 2 л по цене 111 руб. 00 коп – указано на банке (3 банки), однако на ценнике указано – сок «Солнечный».

В соответствии со статьей 2 Технического регламента Таможенного союза 023/2011 «Технический регламент на соковую продукцию из фруктов и овощей», вышеуказанные продукты (сок, фруктовый нектар, сокосодержащий напиток) не являются тождественными, а значит потребительские свойства их разные. Поэтому при выборе и покупке соковой продукции данное расхождение на маркировке товара и ценнике вводит в заблуждение потребителя относительно потребительских свойств и качеств.

Выявленное нарушение образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.Факт совершения данного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, актом проверки, фототаблицей, не оспаривается ФИО1

В силу статьи 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

ФИО1 является 

<

данные изъяты>, согласно должностной инструкции, обязана знать и соблюдать нормативно-правовые акты, регулирующие деятельность торговли; требования сертификации, способы хранения, реализации и сроки годности товаров; осуществлять контроль за наличием в магазине всей необходимой документации, четко оформленных ценников; доводить до сведения покупателей необходимую информацию о товарах, их свойствах и качестве; устанавливать служебные обязанности для подчиненных работников (пункты 2.12, 2.15, 2.19, 3.2, 4).

Таким образом, у ФИО1 имелась реальная возможность обеспечить соответствие наименования товаров на их ценниках, но она не приняла необходимые меры к исполнению своих обязанностей.

Оценивая представленные доказательства по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, судья приходит к выводу о наличии в действиях 

<

данные изъяты> ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поэтому она обоснованно признана виновной в совершении вышеуказанного правонарушения.

Административное наказание назначено с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновной, в минимальном размере административного штрафа, предусмотренного санкцией статьи в отношении должностных лиц, учтено в качестве смягчающего обстоятельства совершение правонарушения впервые.

Вместе с тем заслуживает внимание довод жалобы о признании правонарушения малозначительным.

В силу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 (ред. от 19.12.2013) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Таким образом, при решении вопроса о малозначительности административного правонарушения перечисленные обстоятельства - характер правонарушения, роль правонарушителя, размер вреда, тяжесть наступивших последствий, необходимо оценивать в их совокупности.

Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности по одному лишь объекту посягательства нельзя отнести к категории правонарушений, совершение которых исключает саму возможность применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельства же и характер совершенного ФИО1 правонарушения свидетельствует об отсутствии существенного нарушения охраняемых общественных отношений, поскольку соковая продукция находится на полке в свободном доступе, на упаковке товара вся информация изложена и соответствует действительности, покупатель мог прочитать на упаковке, является ли данный продукт соком или нет, и сам товар не представлял опасность для жизни и здоровья покупателя.

При этом в силу пункта 12 Правил продажи отдельных видов товаров от 19 января 1998 года № 55, покупатели имели возможность уточнить информацию о соответствии товара, предъявив соответствующее требование продавцу.

Принимая во внимание вышеизложенное и тот факт, что совершенное ФИО1 деяние, хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, но с учетом признаков объективной стороны, характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Поэтому у судьи имеются основания для признания данного административного правонарушения малозначительным.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление главного государственного санитарного врача территориального отдела У Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ... в ..., Алейском, Калманском, Топчихинском, Усть-Калманском, Усть-Пристанском и ...х от ... ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица ФИО1 отменить.

Производство по делу прекратить ввиду малозначительности административного правонарушения.

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в ...вой суд через Усть-Пристанский районный суд ... в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Судья О.А. Репникова