Дело № 2-1987/2025 (2-9578/2024;)

УИД 59RS0007-01-2024-013386-30

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 августа 2025 года г. Пермь 

Свердловский районный суд города Перми в составе: 

председательствующего судьи Артемовой О.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моисеенко А.Е., 

при участии представителя истца ФИО1 по доверенности от 06.11.2024, 

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью «СНГ-Инвест» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился с исковым заявлением о взыскании с к ФИО2, ООО «СНГ-Инвест» в пользу истца сумму возмещения, причиненного ущерба при ДТП от 10.08.2024 транспортного средства Mazda 3 госномер №, принадлежащий истцу на праве собственности ФИО3 в размере 1 306 500 руб., понесенные расходы на проведение заключения в размере 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 28 065 руб., расходы по эвакуации транспортного средства в размере 9 000 руб.

Свои требования истец мотивирует тем, что 10.08.2024 в 12:05 часов по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mazda 3 госномер №, и автомобиля Volkswagen Golf госномер №, принадлежащим на праве собственности ООО «СНГ-Инвест» под управлением ФИО2 в отношении водителя ФИО2 вынесено постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Автогражданская ответственность водителя Mazda 3 госномер № застрахована по полису ОСАГО в ПАО СК «МАКС», автогражданская ответственность водителя Volkswagen Golf госномер № по полису ОСАГО не была застрахована. Согласно отчету эксперта ООО «СОЮЗ-Консталтинг» № от 19.08.2024 рыночная стоимость восстановления поврежденного автомобиля Mazda 3 госномер № без учета износа составляет 1 306 503 руб. Лицом причинившим вред является водитель автомобиля Volkswagen Golf госномер № ФИО2, размер причиненного ущерба составляет 1 306 503 руб. Истцом в адрес ответчика направлено письмо о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, однако данное письмо оставлено без ответа.

Протокольным определением от 17.03.2025 в качестве третьего лица привлечен АО «МАКС».

ФИО3 в судебное заседание не явился, направил в судебное заседание своего представителя. 

Представитель истца ФИО1 на заявленных требованиях настаивает, просит удовлетворить заявленные требования, полагает, что ущерб следует взыскать солидарно с обоих ответчиков. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражает против удовлетворения требований, пояснил, что на момент ДТП автомобиль находился у него в аренде, не успел оформить полис ДТП, после ДТП он выкупил автомобиль. При расчете ущерба просит учесть судебную экспертизу и факт того, что истец продал автомобиль.

Ответчик ООО «СНГ-Инвест» извещен, в суд не направил своего представителя и не представил возражения.

Третье лицо АО «МАКС» извещен, в суд не направил своего представителя и не представил возражения.

Из материалов гражданского дела установлено, что ФИО3 на праве собственности принадлежит транспортное средство Mazda 3 госномер №, автогражданская ответственность водителя Mazda 3 госномер № застрахована по полису ОСАГО в ПАО СК «МАКС». 

10.08.2024 в 12:05 часов по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mazda 3 госномер № под управлением ФИО3 и автомобиля Volkswagen Golf госномер М765КТ59, принадлежащим на праве собственности ООО «СНГ-Инвест» под управлением ФИО2

По факту ДТП зарегистрирован в ГИБДД КУСП №.

10.08.2025 в отношении водителя ФИО2 вынесено постановление по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа. Согласно постановления водитель ФИО2, управляя автомобилем Volkswagen Golf госномер № нарушил требования п. 13.4 Правил дорожного движения при повороте налево не уступил дорогу и допустил столкновение с автомобилем Mazda 3 госномер № под управлением ФИО3

10.08.2025 в отношении водителя ФИО2 вынесено постановление по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа за управление транспортным средством заведомо зная, что владельцем не исполнена обязанность по страхованию своей гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

10.08.2025 в отношении водителя ФИО2 вынесено постановление по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа за управление транспортным средством в отношении которого не оформлена в установленном порядке диагностическая карта, подтверждающая допуск транспортного средства к участию в дорожном движении.

На момент ДТП автогражданская ответственность владельца автомобиля Volkswagen Golf госномер № не застрахована по договору ОСАГО.

ФИО3 заключил договор № 16.08.2024 об оказании экспертных (оценочных) услуг с ООО «СОЮЗ-Консталтинг» (л.д. 14). 15.08.2024 за услуги оплатил ООО «СОЮЗ-Консталтинг» 10 000 руб., что подтверждено квитанцией № (л.д. 14 на обороте) и актом приема передачи. 

ООО «СОЮЗ-Консталтинг» составлено заключение эксперта № от 19.08.2024 согласно которого рыночная стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам без учета износа на заменяемые запасные части автомобиля Mazda 3 госномер № без учета износа составляет 1 306 503 руб. 

12.11.2024 Истцом в адрес ответчика направлено письмо о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, однако данное письмо оставлено без ответа (л.д. 10-13).

31.08.2024 истец продал автомобиль Mazda 3 госномер № по договору купли-продажи за 500 000 руб. (л.д. 101).

По ходатайству ответчика ФИО2 определением суда от 25 марта 2025 года назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Пермская Лаборатория Товарных Экспертиз» (ООО «ПЛТЭ) ФИО4, ФИО5

Согласно заключения экспертов №-С экспертами установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mazda 3 госномер № по среднерыночным ценам в 

<

адрес> составляет 1 540 774 руб.; стоимость транспортного средства в неповрежденном состоянии составляет 746 000 руб.; стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость транспортного средства Mazda 3 госномер № стоимость годных остатков составляет 209 376, 09 руб. 

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ, представленные доказательства, суд принимает в качестве надлежащего доказательства заключение эксперта № ООО «Пермская Лаборатория Товарных Экспертиз», на основании того, что данное заключение выполнено на основании определения суда о назначении судебной экспертизы, экспертами, имеющими необходимую квалификацию в области проведения автотовароведческой экспертизы, опыт работы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение экспертами дано в письменной форме, содержит исследовательскую часть, выводы и ответы на поставленные вопросы, со ссылками на нормативную документацию, справочные источники, выводы экспертов последовательны, непротиворечивы. При этом в данном заключении даны ответы с учетом обстоятельств дела, определена не только рыночная стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам без учета износа, но и фактическая стоимость автомобиля с учетом его характеристик. 

Суд не принимает в качестве доказательства представленное стороной истца заключение экспертизы, поскольку при проведении данной экспертизы эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности, экспертом определена только стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам без учета износа не учтено, что стоимость ремонта превышает стоимость транспортного средства.

Истец и ответчики не оспаривают выводы судебной экспертизы.

При указанных обстоятельствах суд полагает возможным положить в основу решения заключение судебной экспертизы №.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ), вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ч. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению. Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Материалами дела, а именно постановлением об административном правонарушении, извещением о ДТП подтверждается, что ответчик ФИО2 является виновником ДТП, который допустил столкновение с автомобилем истца, и в результате его действий автомобиль истца получил механические повреждения. Данный факт не оспаривается ответчиком. 

ФИО2 предоставлена доверенность на управление транспортным средством от юридического лица, выданная 20.05.2024, договор аренды транспортного средства с ООО «СНГ-Инвест» от 20.05.2024, квитанцию к приходному кассовому ордеру от 20.08.2024, договор купли-продажи автомобиля с ООО «СНГ-Инвест» от 20.08.2024, акт приема-передачи транспортного средства с ООО «СНГ-Инвест» от 20.08.2024, квитанцию к приходному кассовому ордеру от 20.08.2024, свидетельство о регистрации т/с, ПТС.

Согласно доверенности на управление транспортным средством от юридического лица, выданной ООО «СНГ-Инвест» 20.05.2024 ФИО2 предоставлено право управлять (пользоваться) автомобилем Volkswagen Golf госномер №, принадлежащим на праве собственности организации, следить за его техническим состоянием, производить ремонты ТО автомашины, быть представителем в ГИБДД, заключать договоры страхования и получать страховое возмещение, выдана сроком до 20.05.2025.

Согласно договора аренды транспортного средства, заключенного между ФИО2 и ООО «СНГ-Инвест» от 20.05.2024, арендодатель предает во временное пользование арендатору транспортное средство, принадлежащее арендодателю на праве собственности, транспортное средство предоставлено в неисправном состоянии (п. 2.1 Договора), арендатор по истечении с рока аренды обязуется вернуть т/с с учетом произведенного ремонта (п. 2.2 Договора). В пункте 3.1. договора предусмотрено, что арендатор ежегодно вносит арендную плату не позднее 15 декабря каждого года в размере 25 000 руб. Договор заключен на срок до 20.05.2025. в силу п. 5.2 договора арендатор самостоятельно несет расходы, связанные с эксплуатацией транспортного средства. В подтверждение оплаты арендных платежей представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 20.08.2024 об оплате по договору аренды от 20.05.2024 25 000 руб. 20.08.2024.

Согласно договора купли-продажи автомобиля, заключенного между ФИО2 и ООО «СНГ-Инвест» от 20.08.2024 ООО «СНГ-Инвест» продал автомобиль Volkswagen Golf госномер № ответчику по цене 10 000 руб. Сторонами составлен акт приема-передачи транспортного средства Volkswagen Golf госномер № 20.08.2024. В договоре купли-продажи указано, что покупатель получил денежные средства в размере10 000 руб. за проданный автомобиль, и в подтверждение оплаты представлен квитанция к приходному кассовому ордеру от 20.08.2024 на 10 000 руб. 

Согласно ст. 642 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В таком случае, в силу ст. 646 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование автогражданской ответственности в порядке Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ОСАГО). Более того, в силу ст. 648 Гражданского кодекса Российской Федерации именно арендатор несет ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, включая ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проанализировав материалы гражданского дела, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком, на которого следует возложить обязанность по возмещению причиненного истцу материального вреда, является ФИО2

Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Закона об ОСАГО, в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

На основании представленного договора аренды транспортного средства, заключенного между ФИО2 и ООО «СНГ-Инвест» от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что ООО «СНГ-Инвест» передал ФИО2 во временное пользование транспортное средство, таким образом, владение автомобилем Volkswagen Golf госномер М765КТ59 перешло к ФИО2

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из материалов гражданского дела усматривается, что на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО2 являлся законным владельцем автомобиля Volkswagen Golf госномер №, что подтверждается договором аренды от ДД.ММ.ГГГГ. Данный договор аренды недействительным в установленном законом порядке не признавался. Обстоятельства противоправного выбытия автомобиля Volkswagen Golf госномер № из владения ООО «СНГ-Инвест» судом не установлены. 

В связи с тем, что доказательств перехода права собственности на автомобиль Volkswagen Golf госномер №, к иному лицу, либо наличие трудовых отношений между ФИО2 и ООО «СНГ-Инвест» вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, следовательно, ФИО2 является законным владельцем источника повышенной опасности, на которого ложится бремя возмещения причиненного ФИО3 материального ущерба. 

При определении размера ущерба, причиненного истцу суд исходит из выводов, изложенных в заключении экспертов №-С и что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mazda 3 госномер № по среднерыночным ценам в 

<

адрес> в размере 1 540 774 руб. превышает стоимость транспортного средства Mazda 3 госномер № в размере 746 000 руб. в связи с чем ремонт транспортного средства экономически не целесообразен, и размер ущерба следует определить исходя из стоимости транспортного средства Mazda 3 госномер № в размере 746 000 руб. и цены, по которой истец продал свой автомобиль по договору купли-продажи в размере 500 000 руб., следовательно, сумма подлежащая взысканию составит 246 00 руб. из расчета 746 000-500 000.

На основании изложенного и с учетом того, что ООО «СНГ-Инвест» на момент ДТП передало во владение ФИО2 автомобиль Volkswagen Golf госномер № оснований для взыскания суммы ущерба с ООО «СНГ-Инвест» не имеется, так же не имеется оснований для взыскания суммы ущерба в солидарном порядке с ФИО2 и ООО «СНГ-Инвест». 

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на составление экспертного заключения в размере 10 000 руб. Данные расходы подтверждены надлежащими доказательствами: Договором, актом приема-передачи и квитанцией. 

Учитывая, что требования истца удовлетворены в части на 18,83% из расчета 246 000 руб.*100/1 306 500=18,83%, с ФИО2 в пользу истца следует взыскать расходы по оплате экспертизы в размере 1 883 руб. из расчета: 10 000 руб. *18,83%=1 883 руб. 

Истец просит взыскать с ответчика расходы на услуги эвакуатора в размере 9 000 руб. Данные расходы подтверждены надлежащими доказательствами: актом на выполненную работу от 10.08.2024, кассовым чеком на 9 000 руб. 

Учитывая, что требования истца удовлетворены в части на 18,83%, с ФИО2 в пользу истца следует взыскать расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 1 694, 70 руб. из расчета: 9 000 руб. *18,83%=1 694,7 руб. 

В связи с тем, что истец оплатил государственную пошлину в размере 28 065 руб., подтверждается чеком от 18.12.2024, размер госпошлины согласно пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации от суммы 1 306 500 руб. составляет 28 065 руб., при этом требования удостоверены на 18,83%, следовательно, на основании положений статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО2 необходимо взыскать госпошлину в пользу истца в размере 5 284, 64 руб. из расчета: 28 065 руб.*18,83%=5284,64 руб.

Иных требований исковое заявление не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования ФИО3 к ФИО2, ООО «СНГ-Инвест» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии 5710 №) в пользу ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии 5707 №) денежные средства в сумме 254 862 руб. 34 коп., в том числе: материальный ущерб в размере 246 000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 1 883 руб., расходы на услуги эвакуатора в размере 1 694 руб. 70 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 5 284 руб. 64 копейки. 

В удовлетворении оставшейся части требований, а так же в удовлетворении требований к Обществу с ограниченной ответственностью «СНГ-Инвест»- отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г.Перми в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья. Подпись

Копия верна

Судья О.А. Артемова

Решение в окончательной форме изготовлено 22.08.2025

Подлинное решение находится в деле № 2-1987/2025 Свердловского районного суда города Перми