КОПИЯ Дело № 1-185/2020 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

03 сентября 2020г. г. Реутов Московская область 

Реутовский городской суд Московской области в составе: 

председательствующего судьи Арсентьевой Ю.В.,

при секретаре Вишняковой Е.В.,

с участием прокурора – старшего помощника прокурора г. Реутов Кремс Д.К.,

потерпевшей ФИО2, ее представителя – адвоката Арютиной Е.А., представившей удостоверение № и ордер №,

обвиняемого ФИО3 и его защитника – адвоката Межаевой Л.В., представившей

удостоверение № и ордер №, 

рассмотрев в открытом судебном заседании постановление следователя СУ МУ МВД России «Балашихинское» ФИО6 о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>, со средне-специальным образованием, женатого, иждивенцев не имеющего, работающего электриком в ООО «Вадис-центр», ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело № возбуждено СУ МУ МВД России «Балашихинское» ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, по факту дорожно-транспортного происшествия, в результате которого, водитель транспортного средства ФИО3 совершил наезд на пешехода ФИО4, который впоследствии скончался от полученных телесных повреждений в медицинском учреждении.

Органами следствия ФИО3 обвиняется в том, что совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов 25 минут, более точное время следствием не установлено, водитель ФИО3, трезвый, управлял технически исправным автомобилем «РЕНО ЛОГАН» регистрационный знак 

<

***>, и следовал по асфальтированной, мокрой, горизонтальной, прямой, без дефектов дорожного покрытия, по 2 км + 950 метров автодороги «МКАД-Крутицы-Железнодорожный-Ликино-Дулево» в 

<

адрес>, со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, общей шириной 20,3 м, движение по которой осуществляется в двух взаимопротивоположных направлениях, по две полосы движения в каждую сторону, на полотне которой отсутствовала дорожная разметка Правил дорожного движения Российской Федерации утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее ПДД РФ), в темное время суток, при пасмурной погоде и кратковременных осадках в виде дождя, при общей видимости 100 метров и более в направлении движения, двигаясь в вышеуказанном направлении, с нарушением требований п.п. 1.3., 1.5. ПДД РФ согласно которым «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами», «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда».

Так, в указанные дату и время, а именно ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов 25 минут, более точное время следствием не установлено, водитель ФИО3, двигаясь со скоростью не более 40 км/ч, был невнимателен к дорожной обстановке и ее изменениям, а в частности не выбрал безопасный скоростной режим, вследствие чего, в нарушении п. 10.1 ПДД РФ, в соответствии с которым «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», на 2 км + 950 метров автодороги «МКАД-Крутицы-Железнодорожный-Ликино-Дулево» в 

<

адрес> не обнаружил опасность в виде пешехода, переходившего проезжую часть справа налево относительно движения автомобиля, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки автомобиля, в результате чего допустил наезд на пешехода ФИО4, который от полученных травм впоследствии скончался, хотя при должной внимательности и осторожности, выражающейся в контроле безопасного скоростного режима, позволяющего заблаговременно обнаружить опасность и принять меры к остановке транспортного средства, а также соблюдении иных требований ПДД РФ, ФИО3 имел техническую возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие. 

В результате грубых нарушений требований вышеуказанных пунктов ПДД РФ со стороны водителя ФИО3, и его преступной неосторожности, приведших к дорожно-транспортному происшествию, пешеходу ФИО4, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, были причинены следующие телесные повреждения: смерть ФИО4 наступила ДД.ММ.ГГГГ в 09:20 от отека головного мозга и двусторонней бронхопневмонии, развивающихся в результате сочетанной травмы. При поступлении в стационар ФИО4 у него имелась сочетанная травма: перелом костей свода, основания черепа, лицевого скелета, левостороннее субдуральное кровоизлияние, очаги ушиба головного мозга в левой лобной, правой височной долях, субарахноидальное кровоизлияние на выпуклой поверхности левого полушария; переломы левых лонной и седалищной костей, разрывы лонного, правого крестцово-подвздошных сочленений, боковой массы крестца справа, кровоизлияние в клетчатку малого таза, кровоподтеки, ссадины конечностей. Сочетанная травма по признаку опасности для жизни (вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни), в соответствии с Правилами определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека и пунктом 6.1.2. Медицинских критериев (приказ Минздравсоцразвития РФ №н от 24.04.2008г.) квалифицируется как тяжкий вред здоровью, между ней и наступлением смерти имеется прямая причинная связь.

Таким образом ФИО3 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 следователем предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, допрошенный в качестве обвиняемого ФИО3 вину признал полностью.

Кроме признательных показаний обвиняемого ФИО3, его причастность к совершению указанного преступления подтверждается следующими доказательствами: рапортом инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Балашихинское» ФИО5; справкой по дорожно-транспортному происшествию; протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия с прилагаемой к нему схемой и фототаблицей; протоколом осмотра транспортного средства, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ; показаниями потерпевшей Потерпевший №1; показаниями свидетеля ФИО5 и другими доказательствами, содержащимися в материалах настоящего уголовного дела.

ДД.ММ.ГГГГ в СУ МУ МВД России «Балашихинское» от потерпевшей Потерпевший №1 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 в соответствии со ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1. УПК РФ, так как последний загладил причинённый вред. 

ДД.ММ.ГГГГ в СУ МУ МВД России «Балашихинское» от адвоката Межаевой Л.В. поступило ходатайство, поддержанное обвиняемым ФИО3, о прекращении уголовного дела в соответствии со ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1. УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ следователь СУ МУ МВД России «Балашихинское» ФИО6 с согласия руководителя указанного следственного органа, обратился в суд с ходатайством о прекращении в соответствие со ст.76.2 УК РФ в отношении обвиняемого ФИО3 уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, мотивируя тем, что ФИО3 заявил ходатайство о назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, ранее он не судим, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, вину признал полностью, загладил полностью причиненный Потерпевший №1 вред. 

В судебном заседании обвиняемый ФИО3 ходатайство следователя поддержал и просил прекратить в отношении него уголовное дело с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Защитник Межаева Л.В. просила суд ходатайство следователя удовлетворить.

Прокурор также поддержала ходатайство следователя и просила суд его удовлетворить, прекратить уголовное дело в отношении ФИО3 и назначить ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Потерпевшая Потерпевший №1 против прекращения уголовного дела и назначения обвиняемому ФИО3 судебного штрафа не возражала, свое ходатайство об этом, поданное на предварительном следствии поддержала, пояснив, что ущерб ей возмещен в полном объеме.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред. 

Как следует из представленных материалов уголовного дела, ФИО3 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, которое в соответствие с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести. 

Выслушав участников процесса, изучив представленные материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что выдвинутое в отношении ФИО3 обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и в материалах содержатся достаточные сведения, позволяющие суду принять решение о прекращении уголовного дела и назначении обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

ФИО3 впервые совершил преступление средней тяжести, в содеянном чистосердечно раскаялся, загладил вред, причиненный преступлением, и выразил свое согласие на прекращение в отношении него уголовного дела по основаниям, указанным в ст. 25.1 УПК РФ, таким образом исходя из положений ст. 76.2 УК РФ условия освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа по данному уголовному делу полностью соблюдены.

Обстоятельств, исключающих освобождение ФИО3 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа судом не установлено.

При определении обвиняемому размера судебного штрафа, суд руководствуется положениями ст. 104.5 УК РФ и считает необходимым учесть тяжесть содеянного, имущественное положение обвиняемого ФИО3 и его семьи, а также размер его заработной платы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 446.2 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 по основаниям, предусмотренным ст. 25.1 УПК РФ и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа – удовлетворить.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ по основаниям, предусмотренным ст. 25.1 УПК РФ, и назначить ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей. 

Реквизиты для оплаты судебного штрафа:

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Установить ФИО3 срок для оплаты назначенного ему судебного штрафа – в течении месяца со дня вступления постановления в законную силу. 

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению постановления в законную силу.

Вещественное доказательство – автомобиль «Рено Логан» государственный регистрационный знак 

<

***> оставить по принадлежности у ФИО1, сняв ограничения по его распоряжению по вступлении постановления в законную силу. 

Разъяснить ФИО3, что судебный штраф подлежит оплате судебному приставу-исполнителю, и документ, подтверждающий оплату штрафа, должен быть представлен в суд. 

В соответствии со ст. 446.5 УПК РФ, в случае неуплаты лицом судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера, суд по представлению судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном частями 2, 3, 6, 7 ст. 399 УПК РФ, отменяет постановление о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и направляет материалы руководителю следственного органа или прокурору.

Копию постановления вручить ФИО3, его защитнику, прокурору, потерпевшей Потерпевший №1 и ее представителю, а также направить следователю и судебному приставу-исполнителю.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Реутовский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения. 

Судья: (подпись) Ю.В. Арсентьева 

Копия верна

Судья Секретарь

Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Секретарь