Дело № 2-345/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

22 января 2019 года 

Уссурийский районный суд Приморского края в составе: 

председательствующего судьи Лысенко Е.Н., 

при секретаре Сильченко М.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 А.ичу о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ по предварительной договоренности в сети «XXXX», истец перевел на банковскую карту ответчика денежные средства в сумме XXXX в счет оплаты поставки сэндвич-панелей минвата ширина XXXX мм XXXX в количестве XXXX шт., сэндвич-панелей минвата ширина XXXX мм XXXX в количестве XXXX шт. В указанную стоимость также входила стоимость доставки по XXXX. ООО «XXXX», директором и учредителем, которой являлся ответчик, была выставлена товарная накладная. Однако ответчик указал на необходимость оплаты суммы денежных средств на его личную банковскую карту. В накладной указан срок готовности товара ДД.ММ.ГГ, однако до настоящего времени истец указанный товар не получил. Вместе с тем истец с ответчиком никаких сделок не совершал, договор не подписывал, обязательств перед ним не имеет. Таким образом, ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел за счет истца XXXX. Поскольку денежные средства ответчиком не возвращены, истец просит взыскать с ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере XXXX 

В последующем истец уточнил свои исковые требования и также просил взыскать с ответчика убытки в размере XXXX по оплате процентов в счет погашения кредита, поскольку денежные средства направленные в счет ответчика были фактически средствами, которые истец получил на основании заключенного кредитного договора XXXX от ДД.ММ.ГГ.

В судебное заседание истец не явился, в телефонограмме просил рассмотреть дело в его отсутствие без проведения видеоконференцсвязи, на исковых требованиях настаивал. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заказным письмом с уведомлением. Конверты возвращены с отметкой «истек срок хранения». С учетом требований ч. 2 ст. 117, ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещение которого признал надлежащим. 

Суд, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Исходя из указанной правовой нормы, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению, если будут доказаны: факт получения имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

В силу ст. 1104 ГК РФ, имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. 

В судебном заседании установлено, что ФИО2 получил от ФИО1 деньги в сумме XXXX, что подтверждается письменными материалами дела. 

Так как следует из сообщения Северо-Восточного отделения XXXX ПАО XXXX ДД.ММ.ГГ с банковской карты ФИО1 был осуществлен перевод денежных средств в сумме XXXX на карту получателя ФИО2 ича.

Поскольку ответчик в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представил достаточных и допустимых доказательств возврата денежных средств, зачисленных на его банковскую карту ДД.ММ.ГГ, а так же правовых оснований их получения, то суд полагает, что требования истца о взыскании с ФИО2 суммы неосновательного обогащения в размере XXXX подлежат удовлетворению. 

Рассматривая требование истца о взыскании убытков в размере XXXX в счет погашения заключенного истцом кредитного обязательства, суд приходит к выводу, что оно удовлетворению не подлежит, поскольку согласно индивидуальных условий кредитного договора от ДД.ММ.ГГ, заключенного ФИО1 и ПАО «XXXX», указанный кредитный договор является потребительским, а истцом не представлено суду доказательств, что именно кредитные средства были перечислены на счет ФИО3 

По изложенному, руководствуясь статьями 194 – 198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 А.ичу о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ича в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в сумме XXXX.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 А.ичу в большем размере – отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.Н. Лысенко

Мотивированное решение изготовлено 28.01.2019.