№2-2732/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 декабря 2017 года г.Симферополь

Центральный районный суд города Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи – Заболотной Н.Н., 

при секретаре: Софиенко С.В.,

с участием представителя третьего лица ООО «Никифоров» – ФИО10,

третьего лица – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к Обществу с ограниченной ответственностью «Центральное страховое общество», третьи лица - ФИО2, ООО «Никифоров», ФИО3, ФИО4, ФИО5, СК «Московия», ФИО1 союз автостраховщиков о взыскании недоплаченной страховой выплаты, неустойки, затрат на услуги по оплате представителя, эксперта, -

у с т а н о в и л :

ФИО6 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Центральное страховое общество» о взыскании недоплаченной страховой выплаты, неустойки, затрат по оплате услуг представителя, эксперта. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Р-23 Симферополь-Феодосия 112 км. +100 м произошло ДТП с участием 3-х транспортных средств: ПАЗ – 320302-08, гос. номер: 

<

***>, принадлежащего ООО «Никифоров», под управлением ФИО2, автомобиля «Мерседес-Вито», гос.номер: АЕ3599ВН, принадлежащего ФИО9, под управлением ФИО3 и автомобилем «Мерседес Спринтер», гос. номер: 

<

***>, принадлежащем ФИО5, под управлением ФИО4 Водитель ФИО2 был признан виновником ДТП, что подтверждается определением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «Центральное страховое общество» по полису ЕЕЕ №. ДД.ММ.ГГГГ на основании договора уступки права № от ДД.ММ.ГГГГ цедент ФИО9 передал, а цессионарий ФИО6 принял право требования Цедента к должнику, в объеме составляющем страховую выплату по убытку, в пределах стоимости восстановительного ремонта, в соответствии с проведенной независимой экспертизой, с учетом требований ФЗ об ОСАГО, а также все иные права, обеспечивающие исполнение обязательства и другие, связанные с требованием права, в том числе право на получение неустойки, штрафа и прочих издержек, предусмотренных ФЗ «Об ОСАГО», а так же на стадии исполнительного производства, в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве» по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ, произошедшему по адресу: а/д Р-23 Симферополь – Феодосия 112 км + 100 м, с участием принадлежащего ему транспортного средства: «Mercedes-Benz VITO» 111 СDI, государственный номерной знак АЕ3599ВН VIN: №. ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Центральное страховое общество» направлено заявление о страховом случае с просьбой произвести страховую выплату. К заявлению были приложены все необходимые документы. ДД.ММ.ГГГГ на его личный счет была перечислена страховая выплата в размере 281 546 руб. 89 коп. С данной суммой он не согласен и считает ее необоснованно заниженной. ДД.ММ.ГГГГ произведена независимая экспертиза, согласно которой затраты на проведение восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составляют: 812 600 руб. Стоимость независимой экспертизы составляет 10 000 руб. На основании экспертного заключения № стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) составляет 1 388 300 руб. В выводах экспертного заключения № указано, что проведение восстановительного ремонта исследуемого ТС нецелесообразно, а в п.7 заключения указана стоимость деталей годных к дальнейшему использованию - 154 700 руб. Расчет суммы страхового возмещения должен быть определен в соответствии с п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО 40-ФЗ, который составляет 400 000 руб. Таким образом, разница недополученной страховой выплаты составляет 108 453 руб. 11 коп. ДД.ММ.ГГГГ им была направлена претензия в ООО «ЦСО» с просьбой произвести доплату разницы недополученной страховой выплаты. Однако, до настоящего времени страховая выплата в полном объеме не произведена ответчиком. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика недополученную страховую выплату в размере 108 453 руб. 11 коп., стоимость независимой экспертизы в размере 10 000 руб., неустойку из расчета просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения, расходы на оплату услуг представителя. 

Определением Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены ФИО2, ООО «Никофоров», ФИО3, ФИО4, ФИО5, СК «Московия», ФИО1 союз автостраховщиков.

Истец в судебное заседание не явился, о дне и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Подал заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, подал письменные возражения, в которых указал, что в ДТП участвовало 3 транспортных средства. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба. Ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 50% от суммы страхового возмещения, что составило 281 546,89 руб., письменно уведомив истца. Просили в удовлетворении исковых требований отказать. В случае удовлетворения исковых требований просили снизить размер неустойки.

Третье лицо – ФИО2 в судебном заседании пояснил, что он управляя автомобилем ПАЗ, не предоставил преимущество автомобилю «Мерседес-Вито», допустил столкновение с ним, в результате чего повредил правую переднюю часть автомобиля «Мерседес-Вито». Минут через 5-10 в заднюю часть автомобиля «Мерседес-Вито» въехал автомобиль «Мерседес-Спринтер» под управлением ФИО4 Фотографий поврежденных автомобилей у него не имеется. 

Представитель третьего лица ООО «Никифоров» - ФИО10 пояснил, что в момент ДТП ФИО11 не находился с ООО «Никифоров» в трудовых отношениях. В настоящее время автобус ПАЗ отремонтирован.

Третьи лица – ФИО3, ФИО4, ФИО5, представитель СК «Московия», представитель ФИО1 союза автостраховщиков в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно ч.1 ст. 382 ГК Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования могут быть переданы другому лицу только в части возмещения ущерба, причиненного его имуществу при наступлении конкретного страхового случая в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (статья 383 ГК РФ).

Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

Согласно договору уступки прав (требования) № ФИО9 – цедент передал, а цессионарий ФИО6 принял право требования цедента к должнику, в объеме, составляющем страховую выплату по убытку, в пределах стоимости восстановительного ремонта, в соответствии с проведенной независимой экспертизой, с учетом требований ФЗ об ОСАГО, а также все иные права, обеспечивающие исполнение обязательства и другие, связанные с требованием права, в том числе право на получение неустойки, штрафа и прочих издержек, предусмотренных ФЗ «Об ОСАГО», а так же на стадии исполнительного производства, в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве» по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ, произошедшему на автодороге Р-23 Симферополь – Феодосия 112 км + 100 м, с участием принадлежащего ему транспортного средства: «Mercedes-Benz VITO» 111 СDI, государственный номерной знак АЕ3599ВН VIN: №.

Из определения ИДПС ОГИБДД по 

<

адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 05-25 ч. на автодороге Симферополь-Феодосия 112 км. +100 м., водитель ФИО2, управляя автобусом ПАЗ-320302 государственный номерной знак 

<

***>, осуществлял маневр левого поворота на прилегающую территорию «Автобаня», не предоставил преимущество в движении автомобилю «Мерседес-Бенс VITO», государственный номерной знак АЕ 3599ВН под управлением ФИО3 После данного происшествия водитель ФИО4, управляя автомобилем «Мерседес спринтер» Р

<

***>, при возникновении препятствия, допустил на наезд на автомобиль «Мерседес-Бенс VITO», при этом не учел дорожные условия не выбрал безопасную скорость для конкретных условий движения и безопасной остановки транспортного средства.

Постановлением инспектора ДПС отделения ГИБДД отдела МВД России по 

<

адрес> ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО2 в виду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения прекращено. В постановлении указано, что водитель автобуса ПАЗ-320302 - ФИО2 нарушил п. 8.8 ПДД Российской Федерации, водитель автомобиля «Мерседес-Спринтер» - ФИО4, нарушил п. 10.1 ПДД Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, нанесенный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч.1,10,11,13,14 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом. В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика. В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов. Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия. 

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

В соответствии с ч. 13 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты. 

Согласно п. «б» ч.1 ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 обратился в ООО «ЦСО» с заявлением о страховой выплате.

В соответствии с заключением независимой экспертной организации ООО «МПК-Центр» №А/1260/2 от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ответчиком, стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость ремонта, в результате чего установлена полная гибель ТС. Стоимость годных остатков транспортного средства составила 174106,22 руб., стоимость ТС «Мерседес-Бенц Вито» составила 737200 руб. Таким образом, размер ущерба, причиненного в результате ДТП ТС «Мерседес-Бенц Вито» согласно заключению независимой экспертной организации ООО «МПК-Центр» №А/1260/2 от ДД.ММ.ГГГГ составляет 563093,78 руб.

В силу п. «а» ч.18 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В соответствии с абз.4 п.22 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Согласно п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, указано, что если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел страховую выплату страхового возмещения истцу в размере 50% от суммы страхового возмещения, что составило 281 546,89 руб. 

Согласно экспертному заключению эксперта-техника ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ №, организованного истцом, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей составляет 812600 рублей. Рыночная стоимость ТС составляет 729000 рублей. Стоимость годных остатков составляет 154700 рублей.

Размер ущерба, причиненного в результате ДТП ТС «Мерседес-Бенц Вито» согласно экспертному заключению эксперта-техника ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ № составляет 574300 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 направил в адрес ООО «ЦСО» претензию с просьбой произвести разницу недоплаченной страховой выплаты (л.д.43-44) 

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Учитывая, что разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов суд признает результаты экспертизы, проведенной ответчиком, находящимися в пределах статистической достоверности.

В силу требований статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно справкам о дорожно-транспортном происшествии, определению о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановлению о прекращении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, дорожно-транспортное происшествие произошло с участием трех транспортных средств. В постановлении о прекращении дела об административном правонарушении указано, что водитель автобуса ПАЗ-320302 - ФИО2 нарушил п. 8.8 ПДД Российской Федерации, водитель автомобиля «Мерседес-Спринтер» - ФИО4, нарушил п. 10.1 ПДД Российской Федерации.

Поскольку из имеющихся в материалах дела доказательств не представляется возможным установить степень вины каждого из водителей, ответчик выплатил 50 % от стоимости ущерба, оснований для взыскания недоплаченной суммы страхового возмещения с ответчика не имеется.

Согласно п. 21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

В соответствии с п.55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 29.01.2015г. № размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Из материалов дела следует, что истец подал заявление о страховой выплате с приложением необходимых документов ДД.ММ.ГГГГ, ответчик осмотрел автомобиль и ДД.ММ.ГГГГ определил стоимость ущерба, однако произвел выплату с нарушением установленного срока, а именно ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, размер неустойки (пеня) за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 281546,89 руб. х 1%): 100% х 22 дня = 61940,31 руб.

Оснований для снижения размера неустойки суд не усматривает.

Поскольку ответчик выплатил истцу сумму страхового возмещения в полном объеме, оснований для взыскания штрафа, а также расходов на оплату услуг эксперта не имеется. 

В силу требований ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям (19%) в размере 1350 руб.

Также на основании ст. 103 ГПК Российской Федерации с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2058,21 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО6 к Обществу с ограниченной ответственностью «Центральное страховое общество» - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Центральное страховое общество» в пользу ФИО6 неустойку за нарушение срока осуществления страховой выплаты в размере 61940, 31 руб., расходы на услуги представителя в размере 1350 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО6 к Обществу с ограниченной ответственностью «Центральное страховое общество», о взыскании недоплаченной страховой выплаты, затрат на услуги эксперта – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Центральное страховое общество» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 2058 руб. 21 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Центральный районный суд 

<

адрес> Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Н. Заболотная 

Решение суда в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.