Решение

 в окончательной форме принято 25 декабря 2025 г.

2-790/2025

78RS0006-01-2024-006959-71

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 декабря 2025 г. р.п. Красные Баки

Краснобаковский межрайонный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Курамшиной Ю.К.,

при секретаре Голубевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением, мотивируя тем, что истец в мае 2024г. находясь по месту своего жительства, столкнулась с неправомерными действиями ответчика. Так был телефонный разговор от представителя площадки - терминал «Кормитрикс Ко», который предложил истцу осуществлять торги на платформе. Ответчик был убедительным и истец, ведомый ложными уговорами, согласилась с данным предложением. Так ответчик предложил истцу внести на указанный счет сначала сумму в размере 10000 руб.

Доверившись ложным уговорам ответчика истец двумя частями вносил личные сбережения на счет № 2202 2068 2673 9966 открытий в ПАО «Сбербанк» продиктованный ответчиком, а именно: 30.05.2024г. был перевод на сумму 490000 руб., затем 31.05.2024г. перевод такую же сумму 490000 руб.

Указанные денежные средства истцу возвращены не были, в связи с чем, посредством обмана, истцу был причинен имущественный ущерб в крупном размере.

В связи с указанными обстоятельствами истец вынужден был обратиться в органы внутренних дел с заявлением о преступлении по факту совершенных в отношении нее мошеннических действий.

Данные платежи были произведены без наличия каких-либо законных оснований, поскольку договорных отношений с ответчиком у истца не имеется. Полученные ответчиком денежные средства образуют с его стороны неосновательное обогащение, поскольку никаких обязательств у истца перед ним не имелось.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 980000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом, согласно представленного ходатайства, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом. О судебном заседании ответчику ФИО3 достоверно известно. Также его представитель по доверенности лично знакомился с материалами дела (л.д. 140). Ходатайство об участии в судебном заседании посредством ВКС было разрешено судом, отклонено принимающей стороной на территории ответчика. Ходатайств об отложении судебного заседания не поступало. Позиция ответчика ФИО3 по предъявленному иску подробно изложена в заявлении об отмене заочного решения.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений.

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утв. Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций РФ от 31.07.2014 г. N 234, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции по извещению, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением.

Кроме того, участвующие по делу лица извещены публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Краснобаковского межрайонного суда Нижегородской области по адресу: http://kr-bakovsky.nnov.sudrf.ru.

Суд полагает возможным провести судебное заседание в отсутствии неявившихся участников процесса.

Проверив и изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 59-61 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 4 статьи 1109 этого же кодекса установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно позиции истца, ФИО1. в мае 2024г., находясь по месту своего жительства, столкнулся с неправомерными действиями ответчика. Так был телефонный разговор от представителя площадки - терминал «Кормитрикс Ко», который предложил истцу осуществлять торги на платформе. Ответчик был убедительным и истец, ведомый ложными уговорами, согласилась с данным предложением. Так ответчик предложил истцу внести на указанный счет сначала сумму в размере 10000 руб.

Доверившись ложным уговорам ответчика, истец двумя частями вносил личные сбережения на счет № 2202 2068 2673 9966 открытий в ПАО «Сбербанк» продиктованный ответчиком, а именно: 30.05.2024г. был перевод на сумму 490000 руб., затем 31.05.2024г. перевела такую же сумму 490000 руб.

Указанные денежные средства истцу возвращены не были, в связи с чем, посредством обмана, истцу был причинен имущественный ущерб в крупном размере. В связи с указанными обстоятельствами истец вынуждена была обратиться в органы внутренних дел с заявлением о преступлении по факту совершенных в отношении нее мошеннических действий.

Данные платежи были произведены без наличия каких-либо законных оснований, поскольку договорных отношений с ответчиком у истца не имеется. Полагает, что полученные ответчиком денежные средства образуют с его стороны неосновательное обогащение, поскольку никаких обязательств у истца перед ответчиком не имелось.

Согласно поступившего искового заявления, ФИО1 предъявляет настоящие требования к ответчику ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ.р., урож. р

<

данные изъяты>., зарег. 

<

адрес>

Согласно ответа на запрос суда, отдела СУ УМВД России по кировскому району г.Санкт Петербурга от 26.12.2024г., поступившему в Краснобаковский межрайонный суд 09.01.2025г., 01.12.2024 предварительное следствие по уголовному делу № 12401400005001618, возбужденному по заявлению ФИО1., сообщение о преступлении КУСП 12061 от 18.06.2024г., приостановлено по п.1 4.1 ст.208 УПК РФ - в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. фигурирует в рамках данного уголовного дела в качестве свидетеля. Согласно ответа на запрос ПАО «Сбербанк», в рамках уголовного дела, получателем денежных средств ФИО1 является держатель банковской карты № 2202 2056 2733 4177 ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

данные изъяты> (л.д. 208-222).

Судом были направлены запросы в налоговые органы для установления сведений по банковским счетам, открытым на имя ФИО2 в период с мая по июнь 2024г.

Согласно поступивши ответам МИФНС №5, №19 по Нижегородской области, на имя ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ г.р. были открыты счета в ПАО Сбербанк, ПАО Банк ВТБ, ООО ХКФ банк, АО Т-Банк, АО ПочтаБанк (л.д. 77-90).

Согласно представленных по запросу суда сведений, в ПАО Сбербанк на имя ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. открыты следующие банковские карты: 4276014211697370, 5469420020767466, 639002429004717033, 2202200334303003, 639002429001213994, 5469420010784257, 5469420020767466, 2202205627334177, 2202207247322210.

Операций со стороны ФИО1 на заявленные суммы 30-31.05.2024г., также согласно отдельной выписке по карте № 2202205627334177 не проводилось (л.д. 91-137, т.2. л.д. 77-80).

В ПАО Банк ВТБ на имя ФИО2., ДД.ММ.ГГГГ г.р., открыта банковская карта: 2200 2459 2511 4386, операций со стороны ФИО1.В. на заявленные суммы 30-31.05.2024г. не проводилось (л.д. 153-182).

В ООО Хоум Кредит энд Финанс Банк, на имя ФИО2., ДД.ММ.ГГГГ г.р., были открыты 3 счета, в период с 01.05.2024г. по 30.06.2024г. движение было по одному счету 20.05.2024г. на сумму 5000 руб. погашение задолженности по судебному приказу, операций со стороны ФИО1. на заявленные суммы 30-31.05.2024г. не проводилось (л.д. 184-186).

В АО Т-Банк на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с 01.05.2024г. по 30.06.2024г. были открыты 4 счета, а также банковская карта №220070******8886, операций со стороны ФИО1 на заявленные суммы 30-31.05.2024г. не проводилось (л.д. 187-193).

В АО ПочтаБанк по счету, открытому на имя ФИО2, за май, июнь 2024 операций не проводилось (л.д. 90-93).

Учитывая, что согласно ответов на запросы суда об операциях по картам и счетам ФИО2 заявленные истцом переводы 30.05.2024г. на сумму 490000 руб., 31.05.2024г. на сумму 490000 руб. не фигурируют, для выяснения указанных истцом обстоятельств, судом были запрошены сведения об операциях по картам и счетам, проводимых ФИО1 в период с мая по июнь 2024г.

Согласно представленной по запросу суда информации, ФИО1 осуществляла переводы на карту с номером № 2202 2068 3673 9966 30.05.2024г. в ПАО Сбербанк на сумму 497350 руб., 31.05.2024г. в ПАО Сбербанк на сумму 497350 руб., указана сумма с комиссией (л.д. 2 л.д. 53-70).

Таким образом, изначально в исковом заявлении ФИО1. был представлен неверный номер карты, куда она осуществила переводы № 2202 2068 2673 9966 (т.1, л.д.6).

Согласно ответа на запрос суда, банковская карта № 2202 2068 2673 9966 в ПАО Сбербанк не открывалась (т.2 л.д. 7).

Согласно ответа на повторный запрос суда, ПАО Сбербанк банковская карта с номером № 2202 2068 3673 9966 принадлежит ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ.р., (т.2 л.д. 78-82).

Согласно адресной справки, ФИО3., ДД.ММ.ГГГГ.р., состоит на регистрационном учете по адресу: 

<

данные изъяты> (т.2, л.д.99).

Определением Краснобаковского межрайонного суда Нижегородской обл. от 27.02.2025г., ФИО3. привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялись переводы денежных средств ответчику, осуществлялись ли данные переводы, произведен ли возврат ответчиком данных средств, либо отсутствии у сторон каких-либо взаимных обязательств.

При этом именно на приобретателе имущества (денежных средств) лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как установлено судом, ФИО1 произвела переводы на банковскую карту ФИО3 № 2202 2068 3673 9966 - 30.05.2024г. в ПАО Сбербанк на сумму 490000 руб., 31.05.2024г. в ПАО Сбербанк на сумму 490000 руб. (л.д. т.2, л.д. 80-81).

Указанные суммы по переводам от 30-31.05.2024г. в общем размере 980 000 руб. заявлены истцом ФИО1. ко взысканию.

Доказательств перечисления денежных средств ФИО1 в адрес ответчика ФИО2., ДД.ММ.ГГГГ г.р., 30.05.2024г. на сумму 490000 руб., 31.05.2024г. на сумму 490000 руб., согласно положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Таким образом надлежащим ответчиком по рассматриваемому спору является ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ.р.

В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд рассматривает дела в пределах заявленных требований.

Оценив, в порядке статьи 67 ГПК РФ, представленные доказательства, в частности, выписки по счетам и картам ФИО3., учитывая, что ответчиком ФИО3 не опровергнут факт получение денежных средств истца ФИО1 в общем размере 980000 руб., а также отсутствие какого-либо договора между сторонами, суд приходит к выводу, что денежные средства в размере 980000 руб. являются неосновательным обогащением ответчика ФИО3., которое подлежит взысканию с ответчика ФИО3. в пользу истца ФИО1

Представленные ФИО3. возражения по предъявленному иску, не опровергают получение им денежных средств ФИО1. без законных на то оснований, согласно 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ответчику ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. – следует отказать.

В силу ст.98 ГПК РФ с ФИО3 в пользу ФИО1. исходя из размера удовлетворенных исковых требований, следует взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 13000 руб., подтвержденные документально и непосредственно связанные с рассмотрением данного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ.р., урож. 

<

данные изъяты>, паспорт №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ.р., урож. 

<

данные изъяты>, паспорт №) денежные средства в размере 980000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ.р., урож. 

<

данные изъяты>., паспорт №) – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Краснобаковский межрайонный суд в апелляционном порядке.

Судья: п.п. Ю.К. Курамшина

Копия верна:

судья: Ю.К. Курамшина