Председательствующий: Пархоменко Г.Л. Дело № 77-855(508)/2021

РЕШЕНИЕ

10 августа 2021 г. г. Омск

Судья Омского областного суда Круглов В.В., при секретаре Овчинниковой Е.О., рассмотрев жалобу защитника ООО «СтройТранс» Кургузовой М.М. на решение судьи Куйбышевского районного суда г. Омска от 08 июля 2021 года, которым постановлено:

«В удовлетворении жалобы защитника Кургузовой М.М. отказать.

Определение начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Омской области от 26 марта 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении № 

<

...> от 

<

...> по ч. 1 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении двадцатидневного срока, предусмотренного для уплаты административного штрафа в размере половины от назначенной суммы по постановлению № 

<

...> от 

<

...> оставить без изменения, жалобу защитника ООО «СтройТранс» Кургузовой М.М. оставить без удовлетворения», 

УСТАНОВИЛ:

определением начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Омской области от 26 марта 2021 года отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для подачи жалобы на постановление от 24 августа 2020 года, вынесенного в отношении ООО «СтройТранс» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ч. 12.21.1 КоАП РФ, а также отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении двадцатидневного срока, предусмотренного для уплаты административного штрафа в размере половины от назначенной суммы по указанному постановлению.

Защитник ООО «СтройТранс» Кургузова М.М. обжаловала определение в районный суд.

Судьей районного суда постановлено изложенное выше решение.

В жалобе защитник «СтройТранс» Кургузова М.М. просит решение отменить, восстановить срок для обжалования постановления должностного лица, восстановить срок для оплаты административного штрафа, назначенного постановлением № 18810155200824900023 от 24 августа 2020 года в размере 125 000 рублей, признав факт неполучения копии постановления уважительной причиной пропуска срока. 

Ссылается, что судом не были учтены доводы жалобы о нарушение сотрудниками АО «Почта России» действующих приказов, требований и правил, что не позволило обществу своевременно принять необходимые меры для его обжалования, а также оплаты штрафа в размере 50% от суммы назначенного штрафа. 

Приводит доводы относительно незаконности вынесенного в отношении общества постановления.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (ч. ч. 2, 4 ст. 30.3 названного Кодекса).

Данный срок может быть восстановлен в случае наличия уважительных причин его пропуска. При этом уважительными причинами являются обстоятельства, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее.

Согласно части 2 статьи 30.8 КоАП РФ копия решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении в срок до трех суток после его вынесения вручается или высылается лицу, в отношении которого было вынесено постановление по делу.

На основании пункта 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года № 234, почтовое отправление или почтовый перевод возвращается по обратному адресу по заявлению отправителя, при отказе адресата (его уполномоченного представителя) от его получения, при отсутствии адресата по указанному адресу, при невозможности прочтения адреса адресата, при обстоятельствах, исключающих возможность выполнения оператором почтовой связи обязательств по договору об оказании услуг почтовой связи, в том числе отсутствия указанного на отправлении адреса адресата.

Из материалов дела следует, что копия постановления заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Омской области от 24 августа 2020 года, которым ООО «СтройТранс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, была направлена по месту регистрации и нахождения общества заказным письмом 25 августа 2020 года (заказное письмо № 64405052025649).

Согласно ответу Омского почтамта УФСП Омской области – АО «Почта России», заказное письмо № 64405052025649 поступило 27 августа 2020 года в отделение почтовой связи № 644036 и в этот же день передано в доставку. По причине отсутствия адресата в момент доставки, в соответствии с требованиями п. 32 Правил оказания услуг почтовой связи оставлено извещение ф.22 с приглашением получить з/п в ОПС Омск 644036. В связи с тем, что адресат за получением письма не обратился, согласно п. 34 указанных Правил заказное письмо № 64405052025649 с отметкой возврату не подлежит, оформлено на возврат 04 сентября 2020 года. С 04 сентября 2020 года заказное письмо направлено в Омский почтамт в кладовую на хранение и уничтожено 06 ноября 2020 года (л.д.59). 

Из копии накладной из ОПС Омск 644036, следует, что заказное письмо № 64497251000060 27 сентября 2020 года было передано для вручения почтальону ФИО1, из пояснений которой, данных в судебном заседании 15 июня 2021 года, следует, что поскольку на почтовом отделении отсутствовала доверенность на лицо, которое могло получить почтовую корреспонденцию на имя организации, то извещения ф.22 она оставляла в почтовом ящике, находящимся при входе (л.д.63-66, 69).

Таким образом, постановление должностного лица от 24 августа 2020 года вступило в законную силу 15 сентября 2020 года. Жалоба на постановление поступила в административный орган 05 марта 2021 года, т.е. с пропуском установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срока.

В рассматриваемом случае наличия уважительных причин, препятствующих реализации права на защиту в предусмотренный законом процессуальный срок либо исключающих ее, не установлено.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу на определение должностного лица об отказе в удовлетворении ходатайств о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление от 24 августа 2020 года и восстановлении двадцатидневного срока, предусмотренного для уплаты административного штрафа в размере половины от назначенной суммы по указанному постановлению, в удовлетворении жалобы отказал, сделав вывод о том, что уважительных причин пропуска указанного срока не имеется.

Данный вывод является правильным и сомнений не вызывает.

Факт доставки по указанному в выписке из ЕГРЮЛ адресу соответствующего почтового отправления подтвержден данными внутрироссийского почтового идентификатора № 64405052025649, а также пояснениями почтальона ФИО1, данных ею в судебном заседании судьи районного суда, из которых усматривается, что 27 сентября 2020 года адресату в связи с невозможностью вручения было оставлено извещение о поступлении почтового отправления. 

Указанное соответствует положениям п. 32, 34, 35 вышеназванных Правил оказания услуг почтовой связи и утвержденного приказом ФГУП «Почта России» от 7 марта 2019 года № 98-п Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений. Ставить под сомнение то обстоятельство, что информация о поступлении почтового отправления до адресата доведена, оснований не имеется.

Изложенное в совокупности и с учетом того, что должностным лицом административного органа созданы необходимые условия для реализации права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на обжалование, позволяет сделать безусловный вывод о том, что обстоятельства, объективно препятствующие своевременно подать жалобу на постановление должностного лица, отсутствуют, срок обжалования пропущен ввиду действий органов управления самого ООО «СтройТранс», не обеспечивающих контроль за получением корреспонденции, последствия чего в полном объеме возлагаются на общество.

Доводы жалобы заявителя об отсутствии сведений о повторной попытке вручения почтового извещения ООО «СтройТранс» несостоятельны, поскольку положениями Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года № 234, и Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденных Приказом ФГУП «Почта России» от 7 марта 2019 года № 98-п, повторное вручения почтового извещения не предусмотрено.

Указание заявителем в жалобе на несоблюдение положений п. п. 3.1-3.4 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 5 декабря 2014 года № 423-п, не влечет отмену обжалуемого решения, поскольку настоящий документ утратил силу в связи с изданием вышеназванного Приказа ФГУП «Почта России» от 7 марта 2019 года № 98-п.

Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что заявителем было указано также требование о восстановлении двадцатидневного срока, предусмотренного для уплаты административного штрафа в размере половины от назначенной суммы по указанному постановлению, несостоятельна, так как указанное требование было учтено судьей районного суда в связи с чем, 16 июля 2021 года было вынесено определение об исправлении описки.

Иных доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого решения, жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

решение судьи Куйбышевского районного суда г. Омска от 08 июля 2021 года оставить без изменения, жалобу защитника ООО «СтройТранс» Кургузовой М.М. - без удовлетворения.

Судья В.В. Круглов