Дело № 12-627/2024 

(№ 5-226/2024, УИД 18MS0082-01-2024-001671-95) 

мировой судья Садыкова А.Р.

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе по делу об административном правонарушении

29 ноября 2024 года г. Воткинск

Судья Воткинского районного суда Удмуртской Республики Бушмакина О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу М.К.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Воткинского района Удмуртской Республики от 

<

дата> о привлечении М.К.А. к административной ответственности по части 4 статьи 19.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

М.К.А. постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Воткинского района Удмуртской Республики от 

<

дата> привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 19.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 руб. 

Не согласившись с указанным постановлением, М.К.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит об отмене указанного постановления, возвращении дела на новое рассмотрение. В соответствии с протоколом №*** от 

<

дата> об административном правонарушении он был составлен в отношении физического лица, заявитель привлечен к административной ответственности как должностное лицо. Таким образом, мировой судья самостоятельно изменил статус заявителя, как субъекта административного правонарушения, ухудшив его положение, поскольку санкция части 4 статьи 19.30 КоАП РФ в виде административного штрафа в отношении физического лица составляет от 3 000 до 5 000 руб., а в отношении должностного лица – от 20 000 до 40 000 руб. Более того, вывод о статусе должностного лица и о совершении объективной стороны правонарушения сделан не в отношении заявителя, а в отношении Г.И.С. При рассмотрении дела мировой судья в подтверждение виновности заявителя сделала ссылку на выписку №*** из приказа Министерства образования и науки УР №*** от 

<

дата>, признав, что в состав ППЭ входила Г.И.С. В отношении заявителя такого вывода не делалось. Таким образом, все последующие выводы мирового судьи, в том числе о виновности заявителя, являются недоказанными и необоснованными. 

Одновременно заявителем заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование указанного постановления.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, М.К.А. о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил суду заявление о том, что просит рассмотреть дело в его отсутствие.

На основании пункта 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие М.К.А.

Исследовав материалы дела №***, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно части 2 статьи 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Частью 1 статьи 4.8 КоАП РФ установлено, что течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока.

В ходе рассмотрения вопроса о восстановлении процессуального срока обязательной оценке подлежат доводы заявителя жалобы об уважительном характере его пропуска. Признание указанных заявителем причин уважительными влечет принятие решения о его восстановлении.

Обращаясь с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока, М.К.А. в качестве уважительной причины для восстановления срока указывает, что первоначально обратился в суд с жалобой с соблюдением срока, т.к. последний день десятисуточного срока обжалования оспариваемого постановления пришелся на нерабочий день, он обратилось в суд с в первый следующий за ним рабочий день.

В соответствии с подпунктами 1, 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2012 г. № 1339-0, определяя срок для подачи жалобы (принесения протеста) на постановление по делу об административном правонарушении, законодатель допускает возможность восстановления данного срока в случае его пропуска по ходатайству лица, подающего жалобу (приносящего протест). В силу части 1 статьи 24.4 КоАП РФ заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, в производстве которого находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательного удовлетворения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.02.2012 г. № 271-О-О). Рассмотрение же любого ходатайства, в том числе о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, осуществляется судьей, в производстве которого находится дело, в целях всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств дела (статья 24.1 КоАП РФ). При этом, как неоднократно в своих решениях указывал Конституционный Суд Российской Федерации, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Из уведомления о вручении почтового отправления видно, что постановление мирового судьи судебного участка № 2 Воткинского района Удмуртской Республики от 

<

дата> получено М.К.А. 

<

дата>.

На указанное постановление М.К.А. изначально 

<

дата> (согласно штемпелю на конверте) была подана жалоба в Воткинский районный суд Удмуртской Республики, но по причине пропуска срока обжалования и отсутствии ходатайства о его восстановлении жалоба была возвращена.

Повторно жалоба на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Воткинского района Удмуртской Республики от 

<

дата> с ходатайством о восстановлении срока, была направлена в суд 

<

дата>.

Учитывая изложенное, а также отсутствие в действиях М.К.А. злоупотребления правом, с целью обеспечения доступа граждан к правосудию, прихожу к выводу об удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления.

Рассматривая жалобу по существу, изучив доводы жалобы, материалы дела, прихожу к следующим выводам. 

Согласно части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии частью 4 статьи 19.30 КоАП РФ, умышленное искажение результатов государственной итоговой аттестации и предусмотренных законодательством об образовании олимпиад школьников, а равно нарушение установленного законодательством об образовании порядка проведения государственной итоговой аттестации, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей. 

В соответствии с частью 3 статьи 59 Федерального закона от 29.12.2012 г. № 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" итоговая аттестация, завершающая освоение основных образовательных программ основного общего и среднего общего образования, основных профессиональных образовательных программ, является обязательной и проводится в порядке и в форме, которые установлены образовательной организацией, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. 

Согласно части 4 статьи 59 Федерального закона Федерального закона от 29.12.2012 г. № 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" Итоговая аттестация, завершающая освоение имеющих государственную аккредитацию основных образовательных программ, является государственной итоговой аттестацией. Государственная итоговая аттестация проводится государственными экзаменационными комиссиями в целях определения соответствия результатов освоения обучающимися основных образовательных программ соответствующим требованиям федерального государственного образовательного стандарта или образовательного стандарта. 

Формы проведения государственной итоговой аттестации по образовательным программам среднего общего образования (далее - ГИА), требования к использованию средств обучения и воспитания, средств связи при проведении ГИА, требования, предъявляемые к лицам, привлекаемым к проведению ГИА определены в Порядке проведения государственной итоговой аттестации по образовательным программам основного общего образования, утвержденном приказом Минпросвещения России № 232, Рособрнадзора № 551 от 04.04.2023 (далее по тексту - Порядок проведения ГИА). 

В соответствии с пунктом 56 Порядка проведения ГИА в день проведения экзамена в ППЭ присутствуют:

1) руководитель организации, в помещениях которой организован ППЭ, осуществляющий организационно-хозяйственную деятельность, или уполномоченное им лицо;

2) руководитель ППЭ и организаторы, осуществляющие организацию и проведение ГИА в ППЭ в соответствии с требованиями Порядка;

3) не менее одного члена ГЭК;

4) не менее одного технического специалиста по работе с программным обеспечением, оказывающего информационно-техническую помощь руководителю ППЭ, организаторам, членам ГЭК, экзаменаторам-собеседникам в соответствии с требованиями Порядка;

5) сотрудники, осуществляющие охрану правопорядка, и (или) сотрудники органов внутренних дел (полиции);

6) медицинские работники;

7) специалисты по проведению инструктажа и обеспечению лабораторных работ (при необходимости);

8) экзаменаторы-собеседники (при проведении ГВЭ в устной форме);

9) эксперты, оценивающие выполнение лабораторных работ (в случае, если спецификацией КИМ предусмотрено выполнение участниками ГИА лабораторной работы);

10) ассистенты, оказывающие лицам, указанным в пункте 51 Порядка, необходимую техническую помощь с учетом состояния их здоровья, особенностей психофизического развития и индивидуальных возможностей в соответствии с подпунктом 1 пункта 51 Порядка (при необходимости).

В день проведения экзамена в ППЭ, организованном на дому, в медицинской организации, присутствуют руководитель ППЭ, организатор, член ГЭК, ассистент (при необходимости), которые по решению ГЭК могут осуществлять также функциональные обязанности технического специалиста, специалиста по проведению инструктажа и обеспечению лабораторных работ, экзаменатора-собеседника, эксперта, оценивающего выполнение лабораторных работ.

В качестве руководителей ППЭ, организаторов, членов ГЭК, технических специалистов, специалистов по проведению инструктажа и обеспечению лабораторных работ, экзаменаторов-собеседников, экспертов, оценивающих выполнение лабораторных работ, ассистентов привлекаются лица, прошедшие соответствующую подготовку. При проведении ГИА по учебному предмету в состав организаторов и ассистентов не входят специалисты по данному учебному предмету.

Не допускается привлекать в качестве руководителей ППЭ, организаторов, членов ГЭК, технических специалистов, специалистов по проведению инструктажа и обеспечению лабораторных работ, экзаменаторов-собеседников, экспертов, оценивающих выполнение лабораторных работ, близких родственников, а также супругов, усыновителей, усыновленных участников ГИА, сдающих экзамен в данном ППЭ, а также педагогических работников, являющихся учителями участников ГИА, сдающих экзамен в данном ППЭ (за исключением ППЭ, организованных в труднодоступных и отдаленных местностях, в образовательных организациях, расположенных за пределами территории Российской Федерации, загранучреждениях, а также в учреждениях уголовно-исполнительной системы).

В качестве ассистентов не допускается привлекать педагогических работников, являющихся учителями участников ГИА, сдающих экзамен в данном ППЭ (за исключением ППЭ, организованных в труднодоступных и отдаленных местностях, в образовательных организациях, расположенных за пределами территории Российской Федерации, загранучреждениях, а также в учреждениях уголовно-исполнительной системы).

Согласно пункту 54 Порядка проведения ГИА в ППЭ выделяется Штаб ППЭ. Штаб ППЭ. В Штабе ППЭ организуются места для хранения личных вещей членов ГЭК, руководителя организации, в помещениях которой организован ППЭ, или уполномоченного им лица, руководителя ППЭ, технических специалистов, общественных наблюдателей, должностных лиц Рособрнадзора, а также иных лиц, определенных Рособрнадзором, должностных лиц органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющего переданные полномочия Российской Федерации в сфере образования.

Пунктом 63 Порядка проведения ГИА установлены запреты на совершение определенных действий в день проведения ГИА в отношении определенной категории лиц, касающиеся, в частности, участников экзамена (подпункт 1), организаторов, ассистентов, медицинских работников, специалистов по проведению инструктажа и обеспечению лабораторных работ, экзаменаторов-собеседников, экспертов, оценивающих выполнение лабораторных работ (подпункт 2) и руководителя организации, в помещениях которой организован ППЭ, или уполномоченного им лица, руководителя ППЭ, членов ГЭК, технических специалистов, сотрудников, осуществляющих охрану правопорядка, и (или) сотрудников органов внутренних дел (полиции), аккредитованных представителей средств массовой информации и общественных наблюдателей, должностных лиц Рособрнадзора, иных лиц, определенных Рособрнадзором, должностных лиц органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющего переданные полномочия Российской Федерации в сфере образования (подпункт 3).

Согласно подпункту 3 пункта 72 Порядка проведения ГИА должностным лицам органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющего переданные полномочия Российской Федерации в сфере образования, - находиться в ППЭ в случае несоответствия требованиям, предъявляемым к лицам, привлекаемым к проведению экзаменов, установленным пунктом 56 Порядка, оказывать содействие участникам ГИА, в том числе передавать им средства связи, электронно-вычислительную технику, фото-, аудио- и видеоаппаратуру, справочные материалы, письменные заметки и иные средства хранения и передачи информации, выносить из аудиторий и ППЭ черновики, экзаменационные материалы на бумажном и (или) электронном носителях (за исключением случаев, установленных пунктами 68 и 69 Порядка), фотографировать экзаменационные материалы, черновики.

Лицам, указанным в подпункте 3 настоящего пункта, разрешается использование средств связи, электронно-вычислительной техники, фото-, аудио- и видеоаппаратуры, справочных материалов, письменных заметок и иных средств хранения и передачи информации только в связи со служебной необходимостью в Штабе ППЭ.

Из материалов дела следует и установлено мировым судьей, что в ППЭ №***, расположенном в здании Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения Волковской средней общеобразовательной школы, 

<

дата> технический специалист М.К.А. в 08:42 положил сотовый телефон в карман брюк, после чего в 08:43 вышел из Штаба ППЭ и вернулся в 09:43. По возвращении в Штаб ППЭ сотовый телефон в руках не держал, на стол в Штабе ППЭ не выкладывал, что подтверждается видеозаписью от 

<

дата> из Штаба ППЭ №*** с камер №№ 1, 2 (на видеозаписи идентифицирован как мужчина, одетый в джинсы и футболку синего цвета). В 09:44 он снова вышел из Штаба ППЭ, а после возвращения в 09:50 достал из левого кармана брюк сотовый телефон и снова положил в карман брюк. В период времени с 09:59 до 12:47 неоднократно выходил и возвращался в Штаб ППЭ, телефон оставался при нем. 

В нарушение пункта 63 Порядка ГИА в день проведения экзамена технический специалист М.К.А. использовал телефон вне Штаба ППЭ. Наличие средства связи за пределами помещений, используемых для проведения экзамена и находящиеся в зоне видеонаблюдения, свидетельствует о ненадлежащем обеспечении требований информационной безопасности. 

Технический специалист М.К.А. заблаговременно прошел инструктаж по порядку и процедуре проведения ГИА и ознакомился с нормативными правовыми документами, регламентирующими проведение ГИА.

Таким образом, во время проведения государственной итоговой аттестации по образовательным программам основного общего образования в ППЭ №*** технический специалист М.К.А. не обеспечил соблюдение требований пункта 63 Порядка ГИА, пункта 44 Положения, пункта 4 Инструкции. 

Изложенное явилось основанием для привлечения М.К.А. к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 19.30 КоАП РФ. 

Фактические обстоятельства дела подтверждаются протоколом по делу об административном правонарушении №*** от 

<

дата>, протоколом №*** от 

<

дата>, копией приказа о проведении государственной итоговой аттестации по образовательным программам основного общего образования в резервные дни основного периода в УР в 2024 году №***/ от 

<

дата>, копией объяснительной от 

<

дата>, выпиской из приложения №*** к приказу МОиН УР от 

<

дата> №***, копией инструктажа лиц, привлекаемых к проведению государственной итоговой аттестации по образовательным программам основного общего образования в 2024 году ППЭ 656, иными доказательствами, получившими оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. 

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса. 

Действия М.К.А. обоснованно квалифицированы по части 4 статьи 19.30 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами данного Кодекса. 

Допустимость и достоверность принятых мировым судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для вывода о наличии в действиях М.К.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 19.30 КоАП РФ, и для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу судьей дана надлежащая оценка по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения М.К.А. к административной ответственности не нарушены.

Доводы жалобы М.К.А. о том, что мировым судьей в подтверждение его виновности сделан вывод в отношении Г.И.С., а не его, а также судья сослался на выписку №*** из приказа Министерства образования и науки УР №*** от 

<

дата>, признав, что в состав комиссии входила Г.И.С., в отношении него такого вывода не делалось, поэтому все последующим выводы о его виновности являются недоказанными и необоснованными отвергаются судом как не состоятельные, указания по тексту постановления данных Г.И.С. является очевидной опиской, которая подлежат устранению в порядке, установленном частью 2 статьи 29.12.1 КоАП РФ, путем вынесения определения, поскольку не изменяют содержание постановления. 

Между тем с выводом о том, что М.К.А. является должностным лицом, согласиться не представляется возможным.

Как установлено статьей 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением, либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно примечанию к данной статье под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации, совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций.

Из разъяснений пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.10.2009 г. № 19 "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий" (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 19) следует, что под организационно-распорядительными функциями следует понимать полномочия должностного лица, которые связаны с руководством трудовым коллективом государственного органа, государственного или муниципального учреждения (его структурного подразделения) или находящимися в их служебном подчинении отдельными работниками, с формированием кадрового состава и определением трудовых функций работников, с организацией порядка прохождения службы, применения мер поощрения или награждения, наложения дисциплинарных взысканий и т.п. К организационно-распорядительным функциям относятся полномочия лиц по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия (например, по выдаче медицинским работником листка временной нетрудоспособности, установлению работником учреждения медико-социальной экспертизы факта наличия у гражданина инвалидности, приему экзаменов и выставлению оценок членом государственной экзаменационной (аттестационной) комиссии).

Как административно-хозяйственные функции надлежит рассматривать полномочия должностного лица по управлению и распоряжению имуществом и (или) денежными средствами, находящимися на балансе и (или) банковских счетах организаций, учреждений, воинских частей и подразделений, а также по совершению иных действий (например, по принятию решений о начислении заработной платы, премий, осуществлению контроля за движением материальных ценностей, определению порядка их хранения, учета и контроля за их расходованием) (пункт 5 Постановления Пленума ВС РФ № 19).

Приказом Министерства образования и науки Удмуртской Республики от 19.06.2024 г. № 828 «О проведении государственной итоговой аттестации по образовательным программам основного общего образования в резервные даты основного периода в Удмуртской Республике в 2024 году» утвержден список работников пунктов проведения экзаменов в резервные дни основного периода государственной итоговой аттестации по образовательным программам основного общего образования 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата> в Удмуртской Республике согласно приложению №***.

Согласно выписке из приложения №*** к приказу МОиН УР от 

<

дата> №*** М.К.А., учитель физики, математики, назначен техническим специалистом в ППЭ в МБОУ Волковской СОШ. 

Таким образом, анализ имеющихся в материалах дела документов показывает, что М.К.А. в период проведения государственной итоговой аттестации по образовательным программам основного общего образования назначен техническим специалистом в ППЭ МБОУ Волковской СОШ.

Согласно должностной инструкции технического специалиста (приложение №*** к Положению о проведении государственной итоговой аттестации по образовательным программам основного общего образования в Удмуртской Республике в 2024 году) перечень должностных обязанностей указанного лица не позволяет сделать вывод о том, что указанное должностное лицо исполняет организационно-распорядительные функции.

Таким образом, являясь техническим специалистом, М.К.А. не наделен правом принимать решения (т.е. организационно-распорядительными или административно-хозяйственными функциями).

Кроме того, протокол об административном правонарушении №*** от 

<

дата> в отношении М.К.А., составлен как в отношении физического лица (гражданина), а не должностного лица.

При таких обстоятельствах, учитывая, что санкция части 4 статьи 19.30 КоАП предусматривает ответственность также физических лиц, нахожу возможным изменить постановление мирового судьи, исключив указание на привлечение М.К.А. к административной ответственности как должностного лица, назначив ему, с учетом положений статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, учитывая характер совершенного правонарушения, личность виновного, отсутствие обстоятельств отягощающих административную ответственность и наличие обстоятельств смягчающих административную ответственность, наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 руб.

Оснований для признания совершенного М.К.А. правонарушения малозначительным в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ не имеется. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Воткинского района Удмуртской Республики от 

<

дата> в отношении М.К.А., изменить: исключить из постановления выводы мирового судьи о том, что М.К.А. совершил правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 19.30 КоАП РФ, являясь должностным лицом в силу положений статьи 2.4 КоАП РФ; снизить размер административного штрафа, назначенного М.К.А. за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 19.30 КоАП РФ до 3 000 рублей, в остальном постановление оставить без изменения, жалобу М.К.А. - без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 31.1 КоАП РФ решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12-30.19 КоАП РФ в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья О.М. Бушмакина