Дело № 2-1909/2024 УИД 76RS0014-01-2024-000644-18 изг. 29.10.2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

23 октября 2024 года г. Ярославль 

Кировский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Барышевой В.В.,

при секретаре Ляминой К.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4, ФИО5 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности на транспортное средство,

установил:

ФИО3 обратился в Кировский районный суд г.Ярославля с исковым заявлением к ФИО4, просил истребовать из чужого незаконного владения ФИО4 автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, стоимостью 

<

данные изъяты> руб.; признать за ФИО3 право собственности на автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. В обоснование заявленных исковых требований указал, что между ним и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи транспортного средства автомобиль 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак №, по условиям которого ФИО4 передала ему в собственность транспортное средство 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак №. Транспортное средство было ему передано на основании акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. Переход права собственности на транспортное средство в органах ГИБДД зарегистрирован не был в связи с тем, что оплата части цены договора осуществлялась путем передачи в собственность ответчика принадлежащего истцу транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № Между сторонами имелась договоренность о том, что государственная регистрация перехода права собственности на автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, должна осуществляться одновременно с регистрацией перехода прав на автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Регистрация перехода прав на автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в течение длительного периода времени не могла быть осуществлена в связи с имевшимися запретами на совершение регистрационных действий в отношении данного транспортного средства. В ноябре 2023 года ФИО4 с использованием эвакуатора забрала транспортное средство 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак № у истца, отказывается возвратить ему автомобиль.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО4 по доверенности ФИО6 исковые требования не признал в полном объеме, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, 

<

данные изъяты> г.в. По условиям договора цена договора купли-продажи оплачивалась денежными средствами, из которых часть суммы была перечислена ФИО4 на депозитный счет службы судебных приставов в счет погашения задолженности ФИО3 по исполнительным производствам в целях освобождения транспортного средства от ареста, оставшаяся часть денежных средств передана ФИО3, наличными денежными средствами, что подтверждается распиской истца, представленной в материалы гражданского дела № 2-7/2023. Соглашение об оплате части цены приобретаемого транспортного средства 

<

данные изъяты> путем передачи ФИО3 автомобиля 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак №, не имелось. Представленные в материалы дела договор купли-продажи, акт приема-передачи денежных средств сфальсифицированы, подпись в указанных документах ФИО4 не принадлежит, что подтверждено заключением проведенной по делу судебной экспертизы. Автомобиль 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак № был передан во временное пользование знакомому супруга ФИО4 ФИО7 ФИО1 по просьбе ФИО1 Какие-либо документы по передаче транспортного средства во временное пользование ФИО1 не составлялись. ФИО1 являлся компаньоном истца ФИО3 ФИО1 и ФИО3, являлись соучредителями 

<

данные изъяты>. Ответчик предполагает, что ФИО1 передал управление транспортным средством ФИО3 без согласия собственников транспортного средства ФИО4 и ее супруга ФИО7 Действительно ДД.ММ.ГГГГ имело место ДТП с участием транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу. Лицо, управлявшее данным транспортным средством на момент ДТП, генеральный директор 

<

данные изъяты> ФИО2., с места происшествия скрылась. Истец по просьбе ФИО1. в целях придания легитимости владения транспортным средством ФИО2., в целях исключения административной ответственности ФИО2 за совершение административного правонарушения, сообщила органам ГИБДД недостоверную информацию о том, что транспортное средство было продано ФИО3 Однако право собственности на транспортное средство ФИО3 не передавалось, права и обязанности собственника указанного транспортного средства осуществляла ответчик: осуществляла страхование автомобиля, осуществляла его техническое обслуживание. ФИО3, никогда не был вписан в полис страхования на автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № как лицо, допущенное к управлению данным транспортным средством. При этом, ответчик в свою очередь после приобретения автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, 

<

данные изъяты> г.в., сразу же была вписана в полис страхования, как лицо, допущенное к управлению автомобилем. В соответствии с договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № продан ФИО5, право собственности ФИО5 на транспортное средство зарегистрировано в органах ГИБДД.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела, дело рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) - в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Таким образом, обязательным условием подтверждения факта заключения договора купли-продажи, ее действительности является выражение согласованной воли сторон в установленной законом форме с содержанием всех существенных его условий, и подписание договора уполномоченным лицом.

Наличие в договоре поддельной подписи одного из его участников свидетельствует о ничтожности договора как сфальсифицированного документа согласно ст. 168 ГК РФ.

Статья 168 ГК РФ предусматривает, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п.1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Истец указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи транспортного средства автомобиль 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак №, по условиям которого ФИО4 передала ему в собственность транспортное средство 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак №.

Как следует из заключения проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизы, выполненной ООО «МИСЭ» подписи от имени ФИО4, расположенные в графе «Продавец» договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены не ФИО4, а иным лицом с подражанием подлинной подписи ФИО4

Как следует из материалами проверки по факту ДТП, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ответчик ФИО4 действительно опрашивалась сотрудниками ГИБДД об обстоятельствах данного ДТП, давала пояснения о том, что транспортное средство передано ей по договору купли-продажи ФИО3 в зачет стоимости переданного ФИО3 автомобиля 

<

данные изъяты>.

В судебном заседании представитель ответчик объяснил наличие данных пояснений ФИО4 желанием оказать содействие ФИО2 в целях уклонения от административной ответственности. Доводы ответчика в данной части не опровергнуты.

Доказательств того, что истец в период с ДД.ММ.ГГГГ реализовывал полномочия собственника автомобиля 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак №: осуществлял страхование гражданской ответственности владельца данного транспортного средства, нес расходы по содержанию указанного имущества, как то проходил технические осмотры, занимался техническим обслуживанием и ремонтом автомобиля, в материалы дела не представлено.

Напротив, ответчиком в материалы дела представлен полис страхования на транспортное средство 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак №, из которого следует, что в качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством, был указан только супруг ответчика ФИО7 ФИО3 в полис страхования как лицо, допущенное к управлению транспортным средством, не вписан. Ответчиком представлен заказ-наряд на выполнение ремонтных работ в отношении транспортного средства 

<

данные изъяты>, из которого следует, что техническим обслуживанием автомобиля занималась ответчик ФИО8

При этом из полиса страхования автомобиля 

<

данные изъяты>, приобретенного ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ у истца, следует, что в полис страхования в отношении данного транспортного средства супруг ответчика ФИО7 был вписан как лицо, допущенное к управлению автомобилем.

Также суд принимает во внимание, что в ходе рассмотрения гражданского дела № 2-7/2023 по иску ООО «Ломбард Волжский Бриллиант» к ФИО3, ООО «АМК» о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, по исковому заявлению ФИО3 к ООО «Ломбард Волжский Бриллиант» о прекращении залога, по исковому заявлению ФИО4 к ФИО3, ООО «Ломбард Волжский Бриллиант» об освобождении имущества от ареста ФИО3, участвуя в судебных заседаниях, предоставлял договор купли-продажи транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ним и ФИО4 в иной редакции, чем представлен в материалы настоящего гражданского дела, указывал на то, что оплата цены договора произведена ФИО4 денежными средствами частично зачисленными на депозитный счет УФССП России по Ярославской области в счет погашения задолженности ФИО3 по исполнительному производству, частично наличными денежными средствами. В материалы дела № 2-7/2023 ФИО3, ФИО4 представлена расписка от имени ФИО3 о получении от ФИО4 оплаты цены договора купли-продажи автомобиля 

<

данные изъяты> наличными денежными средствами. Сведений о том, что оплата стоимости автомобиля 

<

данные изъяты> производилась ФИО4 путем передачи в зачет стоимости приобретаемого имущества передачей автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, материалы дела не содержат.

При указанных обстоятельствах суд полагает, что истцом не доказан факт заключения договора купли-продажи транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с ответчиком, переход права собственности на автомобиль от ответчика к нему.

Кроме того, в соответствии с договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № продан ФИО5, право собственности ФИО5 на транспортное средство зарегистрировано в органах ГИБДД.

Договор купли-продажи автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО5 не оспорен. Поскольку ответчик на момент рассмотрения дела владельцем спорного автомобиля не является, оснований для удовлетворения исковых требований в том числе по данному основанию у суда не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально удовлетворенной части требований. Ответчиком ФИО4 понесены расходы на оплату услуг эксперта в размере 

<

данные изъяты> руб. Понесенные ответчиком расходы подлежат ко взысканию с истца. Поскольку оплата услуг эксперта произведена ответчиком не в полном объеме, с истца в связи с отказом в удовлетворении исковых требований в пользу экспертного учреждения подлежат ко взысканию расходы на оплату услуг эксперта в оставшейся части- 

<

данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 (

<

данные изъяты>) к ФИО4 (

<

данные изъяты>), ФИО5 (

<

данные изъяты>) об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности на транспортное средство отказать.

Взыскать с ФИО3 (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО4 (

<

данные изъяты>) оплату услуг эксперта в размере 

<

данные изъяты> руб.

Взыскать с ФИО3 (

<

данные изъяты>) в пользу ООО «МИСЭ» (ИНН 

<

***>) оплату услуг эксперта в размере 

<

данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья: В.В.Барышева