УИД: 22MS0035-01-2019-001762-96 Дело № 12-99/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

город Бийск 14 ноября 2019 года

Судья Бийского районного суда Алтайского края Аникина Н.С., 

с участием: лица, привлеченного к административной ответственности Шпак В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, привлеченного к административной ответственности Шпак Владимира Александровича на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Бийского района Алтайского края ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

Шпак Владимир Александрович, 

<

данные изъяты>

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, 

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Шпак В.А. на 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 25 минут не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования, чем нарушил п. п. 2.3.2 ПДД РФ, управлял транспортным средством в 19 часов 15 минут в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ по 

<

адрес> от 

<

адрес> направлении 

<

адрес>, с явными признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. В действиях Шпак В.А. не содержится признаков уголовно наказуемого деяния, его действия квалифицированы по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По делу вынесено вышеуказанное постановление. 

На указанное постановление мирового судьи Шпак В.А. подана жалоба, в которой он выражает несогласие с постановлением мирового судьи, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, либо направить на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы указывает на то, что от освидетельствования он не отказывался, понятых не было, видеозапись с его отказом от освидетельствования отсутствует, диск, который был предоставлен от ГИБДД пустой, там нет ни одного файла. Сотрудник ГИБДД указал на то, что при освидетельствовании результаты прибора показали 0,0. При отказе прибора, сотрудник не провел вторую попытку установления состояния Шпак В.А. на месте. В нарушение норм КоАП РФ, суд 1-ой инстанции вынес постановление о признании его виновным. 

В судебном заседании Шпак В.А. доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. Дополнительно указал на то, что автомобилем он не управлял, а просто сидел в нем. Доказательств управления автомобилем сотрудниками ГИБДД не представлено. Его бывшая супруга дала сотрудникам ГИБДД объяснение о том, что он управлял автомобилем по причине того, что ей сказали, что её привлекут к ответственности за передачу управления автомобилем лицу, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения.

В судебное заседание инспектор ДПС взвода № ОРДПС ГИБДД МУ МВД России «Бийское» ФИО3 не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, причину не явки не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

В судебное заседание представитель ГИБДД МУ МВД России «Бийское» не явился, о месте и времени судебного заседания ГИБДД МУ МВД России «Бийское» уведомлено надлежащим образом, причину не явки не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

Суд счел возможным рассмотреть жалобу при данной явке.

Проверив с учетом требований ст. 30.6 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав лицо, привлеченное к административной ответственности, просмотрев видеозапись, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей в момент совершения правонарушения) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 (далее по тексту решения - ПДД РФ) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При этом основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела, основанием для направления Шпак В.А. на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения явилось наличие у него таких признаков опьянения, как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 475 от 26 июня 2008 года (далее - Правила). 

Поскольку Шпак В.А. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем свидетельствует протокол 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.6), в соответствии с требованиями пункта 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Указанные действия совершены сотрудниками полиции в установленном Правилами порядке.

От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Шпак В.А. отказался, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес>, о чем имеется соответствующая запись уполномоченного должностного лица ГИБДД.

Таким образом, Шпак В.А. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения Шпак В.А. вмененного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> (л.д.1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> (л.д.3), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> (л.д.4-5), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес> (л.д.6), согласно которому Шпак В.А. отказался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, протоколом 

<

адрес> о задержании транспортного средства (л.д.7), объяснением ФИО2 (л.д.8), рапортами инспекторов ДПС взвода № ОРДПС ГИБДД МУ МВД России «Бийское» ФИО3 и ФИО5 (л.д.9-10), показаниями допрошенного мировым судьей в качестве свидетеля инспектора ДПС взвода № ОРДПС ГИБДД МУ МВД России «Бийское» ФИО3, оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (статья 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях Шпак В.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

При этом, представленное в материалах дела об административном правонарушении письменное объяснение ФИО2, не вызывает сомнений в его объективности, получено в соответствии с требованиями КоАП РФ, ФИО2 были разъяснены права, предусмотренные КоАП РФ, положения ст.51 Конституции РФ, а также она была предупреждена об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ. 

В силу требований ч.6 ст.27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 26.2 указанного Кодекса доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

Согласно ч. 2 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

В силу требований ч. 1 ст. 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и ст. 28.1.1 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

На основании ч. 6 ст. 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС взвода № ОРДПС ГИБДД МУ МВД России «Бийское» ФИО3 Шпак В.А. отстранен от управления транспортным средством, предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в связи с полученным отказом от которого, предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При применении данных мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении понятые не участвовали, применялась видеозапись для фиксации совершения процессуальных действий, что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, видеозаписью.

При этом отсутствие записи о применении видеозаписи в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, по мнению суда апелляционной инстанции не может служить основанием для признания данного доказательства недопустимым, так как в остальных составленных процессуальных документах имеется соответствующая отметка, в том числе и в протоколе об административном правонарушении.

Факт управления Шпак В.А. транспортным средством подтверждается совокупностью собранных и имеющихся в деле об административном правонарушении доказательств.

При этом, суд относится критически к позиции Шпак В.А. о том, что он транспортным средством не управлял и расценивает её как избранный способ защиты.

Действиям Шпак В.А. мировым судьей дана правильная юридическая оценка, не противоречащая фактическим обстоятельствам дела.

При назначении наказания Шпак В.А. мировым судьей учтены характер совершенного правонарушения, личность виновного лица, а также тот факт, что он ранее не привлекался к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения, наказание назначено в соответствии с действующим законодательством. 

Срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела мировым судьей не истек.

Доводы, изложенные Шпак В.А. в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, суд апелляционной инстанции признает необоснованными, считает, что они не опровергают выводов мирового судьи, направлены на иную оценку доказательств, имеющихся в деле и, расценивает их как избранный способ защиты от административного преследования.

Вместе с тем, суд считает необходимым изменить постановление мирового судьи, уточнив время совершения административного правонарушения.

Согласно постановлению мирового судьи Шпак В.А. в 20 час 28 мин не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования, тогда как согласно протоколу об административном правонарушении, протоколу о направлении на медицинское освидетельствование, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования Шпак В.А. в 20 час 25 мин.

Поскольку существенных нарушений норм процессуального права при производстве по делу судом не установлено, оснований для отмены вынесенного по делу постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.2, 30.6, пунктом 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка №1 Бийского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Шпак Владимира Александровича о привлечении его к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - изменить.

Уточнить время совершения административного правонарушения, указав время не выполнения Шпак В.А. законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования «20 час. 25 мин.». 

Жалобу Шпак Владимира Александровича - оставить без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья Н.С. Аникина