Дело № 12-39/2019

РЕШЕНИЕ

04 июня 2019 года судья Интинского городского суда Республики Коми Вежнина Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Инте Республики Коми жалобу ФИО1 на определение инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Инте 

<

....>. от __.__.__ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

установил:

__.__.__ в г. Инте Республики Коми по ____, произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах. ФИО1, управляя автомобилем марки 

<

....>, госномер 

<

....> совершил наезд на препятствие в виде люка находящегося в снегу и воде, в результате чего был причинен ущерб автомобилю.

Определением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Инте 

<

....> от __.__.__ в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП в отношении ФИО1 отказано.

В жалобе ФИО1 просит изменить определение инспектора ОГИБДД ОМВД России по г. Инте 

<

....> от __.__.__, исключив из него выводы о том, что ФИО1 нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения. Причиной ДТП послужило некачественное дорожное покрытие, неочищенное от снега, и углубление в 29 см. по вертикали, находящееся в снегу и воде, которую при движении обнаружить не предоставляется возможным.

Заявитель просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ОГИБДД ОМВД России по г. Инте, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Оценив доводы представителя заявителя, проверив материалы административного дела, суд находит жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению. 

Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 КоАП РФ в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Инте в определении от __.__.__ указал, что ФИО1 выбрал скорость, не обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, при возникновении препятствия в виде ямы не снизил скорость вплоть до остановки, в результате чего совершил съезд в яму, причинив себе материальный ущерб.

Фактически в постановлении указано на нарушение заявителем пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, которым предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Между тем КоАП РФ не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом требований Правил дорожного движения РФ при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Вынесенное __.__.__ инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Инте 

<

....> определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 не соответствует требованиям закона, поскольку содержит выводы о нарушении заявителем Правил дорожного движения РФ.

При таких обстоятельствах определение подлежит изменению путем исключения из него выводов о том, что ФИО1 при управлении транспортны средством, выбрал скорость, не обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, то есть фактически нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Определение инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Инте 

<

....>. от __.__.__ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении изменить, исключив из него выводы о том, что ФИО1, управляя автомобилем марки 

<

....>, госномер 

<

....>, нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации – выбрал скорость, не обеспечивающую водителю возможности постоянного контроля за движением транспортного средства.

В остальном определение инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Инте 

<

....>. от __.__.__ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 изменению не подлежит.

На решение может быть подана жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Интинский городской суд в течение 10 дней со дня его получения.

Судья Н.А. Вежнина