Дело № 12-49/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

13 мая 2019 года р.п. Дальнее Константиново

Судья Дальнеконстантиновского районного суда Нижегородской области Поварова А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление о назначении административного наказания, вынесенное /дата/ начальником отдела государственного земельного надзора Управления Россельхознадзора по Нижегородской области и Республике Марий Эл по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением должностного лица - начальником отдела государственного земельного надзора Управления Россельхознадзора по Нижегородской области и Республике Марий Эл ФИО2 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, указав, что внеплановая проверка незаконно проведена в отсутствие собственника земельного участка, не извещенного надлежащим образом; копия распоряжения о проверке не была своевременно направлена заявителю; рейдовый осмотр был проведен незаконно в отношении конкретного земельного участка; муниципальный инспектор после проведения рейдового осмотр не оформил и не вручил ФИО1 предостережение4 не была доказана объективная сторона правонарушения, наличие неблагоприятных последствий; место расположение земельного участка с кадастровым номером /иные данные/ муниципальным инспектором надлежащим образом установлено не было; муниципальный инспектор не имел законных полномочий и компетенций для проведения внеплановой проверки земельного участка сельскохозяйственного назначения, являющегося подконтрольным Россельхознадзору; административный регламент администрации Дальнеконстантиновского муниципального района по исполнению муниципальной функции «Осуществление муниципального земельного контроля» не прошел государственную регистрацию в Министерстве юстиции РФ и экспертизу в министерстве экономического развития РФ; надзорным органом в нарушение положений ст. 28.7 не проведено административное расследование. На основании изложенного заявитель просил отменить постановление или изменить его, снизив размер наказания. 

В судебном заседании ФИО1 поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении ФИО3. в судебном заседании с доводами жалобы не согласилась.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, изучив жалобу на постановление о привлечении к административной ответственности, судья приходит к следующему.

В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 39 Федерального закона от /дата/ N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов, обеспечивают соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения наилучших доступных технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды, проводят мероприятия по восстановлению природной среды, рекультивации земель, благоустройству территорий в соответствии с законодательством.

В силу подпунктов 1, 7 пункта 1 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения общества к административной ответственности) в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по сохранению почв и их плодородия; сохранению плодородия почв и их использованию при проведении работ, связанных с нарушением земель.

Статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны в числе прочего: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель, не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

Как это следует из материалов дела, ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером /иные данные/ общей площадью 227980 кв.м. земли сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного использования по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка: ориентир /иные данные/

Материалами дела установлено, что на основании планового (рейдового) задания /номер/ был произведен осмотр (обследование) земельного участка с кадастровым номером /иные данные/

При этом судом установлено, что проведение указанного осмотра земельного участка с кадастровым номером 52:32:0900019:245 содержится в плане проведения плановых (рейдовых) осмотров (обследований) земельных участков на третий квартал, согласованном Председателем комитета имущественных и земельных отношений /дата/.

По результатам проведения обследования составлен акт от /дата/, из которого следует, что в результате осмотра установлено, что на всей площади земельного участка длительное время не выполняется требования и обязательные мероприятия (агротехнические, агрохимические, фитосанитарные), направленные на защиту земель сельскохозяйственного назначения от зарастания сорной растительностью, что послужило основанием для проведения внеплановой выездной проверки, предметом которой установлено соблюдение обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами.

о проведении внеплановой выездной проверки ФИО1 был извещен по телефону /номер/, что подтверждается детализацией телефонных соединений.

При этом суд не принимает во внимание доводы ФИО1 о том, что данный номер телефона зарегистрирован на иное лицо, что само по себе не исключает получение ФИО1 информации в момент передачи должностным лицом телефонограммы о дате и времени выездной проверки. Данные выводы основаны, в том числе на показаниях должностного лица ФИО4, оформившей телефонограмму о том, что по указанному номеру она лично разговаривала с ФИО1, а также на приобщенных к материалам дела в судебном заседании копий документов, оставленных ФИО5 (апелляционная жалоба по гражданском уделу, расписка о согласии с СМС-уведомлением) в котором ФИО5 указал номер телефона /иные данные/ по которому и был извещено о проведении проверки. 

По итогам проведения проверки органом муниципального контроля от 27 июля 2018 года №345-р. составлен акт, из которого следует, что на основании визуального осмотра земельного участка с кадастровым номером /иные данные/ установлено, что на всей площади земельного участка длительное время не выполняются требования и обязательные мероприятия (агротехнические, агрохимические, фитосанитарные и др), направленные на защиту земель сельскохозяйственного назначения от зарастания сорной растительностью, в результате чего земельный участок на всей площади покрыт плотной травянистой сорной растительностью высотой до 1,5 м. с преимущественным видовым составом многолетних сорных трав: пижма, цикорий, полынь, осока, тысячелистник и др., а также древесной растительностью : сосны, березы и др. высотой выше 1,5 м. 

Выявленные нарушения послужили основанием для составления протокола об административном правонарушении по ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ в отношении ФИО5

Указанные обстоятельства подтверждаются фототаблицами /иные данные/

По результатам рассмотрения собранных доказательств должностным лицом вынесено оспариваемое постановление оп привлечении ФИО6 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ. 

Факт совершения ФИО1 вмененного административного правонарушения подтвержден собранными по делу доказательствами: планом рейдовых заданий на 3 квартал 2018 года, плановым (рейдовым) заданием от /дата/ (материалы л.д.2),выпиской из ЕГРН (материалы л.д.3-7). актом рейдового осмотра от /дата/ (материалы л.д. 8), мотивированным представлением должностного лица от /дата/ (л.д.9), распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки от /дата/ (л.д.10-11), телефонограммой от /дата/ об извещении о проведении внеплановой выездной проверки, детализацией соединений, актом проверки от 27 июля 2018 года №345-р, фототаблицами, предписанием об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства от /дата/, иными материалами дела, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанное деяние образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Доводы жалобы о том, что распоряжение о проведении проверки от /дата/ было направлено в адрес заявителя вместе с актом, фототаблицей и предписанием /дата/, не принимаются судом во внимание в силу следующего.

Как это следует из распоряжения от /дата/ о проведении внеплановой выездной проверки, срок проведения проверки установлен с /дата/ по /дата/. В ходе судебного заседания судом установлено надлежащее извещение ФИО1 При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований полагать, что права ФИО1 при назначении и проведении внеплановой проверки нарушены.

Доводы жалобы о том, что не доказан объективная сторона правонарушения и наличие неблагоприятных последствий полностью опровергаются собранными доказательствами, приведенными в обоснование о виновности ФИО1 в совершении вмененного правонарушения.

При этом суд отмечает, что неблагоприятные последствия состоят в несоблюдении собственником земельного участка требований закона, связанных с целевым назначением земельного участка, что привело зарастанию сельскохозяйственных угодий древесно-кустарниковой растительностью.

При таких обстоятельствах не имеется оснований считать, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения. 

При рассмотрении дела ни лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не представлено доказательств, с достоверностью опровергающих выводы должностного лица о невыполнении ФИО1 предусмотренных законом мероприятий в отношении земельного участка сельскохозяйственного назначения. 

Собранные по делу доказательства в совокупности объективно свидетельствуют о том, что ФИО1 не приняты меры по соблюдению установленных требований и обязательных мероприятий (агротехнических, агрохимических, фитосанитарных), направленных на защиту земель сельскохозяйственного назначения.

Оценив собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, должностное лицо пришло к правильному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 23.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федеральных законов от /дата/ N 6-ФЗ, от /дата/ N 307-ФЗ, от /дата/ N 46-ФЗ), рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 8.7 (в части административных правонарушений, совершенных в отношении земель сельскохозяйственного назначения) возложено на федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный карантинный фитосанитарный надзор, государственный надзор в области безопасного обращения с пестицидами и агрохимикатами и государственный земельный надзор (в отношении использования и охраны земель сельскохозяйственного назначения), его территориальные органы.

Согласно пункту 1 Положения о Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от /дата/ N 327, таким органом является Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор).

Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору осуществляет государственный земельный надзор на землях сельскохозяйственного назначения и на земельных участках в составе зон сельскохозяйственного использования в населенных пунктах в пределах своей компетенции (подпункт 5.1.2 в редакции постановления Правительства Российской Федерации от /дата/ N 476).

Таким образом, должностное лицо Управления Россельхознадзора по Нижегородской области и Республике Марий Эл области действовало в рамках предоставленных ему полномочий.

Несогласие заявителя с оценкой установленных должностным лицом обстоятельств и имеющихся доказательств, не является правовым основанием к отмене состоявшихся по делу судебных решений.

Доводы о том, что административный регламент администрации Дальнеконстантиновского района Нижегородской области не прошел государственную регистрацию не принимается судом во внимание, поскольку на момент совершения правонарушения и рассмотрения настоящего дела Административный регламент администрации Дальнеконстантиновского муниципального района по исполнению функции «Осуществление муниципального земельного контроля за соблюдением органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами в отношении объектов земельных отношений требований законодательства РФ, законодательства Нижегородской области, за нарушение которых законодательством РФ законодательством Нижегородской области, за нарушение которых законодательством РФ, законодательством Нижегородской области предусмотрена административная и иная ответственность на территории Дальнеконстантиновского муниципального района Нижегородской области» в предусмотренном законом порядке недействующим полностью или в части не признан.

Иные доводы жалобы, в том числе и об отсутствии административного расследования, являются несущественными, не влияют на установленные обстоятельства совершенного административного правонарушения и во внимание не принимаются.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом требований статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 названного Кодекса.

Исключительных обстоятельств для снижения в соответствии с частью 2.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначенного размера административного штрафа не установлено.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и влекущих отмену состоявшихся по делу актов, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, суд, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении,

Р Е Ш И Л :

постановление о назначении административного наказания, вынесенное 17 января 2019 года начальником отдела государственного земельного надзора Управления Россельхознадзора по Нижегородской области и Республике Марий Эл по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке ст. 30.9 КоАП РФ.

Судья А.Е. Поварова