Дело № 1-2/2020

УИД: 55RS0039-01-2019-001200-89

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

28 января 2020 года р.п.Шербакуль Омской области

Шербакульский районный суд Омской области в составе судьи Головань Е.П., 

при секретаре судебного заседания Хариной В.Н., 

помощник судьи Холодный А.В., 

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Шербакульского района Омской области Климова Н.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого адвоката Крицкого В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела, по которому:

ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее судим:

- 25.01.2018 приговором мирового судьи судебного участка № 36 в Шербакульском судебном районе Омской области по ч.1 ст. 119 УК РФ к 300 часам обязательных работ;

- постановлением от 18.05.2018 мирового судьи судебного участка № 36 в Шербакульском судебном районе Омской области обязательные работы заменены на 20 дней лишения свободы; освободится 06.06.2018 из СИЗО № 1 г. Омска по отбытии срока;

- 20.12.2018 приговором мирового судьи судебного участка № 36 в Шербакульском судебном районе Омской области по ч.1 ст. 115 УК РФ к 270 часам обязательных работ;

- постановлением от 04.03.2019 мирового судьи судебного участка № 36 в Шербакульском судебном районе Омской области обязательные работы заменены на 27 дней лишения свободы; освободился 29.03.2019 из ИК - 12 УФСИН России по Омской области по отбытии срока;

мера пресечения – подписка о невыезде, 

обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 совершил кражу - то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, в с. Екатеринославка Шербакульского района Омской области, при следующих обстоятельствах.

3 октября 2019 года, около 12 часов 10 минут, находясь во дворе дома Потерпевший №1, расположенного по адресу 

<

адрес>, с целью хищения чужого имущества, рукой через проем в окне веранды, достал с подоконника ключ от замка двери указанного домовладения, которым открыл замок и незаконно проник в жилой дом, где из веранды похитил принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства на сумму 4 000 рублей купюрами достоинством по 1 000 рублей и бутылку газированной воды «Буратино» объемом 1,5 литра, стоимостью 16 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места происшествия скрылся и распорядился по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 4 016 рублей.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в краже имущества, принадлежащего Потерпевший №1, признал полностью и показал, что действительно он 03.10.2019 проник в жилой дом и похитил 4 000 рублей и бутылку газированной воды, ущерб возместил, извинился перед потерпевшими, раскаивается в содеянном.

Виновность подсудимого ФИО1 в описываемом деянии подтверждается следующими доказательствами, являющимися допустимыми и достоверными, в их совокупности обосновывающими предъявленное обвинение.

Свои показания ФИО1 подтвердил при проведении проверки показаний на месте, из протокола от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он, в присутствии защитника, указал место и способ совершения преступления, составлены схема и фототаблица (л.д. 59-65)

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что 03.10.2019 около 10:00 часов, он ушел из дома, дверь веранду дома закрыл на врезной замок. В веранде справа от двери находится окно, у которого нет стекла в левой шипке верхнего ряда. Он через данную шипку кладет ключ от двери в дом на подоконник веранды с внутренней стороны и его видно через окно с улицы. Вернувшись домой около 18:00 часов обратил внимание, что ключа от дверей на подоконнике не было, он лежал на полу в веранде возле входной двери. Он вытащил окно в веранде, достал ключ и открыл дверь дома. Зайдя в веранду, обнаружил, что пропали 4 000 рублей, которые лежали в веранде на спинке дивана, купюрами по 1 000 рублей, и бутылка газированной воды «Буратино» 1,5 литра. Сразу обращаться в полицию он не стал, так как хотел сам найти, кто совершил кражу. ДД.ММ.ГГГГ он на улице с. Екатеринославка встретил Свидетель №1, который в ходе разговора сказал, что в октябре 2019 года в его дом проникал ФИО1 и похитил бутылку газированной воды. О краже денежных средств из его дома Свидетель №1 не говорил и он спрашивать не стал. ДД.ММ.ГГГГ он на улице встретил ФИО1 и спросил, совершал ли тот кражу денег и газированной воды из веранды его дома, ФИО1 ответил отрицательно. После этого он сообщил сотрудникам полиции о совершенной краже. В ходе разбирательства сотрудников полиции ему стало известно, что 03.10.2019 кражу из его дома действительно совершил ФИО1. Заходить в свой дом и брать денежные средства либо иное имущество он ФИО1 никогда не разрешал, близких отношений с ним не поддерживал и в гости его не приглашал. Ущерб от хищения его имущества составил 4 016 рублей, а именно денежные средства в сумме 4 000 рублей и бутылка газированной воды «Буратино» 1,5 литра, стоимостью 16 рублей. ФИО1 полностью возместил ему материальный ущерб (л.д. 49-51).

В материалах дела имеется заявление Потерпевший №1, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, похитившее 03.10.2019 из его дома по адресу 

<

адрес> денежные средства (л.д. 5).

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что в начале октября 2019 года он и ФИО1 зашли во двор дома Потерпевший №1, увидели, что дверь в дом закрыта на внутренний замок. ФИО1 постучал в дверь, но никто не вышел. В веранде дома Потерпевший №1 справа от двери имеется окно, шипка которого была разбита. На подоконнике окна с внутренней стороны ФИО1 увидел ключ от замка, просунул руку и достал ключ, при этом сказал, что хочет зайти в дом Потерпевший №1 и посмотреть, что в нём находится. О том, что ФИО1 решил совершить кражу из дома Потерпевший №1, ему не говорил и попросил подождал его за двором. Он пошел на улицу и пока отходил, видел, что ФИО1 ключом открыл дверь и зашел в веранду. Что дальше делал ФИО1, он не видел, так как вышел со двора дома Потерпевший №1. Когда ФИО1, через несколько минут, вышел, у него была бутылка газированной воды «Буратино». Он понял, что газированную воду ФИО1 взял в доме Потерпевший №1. После этого он и ФИО1 пошли домой к последнему, где газированную воду выпили. ФИО1 попросил, чтобы он никому не рассказывал, что он заходил в дом Потерпевший №1 и дал ему 2 000 рублей, купюрами достоинством по 1 000 рублей, которые он потратил. О том, что деньги ФИО1 похитил из дома Потерпевший №1, он не знал и в ноябре 2019 рассказал об указанных событиях Потерпевший №1 (л.д. 68-70).

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что она проживает совместно с ФИО1. В начале октября 2019 года она уезжала на несколько дней, ФИО1 оставался дома. По приезду ФИО1 ей сказал, что залез в дом Потерпевший №1 и похитил 4 000 рублей и бутылку газированной воды, после чего 2 000 рублей из похищенных денег, он передал Свидетель №1, который знал, что ФИО1 совершил кражу из дома Потерпевший №1. Со слов ФИО1 на похищенные деньги он покупал продукты питания и спиртное, какого-либо имущества, которое могло быть приобретено на похищенные деньги, она в их доме не видела (л.д. 56-57).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - домовладения по адресу 

<

адрес>, зафиксирована обстановка места происшествия, указано о нахождении ключа и место проникновения в жилое помещение, составлены фототаблица и схема (л.д. 7-16).

Таким образом, совокупность исследованных доказательств подтверждает виновность подсудимого в описываемом деянии. 

Оценивая описываемые деяния и предъявленное обвинение, суд действия ФИО1 квалифицирует по п. «а» ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище. 

ФИО1 тайно, умышленно с корыстной целью, противоправно и безвозмездно изъял из веранды дома потерпевшего Потерпевший №1 и обратил чужое имущество (денежные средства и бутылку газированной воды) в свою пользу, при этом, с корыстной целью, противоправно проник в жилой дом потерпевшего.

Квалифицирующий признак - с незаконным проникновением в жилище нашел подтверждение в ходе судебного следствия. ФИО1 совершено противоправное тайное вторжение в жилой дом потерпевшего Потерпевший №1 с целью совершения кражи, при этом, умысел на совершение кражи возник у него до проникновения в жилище. 

Состав преступления является оконченным, т.к. подсудимый полностью реализовал свой умысел на совершение тайного хищения чужого имущества, имел реальную возможность распорядиться и распорядился похищенным. 

При назначении ФИО1 наказания судом учитывается характер и степень общественной опасности преступления, его тяжесть, обстоятельства совершения, данные о личности подсудимого (характеристики), состояние его здоровья и влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи. 

В соответствии с положениями ч.1, ч.2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 являются: полное признание вины и раскаяние, возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, принесение извинений потерпевшему, наличие у него сожительницы Свидетель №2, являющейся инвалидом Х группы.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 судом не установлено.

При назначении вида и размера наказания, суд, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учитывает, что совершенное ФИО1 преступление относится категории тяжких, с учетом фактических обстоятельств дела и данных о личности подсудимого, оснований для изменения в порядке ч.6 ст. 15 УК РФ категории преступления, не имеется.

С учетом изложенного, а также, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного преступления, личность подсудимого, суд приходит к убеждению, что цели наказания, определенные ст. 43 УК РФ могут быть достигнуты в условиях назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, не усматривая оснований для назначения иных видов наказания, предусмотренных за совершенное преступление, а также для применения положений статьи 64 УК РФ, поскольку судом, несмотря на наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, не установлено наличие исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления в совокупности с данными о его личности.

Оснований для назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, с учетом личности подсудимого и обстоятельств совершенного преступления, суд не усматривает. 

При определении размера наказания в отношении подсудимого судом учитывается заявленное ФИО1 ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства. 

Учитывая совокупность смягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также то, что подсудимый раскаялся, возместил ущерб, социально обустроен, имеет семью, как личность не представляет повышенной опасности для общества, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без изоляции от общества и применяет к нему условное осуждение.

Предусмотренных ст. 76.2 УК РФ оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности с назначением ему судебного штрафа, суд не усматривает.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, назначая условное осуждение, суд полагает необходимым возложить на ФИО1 дополнительные обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденных, ежемесячно являться туда на регистрационные отметки в установленные инспекцией дни.

В соответствии со ст.ст.131, 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с подсудимого подлежат взысканию процессуальные издержки, выразившиеся в оплате помощи защитника, участвовавшего в уголовном судопроизводстве по назначению. Принимая во внимание, что ФИО1 было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, при котором процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат, а также материальное положение подсудимого, суд считает возможным освободить ФИО1 в полном объеме от уплаты процессуальных издержек, выразившихся в оплате юридической помощи адвоката, участвующего в уголовном судопроизводстве по назначению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

На основании ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком в 2 года.

Возложить на осужденного ФИО1 на период испытательного срока обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденных, ежемесячно являться туда на регистрационные отметки в установленные инспекцией дни.

Меру пресечения в отношении ФИО1 – подписку о невыезде, сохранять до вступления приговора в законную силу. 

Гражданский иск по делу не заявлен

Вещественных доказательств по делу не имеется. 

Освободить ФИО1 от оплаты процессуальных издержек, выразившихся в оплате юридической помощи адвоката Крицкого В.К..

Приговор может быть обжалован или на него может быть принесено апелляционное представление прокурора в Омский областной суд через Шербакульский районный суд Омской области в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным - в тот же срок со дня вручения копии настоящего приговора. Если осужденный заявит ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом он должен указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья: подпись Е.П. Головань. Приговор вступил в з/силу 08.02.2020.