№ 12-171/2017г.

Р Е Ш Е Н И Е

с. Долгодеревенское 10 июля 2017 года

Судья Сосновского районного суда Челябинской области Закиров А.К.

при секретаре судебного заседания Шлей К.А.,

с участием помощника прокурора Сосновского района Глазковой О.А. 

заинтересованного лица, обратившегося с жалобой – ФИО1,

её защитника – Заруба С.И., 

рассмотрел дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1, на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Сосновского района Челябинской области от 12 мая 2017 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности в отношении ФИО1, родившейся ДАТА в 

<

данные изъяты>, проживающей по АДРЕС, проверив материалы дела и доводы жалобы, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Сосновского района Челябинской области от 12 мая 2017 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.61 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 указанного Кодекса в связи с истечением срока давности привлечения его к административной ответственности.

В жалобе, поданной в Сосновский районный суд ФИО1 выражает несогласие с вынесенным в отношении неё по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановлением мирового судьи, согласно которым производство по настоящему делу прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 указанного Кодекса, настаивая на своей невиновности и приводя доводы об отсутствии события административного правонарушения, а также отсутствие в её действиях состава вменяемого административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1, её защитник Заруба С.И. доводы жалобы поддержали, просили постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить за отсутствием события правонарушения.

Прокурор Глазкова О.А. просила жалобу оставить без удовлетворения, полагая, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным. 

Потерпевший К.Ю.И. представил письменный отзыв на жалобу в котором указывает, что постановление мирового судьи судебного участка №3 Сосновского района Челябинской области от 10.05.2017г. производство по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.5,61 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено по основаниям п.6 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности является законным и соответствует исследованным доказательствам. 

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу положений, содержащихся в пункте 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица (часть 3 статьи 30.6, часть 3 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Установив при рассмотрении жалобы такого лица обоснованность выводов юрисдикционного органа, а также правильность исчисления срока давности привлечения к административной ответственности в зависимости от категории дела, судья отказывает в ее удовлетворении и оставляет постановление без изменения. При этом необходимо учитывать, что в названном постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 указанного Кодекса о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица (пункт 2 части 1 статьи 30.7 названного Кодекса).

Если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме влечет административную ответственность. 

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ явилось постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 17 октября 2016 года, вынесенное прокурором Сосновского района Челябинской области старшим советником юстиции Семченко К.Ю., из содержания которого следует, что 11 августа 2016 года в ДСНТ «Заречный» Кременкульского сельского поселения Сосновского района Челябинской области ФИО1 на почве личных неприязненных отношении высказывала оскорбления в нецензурной форме в адрес К.Ю.И. и К.И.А. (л.д. 2-5).

Вопреки доводам жалобы, прокурор Сосновского района Семченко К.Ю., возбуждая дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, действовал в рамках своих полномочий, предусмотренных ст. 25 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации» и в соответствии с положениями ст. 23.1, 25.11, 28.4 КоАП РФ. Порядок возбуждения дела об административном правонарушении не нарушен, постановление прокурора отвечает требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, в нем содержатся все сведения, необходимые для рассмотрения дела. 

Вопреки доводам жалобы, процедура привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушена. Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено прокурором района 17 октября 2016 года, т.е. в пределах сроков давности привлечения к административной ответственности, установленной ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ. Как следует из материалов дела, ФИО1 неоднократно вызывалась в прокуратуру Сосновского района для дачи объяснений по факту совершения административного правонарушения, однако в прокуратуру Сосновского района не являлась. Согласно акту, составленного помощником прокурора Сосновского района Саренко О.Г. в присутствии свидетелей, ФИО1 были разъяснены права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, она была предупреждена, что в случае неявки в прокуратуру Сосновского района 17 октября 2016 года в 16 часов 30 минут дело будет возбуждено в её отсутствие. Поводом для возбуждения дела об административном правонарушении послужило обращение гр. К.Ю.И. в прокуратуру Сосновского района и материалы проверки проведенной по данному обращению. При таких обстоятельствах, полагать, что при возбуждении производства об административном правонарушении были нарушены права ФИО1, оснований не имеется. 

Вопреки доводам жалобы оснований для признания постановления прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении недопустимым доказательством и исключения его из числа доказательств не имеется. 

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ в нем указана дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего постановление, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья Кодекса об административных правонарушениях, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, иные сведения, необходимые для разрешения дела. 

Также в постановлении содержится и решение прокурора Сосновского района о направлении настоящего постановления в соответствии со ст. 23.1 КоАП РФ для рассмотрения мировому судье судебного участка № 3 Сосновского района Челябинской области. 

Доводы жалобы, что дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 сфабриковано, носит голословный характер, основаны на собственной интерпретации фактов заявителем, которые не основаны на материалах административного дела и не могут служить основанием для отмены постановления мирового судьи. 

При рассмотрении дела мировым судьей были исследованы все доказательства, в том числе и те на которые ссылались ФИО1 и её защитник Заруба С.И., допрошены потерпевший К.Ю.И., свидетели К.И.А., Г.А.С., исследованы письменные доказательства, которые мировой судья оценил в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ в их совокупности, и обоснованно пришел к выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ приведя мотивы принятого решения, которые разделяются и судьей апелляционной инстанции. 

Потерпевший К.Ю.И., свидетель К.И.А. показали, что 11 августа 2016 года в ДСНТ «Заречный» Кременкульского сельского поселения Сосновского района Челябинской области ФИО1 на почве личных неприязненных отношении высказывала оскорбления в нецензурной форме в адрес К.Ю.И. и К.И.А., которые унижали их честь и достоинство. Данное обстоятельства подтвердил и свидетель Г.А.С. который слышал как ФИО1 в нецензурной форме оскорбляла К.Ю.И. и К.И.А., которые после этого прекратили свою работу и покинули садовый участок. 

Оснований не доверять показаниям указанных лиц не имеется. Данные показания полностью согласуется между собой, подтверждались указанными лицами неоднократно при производстве по данному административному делу. 

Установив на основании данных доказательств наличия 11 августа 2016 года события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ мировой судья обоснованно с учетом требований ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, пришел к выводу об истечении к моменту рассмотрения дела сроков давности привлечения к административной ответственности и на основании п.6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ прекратил производство по данному административному делу. При этом мировым судьей вопрос о виновности ФИО1 в совершении указанного правонарушения не исследовался и не обсуждался. Вопреки доводам жалобы в постановлении мирового судьи не содержатся выводы о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения 11 августа 2016 года. 

Все доводы жалобы по существу сводятся к повторению доводов ФИО1 и её защитника Заруба С.И., которые они заявляли при рассмотрении дела мировым судьей, и которые были тщательно исследованы мировым судьей, им дана надлежащая оценка в постановлении мирового судьи. Оснований для их переоценки не имеется, и в жалобе не содержатся. 

Иная оценка указанных доказательств заявителем и его защитником не является основанием для отмены постановления мирового судьи. 

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 не имеется. 

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Сосновского района Челябинской области от 12 мая 2017 года в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Челябинский областной суд.

Судья А.К. Закиров