УИД 22RS0013-01-2021-000847-85

Дело № 2-1207/2021

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июля 2021 года 

<

...>

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего: Данилиной Е.Б.,

при секретаре: Анохиной О.А.,

с участием ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ (ПАО) к ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с указанным иском, с учетом уточнения исковых требований просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО3 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 609 389 руб. 55 коп., в том числе: остаток ссудной задолженности 557 248 руб. 78 коп., задолженность по процентам 46 700 руб., пени по просроченным процентам 3 513 руб. 60 коп., пени по просроченному долгу в размере 1 927 руб. 17 коп.; обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 856000 руб.; взыскать с ответчиков судебные расходы. 

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор №, предметом которого является предоставление банком заемщику кредита в размере 900 000 руб. сроком на 182 месяца с уплатой процентов на сумму кредита из расчета годовой процентной ставки в размере 13,05% годовых. Кредит предоставлен для целевого использования – для приобретения квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. 

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между истцом и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства договор №, по которым поручитель принял на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед банком за исполнение обязательств по кредитному договору. 

Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной, законным владельцем которой в настоящее время является Банк ВТБ (ПАО) на основании отметки на закладной, произведенной по правилам п. 1 ст. 48 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке (залоге недвижимости)).

С января 2020 года ежемесячные платежи по возврату кредита и процентов за пользование им в нарушение условий закладной и кредитного договора, а также ст. 309 Гражданского кодекса РФ ответчиками производятся несвоевременно и не в полном объеме, чем нарушаются права истца на должное получение причитающихся ему денежных средств, предусмотренных договором и закладной.

ДД.ММ.ГГГГ ответчикам было направлено требование о полном досрочном погашении обязательств по кредитному договору. До настоящего времени ответчики не выполнили указанное требование истца, что в соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса РФ, ст. 50 Закона об ипотеке (залоге недвижимости), условиями закладной и кредитного договора является основанием для обращения взыскания на предмет залога.

Размер суммы, подлежащей уплате из стоимости квартиры, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 720389 руб. 55 коп. (начисление процентов не производится с ДД.ММ.ГГГГ). 

После обращения с иском в суд в счет погашения задолженности поступили денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 руб., из которых 8109,85 руб. направлено на погашение основного долга и 6890,15 руб. на погашение процентов; ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 руб., из которых 30 351,62 руб. направлено на погашение основного долга и 19648,38 руб. на погашение процентов; ДД.ММ.ГГГГ в размере 11500 руб., которые направлены на погашение основного долга; ДД.ММ.ГГГГ в размере 11500 руб., которые направлены на погашение основного долга; ДД.ММ.ГГГГ в размере 11500 руб., которые направлены на погашение основного долга; ДД.ММ.ГГГГ в размере 11500 руб., которые направлены на погашение основного долга. С учетом произведенного частичного погашения размер суммы, подлежащей уплате из стоимости квартиры, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 609389,55 руб. (начисление процентов не производится с ДД.ММ.ГГГГ) в том числе: 557248,78 руб. остаток ссудной задолженности; 46700,00 руб. задолженность по плановым процентам; 3513,60 руб. задолженность по пени по просроченным процентам; 1927,17 руб. задолженность по пени по просроченному долгу.

Согласно отчету об оценке № выполненному ООО «Бюро оценки и консалтинга», рыночная стоимость квартиры, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 070 000 руб., на основании ст. 54 Закона об ипотеке (залоге недвижимости) начальная продажная стоимость заложенного имущества устанавливается в размере, равном 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика, в данном случае – 856000 руб. 

Представитель истца Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, что суд находит возможным.

Ответчик ФИО1, представитель ответчика по устному ходатайству ФИО2 в судебном заседании не возражали против удовлетворения исковых требований, поскольку ответчики намерены погасить задолженность, расчет задолженности не оспаривали. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представил.

Выслушав пояснения ответчика, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Согласно ст. ст. 809, 810, п. 2 ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 2 ст. 13 Закона об ипотеке (залоге недвижимости) установлено, что закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей, в том числе, право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств; право залога на имущество, обремененное ипотекой.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор №, предметом которого является предоставление банком заемщику кредита в размере 900 000 руб. сроком на 182 месяца с уплатой процентов на сумму кредита из расчета годовой процентной ставки в размере 13,05% годовых. Кредит предоставлен для целевого использования – для приобретения квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. 

В соответствии с п. 7.1.1 Общих условий кредитного договора заемщик принял на себя обязательство возвратить кредит в полном объеме и уплатить проценты в размере и порядке, установленными договором.

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательства может обеспечиваться, в том числе, поручительством.

В силу требований ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п. 1).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2).

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между истцом и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства договор №, по которым поручитель принял на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед банком за исполнение обязательств по кредитному договору. Поручитель обязуется в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору нести ответственность перед кредитором/банком солидарно с заемщиком/должником в сумме, равной сумме всех обязательств заемщика/должника по кредитному договору, как в части исполнения заемщиком/должником обязательств по осуществлению ежемесячных платежей, так и в части исполнения обязательств по полному возврату кредита (п. 3.1 договора поручительства).

Факт перечисления денежных средств подтвержден выпиской из лицевого счета и не оспорен ответчиками.

Обеспечением исполнения обязательства по кредитному договору является ипотека квартиры по адресу: 

<

адрес>.

Ответчики ФИО1, ФИО3 приобрели в общую совместную собственность указанную квартиру на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, государственная регистрация права собственности на нее с обременением ипотекой произведена Управлением Федеральной регистрационной службы по Алтайскому краю в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ.

Права залогодателя по кредитному договору удостоверены закладной, законным владельцем которой в настоящее время является истец Банк ВТБ (ПАО).

В нарушение условий кредитного договора, требований ст. 309 Гражданского кодекса РФ заемщиком ФИО1 систематически нарушались обязательства в части своевременного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им, что подтверждается расчетом задолженности, ответчиками не оспаривалось.

В соответствии с Разделом 8 Правил предоставления ипотеки кредитор имеет право обратить взыскание на предмет ипотеки в случае просрочки заемщиком осуществления очередного платежа по кредиту либо его части более чем на 15 календарных дней.

Согласно п. 7.4.1. кредитного договора кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы неустойки в случае просрочки заемщиком осуществления очередного платежа по кредиту более чем на 15 календарных дней.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков истцом были направлены требования о полном досрочном погашении обязательств по кредитному договору.

В силу ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно ст. 452 Гражданского кодекса РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии с п. 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», спор о расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае предоставления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса РФ.

В судебном заседании установлено, что Банк ВТБ (ПАО) ДД.ММ.ГГГГ направлял ответчикам досудебное уведомление (претензию) о досрочном возврате суммы задолженности по кредитному договору в связи с ненадлежащим исполнением условий договора. В уведомлении также содержалось предложение о досрочном расторжении кредитного договора.Данное требование ответчиками не исполнено, доказательств обратному суду не представлено.

Учитывая, что неоднократное нарушение ответчиками срока погашения кредита является существенным нарушением условий кредитного договора, принимая во внимание соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, суд приходит к выводу, что исковые требования о расторжении кредитного договора с ответчиком обоснованы и подлежат удовлетворению.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчиков составляет 609389,55 руб. в том числе: 557248,78 руб. остаток ссудной задолженности; 46700,00 руб. задолженность по плановым процентам; 3513,60 руб. задолженность по пени по просроченным процентам; 1927,17 руб. задолженность по пени по просроченному долгу.

Расчет исковых требований в части основного долга, процентов, представленный истцом, проверен судом, признан арифметически верным, и принимается в качестве надлежащего доказательства размера задолженности.

Кроме того, представленный истцом расчет ответчиками не оспорен, доказательства оплаты задолженности не представлены.

Разрешая требования истца в части взыскания неустоек, суд исходит из следующего. 

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ).

Решая вопрос о возможности уменьшения размера подлежащей взысканию суммы штрафа (неустойки), суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывает соотношение суммы просроченного основного долга, процентов и размер штрафа (неустойки).

Как следует из диспозиции вышеприведенных норм, основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При этом, оценивая степень соразмерности неустойки, необходимо исходить из действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения должником взятых на себя обязательств.

По смыслу названной правовой нормы уменьшение размера неустойки является правом суда.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Иными словами, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.

Ответчики доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представили, в то время как бремя доказывания данного обстоятельства возложено именно на должника.

Учитывая периоды и суммы просрочки, допущенные ответчиками, размер взыскиваемых сумм по кредитному договору, а также то, что правовая природа неустойки за просрочку исполнения обязательств носит характер гражданско-правовой ответственности, применяемой к допустившему нарушение должнику, суд полагает, что размер взыскиваемых неустоек соразмерен последствиям нарушения ответчиками обязательств, в связи с чем, оснований для их снижения не имеется.

Таким образом, с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 609 389 руб. 55 коп., в том числе: остаток ссудной задолженности 557 248 руб. 78 коп., задолженность по процентам 46 700 руб., пени по просроченным процентам 3 513 руб. 60 коп., пени по просроченному долгу в размере 1 927 руб. 17 коп.

Разрешая исковые требования об обращении взыскания на предмет залога, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Исполнение обязательств заемщика по настоящему кредитному договору обеспечено залогом квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, принадлежащей на праве собственности ФИО4

Согласно п. 1.7 договора купли- продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от ДД.ММ.ГГГГ стоимость предмета ипотеки на момент заключения договора составляла – 1 200 000 руб. 

В соответствии с частями 1 ст. 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно ст. 54.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Просрочка исполнения обязательств по настоящему кредитному договору составила более трех месяцев, а сумма задолженности превышает 5% от стоимости заложенного имущества.

На основании ст. 51 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда (ст. 51 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости))».

При этом начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика (п. 4 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»). 

Согласно отчету об оценке № выполненного ООО «Бюро оценки и консалтинга» рыночная стоимость квартиры - 

<

адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 070 000 руб. 

Истец просил установить начальную продажную стоимость спорного имущества в размере 80% руб. от установленного отчетом об оценке, то есть в размере 856 000 руб.

Определением Бийского городского суда Алтайского края от 11 мая 2021 года по ходатайству ответчика ФИО1 по делу была назначена судебная оценочная экспертизу с целью установления рыночной стоимости квартиры.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «СФ «РусЭксперТ», действительная рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в ценах на дату проведения экспертизы, составляет 1269673 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Представленное в материалы дела заключение эксперта является относимым и допустимым доказательством, экспертиза назначена в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования и сделанных в результате его выводов, экспертом, с учетом квалификации и опыта работы, в рамках его компетенции, даны ответы на все поставленные вопросы. Выводы, сделанные экспертом, не противоречат иным собранным по делу доказательствам.

С учетом изложенного, суд расценивает указанное заключение экспертов как допустимое и достоверное доказательство.

В связи с чем, суд считает обоснованным установить начальную продажную стоимость квартиры в размере 1015738 руб. 40 коп.

При таких обстоятельствах суд считает возможным обратить взыскание на предмет ипотеки - квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1015738 руб. 40 коп.

Таким образом, исковые требования Банка ВТБ (ПАО) подлежат частичному удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 за N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела", лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

Поскольку ответчики являются солидарными должниками, то судебные расходы подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

С учетом положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке следует взыскать в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 15293 руб. 89 коп. 

При этом излишне внесенная истцом сумма государственной пошлины, согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 7110 руб. 10 коп. подлежит возвращению ее плательщику.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО3 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 609 389 руб. 55 коп., в том числе: остаток ссудной задолженности 557 248 руб. 78 коп., задолженность по процентам 46 700 руб., пени по просроченным процентам 3 513 руб. 60 коп., пени по просроченному долгу в размере 1 927 руб. 17 коп.

Обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1 015 738 руб. 40 коп.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО3 в пользу Банка ВТБ (ПАО) расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 293 руб. 89 коп.

Возвратить Банку ВТБ (ПАО) излишне уплаченную государственную пошлину в размере 7110 руб. 10 коп., согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края.

Председательствующий Е.Б. Данилина