Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Усть-Лабинск 26 марта 2021 года

Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края в составе: 

председательствующего Ярушевской В.В.,

секретаря Горяиновой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Усть-Лабинского РОСП ФИО1 и ГУФССП по Краснодарскому краю о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя Усть-Лабинского районного отдела ФИО1,

у с т а н о в и л :

В Усть-Лабинский районный суд с административным исковым заявлением обратился ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Усть-Лабинского РОСП ФИО1 и ГУФССП по Краснодарскому краю о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя Усть-Лабинского районного отдела ФИО1 В обоснование иска указано, что 01.10.2019г. в Усть-Лабинский РОСП предъявлялся исполнительный документ 2-1166/2019 выданный 15.08.2019г. Мировым судьей судебного участка №221 Усть-Лабинского района Краснодарского края о взыскании задолженности по кредитному договору №с должника Р в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс». 23.10.2019г. возбуждено исполнительное производство по указанному исполнительному документу, судебным приставом-исполнителем является ФИО1 До времени подачи административного искового заявления в суд у взыскателя отсутствует информация о применении к должнику мер принудительного исполнения, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановления об удержании из заработной платы должника по месту получения дохода должника не направлено. Бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 нарушают права и законные интересы взыскателя. Просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 выразившееся в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ в срок с 23.10.2019г. по 10.03.2021г.; в не проведении поверки имущественного положения по месту жительства\регистрации за период с 23.10.2019г. по 10.03.2021г.; в не направлении запроса в органы ЗАГС с целью получения информации за период с 23.10.2019г. по 10.03.2021г.; в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с 23.10.2019г. по 10.03.2021г.; в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 23.10.2019г. по 10.03.2021г.; обязать судебного пристава-исполнителя Усть-Лабинского РОСП ФИО1 применить меры принудительного характера. 

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, просил административное исковое заявление рассмотреть без участия.

Представитель административного ответчика Усть-Лабинского РОСП УФССП по Краснодарскому краю – ФИО1, в судебное заседание не явился, направил в адрес суда возражение на исковое заявление, в котором возражал против удовлетворения требований истца.

Заинтересованное лицо – ФИО2, в судебное заседание не явилась, о дате времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Представитель административного ответчика УФССП по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, направил в адрес суда возражение, в котором возражал против удовлетворения требований истца.

Согласно положениям ч. 6 ст. 150 КАС РФ, суд может отложить судебное разбирательство административного дела в случае: 1) неявки в судебное заседание по уважительной причине лица, участвующего в деле, заявившего ходатайство об отложении судебного разбирательства и представившего доказательства уважительности причины неявки; 2) неявки в судебное заседание по уважительной причине представителя лица, участвующего в деле (если ведение административного дела с участием представителя не является обязательным), заявления указанным лицом ходатайства об отложении судебного разбирательства с указанием причины невозможности рассмотрения административного дела в отсутствие представителя и представлением доказательств уважительности причины неявки.

Учитывая ограниченные сроки, предусмотренные Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации для рассмотрения административных дел данной категории, что отложение судебного заседания будет способствовать затягиванию рассмотрения дела, а также тот факт, что участие административного ответчика в судебном заседании не было признано обязательным, суд полагает необходимым рассмотреть данный административный иск в отсутствие сторон.

Согласно ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно п. 1 ч. 6 ст. 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копии постановления судебного пристава-исполнителя не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются должнику и взыскателю.

Как следует из материалов дела, 01.10.2019г. в Усть-Лабинский РОСП предъявлялся исполнительный документ 2-1166/2019 выданный 15.08.2019г. Мировым судьей судебного участка №221 Усть-Лабинского района Краснодарского края о взыскании задолженности по кредитному договору №с должника Р в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс». 

23.10.2019г. возбуждено исполнительное производство №, судебным приставом-исполнителем является ФИО1 

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Согласно, материалов по исполнительному производству №-ИП судебным приставом-исполнителем ФИО1 были направлены запросы в регистрирующие органы, с целью установления имущества и получения дохода должника. 

14.11.2019г. вынесены постановления об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

22.11.2019г. вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иных доходы должника, однако денежные средств на счета не поступали.

Согласно сводки по исполнительному производству №-ИП в период исполнения произведены запросы в банки, пенсионный фонд, запрос об имуществе.

Согласно ответа на запросы ЗАГСа гражданское состояние Р не изменилось, в браке не состоит.

Согласно материалов по исполнительному производству №-ИП судебным приставом вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ от ДД.ММ.ГГГГ которое является действующим.

Кроме того, в соответствии с ч.5 ФЗ «Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а так же возврата просроченной задолженности в период распространения новой короновирусной инфекции» №215-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении должников судебным приставом-исполнителем не применяются меры принудительного исполнения, связанные с осмотром имущества должника.

Таким образом, судом установлено, что судебным приставом-исполнителем ФИО1 в период времени с 23.10.2019г. по 10.03.2021г. проводились меры по проверки имущества должника и исполнение исполнительного производства. 

Вместе с тем, суд считает, что при рассмотрении административных дел в порядке главы 22 КАС РФ необходимо учитывать следующее.

В соответствии со ст. 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 КАС РФ, предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 62 КАС РФ по административным делам данной категории административный истец обязан подтверждать сведения о том, что оспариваемым решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца либо возникла реальная угроза их нарушения.

Указанным законоположениям корреспондируют п. 1 ч. 9 и ч. 11 ст. 226 КАС РФ, возлагающие на лицо, оспаривающее решения, действия (бездействие) органа государственной власти либо должностного лица, обязанность доказывания нарушения такими решениями, действиями (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца.

В нарушение приведенных норм КАС РФ административным истцом ООО МФК «ОТП Финанс» не представлено суду доказательств нарушения каких-либо своих прав и законных интересов.

Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом.

Само по себе признание незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по несвоевременному направлению в адрес взыскателя процессуальных документов вынесенных в рамках исполнительного производства, не приводит к каким-либо последствиям для административного истца.

Оценив обстоятельства дела и представленные доказательства по правилам, установленным ст. 84 КАС РФ, суд приходит к выводу, что поскольку обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя ФИО3 нарушены права и свободы административного истца АО «ОТП Банк», созданы препятствия к осуществлению им своих прав и свобод, судом не установлено. 

В соответствии с ч.5 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 215-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции», в отношении должников-граждан по ДД.ММ.ГГГГ включительно судебным приставом-исполнителем не применяются меры принудительного исполнения, связанные с осмотром движимого имущества должника, находящегося по месту его жительства (пребывания), наложением на указанное имущество ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества, за исключением принадлежащих должнику-гражданину транспортных средств (автомобильных транспортных средств, мотоциклов, мопедов и легких квадрициклов, трициклов и квадрициклов, самоходных машин) (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 450-ФЗ).

При таких обстоятельствах, суд считает, что действия судебного пристава-исполнителя соответствуют требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ (ред. от 02.12.2019г.) «Об исполнительном производстве» (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.06.2020г.), каких-либо нарушений не установлено.

Таким образом, административное исковое заявление ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Усть-Лабинского РОСП ФИО1 и ГУФССП по Краснодарскому краю о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя Усть-Лабинского районного отдела ФИО1, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административное исковое заявление ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Усть-Лабинского РОСП ФИО1 и ГУФССП по Краснодарскому краю о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя Усть-Лабинского районного отдела ФИО1, оставить без удовлетворения.

Копию решения способами, позволяющими обеспечить скорейшую доставку, незамедлительно направить сторонам.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Усть-Лабинский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья 

Усть-Лабинского районного суда подпись Ярушевская В.В.