дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 мая 2019 года г. Краснодар 

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Мохового М.Б., 

при секретаре Брыляковой К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 АО СК «СТЕРХ» о взыскании суммы страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском кАО СК «СТЕРХ» о взыскании суммы страхового возмещения в размере92209,71рублей.

В обосновании своих требований истец указал, что 12.11.2017г. произошло ДТП с участием автомобиля «ХундайСолярис», г/н №, принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля «Хундай Акцент», г/н №, под управлением ФИО5, в результате которого автомобилю истца был причинен значительный ущерб. 

Вина ФИО5 в причинении ущерба автомобилю истца подтверждается административными материалами.

Гражданская ответственность ФИО5была застрахована в страховой компании АОСК «СТЕРХ». 

Воспользовавшись своим правом, и предоставив, все необходимые документы, истец 27.11.2017г.обратился к ответчику за получением страхового возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП. Ответчик принял документы, провел осмотр ТС, но невыплатил страховое возмещение.

С целью определения действительного размера ущерба истец обратился к независимому оценщику. На основании заключения №от 20.12.2017г. о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, проведенного ООО «Сочинская городская экспертно-исследовательская лаборатория», стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) составила 92209,71 рублей.

23.03.2018г. истцом ответчику была направлена досудебная претензия с результатами независимой экспертизы, с заявлением о возмещении страхового возмещения в полном объеме, по результатам рассмотрения которой, страховая компания не выплатила страховое возмещение, в связи с чем, истец обратился в суд. 

Истец в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела надлежаще извещен, причин неявки суду не сообщил, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела, в связи с чем.суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель страховой компании в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, просил в иске отказать, в случае удовлетворения иска, просил применить ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав мнение представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, считает возможным удовлетворить исковые требования в части по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.7 ФЗ № 40-ФЗ Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного, имуществу каждого потерпевшего составляет не более 400000 рублей. 

Судом установлено, что 12.11.2017г. произошло ДТП с участием автомобиля «ХундайСолярис», г/н №, принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля «Хундай Акцент», г/н № под управлением ФИО5, в результате которого автомобилю истца был нанесен ущерб. 

Вина ФИО5в причинении ущерба автомобилю истца подтверждается административными материалами.

Гражданская ответственностьФИО5в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств перед третьими лицами, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в страховой компании АОСК «СТЕРХ»по страховому полису ОСАГО.

27.11.2017г.истец обратился в страховую компанию с заявлением по факту наступления страхового случая. По результатам рассмотрения заявления,страховая компания провела осмотр ТС, определила стоимость восстановительного ремонта на основании экспертного заключения ООО «АвтоЭкспертСервис» в размере 30000 рублей, но невыплатила страховое возмещение.

23.03.2018г.истцом ответчику была направлена досудебная претензия, с требованием возместить страховую выплату в полном объеме, по результатам рассмотрения которой, страховая компания не произвела выплату страхового возмещения.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству, для определения механизма причинения повреждений и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, судом, по ходатайству представителя ответчика, была назначена судебная комплексная автотовароведческая и транспортно-трассологическая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Бюро технических экспертиз». 

Согласно заключения ФИО3 №от 29.03.2019г., установлено, чтоповреждения правой стороны автомобиля«ХундайСолярис», г/н №, при теоретическом рассмотрении механизма их образования, вероятно, могли образоваться при заявленных обстоятельствах ДТП от 12.11.2017г.Также установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля «ХундайСолярис», г/н № 123с учетом износа на момент получения повреждений составляет61503рублей, без учета износа – 64867 рублей, действительная стоимость ТС на момент ДТП – 585200 рублей.

Суд принимает во внимание данное заключение ФИО3 как надлежащее доказательство. Данная экспертиза обоснованная, логичная и последовательная. Оснований для назначения дополнительной, либо повторной экспертизы, судом не установлено.

Выводы ФИО3, данные в заключении мотивированы, соответствует требованиям ч.2 ст. 86 ГПК РФ, поскольку ФИО3 предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, а само заключение выполнено ФИО3, обладающим специальными познаниями в указанной области, заключение ФИО3 содержит подробное описание проведенного исследования. 

Так как страховой компанией истцу не была выплачена сумма страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем, на основании ст. 1,12 ФЗ РФ №40-ФЗ, п.63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС» ст.7 Закона «Об ОСАГО», ст.15 ГК РФ, с учетом уточненных требований, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения вразмере61503 рублей.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии со п.3 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, который суд считает возможным снизить на основании ст. 333 ГК РФ ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательств до 15000 рублей и взыскать со страховой компании ответчика в пользу истца. 

Суд, на основании ст.103 ГПК РФ считает необходимым удовлетворить ходатайство о взыскании с ответчика в пользу ООО«Бюро технических экспертиз» стоимости судебной экспертизы в размере 37000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в размере 2045рублей09 копеек. 

Руководствуясь ст. ст. 98, 100, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к АО СК «СТЕРХ» о взыскании суммы страхового возмещения – удовлетворить в части.

Взыскать с АО СК «СТЕРХ» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере61503 рублей, штраф в размере 15000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 – отказать.

Взыскать с АО СК «СТЕРХ» в пользу ООО«Бюро технических экспертиз» стоимость судебной экспертизы в размере 37000 рублей.

Взыскать с АО СК «СТЕРХ» в доход государства сумму государственной пошлины в размере 2045рублей09копеек.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме. 

Решение изготовлено в окончательной форме 06.05.2019г. 

Председательствующий: