№ 2-3394/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 ноября 2017 года г. Астрахань

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Омаровой И.В.,

при секретаре Перепеченовой А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Капстрой Инжиниринг» о взыскании неустойки по договору долевого участия, компенсации морального вреда, убытков, 

У С Т А Н О В И Л:

Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском о взыскании неустойки по договору долевого участия, компенсации морального вреда, указав в обоснование иска, что 

<

дата> между ООО «Капстрой Инжиниринг», являющегося застройщиком, и ними заключен договор 

<

номер> об участии в долевом строительстве, объектом которого является жилое помещение – 3-х комнатная 

<

адрес>, общей площадью с учетом балкона (лоджии) 100,93 кв.м., расположенная на 6 этаже жилого дома, секция 3, по адресу: 

<

адрес>, на земельном участке с кадастровым номером 

<

номер>. Площадь квартиры, подлежащая оплате, составляет 97,9 кв.м., цена оплачивается исходя из стоимости 37000 руб. за 1 кв.м. общей площади объекта долевого строительства с учетом балкона (лоджии). Предварительная стоимость объекта долевого строительства на момент заключения договора составляет 3622300 руб. Срок ввода жилого дома в эксплуатацию 1 квартал 2017 года. Передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участниками долевого строительства осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту в течении 30 дней со дня ввода дома в эксплуатацию. Указывают, что исполнили свои обязательства по оплате в полном объеме, однако, застройщик свои обязательства по завершению строительства и вводу в эксплуатацию объекта не исполнил. Учитывая, что срок передачи объекта истек 

<

дата>, просят взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 269499,12 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., убытки в виде платы за коммерческий наем жилого помещения в размере 75000 руб., юридические услуги в размере 35000 руб.

Впоследствии, представителем истца в порядке ст.39 ГПК РФ исковые требования изменены, просят взыскать с ответчика в пользу истцов штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 7994 руб. В остальной части исковые требования остались без изменения.

В судебном заседании истец ФИО1 и представитель истцов 

<

ФИО>5 исковые требования с учетом изменений поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика 

<

ФИО>6 в судебном заседании исковые требования не признал, в случае удовлетворения судом исковых требований просил снизить размер неустойки, применив положения ст.333 ГК РФ. 

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

К такому выводу суд пришел исходя из следующего.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст.ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии со ст.314 Гражданского кодекса РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с п.1 ст.4 Федерального закона № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Частью 2 ст.6 названного ФЗ установлено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. 

В судебном заседании установлено, что 

<

дата> между ООО «Капстрой Инжиниринг» и ФИО1 и ФИО2 заключен договор 

<

номер> участия в долевом строительстве, объектом которого является жилое помещение - трехкомнатная 

<

адрес>, общей площадью с учетом балкона (лоджии) 100,93 кв.м., расположенная на 6 этаже жилого дома, секция 3. Площадь лоджий при подсчете общей площади квартиры для оплаты застройщик считает без уменьшающих коэффициентов по их фактической площади. Площадь квартиры, подлежащая оплате, составляет 97,9 кв.м.

В соответствии с п.1.5 договора срок ввода жилого дома в эксплуатацию – 

<

дата> года.

Согласно п.1.6 договора передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участниками долевого строительства осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту в течении 30 дней со дня ввода дома в эксплуатацию.

Согласно п.2.1 цена настоящего договора представляется собой размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства объекта долевого строительства, и оплачивается исходя из стоимости 37000 руб. за 1 кв.м., общей площади объекта долевого строительства с учетом балкона (лоджии). 

Предварительная стоимость объекта долевого строительства на момент заключения договора составляет 3622300 руб., которые оплачены истцами в полном объеме.

Между тем, квартира ответчиком в установленный договором срок не была передана истцам.

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по настоящему договору, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Учитывая, что срок передачи объекта истек 

<

дата>, истцы рассчитали неустойку, в соответствии с требованиями законодательства, исходя из следующего: - за период с 

<

дата> по 

<

дата>: 3622300 руб. (стоимость квартиры) х 2 х 1/300 х 9% х 124 (дни просрочки ввода дома в эксплуатацию) = 269499,12 руб.

Таким образом, размер неустойки за ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по передаче квартиры составляет 269499,12 руб.

Согласно ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Установлено, что 

<

дата> истцами в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об уплате неустойки за нарушение застройщиком срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, возмещении убытков, в виде платы за коммерческий наем жилого помещения, которая осталась без удовлетворения.

По смыслу норм Закона РФ «О защите прав потребителей» бремя доказывания надлежащего исполнения обязательств по договору лежит на исполнителе, в рассматриваемом случае на ответчике ООО «Капстрой Инжиниринг».

В обоснование своих возражений, ООО «Капстрой Инжиниринг» представлены постановления о возбуждении уголовных дел от 

<

дата>, и 

<

дата> СО ОП-1 УМВД России по г.Астрахань в отношении неустановленного лица по факту хищения денежных средств, принадлежащих ООО «Капстрой Инжиниринг»; сведения о наличии судебных споров, предъявленных к ООО «Капстрой Инжиниринг» в Арбитражном суде Астраханской области.

Вместе с тем, судом установлено, что 

<

дата> к проектной декларации на строительство объекта капитального строительства «Жилой дом по 

<

адрес>», в п.2.5 внесены изменения и дополнения, согласно которых, окончание строительства определено 

<

дата> года. Предполагаемый срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию строящихся (создаваемых) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости – 

<

дата> года.

<

дата> к проектной декларации на строительство объекта капитального строительства «Жилой дом по 

<

адрес>», в п.2.5 внесены изменения и дополнения, согласно которых, окончание строительства определено 

<

дата> года. Предполагаемый срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию строящихся (создаваемых) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости – 

<

дата> года.

Из материалов дела следует, что 

<

дата> в адрес истцов направлялось сообщение о невозможности завершения строительства многоквартирного дома в предусмотренный договором участия в долевом строительстве срок с предложением об изменении договора, о чем свидетельствует почтовый реестр. 

Кроме того, судом установлено, что препятствием к сдаче объекта долевого строительства в эксплуатацию явилось оформление земельного участка, на котором осуществлено строительство жилого дома, который находится в государственной собственности Астраханской области, что в свою очередь предполагает определенную процедуру оформления документов. 

Из объяснений представителя ответчика 

<

ФИО>6, данных им в судебном заседании следует, что первоначальным застройщиком объекта капитального строительства «Жилой дом по 

<

адрес> являлось ООО «Пневмострой», которому выдано разрешение на строительство и которым оформлен ряд документов, предшествующий выдаче разрешения. Однако впоследствии, в 2015 году на определенном этапе строительства права застройщика перешли к ООО «Капстрой Инжиниринг», которому также было выдано разрешение. В связи с чем, на сегодняшний день имеет место быть оформление дополнительных документов для ввода жилого дома в эксплуатацию, в том числе с оформлением документов землепользования. 

В силу указанных выше обстоятельств представитель ответчика полагает, что взыскание неустойки в размере 269499,12 руб. существенно нарушает баланс между ценами на реализуемое в строящемся жилом доме имущество, а также нарушает права других участников долевого строительства.

Судом установлено, что ответчиком допущены нарушения своих обязательств по договору, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика неустойки.

Между тем, представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении неустойки, ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что неустойка в размере 269499,12 руб., является несоразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком, а также - компенсационный характер неустойки, которая по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством к обогащению, отсутствие каких-либо доказательств наличия у истцов негативных последствий, убытков, наступивших от неисполнения ответчиком обязательств, временной промежуток с момента наступления срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства и до подачи настоящего иска, суд приходит к выводу о том, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, подлежит снижению, согласно ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Учитывая соответствующее ходатайство представителя ответчика, принимая во внимание срок неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по передаче объекта долевого строительства, характер последствий неисполнения обязательства, приведенные ответчиком причины, обусловившие задержку со сдачей объекта в эксплуатацию, доказательства, подтверждающие принятие мер к вводу в эксплуатацию жилого дома, значительное превышение размера взысканной неустойки над суммой возможных убытков, суд приходит к выводу о снижении неустойки до 100000 руб. 

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 100000 руб., по 50000 руб. в пользу каждого из истцов. 

В соответствии с ч.1 ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Принимая во внимание характер страданий истцов, обстоятельства причинения им морального вреда, а также, то обстоятельство, что характер нравственных страданий не повлек для истцов каких-либо существенных последствий, с учетом требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в 2000 руб. в пользу каждого из истцов.

В силу п.6 ст.13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что в добровольном порядке требования ФИО1, ФИО2 как потребителей удовлетворены не были, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истцов.

Судом не установлено правовых оснований для снижения штрафа.

Согласно ст.10 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан возместить в полном объеме причиненные дольщику убытки сверх неустойки.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из системного толкования указанных положений следует, что убытки - это негативные имущественные последствия для лица, возникающие вследствие нарушения причинителем вреда имущественных либо неимущественных прав. Возмещение убытков как способ судебной защиты возможно при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности за правонарушения, таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать: факт противоправного поведения нарушителя; наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; факт и размер требуемых убытков.

В обоснование заявленных требований о взыскании с ответчика убытков в сумме 75000 руб. истцы указывают, что в связи с несвоевременной передачей квартиры ответчиком, они были вынуждены арендовать иное жилое помещение.

В подтверждение указанных доводов истцы представили в материалы дела договор найма жилого помещения, заключенный с 

<

ФИО>7 

<

дата> в отношении квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, доказательства оплаты арендных платежей в отношении указанной квартиры (расписка 

<

ФИО>7).

Однако данная сумма не может быть признана реальным ущербом, поскольку истцов никто не понуждал к заключению договора аренды жилья, договором участия в долевом строительстве данное условие не предусмотрено. Доказательств наличия причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика и понесенными истцами расходами стороной истца не представлено.

Из материалов дела следует, что ФИО1, ФИО2 с 

<

дата> были зарегистрированы и проживали по адресу: 

<

адрес>, где по мнению суда приобрели право пользования жилым помещением.

Однако, 

<

дата> ФИО1 продал указанное жилое помещение, тем самым намеренно ухудшая свое положение, не дожидаясь исполнения обязательств со стороны ответчика по сдаче объекта в эксплуатацию.

Учитывая, что истцы имели право пользования указанным выше жилым помещением, при этом договор найма иного жилого помещения заключен истцами 

<

дата>, спустя незначительное время после заключения 

<

дата> между сторонами договора участия в долевом строительстве и в период незадолго до наступления у ответчика срока исполнения обязательств по договору 

<

дата>, оснований полагать, что имеется прямая причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступлением у истцов убытков в виде платежей по найму иного жилого помещения, у суда не имеется.

Кроме того, судом установлено, что оплата приобретенной истцами квартиры по договору долевого участия производилась за счет собственных средств и кредитных денежных средств в ПАО Сбербанк. Из искового заявления следует, что истцы с малолетними детьми вынуждены проживать в съемной квартире, заниматься поиском жилого помещения для аренды, так как продали свою квартиру с целью погашения долга по первоначальному взносу по ипотеке и выплате ежемесячных платежей по ипотеке. 

Однако в судебном заседании не установлено обстоятельств необходимости продажи квартиры истцов, это являлось их волеизъявлением как собственников жилого помещения и соответственно распоряжением денежных средств от продажи, что в свою очередь не может являться основанием для возложения на ответчика обязанности по возмещению расходов по оплате арендованного жилья. 

Таким образом, судом не установлено наличие причинно-следственной связи между правоотношениями сторон, возникшими на основании договора участия в долевом строительстве, и арендой истцами квартиры. При заключении договора долевого участия стороны не установили обязанность застройщика по возмещению расходов на аренду квартиры в случае нарушения сроков сдачи дома дольщику, представленный истцами договор аренды квартиры не связан с условиями договора участия в долевом строительстве. Кроме того суду не представлены доказательства права сдачи в аренду квартиры по договору в соответствии с требованиями ст.608 ГК РФ.

В связи с чем, указанные требования в этой части удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Понесенные ФИО1 судебные расходы на сумму 35000 руб., подтверждены соответствующей квитанцией, ордером, представленными в материалы дела. 

Суд полагает, что с учетом категории и сложности дела, объема выполненных представителем работ, участия в судебных заседаниях, заявленный истцом размер расходов на оплату юридических услуг не соответствует принципам разумности, в связи с чем считает возможным определить ко взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 руб. 

Таким образом, судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 10000 руб. подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в бюджет муниципального образования г.Астрахани, поскольку, в соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований.

В силу указанных обстоятельств, учитывая, что при подаче иска И-вы как потребители были освобождены от оплаты госпошлины, то она подлежит возврату.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Капстрой Инжиниринг» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков передачи квартиры по договору долевого участия в размере в размере 50000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 26000 руб., судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 10000 руб. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Капстрой Инжиниринг» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение сроков передачи квартиры по договору долевого участия в размере в размере 50000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 26000 руб.

В остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать Общества с ограниченной ответственностью «Капстрой Инжиниринг» в доход Муниципального образования «Город Астрахань» государственную пошлину в размере 3800 руб.

Возвратить ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 7994 руб., оплаченную по чек-ордеру от 13.10.2017 года на сумму 7994 руб., в филиале Астраханского отделения ОАО Сбербанк России № 8625/103, получатель УФК по Астраханской области /МИФНС № 6 по Астраханской области/ на расчетный счет № 

<

***> в ГРКЦ ГУ Банка России по Астраханской области.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через районный суд принявший решение.

Мотивированное решение изготовлено 

<

дата>.

Судья: подпись Омарова И.В.