решение

 в окончательной форме изготовлено 27.11.2020

дело № 2-3742/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 26 ноября 2020 года

Чкаловский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Тарасюк Ю.В., 

при секретаре Латкиной А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, 

установил:

истец предъявил иск к ответчику о взыскании задолженности по договору займа - 5350000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами - 2782000 рублей. 

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ передал ответчику в долг под расписку сумму займа 5350000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В указанный срок ответчик долг не погасил, составил ДД.ММ.ГГГГ новую долговую расписку, где установлен срок возврата заемных средств - ДД.ММ.ГГГГ, проценты за просрочку возврата займа по ставке 1% в день за каждый день нарушения. По настоящее время ответчик долг не погасил, что является основанием для его взыскания в судебном порядке. За нарушение срока возврата заемных средств ответчик обязан уплатить предусмотренные распиской от ДД.ММ.ГГГГ проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

В судебном заседании истец и его представитель настаивали на удовлетворении исковых требований. 

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации о месте и времени рассмотрения дела на сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга, об уважительности причин неявки суд не известил. В письменном отзыве иск в части взыскания основного долга по договору займа признал, возражал против удовлетворения иска в части взыскания процентов, полагал их «кабальными» и чрезмерными. 

Представитель МРУ Росфинмониторинга по УФО, привлеченный судом в порядке статьи 47 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

С учетом мнения явившихся участников процесса и положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело по существу при данной явке.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав и оценив письменные доказательства по делу в совокупности, суд приходит к следующему. 

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 57 предусмотрено, что суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, которые свидетельствуют о его заключенности, независимо от того, заявлены возражения или встречный иск. 

В абзаце 3 пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

В обоснование заявленных требований истец представил две долговые расписки ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ответчик одолжил у истца сумму 5350000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ, с последующей пролонгацией срока возврата займа до ДД.ММ.ГГГГ и установлением для заемщика санкции в виде процентов по ставке 1% в день за каждый день просрочки возврата. 

В целях проверки заключенности заемной сделки между сторонами настоящего спора судом истцу предложено представить доказательства в подтверждение финансовой состоятельности его как займодавца на дату написания долговой расписки.

По данным ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга, доход истца за ДД.ММ.ГГГГ составил 23000 рублей, данные о доходах истца за иные месяцы ДД.ММ.ГГГГ года, а также за ДД.ММ.ГГГГ годы в налоговом органе отсутствуют. 

В подтверждение источника средств на передачу денежной суммы ответчику взаймы истец представил договор займа от ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО8., копию составленной им расписки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 одолжил у ФИО9 сумму 5350000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В суде ФИО1 пояснил, что переданная взаймы ответчику сумма происходит из денежных средств, одолженных истцом у ФИО10 

Свидетель ФИО11. факт передачи им в долг истцу суммы 5350000 рублей удостоверил, показал, что эта сумма имелась у него (ФИО12 поступила ему от продажи в конце ДД.ММ.ГГГГ года недвижимости по цене 4650000 рублей и 2850000 рублей. 

Между тем, по данным ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга, доходы ФИО13. составили в ДД.ММ.ГГГГ году – 1280300 рублей, в ДД.ММ.ГГГГ году – 1000000 рублей, в ДД.ММ.ГГГГ году – 2294000 рублей, то есть для передачи их взаймы истцу в ДД.ММ.ГГГГ года явно недостаточны. Из договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ и платежных поручений прослеживается факт поступления ФИО14 от продажи имущества ДД.ММ.ГГГГ – 3697000 рублей, в ДД.ММ.ГГГГ года – 2850000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 1935000 рублей, всего 8482000 рублей. Однако по сведениям ГИБДД, в период получения указанных сумм ФИО15 приобрел два дорогостоящих автомобиля, в том числе по договору от ДД.ММ.ГГГГ за цену 3000000 рублей, по договору от ДД.ММ.ГГГГ за цену 3500000 рублей. Также сам ФИО16 пояснил, что в конце ДД.ММ.ГГГГ года он приобрел квартиру по 

<

адрес> за цену около 2000000 рублей, которую вскоре продал. 

С учетом вышеуказанных доходов и расходов свидетеля ФИО17 его материальная возможность передачи взаймы истцу суммы 5350000 рублей по договору и расписке от ДД.ММ.ГГГГ представленными в дело доказательствами не подтверждается. Показания свидетеля ФИО18 об обратном суд расценивает как недостоверные, поскольку они противоречат другим собранным по делу доказательствам, направлены на оказание истцу как своему знакомому помощи в разрешении спора. Кроме того, факт покупки автомобиля в ДД.ММ.ГГГГ году ФИО19 от суда скрыл, ответил на вопрос суда, что в ДД.ММ.ГГГГ году машины и недвижимость им не приобретались, что также свидетельствует о недостоверности представленных истцом свидетельских показаний. 

По приведенным мотивам суд находит доводы истца о происхождении одолженной ответчику суммы 5350000 рублей из заемных средств, взятых истцом у ФИО20. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и расписке от этой же даты недоказанными, представленные истцом доказательства в подтверждение данных доводов - недостоверными. 

Иной источник происхождения денежных средств для передачи ее взаймы ответчику по расписке от ДД.ММ.ГГГГ истец не доказал. Представленные истцом налоговые декларации о доходах матери ФИО21 за ДД.ММ.ГГГГ год, договор займа от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО22 на сумму 5500000 рублей суд расценивает как неотносимые к делу доказательства, поскольку сам истец пояснил, что полученные у матери взаймы деньги для одолжения ответчику он не использовал. 

В отсутствие доказательств финансовой возможности истца одолжить сумму 5350000 рублей, факт реальной передачи данных средств ответчику в качестве заемных только лишь на основании составленных ФИО2 долговых расписок от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ суд находит недоказанным. Признание ответчиком в письменном отзыве факта получения у ответчика займа в размере 5350000 рублей и искового требования истца о взыскании указанной суммы долга не принято судом, о чем вынесено определение в протокольной форме, поскольку данное распорядительное действие нарушает требования закона, направлено на сокрытие действительных обстоятельств дела. 

При разрешении настоящего спора суд учитывает и данные МРУ Росфинмониторинга по УФО об участниках настоящего дела. По указанным данным, ФИО1 являлся руководителем 

<

данные изъяты> к которому применялись меры противолегализационного контроля в связи с установлением сомнительности операций, истец замечен государственными органами в недобросовестном поведении в гражданском обороте, что зафиксировано в официальных публичных источниках. Различными кредитными организациями установлены множественные признаки сомнительных операций ФИО2, связанные с обналичиванием денежных средств. 

Согласно заключению МРУ Росфинмониторинга по УФО по существу спора, совокупность обстоятельств дела дает основания предполагать, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ является мнимой сделкой, иск может быть подан в суд в целях использования недобросовестными участниками хозяйственного оборота института судебной власти в целях получения исполнительных документов для совершения операций с денежными средствами в обход противолегализационного законодательства. 

Суд приходит к выводу, что договор займа между займодавцем ФИО1 и заемщиком ФИО2, оформленный распиской ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ с последующим дополнением его распиской от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 5350000 рублей являются незаключенным, поскольку совершен в отсутствие реальной передачи заемных средств. 

Ввиду несостоятельности вышеуказанной сделки правовые последствия в виде возврата основного долга и уплаты процентов за неправомерное пользование денежными средствами истца для ответчика не наступили. Исковые требования истца к ответчику о взыскании задолженности по договору займа - 5350000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами - 2782000 рублей, удовлетворению не подлежат в связи с необоснованностью. 

Поскольку решение суда состоялось не в пользу истца, понесенные им расходы по оплате государственной пошлины взысканию с ответчика не подлежат по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга. 

Решение изготовлено в совещательной комнате в печатном виде.

Председательствующий Ю.В. Тарасюк