Дело № 2-2075-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Заводский районный суд города Кемерово Кемеровской области

в составе: 

председательствующего Крайнова О.Г.,

с участием: 

прокурора Жумаевой Е.Ю.,

при секретаре Отрадновой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово 12.07.2018 года 

гражданское дело по иску ФИО1, ФИО4 к ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО4 обратились в суд с иском к ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда. 

Свои требования мотивируют тем, что ДД.ММ.ГГГГ г. около 19 часов 30 минут водитель ФИО5, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> гос.номер №, двигаясь по 

<

адрес>

<

адрес>, в районе строения №35 совершил наезд на пешехода ФИО18 ФИО18 переходящего проезжую часть вне пешеходного перехода. В результате ДТП пешеход ФИО19 был тяжело травмирован и госпитализирован в медицинское учреждение, где в последующем, 24.02.2018 г. от полученных травм скончался. Факт ДТП был зарегистрирован в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по которому была проведена до следственная проверка в порядке ст. 144 УПК РФ. ДД.ММ.ГГГГ г. начальником отделения СЧ по РОПД СУ Управления МВД России по г. Кемерово майором юстиции ФИО7 было вынесено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, за отсутствием в действиях водителя ФИО5 состава преступления. Однако, данное обстоятельство не освобождает ФИО5 от гражданско-правовой ответственности. Они считают, что действиями ответчика им был причинен значительный моральный вред, связанный с утратой близкого человека. Погибший ФИО20 был их отцом. В связи со случившейся ситуацией, в их жизни произошли неисправимые изменения. Они потеряли своего любящего отца и лишились тепла близкого человека. Отец всегда был для них надежной защитой и опорой, проявлял к ним, как детям, особую заботу и ласку. Они всегда могли обратиться к нему с любой просьбой и попросить помощи, а иногда и просто совета, в которых он никогда им не отказывал. Отец был для них примером силы, мужества, проявления любви и заботы о своих близких. С самого детства и по настоящее время они проживали большой дружной семьей в одном доме. Потеря отца, стала для них невосполнимой утратой, с которой они никогда не смогут смириться. Все это причинило и продолжает причинять истцам нравственные страдания и переживания. Кроме того, после гибели отца, резко ухудшилось состояние здоровья их матери ФИО8, которая на фоне страданий и переживаний, связанных с утратой мужа, ДД.ММ.ГГГГ умерла. Таким образом, гибель отца повлекла за собой цепь событий, которые привели к утрате еще одного близкого человека, т.е. фактически они меньше чем за 2 месяца потеряли и отца, и мать. Причиненный моральный вред в значительной степени был усугублен поведением ответчика, который, не принял никаких мер к оказанию помощи в погребении и заглаживанию причиненного вреда. На стадии до следственной проверки, истцы встречались с ответчиком ФИО5, однако он никакой конкретной помощи не предложил, а лишь предложил дождаться окончания проверки и все вопросы решать в рамках гражданского судопроизводства. Исходя из всего сказанного выше, каждый из них оценивает причиненный им моральный вред в размере 500 000 рублей, размер которого считают разумным и справедливым. В связи с невозможностью самостоятельного ведения дела в суде и с целью получения квалифицированной юридической помощи, они были вынуждены обратиться в ООО «СД ПрофЗащита». Согласно договора поручения от 04.06.2018 г., общая стоимость юридических услуг составила 20 000 рублей, т.е. каждый из истцов оплатил по 10 000 рублей.

Просят взыскать с ответчика ФИО5 в пользу каждого из них компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении, настаивал на его удовлетворении в полном объеме.

Истец ФИО4, в судебном заседании подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении, настаивал на его удовлетворении в полном объеме.

Представитель истцов ФИО6, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении, настаивал на его удовлетворении в полном объеме.

Ответчик ФИО5, в судебном заседании иск не признал, суду пояснил, что ДТП произошло по вине самого ФИО21 который выбежал на проезжую часть вне пешеходного перехода, подвергая свою жизнь и его жизнь опасности. Он предпринял все возможные действия для избежания столкновения, однако, дистанция была слишком короткая, он не смог остановиться. Кроме того, полагал, что заявленный истцами размер компенсации морального вреда завышен, не соответствует требованиям разумности и справедливости. При этом указал, что в настоящее время он не работает, имеет кредитные обязательства.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично. 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

В судебном заседании установлено, что 09.02.2018 года в 19-30 часов в 

<

адрес> в районе строения № имело место дорожно- транспортное происшествие, при котором водитель автомобиля № гос.номер № ФИО5, двигаясь по 

<

адрес> совершил наезд на пешехода ФИО22., ДД.ММ.ГГГГ г.р.. переходящего проезжую часть вне пешеходного перехода.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия пешеход ФИО23 был тяжело травмирован и госпитализирован в медицинское учреждение, где в последующем скончался, что подтверждается свидетельством о смерти №№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18).

Судом также установлено, что вина водителя автомобиля 

<

данные изъяты> гос.номер № ФИО2 в связи с наездом на пешехода ФИО24 отсутствует.

В ходе доследственной проверки было установлено, что согласно проведенной в рамках проверки автотехнической экспертизы ФИО5, управляя автомобилем, не имел технической возможности, двигаясь с разрешенной скоростью остановиться до места наезда на пешехода. Действия водителя ФИО5 в непосредственной причинной связи с наездом на пешехода ФИО17 не состоят и не являются необходимым и достаточным условием его возникновения. В действиях водителя ФИО5 отсутствует состав преступления, предусмотренный ч.3 ст.264 УК РФ. Учитывая, что нарушений правил дорожного движения, находящихся в прямой причинно-следственной связи с данным дорожно-транспортным в действиях водителя ФИО5 не установлено, в возбуждении уголовного дела по факту данного ДТП по ч.3 ст.264 УК РФ отказано за отсутствием состава преступления в действиях ФИО5 (л.д.8-12).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № смерть гр. ФИО16 наступила от 

<

данные изъяты>

При поступлении гр. ФИО25 в стационар и при исследовании его трупа были обнаружены следующие повреждения:

· 

<

данные изъяты>

· 

<

данные изъяты>

· 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>.

Из записи в медицинской карте следует, что пострадавший сразу после травмы находился в коме, что исключает возможность совершения каких-либо активных действий.

Умерший ФИО15 являлся отцом истцов ФИО1 и ФИО4, что подтверждается свидетельствами о рождении, свидетельством о заключении брака (л.д.19-21).

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать, обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Из пояснений истцов в судебном заседании, а также из искового заявления следует, что они потеряли своего любящего отца и лишились тепла близкого человека. Отец всегда был для них надежной защитой и опорой, проявлял к ним, как детям, особую заботу и ласку. Они всегда могли обратиться к нему с любой просьбой и попросить помощи, а иногда и просто совета, в которых он никогда им не отказывал. Отец был для них примером силы, мужества, проявления любви и заботы о своих близких. С самого детства и по настоящее время они проживали большой дружной семьей в одном доме. Потеря отца, стала для них невосполнимой утратой, с которой они никогда не смогут смириться. Все это причинило и продолжает причинять истцам нравственные страдания и переживания. Кроме того, после гибели отца, резко ухудшилось состояние здоровья их матери ФИО8, которая на фоне страданий и переживаний, связанных с утратой мужа, ДД.ММ.ГГГГ умерла. Таким образом, гибель отца повлекла за собой цепь событий, которые привели к утрате еще одного близкого человека, т.е. фактически они меньше чем за 2 месяца потеряли и отца, и мать.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что смертью ФИО3 истцам причинены нравственные страдания. Смерть близкого родственника является невосполнимой утратой, необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников и членов семьи, в связи с чем, истцы имеют право на компенсацию морального вреда, причиненного вследствие смерти ФИО1

Согласно ч.2 ст. 151 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГП РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд учитывает, что в результате ДТП погиб близкий родственник истцов (отец), с которыми он не только состоял в родственных отношениях, но и находился в близкой семейной связи. Смерть ФИО1 принесла глубокие нравственные страдания истцам, которые, как следует из их пояснений, находились в шоковом состоянии после его смерти.

Учитывая указанные обстоятельства, требования разумности и справедливости, степень вины причинителя вреда, обстоятельства самого ДТП, действия его участников по соблюдению Правил дорожного движения, характер причиненных истцам нравственных страданий, принимая во внимание, имущественное положение ответчика, не трудоустроенного в настоящее время, но находящегося в трудоспособном возрасте, позволяющем загладить причиненный истцам в связи с гибелью потерпевшего вред, а также учитывая, что в результате смерти ФИО1 истцы лишились родного человека, с которым находились в близких, доверительных отношениях, суд считает, что с ФИО5, в пользу ФИО1, ФИО4 следует взыскать 250 000 рублей каждому, в счет возмещения компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В соответствии со ст.100 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Истцами заявлено ходатайство о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере по 10 000 рублей в пользу каждого, которые подтверждаются договором поручения от 04.06.2018 года, квитанциями к приходным кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д.25, 32-33).

Учитывая требования разумности и справедливости, сложности рассматриваемого дела, с учетом принципа пропорциональности, суд считает ходатайство истцов о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежащим удовлетворению частично, в сумме по 8 000 руб. в пользу каждого из истцов.

Учитывая указанные обстоятельства, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден при предъявлении иска в суд, подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

В соответствии с п. 8 ст. 333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорциональной размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ размер государственной пошлины составляет 600 руб. и подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО4 к ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, денежную компенсацию морального вреда в размере 250000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, а всего сумму 258000 рублей (двести пятьдесят восемь тысяч рублей).

Взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, денежную компенсацию морального вреда в размере 250000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, а всего сумму 258000 рублей (двести пятьдесят восемь тысяч рублей).

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, ФИО4 – отказать.

Взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 600 (шестьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 17.07.2018 года.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Председательствующий: Крайнов О.Г.