Дело №12-52/2019

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об

административном правонарушении 

П. Верхний Ландех 06 августа 2019 г.

Судья Пучежского районного суда Ивановской области Никифорова Е. В.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1,

рассмотрев жалобу лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1, 

<

данные изъяты>, на постановление мирового судьи судебного участка №3 Пучежского судебного района в Ивановской области от 11 июня 2019 г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Пучежского судебного района в Ивановской области от 11 июня 2019 г. (датой вынесения постановления согласно ст.29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях является день изготовления постановления в полном объеме) ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за что лишен права на управление транспортными средствами на срок 1 год.

02.07.2019 копия указанного постановления вручена ФИО1.

11.07.2019 ФИО1 почтой направил мировому судье судебного участка №3 Пучежского судебного района в Ивановской области жалобу на вышеуказанное постановление, которое он просит отменить, а производство по делу прекратить по следующим основаниям:

-08.05.2019 на него был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях за совершение обгона с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», в который впоследствие были внесены изменения в части квалификации нарушения с ч. 4 на ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ. Копия протокола об административном правонарушении с внесенными в него изменениями ему, ФИО1, была вручена мировым судей 10.06.2019. Изменения в протокол об административном правонарушении были внесены с нарушениями п.174 Административного регламента, утвержденного Приказом МВД России от 23.08.2017 №664 и с нарушениями ст. 29.12.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Внесенные исправления (дополнения) в процессуальные документы должны быть оговорены с лицом, привлекаемым к административной ответственности, и заверены подписью сотрудника, составившего процессуальный документ. О внесенных в протокол об административном правонарушении исправлениях (дополнениях) лица, участвующие в деле, должны быть уведомлены под роспись, а при невозможности их ознакомления копия исправленного (дополненного) процессуального документа высылается им в течение трех дней со дня внесения исправления (дополнения). В деле отсутствуют данные, свидетельствующие о том, что ФИО1 извещался о внесении изменений в протокол об административном правонарушении. Считает, что извещение по телефону с использованием видеозаписи для внесения в протокол об административном правонарушении является ненадлежащим извещением, поскольку не соответствуют требованиям ст. 25.15 КоАП РФ и не подтверждаются материалами дела.

Приведенные обстоятельства, позволяют сделать вывод о том, что изменения в протокол об административном правонарушении внесены должностным лицом с нарушением требований ст. 28.2 КоАП РФ, что свидетельствует о нарушении порядка привлечения лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, к административной ответственности и нарушает право этого лица на защиту. Допущенные нарушения при составлении протокола об административном правонарушении является существенным и влечет признание протокола об административном правонарушении недопустимым по делу доказательством, которое не может быть положено в основу выводов о виновности ФИО1;

-суд при вынесении постановления о назначении наказания нарушил принцип недопустимости ухудшения положения лица, привлекаемого к административной ответственности, квалифицировав его действия по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, тогда, как протокол об административном правонарушении был составлен по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, предусматривающей менее тяжкое наказание;

-фактически копия постановления о назначении административного наказания от 11.06.2019 ФИО1 мировым судьей по месту фактического проживания: 

<

адрес> не направлялась.

Лицо, привлеченное к административной ответственности ФИО1, в судебном заседании жалобу поддержал и пояснил, что 09.08.2018 его признали виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и наложили административный штраф, который он заплатил. На рассмотрении административного дела 09.08.2018 по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях присутствовал, постановление о наложении административного штрафа не обжаловал.

Признает, что 08.05.2019 управлял автомобилем «SSANGYONG», госномер №, когда совершил обгон легкового автомобиля и его остановили сотрудники ДПС. Когда его остановили сотрудники ДПС, увидел дорожный знак, снимающий запрет на совершение обгона. Он понял, что совершил обгон в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен». Понял, что дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен» не увидел, так как этот знак был закрыт грузовым автомобилем, стоящим на обочине, иначе бы он его увидел. Он, ФИО1, сотрудникам ДПС не сказал, что дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен» закрывало транспортное средство, стоящее на дороге, но говорил об этом мировому судье. Не возвращался обратно, чтобы посмотреть, где установлен дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен».

Признает, что сотрудник ДПС по телефону вызывал его для внесения изменений в протокол об административном правонарушении на 15.05.2019, что отражено на видеозаписи, обозренной в судебном заседании, но он, ФИО1, по извещению не явился, так как на это не было времени.

Копию протокола об административном правонарушении с внесенными в него изменениями получил у мирового судьи, после чего мировой судья спросил его о том, требуется ли ему защитник, на что он ответил, что не требуется. Мировой судья разъяснил ему права и стал рассматривать административное дело. При рассмотрении административного дела мировым судьей были ущемлены его, ФИО1, права, выражающиеся в незнании им закона, какого именно, сказать не может.

Просит постановление мирового судьи отменить.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья при рассмотрении жалобы не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Из материалов дела следует, что постановлением мирового судьи судебного участка №4 Приокского судебного района г. Нижний Новгород Нижегородской области, и.о. мирового судьи судебного участка №5 Приокского судебного района г. Нижний Новгород Нижегородской области от 09.08.2018, вступившим в законную силу 20.08.2018, ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному штрафу в размере 5000 рублей.

После этого 08.05.2019 в 15 часов 33 минуты ФИО1, управляя автомобилем «SSANGYONG», государственный регистрационный знак №, на 288 километре автодороги Шапша-Иваново-Нижний Новгород, в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 ( в действующей редакции) (далее по тексту Правила дорожного движения РФ), в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» совершил обгон легкового транспортного средства.

Изложенные обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств:

-протоколом об административном правонарушении от 08.05.2019, с внесенными в него изменениями, в котором описаны события нарушения (л.д.2);

-видеозаписями, на которых зафиксировано, что 12.05.2019 в период с 10 часов 33 минут до 10 часов 39 минут инспектор ГИБДД, называющий себя ФИО2, осуществляет телефонный звонок, представляется, после чего беседует с человеком, называя его ФИО1, которого извещает о необходимости внесения изменений в протокол об административном правонарушении, составленном 08.05.2019, указывая, что требуется внести изменения, квалифицировав его действия не по ч. 4, а по ч.5 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, так как выяснилось, что имеет место повторность совершения однородного правонарушения. Воробьев приглашает ФИО1 для внесения изменений в протокол об административном правонарушении на 15.05.2019 с 10 часов 00 минут до 11 часов 00 минут, максимум до обеда, по адресу: 

<

адрес>, просит сохранить номер его телефона и перезвонить, если, что у него изменится, предупреждает, что ведется видеозапись телефонного разговора;

-видеозаписью, на которой зафиксировано, как автомобиль «SSANGYONG», государственный регистрационный знак № совершает обгон легкового транспортного средства (л.д.3);

-объяснением лица, составившего протокол об административном правонарушении ФИО 1 от 08.05.2019 со схемой к нему (л.д.4);

-постановлением мирового судьи судебного участка №4 Приокского судебного района г. Нижний Новгород Нижегородской области, и.о. мирового судьи судебного участка №5 Приокского судебного района г. Нижний Новгород Нижегородской области от 09.08.2018, вступившим в законную силу 20.08.2018, которым ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному штрафу в размере 5000 рублей (л.д.7);

-объяснением лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1, пояснившего, что совершил обгон транспортного средства, не заметив дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», его остановили сотрудники ГИБДД перед знаком, снимающим ограничение на совершение обгона.

Суд доверяет совокупности вышеуказанных доказательств, подтверждающих вину ФИО1, поскольку указанные доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости, согласуются между собою и дополняют друг друга.

П. 174 Административного регламента, утвержденного Приказом МВД России от 23.08.2017 №664 (в ред. от 21.12.2017) и ст. 29.12.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях регламентируется исправление описок, опечаток, арифметических ошибок, допущенных в постановлении, определении по делу об административном правонарушении без изменения содержания постановления, определения. Указанными нормами не регламентируется внесение изменений, дополнений в протокол об административном правонарушении. Поэтому доводы лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1, о нарушении норм, предусмотренных п. 174 Административного регламента, утвержденного Приказом МВД России от 23.08.2017 №664 (в ред. от 21.12.2017) и ст. 29.12.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при внесении изменений в протокол об административном правонарушении являются необоснованными.

Согласно ч.4.1 ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Внесение изменений в протокол об административном правонарушении должны вноситься в отсутствие лица, привлеченного к административной ответственности, в порядке, предусмотренном ч.4.1 ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Доводы лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1, о том, что он не извещался о внесении изменений в протокол об административном правонарушении надлежащим образом, не обоснованы.

Согласно ч. 1 ст. 25.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях лица, участвующие в деле, вызываются к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Судом установлено, что ФИО1 вызывался посредством телефонной связи ИДПС ФИО 1 на внесение изменений в протокол об административном правонарушении на 15.05.2019 12.05.2019 в 11 часу, при этом ФИО1 подробно разъяснялось, что его действия подлежат переквалификации с ч. 4 на ч. 5 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, так как они совершены повторно, что зафиксировано на видеозаписях, приобщенных к материалам дел (л.д.8,9).

Таким образом, изменения в протокол об административном правонарушении 

<

адрес> внесены с соблюдением требований, установленных ч. 4.1 ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Нарушение срока вручения копии протокола об административном правонарушении с внесенными в него изменениями, установленного ч. 4.1 ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не является основанием для признания такого протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством по делу.

Вручение лицу, привлекаемому к административной ответственности ФИО1, копии протокола об административном правонарушении 

<

адрес>, с внесенными в него изменениями, 10.06.2019 мировым судьей, не нарушает право ФИО1 на защиту, поскольку тот заблаговременно извещался сотрудником ГИБДД о внесении изменений, подлежащих внесению в протокол об административном правонарушении, копию протокола об административном правонарушении с внесенными в него изменениями получил лично у мирового судьи, на рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей присутствовал лично, ходатайств об отложении рассмотрения дела для подготовки к рассмотрению, для получения юридической консультации по делу мировому судье не заявлял.

Вопреки доводам жалобы, мировым судьей судебного участка №3 Пучежского судебного района в Ивановской области 13.06.2019 копия постановления о назначении административного наказания ФИО1 от 11.06.2019 направлялась заказным письмом с уведомлением по адресу, указанному самим ФИО1: 

<

адрес>, но почтовое отправление возвратилось мировому судье 01.07.2019 ввиду истечения срока хранения, что подтверждается: заявлением ФИО1 о направлении ему корреспонденции 

по указанному адресу (л.д.24); заказным почтовым отправлением, идентификационный №, на котором адресатом указан ФИО1 и его адрес: 

<

адрес>, возвратившемся мировому судье ввиду истечения срока хранения 01.07.2019 (л.д.27); отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, в котором указано, что отправителем этого почтового отправления является мировой судья судебного участка №3 Пучежского судебного района (п. Пестяки), почтовое отправление вручалось адресату работниками почтового отделения 603163 

<

адрес>, в связи с неудачной попыткой вручения почтового отправления 18.06.2019 оно хранилось в почтовом отделении до 25.06.2019, после чего было возвращено отправителю и вручено последнему 01.07.2019 (л.д.39-40). 

После этого копия постановления о назначении наказания была вручена ФИО1 факсимильно 02.07.2019.

Действия ФИО1 мировым судьей правильно квалифицированы по ч. 5 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, как выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, когда такой случай не предусмотрен частью 3 настоящей статьи, совершенные повторно.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п.1.2 Правил дорожного движения РФ под обгоном понимается опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

Согласно п. 11.1 Правил дорожного движения РФ прежде, чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Согласно Приложения №1 к Правилам Дорожного движения РФ в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен" запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа.

Из анализа вышеуказанных норм права следует, что водитель прежде, чем начать обгон, должен убедиться, что обгон в том месте, где он его намерен совершить, разрешен.

ФИО1, управляя 08.05.2019 легковым автомобилем, не убедился, что в месте, где он решил обогнать транспортное средство, обгон разрешен, хотя видел, стоящий на обочине грузовой автомобиль, закрывающий собою видимость и предполагал, что тот может закрывать собою дорожный знак, в результате чего не заметил дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен» и в зоне действия этого дорожного знака совершил обгон легкового автомобиля, совершив противоправные действия в форме неосторожности.

Поскольку ФИО1 по состоянию на 08.05.2019 был привлечен к административной ответственности 09.08.2018 за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, то в соответствие со ст.4.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях совершенные им действия мировым судьей правильно квалифицированы, как совершенные повторно, так как по состоянию на 08.05.2019 не прошел один год со дня исполнения указанного постановления от 09.08.2018.

Доводы лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1, о переквалификации его действий мировым судьей с ч. 4 на ч. 5 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ухудшающих положение лица, привлекаемого к административной ответственности, являются необоснованными, поскольку мировому судье судебного участка №3 Пучежского судебного района в Ивановской области поступил протокол об административном правонарушении с внесенными в него изменениями, где действия ФИО1 были квалифицированы по ч. 5 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер совершенного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

ФИО1 совершил правонарушение в форме неосторожности.

К обстоятельствам, смягчающим ответственность ФИО1, мировым судьей отнесены признание вины, наличие 

<

данные изъяты>, с чем судья второй инстанции полностью согласен.

К обстоятельствам, отягчающим ответственность ФИО1, мировым судьей признано на основании п. 2 ч. 1 ст. 4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях повторное совершение однородных правонарушений, предусмотренных Главою 12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по которым по состоянию на 08.05.2019 не истек срок, установленный ст. 4.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д.6), за исключением правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, являющегося квалифицирующим признаком ч. 5 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, дающего повторность, с чем судья второй инстанции полностью согласен.

Ч. 5 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает, как правильно указано мировым судьей, безальтернативное наказание в виде одного года лишения права на управление транспортными средствами, которое мировым судьей и назначено ФИО1.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности мировым судьей не нарушены.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи и удовлетворения жалобы ФИО1 не имеется.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №3 Пучежского судебного района в Ивановской области от 11 июня 2019 г., которым ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде лишения права на управление транспортными средствами на срок 1 (один) год, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Решение может быть пересмотрено в порядке ст.30.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Председательствующий ______________ Е. В. Никифорова